文/何家弘

（作者系中國人民大學法學院教授；摘自《清華法學》2021年第5期）

司法證明模式是指在司法活動中審判人員對證據(jù)進行審查評斷并認定案件事實的方法、方式、規(guī)則的總稱，一般都具有相互區(qū)別且相對穩(wěn)定的制度性特征。司法證明有兩種基本模式：其一是“自由證明”（free proof），即法律對證明活動沒有作出具體的限制，法官可以自由地采納和采信證據(jù)并認定案件事實；其二是“規(guī)范證明”（regulated proof），即法律對證明活動作出了具體明確的規(guī)定，法官在采納和采信證據(jù)時必須遵守這些規(guī)定。在人類社會的歷史發(fā)展過程中，不同國家的司法證明制度走過了各自的發(fā)展道路，其中既有共性的規(guī)律，也有個性的差異，但是都以證明模式為基線。

司法證明模式的歷史沿革

（一）原始的自由證明與神判的規(guī)范證明

人類社會早期的司法裁判應該屬于自由證明模式。根據(jù)人類社會發(fā)展的一般規(guī)律，司法證明的規(guī)則應該是隨著實踐經(jīng)驗的積累才逐漸形成的，因此最初的“法官”們在解決社會糾紛和審理案件時并無證據(jù)規(guī)則，只能根據(jù)個人的經(jīng)驗和知識來審查證據(jù)并裁斷事實。這可以稱為“原始”的自由證明模式。

隨著人類生活的擴展，社會糾紛不斷增加，案件情況愈加復雜，“法官”們的裁判難度越來越大。為了維護司法裁判的權威，一些民族就依據(jù)各自的信仰，求助于神的力量，采用了不同形式的“神明裁判”，即請神靈幫助裁斷案情并用一定方式表達“神意”。由于神意的表現(xiàn)一般為對當事人的人體折磨或考驗，所以這種裁判方法又被稱為“考驗審判”（trial by ordeal）。在神明裁判中，司法官員的主要職能不是審查證據(jù)并裁斷事實，而是主持裁判儀式。司法裁決是神的旨意，是由某種神圣的考驗方法所揭示的“案情真相”。

神明裁判不是科學理性的證明模式，但是其產(chǎn)生反映了司法裁判的需要。在原始的自由證明模式下，司法裁判是很難統(tǒng)一規(guī)范的。當時在審判中使用的證據(jù)以當事人陳述和證人證言為主，而這些言辭證據(jù)的審查很容易受到裁判者的主觀意愿和個人因素的影響，因此“裁判不公”或“同案不同判”的情況也就屢見不鮮了。神明裁判具有統(tǒng)一的程序規(guī)則和明確的裁判標準，裁判者必須“依法辦案”，那因人而異的裁判亂象也就得到了有效的改善。綜上，神明裁判在一定程度上滿足了規(guī)范司法的需要，是人類司法史上第一次從自由證明走向規(guī)范證明。當神明裁判退出歷史舞臺之后，人類社會的司法證明就又回歸到自由證明的狀態(tài)。

（二）大陸法系國家司法證明模式的嬗變

在13到15世紀期間，以法蘭西王國為代表的歐陸國家的司法證明基本上屬于自由證明的模式，法官在審判中享有審查認定證據(jù)的自由。自由證明容易導致司法裁判的混亂，而當時歐洲大陸國家的不穩(wěn)定政局更加重了這種混亂。因此，歐陸國家在政權統(tǒng)一之后的首要任務之一就是要統(tǒng)一司法，包括規(guī)范法官審查認定證據(jù)的活動。于是，司法證明又開始從自由證明走向規(guī)范證明，并在16世紀達到頂峰——建立了“法定證據(jù)”制度。

法定證據(jù)制度是一種“明碼標價”的規(guī)范證明模式，司法官員必須嚴格遵守法律就各種證據(jù)的證明力所作出的明確規(guī)定。法定證據(jù)制度具有一定的合理之處。第一，它提出了“完整證明”的概念，為刑事案件的有罪判決規(guī)定了一個簡單明確的證明標準。第二，它規(guī)定兩個可靠證人的內(nèi)容一致的證言就可以構成完整證明，這符合互相“印證”的兩個證人證言可以采信的實踐經(jīng)驗。第三，它規(guī)定一個可靠的證人證言不能構成完整證明，這也符合“孤證不能定罪”的經(jīng)驗法則。第四，它規(guī)定證言遭到有效質(zhì)疑則證明力減半，這對于統(tǒng)一證據(jù)評價還是頗有實效的。

法定證據(jù)制度也存在一些缺陷。第一，關于審查評斷證據(jù)證明力的規(guī)定過于死板，法官只能機械地按照預先的“明碼標價”進行認證，然后通過證明力的加減來得出被告人是否有罪的結(jié)論。第二，它規(guī)定被告人口供可以構成二分之一的證明，而且沒有對獲取口供的方法作出限制，因此就等于為刑訊逼供打開了“綠燈”。18世紀以后，在資產(chǎn)階級革命和啟蒙運動的影響下，崇尚自由權利的學者對以刑訊逼供為特征的法定證據(jù)制度進行了批判。法國大革命爆發(fā)之后，人們對法定證據(jù)制度的批判達至高潮，并最終推動了司法證明模式的嬗變，從極端的規(guī)范證明轉(zhuǎn)向極端的自由證明，確立了自由心證制度。法律不再對證據(jù)的證明力“明碼標價”，而是讓司法裁判人員自由地審查評斷證據(jù)并認定事實。

與法定證據(jù)制度相比，自由心證制度更加靈活，更容易作出適合具體個案情況的裁判。然而，因為自由心證制度缺乏統(tǒng)一的審查認定證據(jù)的規(guī)則和標準，所以司法裁判就容易受個人因素的影響而導致“同案不同判”和個案的不公正，甚至給某些不良法官提供了恣意司法的可乘之機。由此可見，這種證明模式適用于那些以專業(yè)而且高尚的精英法官為主體的司法系統(tǒng)。

如果說從法定證據(jù)制度嬗變?yōu)樽杂尚淖C制度是從司法證明模式的一個極端走向另外一個極端，那么歐陸國家司法證明制度的后續(xù)發(fā)展則展現(xiàn)了漸進折中的趨勢。自20世紀中期以來，以法國和德國為代表的大陸法系國家在基本保持自由證明模式的同時，也逐漸加強法律對司法證明活動的規(guī)范，例如，對犯罪偵查人員提取證據(jù)的方法和程序作出了比較嚴格規(guī)定，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則和傳聞證據(jù)排除規(guī)則，確立了約束法官自由裁量權的“心證公開”規(guī)則等。至此，大陸法系國家的司法證明制度可以稱為“準自由證明”模式。

（三）英美法系國家司法證明模式的進化

以英格蘭為代表的英美法系國家的早期司法證明模式與歐陸國家大同小異，但是在神明裁判逐漸退出歷史舞臺之后卻走上了頗為不同的發(fā)展道路。大概因為英國人不像法國人那么熱衷于革命，所以其司法證明制度的發(fā)展不是從一個極端走向另外一個極端，而是以不斷進化的方式從自由證明走向規(guī)范證明，具體表現(xiàn)為證據(jù)規(guī)則的從少到多和從粗到細。大約從15世紀開始，英國的法院就通過判例的形式相繼確立了一系列限制性的證據(jù)規(guī)則，如傳聞證據(jù)排除規(guī)則、文書證據(jù)的證明力規(guī)則等。

當前，英美法系國家的證據(jù)規(guī)則貌似雜亂繁多，實際上自成體系，而且具有兩個特點。第一，證據(jù)規(guī)則在規(guī)范司法證明活動的同時往往帶有一定的靈活性，例如，在傳聞排除規(guī)則的基礎上不斷增設一些例外乃至例外的例外。第二，證據(jù)規(guī)則以證據(jù)采納問題為主線，而在證據(jù)采信問題上則給陪審團留有自由裁量的空間。綜上，英美法系國家的司法證明制度以規(guī)范證明為主，兼顧自由證明，可以稱為“準規(guī)范證明”模式。

（四）中國司法證明模式的定位

神明裁判在中國古代并非主流。幾千年來，中國的司法證明一直以自由證明為基本模式。司法官員根據(jù)個人的知識和經(jīng)驗對具體案件中的證據(jù)進行審查評斷。隨著司法經(jīng)驗的積累，一些朝代的法律也對司法官員的自由裁量權加以限制。例如，唐代的法律中便有“據(jù)眾證定罪”的規(guī)定。這與法定證據(jù)制度中兩個可靠證人的證言可以構成完整證明的規(guī)則具有相似之處。但是，這些規(guī)定都是個別的和零散的，未能形成完整的規(guī)則體系?？傊袊糯乃痉ㄗC明基本上屬于自由證明的模式。

中華人民共和國成立之后，人民政府在廢除國民黨舊法統(tǒng)和總結(jié)革命根據(jù)地司法工作經(jīng)驗的基礎上建立了新的證據(jù)制度，確立了實事求是、重視調(diào)查研究、重證據(jù)不輕信口供、嚴禁刑訊逼供、證據(jù)必須確實充分等原則。就刑事訴訟而言，雖然法律中也有“嚴禁刑訊逼供”和“只有被告人口供不能定罪”等限制性規(guī)定，但是由于強調(diào)“實事求是”和“具體問題具體分析”的原則，而且法律中關于證據(jù)的規(guī)定非常抽象和空泛，所以司法人員在審查評斷證據(jù)時享有很大的自由裁量權。這種證據(jù)制度還屬于自由證明的范疇。自“改革開放”以來，我國的司法制度暴露出一些問題，如缺少權威、不夠獨立、人員參差不齊等。面對這種現(xiàn)狀，規(guī)范證明應該是比自由證明更好的選擇。當然，中國不能走向極端的規(guī)范證明，因為證據(jù)規(guī)則的制定既要符合司法證明的規(guī)律，也要符合人類認識能力的發(fā)展水平。簡言之，中國的司法證明可以定位為“準規(guī)范證明”模式。

縱觀歷史，司法證明模式的發(fā)展似乎遵循了“否定之否定”的規(guī)律，即從自由證明到規(guī)范證明再到自由證明……如此循環(huán)往復，螺旋上升。神明裁判是從自由證明走向規(guī)范證明的初次嘗試；法定證據(jù)制度是對自由證明的徹底否定，而自由心證制度又是對法定證明的徹底否定。誠然，這一規(guī)律在大陸法系國家中的體現(xiàn)比在英美法系國家中更為顯著。

印證“證明模式”的緣起

在我國證據(jù)學的語境中，印證原本被界定為審查證據(jù)的一種方法，其主要功能是分析證據(jù)的真實可靠性并判斷證據(jù)的證明力。21世紀伊始，我國學者對印證問題進行了廣泛而且深入的研究。其中最具代表性的著作當屬龍宗智教授在2004年和2017年發(fā)表于《法學研究》的《印證與自由心證——我國的刑事訴訟證明模式》和《刑事印證證明新探》。

龍教授的上述研究成果是博大精深的，極具開拓性和啟迪性。其主要觀點體現(xiàn)在7個方面。（1）“印證證明模式”來自對我國刑事訴訟司法實踐的考察和歸納；它屬于自由心證的亞類型，但是與傳統(tǒng)的自由心證模式相比存在明顯區(qū)別；它的產(chǎn)生有著特定的制度條件和制度背景。（2）“印證證明模式”的要點在于兩個以上來源獨立的證據(jù)具有內(nèi)含信息的同一性，既包括“信息內(nèi)容同一”，也包括“信息指向同一”。（3）印證證明具有普遍適用價值，證明的對象既包括待證事實，也包括證據(jù)的要素（真實性、合法性和關聯(lián)性）。（4）“印證證明模式”的主要哲學支撐在于真理融貫論，但是為了避免融貫論的缺陷，還須堅持真理符合論。（5）“印證證明模式”的主要邏輯方法是歸納推理和溯因推理。（6）影響印證有效性的因素主要包括證據(jù)的品質(zhì)、數(shù)量、來源、清晰度、客觀性，以及證據(jù)所反映信息與經(jīng)驗法則之一致性。（7）在司法實踐中出現(xiàn)誤用印證模式的主要原因是違法取證和強求印證，偏重印證事實而忽略對案件的“綜觀式驗證”，違背證明規(guī)律而忽略心證功能等。

通過上述理論構建，龍宗智教授把司法實踐中常用的“印證”方法升華為具有中國特色的“刑事訴訟證明模式”。他認為，這種證明模式具有四個特點。（1）印證證明模式中待證事實證成的關鍵在于獲得相互支持的其他證據(jù)，亦即單一的證據(jù)是不足以證明的，必須獲得更多的具有內(nèi)含信息同一性的證據(jù)來對其進行支持。（2）注重證明的“外部性”而不注重“內(nèi)省性”。自由心證中的“心證”原則，是強調(diào)證據(jù)（無論是單個還是多個）所能達到判斷者確信的程度。但是印證證明模式則不然，只要證據(jù)缺乏“外部性”，就不足以認定案件事實。（3）缺乏印證就會被認為是證據(jù)不足，提高了證明標準。證明標準的過高反過來又導致司法人員任意降低證明標準，引發(fā)錯案。（4）為實現(xiàn)印證目的，易于采用比較靈活的取證手段，一定程度上導致了刑事司法中違法行為的產(chǎn)生。

然而，這四個特點很難稱為“中國特色”。首先，獲得其他證據(jù)支持才“足以證明”待證事實的要求并非中國司法的獨創(chuàng)，大陸法系的“法定證據(jù)制度”就包含了類似的內(nèi)容。其次，強調(diào)多個證據(jù)之間的“支持性”關系也難稱理論創(chuàng)新，英美法系的證據(jù)理論中關于證據(jù)之間的聚合、耦合、聯(lián)結(jié)等復雜關系的分類也包含了類似的內(nèi)容。再次，注重證明的“外部性”而非“內(nèi)省性”也不是中國特色，因為神明裁判和法定證據(jù)制度依據(jù)的都是“外部性”的證明。最后，龍教授所說的特點（3）和（4）是過度強調(diào)印證可能導致的錯誤，而這些錯誤在其他國家的司法裁判中也可能出現(xiàn)，因此很難界定為“中國特色”。

印證“證明模式”的評析

作為審查證據(jù)真實性的方法，印證確實在我國的司法實踐中運用得相當廣泛，但是多用于對言詞證據(jù)和書證的審查，而且一般都會用物證等“客觀證據(jù)”來印證言詞證據(jù)。然而，龍宗智教授把印證提升為一種司法證明模式，而且聲稱其具有普遍適用價值。這就是說，所有案件和所有證據(jù)都可以適用印證模式。為此，龍教授把印證分為兩類，一類是“信息內(nèi)容同一”的印證，一類是“信息指向同一”的印證。然而，把信息內(nèi)容不同的證據(jù)稱為“信息指向同一”的印證，總讓人感覺有些牽強，特別是就間接證據(jù)而言。例如，證據(jù)A可以證明嫌疑人甲具有作案動機，證據(jù)B可以證明嫌疑人甲具有作案工具，這兩個證據(jù)的信息內(nèi)容不同，但是共同指向了同一個嫌疑人。誠然，這兩個證據(jù)可以共同服務于對嫌疑人甲的犯罪指控，但是我們很難說這兩個證據(jù)可以相互印證。

證明案件事實往往需要多個證據(jù)的組合。這些證據(jù)可以鏈接的方式組合，也可以聚合的方式組合，而組合的基本要求就是這些證據(jù)的“信息指向同一”。在刑事案件中，這一般就意味著指向同一個犯罪嫌疑人。然而，這些可以鏈接或聚合的證據(jù)之間并不都具有印證關系，因為一個證據(jù)能夠與其他證據(jù)鏈接或聚合，并不一定就能增強其真實性。在許多冤案中，犯罪嫌疑人的供述都能“湊成”證據(jù)組合的關鍵一環(huán)，結(jié)果就因為口供的虛假而導致了錯判。由此可見，“信息指向同一”的不同證據(jù)之間可以互相印證的觀點很難在理論上自圓其說。綜上，印證證明模式不恰當?shù)財U大了印證的功能范圍，但是未能作出令人信服的理論闡述，或者說，印證證明模式的理論存在不足。

龍教授在此似乎是要確立一種強調(diào)證據(jù)數(shù)量的證明標準，即對所有案件事實的證明都至少要有兩個證據(jù)，因為一個證據(jù)是無論如何都無法“印證”的。然而，這樣的要求并不符合司法證明的規(guī)律。如果所有案件中的所有待證事實都要由兩個以上證據(jù)之間的印證才能證明，那么在司法實踐中就可能出現(xiàn)兩種不當做法：其一是偷工取巧；其二是以次充好。近年來我國發(fā)現(xiàn)并糾正的多起冤錯案件表明，司法人員在認定被告人有罪時往往都做到了“印證”，而且經(jīng)常是用被告人的供述去印證現(xiàn)場勘查筆錄及有關物證，但最終發(fā)現(xiàn)這些印證中都存在虛假的成分。簡言之，印證方法是好的，但是把它上升為模式且推而廣之，就可能不好了。因此，印證證明模式，不說也罷。

人類司法證明模式經(jīng)歷了從自由證明到規(guī)范證明再到自由證明的發(fā)展路徑，并且以不同形式繼續(xù)向規(guī)范證明發(fā)展。根據(jù)當代中國的司法制度和社會環(huán)境情況，司法證明應當采取以規(guī)范證明為主、自由證明為輔的證明模式，換言之，要從“準自由證明”模式轉(zhuǎn)向“準規(guī)范證明”模式。從一定意義上講，印證“證明模式”的提出也體現(xiàn)了我國刑事司法實踐中追求“規(guī)范證明”的動力。但是，人們必須正確認識印證方法的價值功能和適用范圍，并對其在具體案件中的運用進行恰當?shù)囊I與規(guī)范。