文/釋啟鵬

在圍繞國家興衰的激烈爭論中，制度決定論無疑是當下最具影響力的一種聲音。在20余年的時間里，一股“制度崇拜”的浪潮已經(jīng)在學界全面鋪開。制度決定論者為國家發(fā)展提供了一條簡潔且清晰的方案，那就是按照“好制度”的標準實現(xiàn)變革，且不需要考慮制度所處的文化與社會背景。然而，如此流行甚至被奉為“常識”的理論在現(xiàn)實中卻面臨諸多困境，第三世界國家鮮有因采取“好制度”而實現(xiàn)“發(fā)展逆襲”的，反而是貧富差距不斷拉大。本文認為，私有產(chǎn)權制度對經(jīng)濟發(fā)展的積極作用存在嚴苛的前提條件，很多情況下反倒是“好制度”的建立阻礙了經(jīng)濟發(fā)展并加劇社會不平等。

制度崇拜與中美洲發(fā)展的迷思

“制度崇拜”得以在學界建構，有賴于兩代學者的持續(xù)推進：首先，諾斯探討了保護私有產(chǎn)權在“西方世界興起”所發(fā)揮的關鍵影響；而阿西莫格魯?shù)葘W者則依托第三世界的研究，進一步強調(diào)政治制度的核心作用。他們的核心邏輯在于：經(jīng)濟發(fā)展依賴于投資，那些利用知識或資本進行投資的人們希望能夠自由地使用這些要素并從中獲利，但如果面臨被政府或其他個人征收的風險，那么投資者們顯然不會在這些地方實施投資。與此同時，制度決定論者充斥著宿命論的觀點與新自由主義主張糾纏在一起：都認為國家應該支持牢固的財產(chǎn)權、法治以及令市場和自由貿(mào)易得以運轉(zhuǎn)自由的制度，而缺乏明晰的私有產(chǎn)權被視為阻礙經(jīng)濟發(fā)展和人類幸福的最大障礙。

以新自由主義為核心，“華盛頓共識”確立了自由化、市場化和私有化的目標，但卻在全球遭遇困境。面對理論與現(xiàn)實的張力，本文訴諸歷史以理解這種復雜關系。筆者選取19世紀中后期中美洲五國（危地馬拉、薩爾瓦多、洪都拉斯、尼加拉瓜和哥斯達黎加）的自由主義改革作為關鍵事件。在此期間，五國均明確了土地擁有者的排他性產(chǎn)權，實現(xiàn)了土地私有替代土地公有，將私有財產(chǎn)不可侵犯寫入法律條文。中美洲自由主義改革既展現(xiàn)了“好制度”的形成過程，同時決定了國家長期發(fā)展的命運，由此我們便可以理解“好制度”與國家發(fā)展之間的真實邏輯。

本文認為，復雜歷史過程中的“決定性因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”，并通過“無窮無盡的偶然事件”連接起來向前發(fā)展。其中，有兩個結(jié)構性因素有助于我們理解這一過程：其一是國內(nèi)社會結(jié)構，尤其是階級關系以及權力精英；其二是跨國權力結(jié)構，尤其是不平等的世界體系以及霸權國家的干預。圍繞這兩種結(jié)構性力量，筆者將中美洲五國的資料組織起來形成了特定的歷史性因果敘述。那些進入本文核心敘述的歷史，在政治社會場域中活躍起來：社會階級、精英沖突與跨國權力的約束構成了敘述的主體部分。實現(xiàn)因果推論的關鍵，是理解這些關鍵因素及其意涵的緣起、嬗變與糾葛，并進一步展現(xiàn)結(jié)構性因素以及關鍵行動者是如何被自由主義改革重塑并不斷實現(xiàn)自我塑造的。

西班牙殖民統(tǒng)治及其遺產(chǎn)

本文將分析起點追溯到殖民時代。在西班牙殖民初期，重商主義是歐洲主流經(jīng)濟思想，為此殖民者建立起關稅保護制度以及排他性航海條例等配套措施。早期殖民者傾向于在那些人口密集且已建立起統(tǒng)治秩序的地區(qū)定居，它決定了西班牙殖民主義在不同地區(qū)的程度差異。

危地馬拉處于阿茲特克文明的中心地帶，擁有更加完整的統(tǒng)治結(jié)構和更加豐富的勞動力，因此西班牙殖民者在此建立了許多據(jù)點。一群通過歧視性政策獲取暴利的重商主義權力精英在16世紀末逐漸興起。為了榨取利潤，他們建立起將土地和勞動力捆綁在一起的莊園制并從事壓迫型勞動。而中美洲南部的政權組織主要以小型酋邦為主，長期以來并沒有受到殖民者重視。到17世紀末，當莊園制在危地馬拉已經(jīng)十分普遍之時，其他四國依舊以小型農(nóng)場的耕作模式為主。

1700年，西班牙王位繼承戰(zhàn)爭改變了宗主國的統(tǒng)治秩序。波旁王朝采取了一系列不同于哈布斯堡王朝的政策措施，一系列的政治經(jīng)濟改革不但釋放了殖民地的經(jīng)濟活力，而且改變了權力運行模式。隨著出口貿(mào)易的繁榮，自由主義的殖民模式為西屬殖民地孕育了新的商人階層，他們主要通過貿(mào)易獲利，因此更加注重自由貿(mào)易以及經(jīng)濟的長期增長。

然而，宗主國的“自由主義轉(zhuǎn)向”在中美洲五國開展得并不順利。在危地馬拉，貿(mào)易寡頭和土地貴族的地位在18世紀已經(jīng)得到了極大鞏固，自由主義改革受到了他們極大的抵制。宗主國便選擇在其他地區(qū)開辟新的港口，從而直接導致危地馬拉在殖民體系中的地位不斷下降，并最終導致危地馬拉的經(jīng)濟在世界市場大幅波動后逐漸走向衰落。薩爾瓦多的糧食生產(chǎn)雖然達到了一定的水平，但由于危地馬拉的土地—商業(yè)精英對貿(mào)易和港口的控制，導致該地區(qū)的貿(mào)易并沒有多大起色；在洪都拉斯，勞動力的匱乏使新發(fā)現(xiàn)的礦藏無法有效開采，而且新開辟的港口缺少經(jīng)濟與戰(zhàn)略價值；尼加拉瓜則因勞動力與自然資源的雙重缺乏而被殖民者忽視；人口稀少的哥斯達黎加雖然適于自由主義者重建殖民秩序，但是由于礦產(chǎn)貧乏且缺少用于貿(mào)易的港口，因此它直至殖民統(tǒng)治結(jié)束時依舊處于較為落后的狀態(tài)。

由此觀之，我們很難將這些國家的發(fā)展水平僅僅歸咎于殖民時代，當然，中美洲早期的社會狀況以及與特定殖民主義類型的“絞合”塑造了不同國家的階級—社會關系，而這一條件影響著自由主義改革時期精英的策略選擇。

大分流：中美洲的自由主義改革

自由主義改革時期是中美洲歷史發(fā)展中的一個特定階段，大約從19世紀中葉到20世紀初。將中美洲國家興衰的大分流與自由主義改革相聯(lián)系，正是因為在這一時期，五國的自由主義精英通過涉及生產(chǎn)方式與權力關系的結(jié)構性變革實現(xiàn)了國家角色和社會經(jīng)濟關系的根本轉(zhuǎn)變。對于執(zhí)政精英而言，他們所面臨的首要問題是如何實現(xiàn)國家經(jīng)濟發(fā)展。這不單是為他們的統(tǒng)治尋求合法性，更是為了通過自由主義的發(fā)展策略增強自身經(jīng)濟基礎并打擊保守派以及殖民時代的權力精英。當自由主義精英試圖將所有土地都用來種植經(jīng)濟作物以換取高額利潤時，傳統(tǒng)的村社制以及殖民時期所形成的莊園土地所有制成為最大阻礙。為此，將土地公有制部分或全部地轉(zhuǎn)變?yōu)橥恋厮接兄撇λ接挟a(chǎn)權進行保護構成了中美洲自由主義改革的核心特征。

隨著五國不同類型的改革相繼展開，決定著國家發(fā)展命運的階級關系與社會結(jié)構在歷史進程的復雜變動中開始了塑造與自我塑造之旅。面對其他國家咖啡出口所獲得的巨大利潤，那些商品經(jīng)濟長期處于落后狀態(tài)的國家必然意圖通過激進改革以實現(xiàn)“趕超”，薩爾瓦多即為代表。該國的咖啡種植業(yè)長期滯后，種植園規(guī)模也十分有限。面對大量的公有制土地以及家庭式的咖啡種植模式，薩爾瓦多的自由派在19世紀70年代之后便采取了五國中最為激進且徹底的土地私有化方案。1881年薩爾瓦多政府頒布法令廢除公共土地制度，成千上萬的農(nóng)民被剝奪了共有的土地卻得不到一塊新的土地，他們不得不去莊園當?shù)柁r(nóng)。一些咖啡種植園的持有者借機擴大規(guī)模，從中小型種植園主變身為了大種植園主，進而形成了以“14家族”為代表的寡頭集團。21世紀初，薩爾瓦多甚至成立了專門的武裝力量以維持咖啡種植園的安全與秩序。

激進改革同樣可能是對抗性沖突的產(chǎn)物，這種沖突或源自新舊權力精英的差異，或源自保守派與自由派的分歧。由此，自由派掌權之后的政治態(tài)勢顯得十分重要。對于危地馬拉而言，那些在殖民時代就已經(jīng)形成的地主階級與商業(yè)寡頭是自由派掌權的最大阻礙，他們通過對土地和勞動力的控制而非加工和融資獲得財富的方式與自由主義邏輯格格不入。加之經(jīng)歷了20年的考迪羅統(tǒng)治，危地馬拉的自由派一掌權便采取了最為激進的改革方式。從1871年到1883年，危地馬拉政府共出售土地397 755公頃以建設咖啡種植園。為了保障充足的勞動力，危地馬拉在1877年的法案中允許種植園主招募印第安人作雇工，進而以法律的形式為壓迫型勞動提供了合法保障。由于大莊園主尋求更高效率和利潤，他們從村莊、小土地擁有者和農(nóng)民手中奪取更多的土地，造成流離失所的無地農(nóng)民人數(shù)日益增加，民憤四起。

對于尼加拉瓜的自由主義精英而言，最大的挑戰(zhàn)來自保守派，當中美洲其他國家的自由主義改革進行得如火如荼之時，尼加拉瓜依舊在保守黨的統(tǒng)治之下并一直持續(xù)到1893年。自由派掌權之后，同樣采取了激進的策略。自1895年開始，自由派開始了大刀闊斧的土地私有化改革，土著居民被迫將土地低價賣給種植園主。除此之外，尼加拉瓜頒布了反對流浪的相關法律，并設法把農(nóng)民變成雇傭工人。隨著咖啡種植業(yè)的發(fā)展突飛猛進，尼加拉瓜的經(jīng)濟運行模式逐漸與危地馬拉和薩爾瓦多趨同，大型種植園成為最重要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位。

通過激進改革，危地馬拉、薩爾瓦多與尼加拉瓜在短時間內(nèi)實現(xiàn)了土地所有權從“無效”到“有效”的轉(zhuǎn)變，自由主義改革伴隨著保護私有產(chǎn)權的制度安排極大推進了這些國家出口經(jīng)濟的繁榮。然而，改革的另一結(jié)果則是土地為少數(shù)人所攫取，大地主、大種植園主的興起成為國家經(jīng)濟日后難以持續(xù)增長的結(jié)構性阻礙。相較于上述國家，哥斯達黎加則走了一條更為緩和的改革之路。早在19世紀中期，咖啡出口就已經(jīng)成為哥斯達黎加的經(jīng)濟支柱。因此當自由派掌權后，他們無須采取激進的土地私有化政策滿足迫切的出口需求，中小型咖啡種植園的發(fā)展模式得以延續(xù)。這種生產(chǎn)方式所形成的主導性社會階級的財富和權力并非源于土地，而是源于咖啡的加工銷售。基于較為平等的社會結(jié)構，咖啡出口的財政收入為哥斯達黎加國家建設和社會保障制度的完善提供了有力支撐。在20世紀初，哥斯達黎加用于教育的支出已經(jīng)與軍費齊平。

在自由主義改革的具體策略上，洪都拉斯與哥斯達黎加頗為相似。盡管自由主義精英抵制傳統(tǒng)土地制度，但他們并沒有采取激進的再分配措施。洪都拉斯的執(zhí)政者將中小型農(nóng)場作為主要生產(chǎn)單位，鼓勵農(nóng)民立足現(xiàn)有土地進行耕種，并通過“家庭份地”的方式將公有制土地分給無地少地農(nóng)民。與此同時，政府還提供了各種保障性措施以提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，例如發(fā)放種子和肥料并提供多種政策補貼。然而，由于缺乏咖啡出口，洪都拉斯的自由派采取了出讓礦山權益以實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的策略。這種放棄自主發(fā)展的模式已經(jīng)被證明后患無窮?？鐕鴶?shù)據(jù)表明，依附式的發(fā)展會持續(xù)提高社會經(jīng)濟的不平等程度。而到了20世紀初，當洪都拉斯終于依靠香蕉等“飛地經(jīng)濟”融入世界市場時，聯(lián)合果品公司等實力雄厚的國際資本集團卻在經(jīng)濟波動期乘虛而入，同洪都拉斯簽訂了大量租讓土地的合同。到1925年，香蕉出口額占洪都拉斯出口總額的88%，但是其利潤基本都被國際資本集團攫取了。到了20世紀20年代晚期，美國控制了洪都拉斯幾乎所有的對外貿(mào)易。與此同時，美國多次直接干預洪都拉斯的內(nèi)政，導致該國曾在三年內(nèi)發(fā)生了17場政變。

跨國權力結(jié)構對邊緣國家的影響何其深遠，尤其是對于中美洲國家而言，美國牢牢地扼住了其國家發(fā)展的咽喉。由于美國長期視尼加拉瓜為開鑿跨洋通道的最佳選擇，該國自1910年開始就長期駐有美國軍隊，海關、銀行以及鐵路也被美方接管。這些事實甚至扭曲了許多尼加拉瓜精英人士的觀念和行為，導致國家在“政治上的成功取決于公眾確信某個人或某一派享有美國的明確支持”。而與這些國家形成鮮明對比的哥斯達黎加，它的成功與其說是領導人更具商業(yè)頭腦或是政治遠見，毋寧說是他們更有能力進行持續(xù)的改革，“而能夠完成這一壯舉的先決條件，僅僅是因為他們沒有卷入對該地區(qū)造成嚴重破壞的戰(zhàn)爭與外部干預”。

自由主義改革使得中美洲五國借助出口經(jīng)濟的繁榮完全卷入經(jīng)濟市場，此舉雖然實現(xiàn)了經(jīng)濟增長，但同時也形成了制約其長期發(fā)展的阻力。官員、地主和商人在自由主義改革中相互結(jié)盟，由此形成的不同形態(tài)的國家—社會—資本的三角關系造成了國家發(fā)展軌跡的“大分流”，進而在20世紀初走上了不同的道路：咖啡出口為哥斯達黎加創(chuàng)造了財富，溫和的自由化改革與社會階級結(jié)構相適應，為經(jīng)濟健康發(fā)展以及民主政治的到來奠定了基礎；危地馬拉和薩爾瓦多通過強有力的改革取消了小地主，卻培養(yǎng)了大種植園寡頭，他們在出口貿(mào)易的繁榮中不斷獲取政治經(jīng)濟權力進而成了國家發(fā)展的巨大障礙；洪都拉斯和尼加拉瓜則淪落為世界資本主義體系的附庸，不平等的交換關系加之美國的干預使它們的發(fā)展戰(zhàn)略頻頻失敗。

重思私有產(chǎn)權制度與經(jīng)濟發(fā)展

對于許多國家而言，正是這些“好制度”阻礙了國家發(fā)展，加劇了社會矛盾?；仡櫟谌澜绲陌l(fā)展歷程，巴西“經(jīng)濟奇跡”的中斷、墨西哥暴力政治的泛濫以及菲律賓“封建制民主”的興起無不與這些國家盲目擁抱“好制度”“好政策”有關。比較歷史的經(jīng)驗表明，在一個貧富懸殊的社會，片面推崇保護私有產(chǎn)權的制度安排仿佛將全體民眾塞入了兩部截然不同的扶梯：精英所在的那部扶梯因“好制度”而上升得更快；但另一部搭載著大多數(shù)普通民眾的扶梯卻因“好制度”而紋絲不動甚至不斷下墜。由此，不平等的社會結(jié)構被進一步強化，促進“經(jīng)濟增長”的制度安排不僅難以為“發(fā)展”提供持續(xù)的激勵，相反，嚴重的貧富分化還會破壞社會的激勵結(jié)構。對于第三世界國家而言，相對平等的國內(nèi)社會結(jié)構與國際交換結(jié)構是“好制度”能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)展的前提。如果缺乏了這一基礎前提，那么私有產(chǎn)權制度建立的過程就必然伴隨著強勢行動者利用權力對弱者實施剝奪，那些被賦予美好希冀的制度安排也終將淪為維持和擴大不平等的工具。

結(jié)構與權力如此重要，以致落后國家改變自身命運的關鍵并非采取了特定的制度或政策建議。許多學者曾圍繞市場化改革應該是“循序漸進”還是“畢其功于一役”而爭論不休，但中美洲的經(jīng)驗表明，“激進”或“漸進”與其說是原因，毋寧說是結(jié)果，它們都是結(jié)構性制約下執(zhí)政精英在特定時空“別無他途”的選擇。因此，改革開放以來的中國經(jīng)濟成就絕非融入市場那么簡單——畢竟許多第三世界國家都選擇了市場化改革，但它們鮮有成功，其中的關鍵差別在于是否經(jīng)歷了社會革命所催動的整體變革。國家政權與階級結(jié)構的雙重變革打碎了封建主義與帝國主義的桎梏，從而避免了日后的發(fā)展成果被舊時代精英所攫取。而中華人民共和國成立之初的土地改革以及教育和醫(yī)療保健的持續(xù)投入，“盡管其初衷并不是協(xié)助市場導向的經(jīng)濟增長，但它卻創(chuàng)造了在這個國家轉(zhuǎn)向市場之后可以投入動態(tài)運用的社會機會”。中國的經(jīng)濟奇跡，以及脫貧攻堅的偉大勝利，也絕不是任何西方發(fā)展經(jīng)濟學理論所開的“藥方”能夠解釋的。從這種意義上，比較歷史分析雖然研究的是過去、比較的是他國，但最終落腳點是對本國現(xiàn)實的強烈關懷。