文/宋學(xué)勤 楊宗儒

作為一門方興未艾的學(xué)科，當(dāng)代中國社會(huì)史的學(xué)科建設(shè)任重道遠(yuǎn)。社會(huì)史是一個(gè)跨學(xué)科的研究領(lǐng)域，需要對(duì)各學(xué)科研究理論和方法進(jìn)行整合。在社會(huì)史學(xué)界，完全遵循傳統(tǒng)史學(xué)路徑進(jìn)行探討的成果較少，更多的是借鑒相關(guān)學(xué)科理論和方法進(jìn)行跨學(xué)科、多角度、多層面的綜合研究。這一趨向是由問題本身的實(shí)踐性和復(fù)雜性導(dǎo)致的，也是學(xué)術(shù)研究深入發(fā)展的需要。

近年來，受包括社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科在內(nèi)的相關(guān)社會(huì)科學(xué)理論的影響，當(dāng)代中國社會(huì)史研究在學(xué)科視域、研究深度和史料挖掘等方面取得了顯著進(jìn)展，但也出現(xiàn)了一些值得反思與注意的問題。隨著跨學(xué)科研究的深入開展，當(dāng)代中國社會(huì)史學(xué)科與交叉學(xué)科之間的界限變得模糊起來。關(guān)于學(xué)科邊界問題，筆者曾在《當(dāng)代中國社會(huì)史研究的議題與邊界》一文中做了初步論析，有待進(jìn)一步回答的是，當(dāng)代中國社會(huì)史的學(xué)科邊界何以成為“問題”？在當(dāng)前學(xué)術(shù)界積極倡導(dǎo)學(xué)科交叉融合的背景下，為什么還要強(qiáng)調(diào)學(xué)科邊界的重要性？跨越學(xué)科邊界走向跨學(xué)科能夠?yàn)楫?dāng)代中國社會(huì)史研究帶來什么？本文試就上述問題加以探討。

厘清和劃定學(xué)科邊界是保持學(xué)科獨(dú)立性的重要前提

“邊界”的修辭意義是由空間性的隱喻，如區(qū)域、疆域和領(lǐng)域指涉出來的。如果將學(xué)科看作是一個(gè)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的“學(xué)術(shù)部落”和“學(xué)術(shù)領(lǐng)地”，那么，“學(xué)科邊界”則意味著不同部落和領(lǐng)地之間的界線。學(xué)科邊界的出現(xiàn)，與學(xué)科分類的精細(xì)化及學(xué)科的制度化和專業(yè)化進(jìn)程有關(guān)。學(xué)科制度化和專業(yè)化程度加深的一個(gè)顯著影響是，“每一個(gè)學(xué)科都試圖對(duì)它與其他學(xué)科之間的差異進(jìn)行界定，尤其是要說明它與那些在社會(huì)現(xiàn)實(shí)研究方面內(nèi)容最相近的學(xué)科之間究竟有何分別”。

在對(duì)某一特定學(xué)科與其相鄰學(xué)科間差異的尋求和確證中，學(xué)科邊界得以確立。通常而言，每門成熟獨(dú)立的學(xué)科均有自己相對(duì)清晰的學(xué)科邊界。然而，隨著學(xué)科間相互滲透程度的加深，只是簡單地以研究者的學(xué)科背景、科系歸屬、研究對(duì)象及方法等為依據(jù)，來為不同學(xué)科同類議題的研究劃分明確的界限顯得越發(fā)困難，學(xué)科界限日益模糊。

學(xué)科邊界問題是在跨學(xué)科研究中產(chǎn)生的。當(dāng)代中國社會(huì)史的學(xué)科邊界，是指當(dāng)代中國社會(huì)史學(xué)科區(qū)別于社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)等各專門學(xué)科的本質(zhì)性差異。由于各個(gè)學(xué)科在研究主題、研究對(duì)象、研究進(jìn)路和研究方法上的不同，當(dāng)代中國社會(huì)史學(xué)科與各專門學(xué)科之間的邊界劃分標(biāo)準(zhǔn)很難統(tǒng)一。學(xué)科邊界只有在具體的學(xué)科對(duì)比中方能確定。但總體而言，當(dāng)代中國社會(huì)史學(xué)科與相關(guān)學(xué)科之間的邊界并“不存在于個(gè)體的研究者身上，而是存在于不同學(xué)科的方法論體系之上，尤其是在談及以何種標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范去評(píng)議某一項(xiàng)具體研究的學(xué)術(shù)意義時(shí)”。作為一門典型的交叉學(xué)科，在跨學(xué)科融合中，當(dāng)代中國社會(huì)史的研究面目漸趨蕪雜，學(xué)科邊界逐漸淡化。邊界不明帶來的消極影響之一，便是部分研究者在進(jìn)行跨學(xué)科研究時(shí)，熱衷于借用其他社會(huì)科學(xué)的概念、理論、方法和分析框架，而對(duì)于當(dāng)代中國社會(huì)史的學(xué)科視野和獨(dú)到價(jià)值認(rèn)識(shí)不足，不重視乃至漠視學(xué)科邊界的存在。學(xué)科邊界已成為制約當(dāng)代中國社會(huì)史學(xué)科健康發(fā)展不容忽視的理論問題，因此，在跨學(xué)科研究日益廣泛而導(dǎo)致學(xué)科邊界模糊不清和學(xué)科邊界意識(shí)淡薄的情況下，討論及明確當(dāng)代中國社會(huì)史的學(xué)科邊界就顯得尤為必要。

在當(dāng)代中國社會(huì)史研究勃興的過程中，跨學(xué)科研究方法起到了重要的推動(dòng)作用。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，由于當(dāng)代中國社會(huì)史研究對(duì)象及內(nèi)容的綜合性、復(fù)雜性和多樣性，傳統(tǒng)的文獻(xiàn)考證和單純的事實(shí)敘述等方法具有明顯的局限。當(dāng)代中國社會(huì)史研究的進(jìn)一步發(fā)展，需要綜合運(yùn)用其他學(xué)科的理論與方法。學(xué)術(shù)實(shí)踐也已表明，跨學(xué)科方法在當(dāng)代中國社會(huì)史研究中有著更強(qiáng)的適用性，是當(dāng)代中國社會(huì)史研究走向深入不可或缺的途徑之一。

當(dāng)代中國社會(huì)史研究中的跨學(xué)科研究，一是指當(dāng)代中國社會(huì)史學(xué)科借鑒其他學(xué)科的概念、理論和方法，開辟新的研究領(lǐng)域或進(jìn)一步深化對(duì)該領(lǐng)域既有研究議題的再認(rèn)識(shí)；二是指其他學(xué)科尤其是社會(huì)學(xué)、人類學(xué)和政治學(xué)在當(dāng)代中國社會(huì)史研究中的強(qiáng)力介入，為當(dāng)代中國社會(huì)史研究提供了新的問題視角和解釋路徑。通過檢視當(dāng)代中國社會(huì)史研究領(lǐng)域的既有成果便不難發(fā)現(xiàn)，那些富有創(chuàng)新且影響較大的成果往往不只局限于歷史學(xué)研究，而是社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)等其他學(xué)科與歷史學(xué)科交互整合的結(jié)果。這種整合表現(xiàn)為當(dāng)代中國社會(huì)史學(xué)科和其他學(xué)科之間的雙向整合。

一方面，當(dāng)代中國社會(huì)史學(xué)科有效地實(shí)現(xiàn)了對(duì)其他學(xué)科概念、理論和方法的借用。在當(dāng)代中國社會(huì)史研究的起步階段，田居儉就強(qiáng)調(diào)要“重視理論上的指導(dǎo)”，并從其他社會(huì)科學(xué)中積極“汲取經(jīng)驗(yàn)和靈感”。近年來，隨著當(dāng)代中國社會(huì)史研究的區(qū)域轉(zhuǎn)向，以“目光向下”和“走向田野”為基本特征的區(qū)域史研究已蔚然成風(fēng)，社會(huì)學(xué)的理論建構(gòu)和人類學(xué)的田野調(diào)查與民族志書寫被越來越多的史學(xué)研究者運(yùn)用到當(dāng)代中國社會(huì)史研究中。另一方面，其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者也介入了當(dāng)代中國社會(huì)史研究領(lǐng)域。時(shí)下的當(dāng)代中國社會(huì)史研究，匯聚著社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)等不同學(xué)科領(lǐng)域的眾多研究者，尤其以社會(huì)學(xué)最為突出。

目前，當(dāng)代中國社會(huì)史研究中的跨學(xué)科研究可以分為三種類型。一是在實(shí)證研究中淺層次地挪用或硬套社會(huì)科學(xué)的概念和理論；二是在史料分析中對(duì)所選用的理論進(jìn)行深化、修正或證偽；三是在與其他學(xué)科理論的自覺對(duì)話中嘗試提煉新概念或構(gòu)建新理論。事實(shí)上，在當(dāng)代中國社會(huì)史領(lǐng)域，真正意義上的后兩種類型的高水平跨學(xué)科研究成果并不多見。

造成當(dāng)代中國社會(huì)史跨學(xué)科研究成果總體質(zhì)量不高的因素是多方面的，但研究者的學(xué)科邊界意識(shí)淡薄卻是不容忽視的原因之一。

厘清和劃定學(xué)科邊界是保持當(dāng)代中國社會(huì)史學(xué)科獨(dú)立性的重要前提。在跨學(xué)科交流中，一個(gè)學(xué)科要保持自身的獨(dú)立存在，必須要有區(qū)別于其他學(xué)科的相對(duì)清晰穩(wěn)定的學(xué)科邊界。如果某一學(xué)科的邊界被不斷蠶食或者模糊不清，勢必危及整個(gè)學(xué)科的獨(dú)立身份與“合法”存在。中國近代社會(huì)史學(xué)科在起步階段遭遇的學(xué)科危機(jī)便頗能說明這一問題。由于同社會(huì)學(xué)的界限不清，起步階段的中國近代社會(huì)史研究曾引入大量社會(huì)學(xué)術(shù)語和完全借用社會(huì)學(xué)的理論模式來建構(gòu)社會(huì)史體系，出現(xiàn)了中國近代社會(huì)史學(xué)科理論體系建構(gòu)中的所謂“社會(huì)學(xué)化”問題，造成了社會(huì)史史學(xué)本位的旁落。雖然“歷史學(xué)變得越來越社會(huì)學(xué)化，社會(huì)學(xué)變得越來越歷史學(xué)化，這樣對(duì)兩者都有更多的益處”，但社會(huì)學(xué)與社會(huì)史畢竟是兩門有著根本性差異的學(xué)科，相比于社會(huì)學(xué)，作為史學(xué)分支的當(dāng)代中國社會(huì)史學(xué)科，其學(xué)科屬性只能是歷史學(xué)而不能是社會(huì)學(xué)，求真始終是其第一要?jiǎng)?wù)。

如果在學(xué)科交融中無視邊界的存在，那么當(dāng)代中國社會(huì)史就會(huì)日漸失去其獨(dú)立存在的價(jià)值和意義。因此，只有在厘清和劃定各自學(xué)科邊界的前提下，每門學(xué)科才可能以獨(dú)立的身份自立于學(xué)科之林，并為其他學(xué)科提供本學(xué)科獨(dú)到的見解。正如英國學(xué)者勞埃德所強(qiáng)調(diào)的那樣：“一個(gè)學(xué)科要確立自身的地位，其所受的雙重限制是：一方面，它需要固定的邊界，且需要有序的精英隊(duì)伍去捍衛(wèi)這些邊界；而另一方面，為了達(dá)成它所需要的連續(xù)不斷的成功（尤其是在科學(xué)領(lǐng)域），它需要保持對(duì)各種異見的開放姿態(tài)?！倍欠N“聲稱學(xué)科的權(quán)威正在消失，學(xué)科邊界已經(jīng)消融，則是天真的，甚至是危險(xiǎn)的”。

清晰的學(xué)科邊界是實(shí)現(xiàn)良性的學(xué)術(shù)交流和學(xué)科互鑒的重要依據(jù)

美國著名跨學(xué)科研究者艾倫·雷普克認(rèn)為：“跨學(xué)科研究是回答問題、解決問題或處理問題的進(jìn)程，這些問題太寬泛、太復(fù)雜，靠單門學(xué)科不足以解決；它以學(xué)科為依托，以整合其見解、構(gòu)建更全面認(rèn)識(shí)為目的?！焙喲灾?，跨學(xué)科研究主要是對(duì)兩門或多門學(xué)科的見解進(jìn)行整合。分工是協(xié)作的前提，見解的整合首先意味著識(shí)別并區(qū)分交叉學(xué)科知識(shí)的特性和差異。恰如德國學(xué)者赫爾巴特所言：“任何科學(xué)只有當(dāng)其嘗試用自己的方式，并與其鄰近科學(xué)一樣有力地說明自己方向的時(shí)候，它們之間才能產(chǎn)生取長補(bǔ)短的交流。”

邊界不清在當(dāng)代中國社會(huì)史研究中的一個(gè)突出表現(xiàn)是理論或分析框架的先行取向。值得注意的是，任何一種社會(huì)科學(xué)理論的產(chǎn)生都有其特定的社會(huì)文化土壤和邏輯前提，如果不加甄別地先驗(yàn)性地將其運(yùn)用于當(dāng)代中國社會(huì)史研究中，很可能會(huì)誘使研究者得出與歷史實(shí)際不符的結(jié)論。當(dāng)代中國社會(huì)史研究者在跨越邊界移植和運(yùn)用西方社會(huì)科學(xué)理論時(shí)，應(yīng)著重考察理論產(chǎn)生的社會(huì)背景以及中西歷史進(jìn)程的差異，視具體的歷史情境對(duì)原有理論加以調(diào)整或修正，而不是不加消化地生搬硬套西方所謂的種種“前沿”理論。

邊界不清在當(dāng)代中國社會(huì)史研究中的另一種表現(xiàn)是社會(huì)科學(xué)概念的直接挪用。需要明確的是，社會(huì)科學(xué)中使用的主要概念絕大多數(shù)出自研究西方社會(huì)的學(xué)者，這些概念往往附有特定的價(jià)值預(yù)設(shè)，將之運(yùn)用于研究中國問題時(shí)需要謹(jǐn)慎辨析，考慮其對(duì)于中國歷史研究的適用性問題。社會(huì)學(xué)最重要的概念“只有在賦之以歷史內(nèi)容、確定它們與傳統(tǒng)的歷史概念之間的聯(lián)系的條件下，才可以運(yùn)用于歷史研究”。同樣，對(duì)于當(dāng)代中國社會(huì)史研究而言亦是如此。

必須指出的是，當(dāng)代中國社會(huì)史研究固守學(xué)科本色，還需防止將社會(huì)史與歷史社會(huì)學(xué)混為一談。

隨著國內(nèi)社會(huì)學(xué)研究的歷史轉(zhuǎn)向，當(dāng)代中國社會(huì)史的一些研究議題也被重新置于歷史社會(huì)學(xué)視野下加以考察。與當(dāng)代中國社會(huì)史研究主張返回歷史場景、借助翔實(shí)史料客觀描述和闡釋歷史事實(shí)、從史料中提出問題不同，歷史社會(huì)學(xué)更加注重揭示研究議題背后深層次的社會(huì)學(xué)理論意涵。在歷史社會(huì)學(xué)中，“研究問題的提出往往在理論背景的籠罩下，建立在一定價(jià)值介入而非價(jià)值中立的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)的不是對(duì)過去歷史情境的投入而是該問題的現(xiàn)實(shí)理論價(jià)值”。正因如此，那種認(rèn)為社會(huì)史與歷史社會(huì)學(xué)并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別乃至可以相互替代的看法，非但無益于學(xué)科融合，還有可能導(dǎo)致當(dāng)代中國社會(huì)史研究的社會(huì)科學(xué)化。當(dāng)然，當(dāng)代中國社會(huì)史研究者若要更好地理解歷史發(fā)展過程所表現(xiàn)出的相互聯(lián)系，得出規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，需要學(xué)習(xí)歷史社會(huì)學(xué)研究者運(yùn)用理論和處理史料的技藝與方法。

跨越學(xué)科邊界，實(shí)現(xiàn)問題意識(shí)、理論視角和技術(shù)方法的創(chuàng)新

盡管厘清學(xué)科邊界有助于保持學(xué)科的獨(dú)立性、促進(jìn)學(xué)科的發(fā)展，但如果過分強(qiáng)調(diào)學(xué)科邊界，也會(huì)導(dǎo)致思想的桎梏和偏見的加深，從而抑制學(xué)科的發(fā)展，即“專業(yè)化無可避免地意味著對(duì)學(xué)科的關(guān)注重心進(jìn)行縮限處理”。正因?yàn)槿绱?，?duì)于跨越邊界走向跨學(xué)科的當(dāng)代中國社會(huì)史研究而言，既須固守史學(xué)本位，又要不為學(xué)科邊界所束縛，應(yīng)勇于打破學(xué)科邊界，充分借鑒并整合其他學(xué)科的概念、理論和方法，實(shí)現(xiàn)自身的進(jìn)步。那么，跨越學(xué)科邊界能夠?yàn)楫?dāng)代中國社會(huì)史學(xué)科帶來什么？美國學(xué)者查爾斯·蒂利曾指出：“某種意義上社會(huì)科學(xué)就像一個(gè)巨大的倉庫，貯存著成因理論和有關(guān)因果關(guān)系的概念，問題是怎樣從亂糟糟的雜物堆中找到你所需要的東西?！备鶕?jù)特殊的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，通過不同的方式，不同的研究者可從社會(huì)科學(xué)理論中獲得不同的益處。以下將以社會(huì)學(xué)中影響較大的社會(huì)流動(dòng)研究為例，分別從問題意識(shí)、理論視角和方法與技術(shù)三個(gè)方面，提出當(dāng)代社會(huì)史研究科際整合的可能途徑。

其一，問題意識(shí)層面的整合。目前，當(dāng)代中國社會(huì)史學(xué)界有關(guān)社會(huì)流動(dòng)的研究多集中于改革開放前城鄉(xiāng)人口在地理位置上的水平流動(dòng)，缺少對(duì)垂直流動(dòng)的深入研究。在此情況下，有必要整合社會(huì)流動(dòng)理論的思想資源，為當(dāng)代中國社會(huì)史研究提供新的問題意識(shí)。在社會(huì)學(xué)視域下，社會(huì)流動(dòng)研究的傳統(tǒng)核心問題意識(shí)在于考察一個(gè)社會(huì)的開放性與平等性程度如何。社會(huì)學(xué)關(guān)于社會(huì)流動(dòng)研究的問題意識(shí)提示當(dāng)代中國社會(huì)史研究者，在宏觀層面描述當(dāng)代中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變過程、認(rèn)識(shí)當(dāng)代中國社會(huì)總體特征固然必要，但從動(dòng)態(tài)的社會(huì)流動(dòng)意義上立足于個(gè)人、家庭對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行微觀透視也非常重要。具體而言，1949年新民主主義革命勝利后，中國共產(chǎn)黨形塑了怎樣的社會(huì)流動(dòng)觀念與體制？變化了的社會(huì)流動(dòng)觀念與體制對(duì)代際流動(dòng)和代內(nèi)流動(dòng)有何影響？個(gè)體又如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)流動(dòng)？不同類型社會(huì)流動(dòng)的背后折射出怎樣的社會(huì)變遷特征？對(duì)這些問題的探討無疑有助于深化對(duì)特定歷史時(shí)期當(dāng)代中國社會(huì)特征的認(rèn)識(shí)。

其二，多元理論視角的整合。從社會(huì)流動(dòng)理論視角出發(fā)，當(dāng)代中國的一些政治運(yùn)動(dòng)以及它們與普通民眾社會(huì)生活的關(guān)系能得到更深刻的理解。家庭背景、個(gè)人特征、革命與社會(huì)變遷等對(duì)個(gè)體或群體社會(huì)流動(dòng)的影響在既有的社會(huì)流動(dòng)研究成果中有較多討論，而社會(huì)流動(dòng)模式的改變對(duì)社會(huì)價(jià)值觀念、人的心態(tài)和行為所產(chǎn)生的影響則被忽視。1949年以后，在新生人民政權(quán)的社會(huì)改造浪潮中，中國的社會(huì)流動(dòng)模式發(fā)生明顯變化。隨著社會(huì)流動(dòng)渠道與機(jī)會(huì)的改變，為了達(dá)到向上流動(dòng)的目的，人們的價(jià)值觀念、心態(tài)和行為也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。從社會(huì)流動(dòng)模式改變的角度解讀當(dāng)代中國的一些重大政治運(yùn)動(dòng)和社會(huì)行為，研究者會(huì)得出新的見解。

其三，技術(shù)與方法的整合。英國歷史學(xué)家杰弗里·巴勒克拉夫提出：“歷史學(xué)中的新趨勢是對(duì)新的研究技術(shù)和方法的反應(yīng)。唯有新的研究技術(shù)和方法才可能使歷史學(xué)有所發(fā)展。”當(dāng)代中國社會(huì)史研究領(lǐng)域存有海量的文字材料、各類統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、豐富多樣的影像資料等，為各學(xué)科研究方法在當(dāng)代中國社會(huì)史研究中的廣泛應(yīng)用提供了無限可能。如在社會(huì)流動(dòng)研究中，社會(huì)學(xué)的定量研究方法是評(píng)估社會(huì)流動(dòng)程度高低和流動(dòng)模式的關(guān)鍵方法，將這一方法運(yùn)用到當(dāng)代中國社會(huì)史研究中，有助于更直觀地描述不同時(shí)期社會(huì)流動(dòng)的狀態(tài)和具體表現(xiàn)。

在跨學(xué)科研究日益?zhèn)涫芡瞥绲膶W(xué)術(shù)環(huán)境下，當(dāng)代中國社會(huì)史的學(xué)科邊界問題值得學(xué)術(shù)界重視。若漠視學(xué)科邊界的存在，一味地追求新概念、新理論和新方法，非但無益于當(dāng)代中國社會(huì)史的繁榮發(fā)展，反而會(huì)導(dǎo)致學(xué)科自主性和獨(dú)立性的喪失?？缭綄W(xué)科邊界走向跨學(xué)科的當(dāng)代中國社會(huì)史研究，既須固守史學(xué)本位，又要勇于打破學(xué)科界限；既要體察領(lǐng)會(huì)其他學(xué)科概念、理論與方法的獨(dú)到見解，避免生搬硬套，又須堅(jiān)持社會(huì)史研究史料為基、求真為本的學(xué)科特質(zhì)，在求真基礎(chǔ)上達(dá)致構(gòu)建機(jī)制和探尋規(guī)律的求解目標(biāo)。總之，當(dāng)代中國社會(huì)史應(yīng)將其他學(xué)科概念、理論與方法看作是研究的“動(dòng)力、陪襯或指南”，而不是“現(xiàn)成的答案”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)研究與理論的良性互動(dòng)。唯有如此，當(dāng)代中國社會(huì)史學(xué)科才能在學(xué)科交流中彰顯史學(xué)研究獨(dú)特的學(xué)術(shù)價(jià)值，開辟更為廣闊的發(fā)展前景。