潘玉陶

(安順市屯堡文化學(xué)會，貴州 安順561000)

2010年，一部《吉昌契約文書匯編》的文獻(xiàn)書籍出版，此書匯集了安順城東面著名屯堡村寨吉昌屯中的452份契約文書，以契約原件照拍，加上文字辨識成冊。2020年，又一部相關(guān)的書籍出版，書名為《大屯契約文書匯編》(以下簡稱《大屯文書》)，契約文書原件搜集于安順城西面屯堡大屯村，原件近700份。與“吉昌契約文書”相比較，二者絕大部分文書內(nèi)容形式相同，且都為安順歷史上的屯堡文化、田糧稅賦、鄉(xiāng)民田產(chǎn)易主轉(zhuǎn)換、家庭私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)等等問題的研究提供了詳實(shí)的資料依據(jù)。且從“大屯契約文書”中發(fā)現(xiàn)的新內(nèi)容，成為研究屯堡文化的新課題。筆者翻閱《大屯文書》之余，漸生探討之心，苦于缺少更多研究資料，只能選擇性隨筆式泛泛而談，如蜻蜓點(diǎn)水，以求方家指教！

一、大屯契約文書見證清至民國安順農(nóng)村民間契約的規(guī)范化

首先，要感謝西屯堡大屯村(包括東屯堡吉昌屯)的屯民們堅(jiān)持東方(雛形的)契約精神，因?yàn)閳?jiān)持，加上對傳統(tǒng)家園的依戀、對自己家族起伏興衰史的刻骨銘心，才會將這些契約文書保存下來。以上兩屯保存提供的千余份老契約文書，彌足珍貴。

中國的契約最早名叫“判書”，從西周時期開始。據(jù)《周禮·秋官·朝士》記載：“凡有責(zé)(債)者，有判書以治則聽。”鄭玄注：“判，半分而合者?！盵1]179以后，判書有了券、約、契、質(zhì)、約劑、約契等稱謂。早先，契約的寫法因不規(guī)范而常常產(chǎn)生民事糾紛。北宋殿中侍御史趙孚曾向朝廷上書：“莊宅多有爭訴，曾由衰私妄寫文契，說界至則無丈尺，昧鄰里則不使聞知，欺罔肆行，獄論增益。請下兩京及諸道州府商稅院，集莊宅行人，眾定割移，典賣文契各一本，立為榜樣”[2]80。正因?yàn)槌⒐俑慕槿胫笇?dǎo)，契約的書寫逐漸趨于規(guī)范，到了明清時代基本定格。“大屯契約文書”，印證了清代契約規(guī)范化的史實(shí)。從近700份樣張上看出，大多數(shù)買賣土地的契約都具備以下符合規(guī)定的要素。

《大屯文書》中的立契人多為一名而鮮有數(shù)名。有數(shù)名者系或者是田產(chǎn)為弟兄幾人共有，或者是死了丈夫的婦女加上膝下的兒子，如《光緒二十九年丁張氏母子賣園圃文契》：“立賣明園圃人丁張氏，同子丁汝為，為因葬父虧空，賬項(xiàng)無處出辦。親請憑中上門，母子腳踏手指，將大苑園圃一幅，出賣與堂弟丁河星名下為業(yè)”[3]378。另有《光緒三十一年吳宋氏母子賣科田文契》：“立賣明科田文契人吳宋氏母子，同男吳硚妹，吳硚林，為因乏用，無處出辦，今將祖父遺留分授本己名下大田半邊……出賣與劉文彬名下管業(yè)耕種?！饩w三十一年二月二十日母子吳硚林、吳宋氏、吳硚妹立”[3]184。以上契約中的文字內(nèi)容以及母子的畫押，印證了南宋袁采撰寫的《袁氏世范》卷三“如有寡婦，幼子應(yīng)押契人，必令人親見其押字”[1]188之說。

大屯契約文書，大多數(shù)基本上達(dá)到立約時所有權(quán)清楚、無爭議。多數(shù)出賣田地契約所述的“所有權(quán)”為“祖父遺留分授本己名下”“本己自置”，也有少數(shù)為其他來源。如《光緒二十二年徐大貴頂廟田文契》所敘：“立頂明廟田文契人徐大貴，為因乏用，今將伯父遺留分授名下園背后牛路邊田二塊，隨田廟租二斗七升半……出頂與胞兄徐大恩名下管業(yè)耕種……”[3]140。敘述出賣原因， 大多數(shù)寫是“乏用”，少數(shù)寫的是“鬻業(yè)置業(yè)”“辦喪事虧空”等等。

所出賣田地的位置，前后左右四置相抵點(diǎn)之小地名標(biāo)明清楚四至分明，但所有契約均未標(biāo)出面積尺寸，而是以出賣田地的糧食產(chǎn)出數(shù)量為據(jù)。有的土地出賣契約上，標(biāo)明了其中如樹木、草屋、水塘之類附屬物。在立契過程中做到了執(zhí)行本家族優(yōu)先購買而“盡問房族”，在家族中無人購買的情況下方才出售給外姓人。因而有的賣主在立契時還邀約族中主要人上前參與立約，并請其畫押見證。有的契約還對原有老契(上契)作了“老契失落，日后翻出為故紙”等說明。如《道光二十七年丁國順立永無患文契》：

立出永無后患人丁國順、同男老七，為因?qū)ⅹ{子山廟田一塊，坐落白墳。憑申上門，出頂與堂侄丁朝紀(jì)名下耕種納租，彼時老契失迷未揭，父子情愿。另出字據(jù)與丁朝紀(jì)存照，日后揭出已為故紙，如有借抵賬目不明，系父子一面承當(dāng)，不與朝紀(jì)相干。恐口無憑，立出永無后患字為據(jù)。

代字人：萬有貴

憑中人：徐 玟

道光二十七年四月二十五日[3]24

大屯契約文書中除了“杜絕賣”，讓買方“永遠(yuǎn)管業(yè)”的契約外，還有一種俗稱“活賣”的契約，也就是典當(dāng)契約。典當(dāng)被稱為“活賣”，其內(nèi)涵用安順?biāo)渍Z解釋是“當(dāng)契千年在，賣契不回頭”。即典當(dāng)之物可按約贖之，而杜賣之物則不可以因反悔而買回。

總之，大屯契約文書內(nèi)容豐富、種類繁多，其中有的還具有典型獨(dú)特性，而且在清代所立的一些契約上，可見到繳納了契稅加蓋了官印的“紅契”，由此可窺當(dāng)時實(shí)行的契稅管理制度。

非常有價值的是，在大屯契約中搜集到清代兩張“花戶執(zhí)照”實(shí)樣?；☉簦词亲鳛槔U納賦稅的單位，即現(xiàn)在稱謂的“納稅人”。王六鴻《?；萑珪ぞ砹ゅX谷部·三串聯(lián)票》載：“串票者，納糧花戶執(zhí)之以為據(jù)者也”[4]?！叭?lián)”，相似現(xiàn)代的“三聯(lián)單”票據(jù)。

大屯契約文書，所有買賣契約皆為“單契”，而沒有“合同”。清代趙翼《陔余叢考》卷三十二“合同”條曰：“今俗作契券，有所謂‘合同’者。以兩紙尾相并，共寫‘合同’二字于其上，而各執(zhí)其一為驗(yàn)。蓋本古法也”[1]184?！肮欧ā奔幢疚囊陨纤f的一分而二的“判書”。

今人所用契約文書大都已改變?yōu)椤昂贤?，有的還將合同交司法部門作“公證”。雖然合同與契約都是體現(xiàn)雙方法律關(guān)系的文書。而合同的制定比單契更為明細(xì)、嚴(yán)謹(jǐn)。買賣雙方的權(quán)利和義務(wù)更為清晰，而且難以造假。從康熙朝到20世紀(jì)50年代初(經(jīng)歷近300年)、數(shù)量近700份的大屯契約文書，其中沒有發(fā)現(xiàn)一份合同文本出現(xiàn)，足見偏僻地區(qū)的人們對陳舊習(xí)俗的堅(jiān)持與固守。

有研究契約的專家如是說：“由于年代久遠(yuǎn)，漢族祖先的民間契約或有關(guān)材料已很難找到了，但發(fā)展相對滯后的兄弟民族卻保存了豐富材料”[1]179。

其實(shí)，難以尋到的原因除了年代久遠(yuǎn)，還有無意和故意焚毀的行為。而且，保存有古代契約的人也非盡只是少數(shù)民族同胞。被焚毀的主要一個原因是在極左形勢下，有的人家因保留了老契約被認(rèn)為是“伺機(jī)反攻倒算，奪回原有土地”而被定罪判刑。進(jìn)入改革開放時代以后，這種錯誤的行為被否定，人們也認(rèn)識到歷史幸存的各種物件，對歷史學(xué)、社會學(xué)的研究會起到很大的作用。更重要的是政府對此有了相關(guān)的搶救性的保護(hù)政策和措施。大屯契約文書的發(fā)現(xiàn)，是安順學(xué)人田野調(diào)查工作取得的可觀成果，更是一次及時的“搶救”行動。系因搜集到這些契約文書后不久，大屯村落因建高鐵車站不復(fù)存焉，原住村民已經(jīng)異地搬遷。大屯契約文書的發(fā)現(xiàn)，給安順社科研究者和文史專家作了啟示：盡管新農(nóng)村建設(shè)使古老山鄉(xiāng)發(fā)生巨變，但只要努力下大功夫，尚能挖掘到幸存的歷史物件，為地方史研究提供證據(jù)。

二、清代“屯田”——屯戍制解體后的高稅田

誠如《大屯文書》之《前言》中所說，“吉昌契約文書中買賣土地多是‘科田’，但也明確標(biāo)有‘屯田’”[3]15。關(guān)于屯田，須追溯明代軍屯的演變歷史。明代初期的軍屯組織紀(jì)律嚴(yán)格，生產(chǎn)形式是按每名屯軍分給若干土地，由官方發(fā)給耕牛等生產(chǎn)農(nóng)具和種子，免除傜役。因此繳納的“子?！北让裉锢U納的科糧高出許多。

屯田屬于官田，官田嚴(yán)禁買賣?！洞竺髀伞芬?guī)定：“其屯田者等將屯田典賣五十人以上與典主、買主各不納子粒者”將被問責(zé)處罰。若是衛(wèi)官，則“調(diào)邊衛(wèi)帶俸差操”，若是軍丁，則“發(fā)邊衛(wèi)充軍”，如果是一般平民，則“發(fā)口外為民”[5]。

據(jù)《明代的軍屯》一書闡述，領(lǐng)會其大意是到了明朝晚期，由于屯田制度松弛以及屯丁的逃離等原因，屯田逐漸趨向“民田”化，其特征是：承種者不惟軍，民也可；佃戶獲“永遠(yuǎn)管業(yè)”“永為己業(yè)”的權(quán)利，并按照“民田”起科；可以父子相傳，亦可以買賣。

實(shí)行以上這種“軍轉(zhuǎn)民”方法不久，歷史進(jìn)入清朝。至康熙年間，清廷廢除了明朝的屯戍制度。所有屯(軍)田皆變?yōu)槊裉?。然而，從地方史料志上看，在安順一帶，轉(zhuǎn)變?yōu)槊裉锏耐吞镆廊槐３种f稱號，而且上繳稅糧數(shù)率照樣有區(qū)別，即屯糧仍然重于科糧。

《續(xù)修安順府志輯稿》之“經(jīng)制志”“賦稅”條載明，直至1916年，除紫云外，安順轄區(qū)各州縣均登記有“屯米”繳納情況。最能說明問題的是，道光七年(1827年)付梓的《安平縣志》載劉祖憲《安平縣田賦論》：

安平田有二種：一曰屯田，每三畝八分，科納糧米一石；一曰科田，每畝應(yīng)糧米五升四合。屯田為官所給，科田則民所自墾，故賦之輕重懸殊至于如此也。

康熙四十五年，前令謝公以黠猾之徒改屯作科，復(fù)作《田賦清冊》于糧數(shù)地名柱下。[6]

關(guān)于私自“改屯作科”而釀成大禍的案例，《續(xù)修安順府志輯稿》記載此案始發(fā)于大屯附近的邵家山：

有邵家山邵衡堂者，文庠生，其父充當(dāng)鄉(xiāng)約，協(xié)同團(tuán)首丁茂松。凡義興團(tuán)之糧，概歸上納，邵衡堂從中舞弊，將國家規(guī)定之糧改屯為科。因其團(tuán)內(nèi)屯糧太多，膽大妄為，隱忍多年，始被舉發(fā)。官府下簽嚴(yán)緝……又兼各寨受派糧派草蹂躪，不堪其擾，久思抵抗。無人出頭，遂各地暗通消息，乘機(jī)竊發(fā)。

邵衡堂潛逃之后，聯(lián)絡(luò)了一些人士帶領(lǐng)鼓動地方農(nóng)民造反。于是幺鋪一帶不少農(nóng)民行動起來造反。

大屯關(guān)的丁安邦、丁興邦同時造亂。遂推沐玉龍為皇帝，卲衡堂為軍師，許廷洪為老國師，黃泰西、吳慶奎、張子清、丁安邦、丁興邦俱各稱大元帥，即占據(jù)勒山堡、將軍山、云臺山、幺堡等處。[7]

此次動亂從咸豐初年開始，延續(xù)了13年方才平息?！洞笸臀臅分械耐吞锲跫s，佐證了劉祖憲《安平縣田賦論》所述，并了解到邵衡堂等人帶頭造反的主要導(dǎo)火線，就是屯田與科田納糧繳納數(shù)量懸殊的原因。除《續(xù)修安順府志輯稿》登載外，《大屯文書》有數(shù)張契約佐證了安順屯堡村寨在清朝時期，屯田已經(jīng)成為“民田”后，還須繳納“屯糧”的史實(shí)。如《光緒二十六年丁朝忠頂糧田文契》載：“立頂明糧田文契人，為因需用，無處出辦，今將祖父分授本己名下糧田一塊，坐落板橋?yàn)?，右九屯糧三斗五升”[3]398字樣。

清代，安順的屯田制度已經(jīng)取消，這是一個不爭的史實(shí)。但是當(dāng)年在安順的屯(軍)田的“軍轉(zhuǎn)民”過程中，官方是無償還是以低價形式將屯田給予屯軍和佃種的農(nóng)民？這個問題僅從大屯契約文書中不能找到答案。

三、從永佃權(quán)到"一田兩主"的頂田契約

在大屯契約文書中，有多份包括安順屯堡村寨和其他村寨均未見到、顯得特殊的“頂契”，如《同治四年丁維星、丁雙星、丁祥星頂糧田文契》：

立頂明糧田文契人丁維星、同弟丁雙星、祥星，為因乏用，今將祖父遺留分授名下田一塊，坐落走馬田。隨田屯糧八升，丁銀二厘五毫。東抵本宅，西、南俱抵溝，本抵頂主本宅，四至分明。今請中證上門，出頂與徐天成，徐天福兄弟名下管業(yè)。是日三面議定，價玖九銀弍拾弍兩一錢整。丁處親手接明應(yīng)用，實(shí)銀實(shí)契，并無貨物準(zhǔn)折。自頂之后，任隨徐姓耕種安佃，丁姓老幼人等不得異言反復(fù)，倘有此情，自認(rèn)套哄之咎。恐口無憑，立頂契永遠(yuǎn)為據(jù)。[3]660

關(guān)于“頂契”，楊國禎先生的《明清土地契約文書研究》作了研究闡述?！疤凭铺镏票罎⒁院?，非身份性的私人地主獲得長足發(fā)展，土地買賣頻繁"，因而“從地主的土地所有權(quán)中分化出佃農(nóng)對土地的永久使用權(quán)——永佃權(quán)”。然而因?yàn)楦鞣N原因，租佃關(guān)系產(chǎn)生了變化，從永佃權(quán)轉(zhuǎn)化為‘一田兩主’在明中葉便已存在”，“到了清代，‘一田兩主’關(guān)系即土地所有權(quán)的分割在許多地方形成鄉(xiāng)規(guī)、俗例”[2]81具體說，“一田兩主”就是佃農(nóng)之間轉(zhuǎn)移土地所有權(quán)。這種轉(zhuǎn)移土地所有權(quán)的賣契，在清代被稱為“頂”“推”“流”“寄”“攬”等。而在大屯契約文書中，屬于這種性質(zhì)的，僅發(fā)現(xiàn)有“頂契”。在清代，此類買賣行為，官府是反對的，楊國禎先生引用乾隆四年(1739)兩江總督那蘇圖向朝廷上奏折稱：

江南陋習(xí)，佃戶佃田有送上首佃戶頂首錢名色，故業(yè)主欲更換佃戶，彼必索取他佃之頂首錢。如不遂欲，即霸占不容耕種，每致因此訐告。[2]80

這種“一田二主”的形式是利還是弊呢？有些轉(zhuǎn)佃者，有的被稱為“二地主”。楊國楨先生認(rèn)為，“在一田兩主盛行地區(qū)，雖然有一些佃農(nóng)得到一部分田面權(quán)，生產(chǎn)的條件有所改善。然而，更多的佃農(nóng)卻受到一田二租的剝削”“民國時期的二地主，剝削佃農(nóng)比原地主更殘酷”。

《大屯文書》中的那些“頂契”，為后人提供了研究清代和民國期間農(nóng)村耕種土地的租佃形式以及農(nóng)民的生產(chǎn)狀況及生產(chǎn)關(guān)系，想象繳納兩份田租的佃農(nóng)的生存狀況。由此感受到幾千年來農(nóng)民為何產(chǎn)生“耕者有其田”的夢想。須指出的是，《大屯文書》中的“頂契”，多數(shù)是廟田、壇會田和“道俸田”“糧田”。如《咸豐八年徐應(yīng)桂頂廟田文契》：

立頂明獅子山廟田文契人徐應(yīng)桂，為因乏用，今將祖父所置廟田一塊，坐落基門口。請憑中人上門，出頂于丁朝槐名下管業(yè)耕種。三面議定，價銀肆兩二錢整，徐姓親手應(yīng)用，每年上納租谷二斗。自頂之后，徐之人不得異言?？挚跓o憑，立頂字為據(jù)。

咸豐八年三月二十六日 立頂字 徐應(yīng)桂

永遠(yuǎn)耕種

代筆人：徐應(yīng)祿

憑中人：丁家松

堂兄 徐應(yīng)祖

父徐璠[3]272

除了廟田，文契中出頂?shù)亩嗍恰皦瘯铩薄暗蕾禾铩薄凹Z田”，這三種田的性質(zhì)待考究。而“糧田”疑是“屯田”的俗稱，因在大屯契約文書中，有多份出頂契約均寫有“繳納‘屯糧’‘丁銀馬草差務(wù)’”等字樣。如《嘉慶十六年徐士富頂糧田文契》中有“隨田屯糧一升三斗”[3]640字樣；《道光二十七年王秉興頂糧田文契》有“隨田屯糧弍斗，丁銀馬草差務(wù)照糧辦理”[3]654之語。

四、雜契——藏于私家的鄉(xiāng)村檔案

在《大屯文書》中，除買賣土地房屋契約外，還有如“借據(jù)”“分關(guān)”“抱約”“入贅約”等契約文書，此書在編輯時將之列為“雜契”，其數(shù)量多達(dá)130份。此些雜契，有的已經(jīng)不屬于“契約”之范疇。如一份實(shí)為賣婚與他人的《民國十三年夏紅先退婚書》《民國二十七年吳少臣免兵役呈文》民國時期的《起訴書》《辯訴書》《判決書》，以及《1952年周文珍、吳新華保證書》《1958年安順市小屯鄉(xiāng)愛國公約》等等。

在“村社”未設(shè)搜集保管當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)文書存檔的時代，這些《雜契》成為私家保管的鄉(xiāng)村檔案，對于清代、民國乃至共和國初期安順農(nóng)村農(nóng)民的生存狀況、人權(quán)及政治地位等的研究提供了詳實(shí)的資料，極有價值。

結(jié) 語

《大屯文書》的出版發(fā)行意義顯見。從近而言，對明清以來到20世紀(jì)50年代的安順鄉(xiāng)村，尤其是廢除屯戍制度后的安順屯堡村寨的賦稅、地租、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、土地交換、家庭遺產(chǎn)繼承、鄉(xiāng)親寨鄰的人際關(guān)系等情況提供了研究的資料。從遠(yuǎn)而言，將為國內(nèi)專家學(xué)者對研究屯田制度及其解體后的安順屯堡村寨的研究；為中國契約文化、民俗文化的研究提供第一手的資料。