李普發(fā)
2020年8月初,王某來到北京市房山區(qū)做生意。他在商業(yè)街附近的社區(qū)租了一套房屋臨時(shí)居住。三天后的傍晚,因?yàn)橥跄硨⒆约旱拿姘囃5搅肃従佑谀车募议T口,遭到了于某的反對(duì),并要求王某立即將車挪走。王某心生不滿,兩人隨即發(fā)生爭執(zhí)。后經(jīng)群眾勸解,于某回到自己房屋內(nèi)。而王某卻又來到于某家門口繼續(xù)吵嚷,且情緒十分激動(dòng),并不停用手指向屋內(nèi)。經(jīng)周邊群眾勸解離開后,又多次返回于某家門口吵嚷。半小時(shí)后,于某被發(fā)現(xiàn)在家中死亡。經(jīng)醫(yī)院診斷,死因?yàn)樾脑葱遭?。事發(fā)后,于某家屬認(rèn)為王某應(yīng)對(duì)于某死亡所造成的損失進(jìn)行賠付,將王某告上了法庭。
法院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的錄像顯示,于某與王某因挪車問題發(fā)生爭執(zhí),畫面內(nèi)雙方情緒較為激動(dòng),大約一分鐘后,于某離開爭執(zhí)地回到自己房屋內(nèi)。隨后,王某在于某家門口繼續(xù)吵嚷,并不停用手指向屋內(nèi),經(jīng)周邊多人勸解后離開。此后的十分鐘內(nèi),王某接連三次返回于某家門口吵嚷。
另外,于某妻子在公安機(jī)關(guān)做詢問筆錄時(shí)表示,于某十年前得過冠心病,現(xiàn)在好多年沒做過檢查了,但是平時(shí)身體一直很健康。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)為王某對(duì)于某的死亡是否存在過錯(cuò),爭吵行為與于某死亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系。
首先,于某去世前曾與王某發(fā)生了爭吵,通過公安機(jī)關(guān)保存的視頻錄像及詢問筆錄可以看出,王某事發(fā)時(shí)言語激烈,且在于某回家后多次折返至于某房屋處進(jìn)行吵鬧,其言行超過必要限度。王某雖然對(duì)于某患有心臟病的情況不知情,但應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自身罵人行為明顯不當(dāng),且能判斷出于某已是年近六旬的中老年人,此種情況下王某仍多次、長時(shí)間地在于某房屋外吵鬧,未盡到一般人審慎的注意義務(wù),存在過錯(cuò)。
其次,根據(jù)醫(yī)院的診斷證明記載,于某死于心源性猝死,且發(fā)病時(shí)間與爭吵時(shí)間間隔不到一個(gè)小時(shí),可以確認(rèn)王某的過激行為導(dǎo)致本身患有冠心病的于某情緒不穩(wěn)、病情發(fā)作,與于某的死亡之間具有法律上的因果關(guān)系,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是,王某與于某并無身體接觸,正常情況下其吵鬧行為不會(huì)導(dǎo)致于某發(fā)生生命危險(xiǎn),且二人之前并不認(rèn)識(shí),王某本身不具有侵害于某生命的故意,于某死亡的主要原因還是在于其自身疾病。且于某自知自己存在既往心臟病史應(yīng)該避免情緒激動(dòng),但仍與王某爭吵,對(duì)死亡后果,于某自身存在過錯(cuò),應(yīng)減輕王某的賠償責(zé)任。
最后,法院綜合上述認(rèn)定,酌情判令由王某對(duì)于某的死亡承擔(dān)次要賠償責(zé)任,被告未盡到一般人審慎的注意義務(wù),存在過錯(cuò),故判決王某應(yīng)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任,賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)8.2萬余元。
律師提醒:《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規(guī)定了過失相抵原則,即被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
該原則體現(xiàn)法律的公平正義,責(zé)任人在其自身過錯(cuò)程度范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,既不加重其義務(wù),也不讓受害人過分“自由”,不允許受害人將自己過錯(cuò)行為的風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移給他人,激發(fā)受害人主動(dòng)避免損失發(fā)生或擴(kuò)大的動(dòng)力。通過這一規(guī)則提示公民,對(duì)自己的人身、財(cái)產(chǎn)等有合理注意義務(wù),提高對(duì)身邊危險(xiǎn)的注意程度和防范意識(shí),有助于提高社會(huì)整體的自我保護(hù)意識(shí),維護(hù)公眾安全?!俺臣堋睔馑廊耸钱?dāng)前社會(huì)屢見不鮮的案例。該案的審判明確了法院處理此類案件的立場與方向?!?/p>
責(zé)任編輯/艾? ? 杰