王燕 付山 同紅偉

(1.延安市人民醫(yī)院麻醉科,陜西 延安 716000;2.漢中市中心醫(yī)院麻醉科,陜西 漢中 723000)

全麻是兒科手術(shù)較為常用的麻醉方式，且全麻以氣管插管麻醉和喉罩麻醉為主，這兩種麻醉方式均需行麻醉誘導(dǎo)。小兒各器官系統(tǒng)發(fā)育尚不成熟，對各種刺激、疼痛等的感受非常靈敏，行麻醉誘導(dǎo)時患兒較易出現(xiàn)循環(huán)系統(tǒng)、呼吸系統(tǒng)風(fēng)鎮(zhèn)痛險事件[1]。丙泊酚是臨床廣泛應(yīng)用的全麻的麻醉誘導(dǎo)劑。但有文獻(xiàn)顯示[2]，丙泊酚抑制喉部麻醉作用較差，且鎮(zhèn)痛效果不盡如人意，應(yīng)用于小兒麻醉誘導(dǎo)較易出現(xiàn)循環(huán)系統(tǒng)的過度抑制，而增加麻醉誘導(dǎo)期的風(fēng)險事件率?；诖?，臨床采用增加鎮(zhèn)痛藥物的方式以強(qiáng)化丙泊酚的鎮(zhèn)痛作用，降低丙泊酚的用量，減輕對循環(huán)系統(tǒng)的不良影響[3]。臨床常選擇阿片類麻醉藥物瑞芬太尼或舒芬太尼擔(dān)此重任。本文對比分析舒芬太尼和瑞芬太尼對小兒麻醉誘導(dǎo)期血壓及腦電雙頻指數(shù)(BIS)的影響。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2017年2月至2020年1月我院收治的行全麻手術(shù)的患兒72例作為研究對象，隨機(jī)分為對照組和觀察組，各36例。對照組患兒中男20例，女16例，年齡(7.13±2.07)歲，體質(zhì)量指數(shù)(22.37±2.51)kg/m2。手術(shù)類型：腹部手術(shù)13例，胸外科手術(shù)17例，頭顱手術(shù)6例。預(yù)估手術(shù)時間41～60 min，平均手術(shù)時間(47.35±10.81)min。觀察組患兒中男22例，女14例，年齡(7.07±2.11)歲，體質(zhì)量指數(shù)(22.42±2.47)kg/m2。手術(shù)類型：腹部手術(shù)14例，胸外科手術(shù)15例，頭顱手術(shù)7例。預(yù)估手術(shù)時間40～60 min，平均手術(shù)時間(47.08±10.21)min。納入標(biāo)準(zhǔn)[4]：所有患而均符合手術(shù)及全麻指征；年齡4～12歲；ASA分級均為Ⅰ級；預(yù)估手術(shù)時間≤60 min；認(rèn)知功能正常，能配合完成醫(yī)護(hù)人員對聽、說等指令；無麻醉藥物及其它藥物過敏史；患兒家長知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并嚴(yán)重心腦血管系統(tǒng)、神經(jīng)系統(tǒng)、血液系統(tǒng)、肝腎功能等嚴(yán)重疾病者；隨訪資料收集不全者。兩組患兒一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。

1.2方法 兩組患兒入室后肌注阿托品及咪達(dá)唑侖予以鎮(zhèn)靜，建立靜脈通道采用輸注復(fù)方乳酸格林鈉的方法補(bǔ)充禁食禁飲修飾的生理液體。對照組患兒采用瑞芬太尼聯(lián)合丙泊酚麻醉誘導(dǎo)，先按照0.5 μg/kg的劑量靜注瑞芬太尼，在30 s內(nèi)完成注射，靜注3 min后，再按照2.5 mg/kg的劑量靜注丙泊酚，觀察患兒符合插管指征后行氣管插管，插管后5 min檢查患兒各項生命指征無異常后開始手術(shù)操作。觀察組麻醉誘導(dǎo)前操作及給藥同對照組患兒，舒芬太尼劑量為0.5 μg/kg，其它同對照組。

1.3觀察指標(biāo)及方法 比較兩組患兒在圍麻醉誘導(dǎo)期(入室時、注射舒芬太尼或瑞芬太尼結(jié)束時、注射丙泊酚結(jié)束時、插管時、插管后5 min時)血壓(收縮壓和平均動脈壓)和BIS指標(biāo)的變化；觀察比較兩組患兒麻醉誘導(dǎo)期出現(xiàn)的風(fēng)險事件(喉及氣管痙攣、分泌物堵塞呼吸道、呼吸抑制、缺氧、紫紺，心率下降等)情況；觀察比較兩組患兒麻醉后自主呼吸恢復(fù)時間、肢體動作恢復(fù)時間及符合拔管指征時間。血壓采用麻醉監(jiān)護(hù)儀監(jiān)測；多參數(shù)監(jiān)護(hù)儀檢測患兒BIS。

2 結(jié) 果

2.1兩組患兒圍麻醉期血壓、BIS指標(biāo)水平比較 兩組患兒在入室時、注射舒芬太尼或瑞芬太尼結(jié)束時、注射丙泊酚結(jié)束時、插管時、插管后5 min時收縮壓、平均動脈壓、BIS差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，見表1。

表1 圍麻醉期兩組患兒血壓、BIS指標(biāo)水平比較

2.2兩組患兒麻醉誘導(dǎo)期風(fēng)險事件率比較 對照組患兒發(fā)生喉及氣管痙攣、呼吸抑制、紫紺、心率下降各1例，分泌物堵塞呼吸道、缺氧各2例，麻醉誘導(dǎo)期內(nèi)呼吸系統(tǒng)風(fēng)險事件率22.22%；觀察組患兒發(fā)生喉及氣管痙攣、分泌物堵塞呼吸道、呼吸抑制、心率下降各1例，麻醉誘導(dǎo)期內(nèi)呼吸系統(tǒng)風(fēng)險事件率11.11%。觀察組患兒麻醉誘導(dǎo)期內(nèi)呼吸系統(tǒng)風(fēng)險事件率較低于對照組患兒(χ2=5.784，P<0.05)。

2.3各系統(tǒng)麻醉恢復(fù)時間及符合拔管指征時間組間比較 觀察組患兒術(shù)后自主呼吸恢復(fù)時間、肢體動作恢復(fù)時間及符合拔管指征時間均明顯低于對照組患兒(P<0.05)，見表2。

表2 各系統(tǒng)麻醉恢復(fù)時間及符合拔管指征時間組間比較

3 討 論

臨床對其實施麻醉誘導(dǎo)時，需充分考慮到安全性和舒適性，以及盡可能快速蘇醒，避免長時間麻醉對患兒造成神經(jīng)系統(tǒng)的損傷[5]。丙泊酚作為臨床常用的麻醉誘導(dǎo)劑，其優(yōu)點很明顯，但也存在鎮(zhèn)痛作用相對較弱的特點，因此臨床常聯(lián)合其他鎮(zhèn)痛藥物加以彌補(bǔ)[6]。舒芬太尼和瑞芬太尼均屬阿片類麻醉藥物，其鎮(zhèn)痛效果優(yōu)良，對循環(huán)系統(tǒng)影響較小，且對呼吸的抑制作用較弱，是理想的鎮(zhèn)痛劑。

本文結(jié)果顯示，兩種麻醉誘導(dǎo)方案對患兒的血流動力學(xué)指標(biāo)及BIS影響差異無統(tǒng)計學(xué)意義。BIS是衡量患兒鎮(zhèn)靜程度的指標(biāo)，說明兩種麻醉誘導(dǎo)方案對患兒鎮(zhèn)靜效果一致。在圍麻醉誘導(dǎo)期舒芬太尼方案對患兒呼吸系統(tǒng)影響較小，呼吸系統(tǒng)出現(xiàn)的風(fēng)險事件率明顯低于瑞芬太尼方案。在術(shù)后麻醉恢復(fù)時間方面，舒芬太尼在自主呼吸恢復(fù)時間、肢體動作恢復(fù)時間及符合拔管指征時間均明顯低于瑞芬太尼方案。上述結(jié)果提示，舒芬太尼組聯(lián)合丙泊酚的麻醉誘導(dǎo)方案是更適合小兒的一種麻醉誘導(dǎo)方案，其安全性及麻醉恢復(fù)較瑞芬太尼更具優(yōu)勢[7]。丙泊酚具有良好的鎮(zhèn)靜作用，舒芬太尼具有良好的鎮(zhèn)痛作用，兩者聯(lián)合使用，取長補(bǔ)短能達(dá)到理想的鎮(zhèn)靜和鎮(zhèn)痛效果[7]。

綜上，舒芬太尼、瑞芬太尼分別聯(lián)合丙泊酚用于小兒全麻誘導(dǎo)對其循環(huán)系統(tǒng)指標(biāo)血壓及BIS指數(shù)的影響較為一致，但舒芬太尼組患兒在麻醉誘導(dǎo)期呼吸系統(tǒng)的安全性由于瑞芬太尼，術(shù)后麻醉恢復(fù)效率優(yōu)于瑞芬太尼，說明舒芬太尼組聯(lián)合丙泊酚麻醉誘導(dǎo)方案更適合小兒麻醉誘導(dǎo)。