特約撰稿人 羅書平

據(jù)媒體報(bào)道，2020年10月23日，因“買假索賠”而被指控“敲詐勒索罪”，由云南麗江警方移送檢察院審查起訴的犯罪嫌疑人、四川職業(yè)打假人收到當(dāng)?shù)貦z察院制作的《不起訴決定書》，這個(gè)歷時(shí)一年之久的刑事案件終于告一段落。

此前，來(lái)自四川的職業(yè)打假人張某某等3人在麗江超市對(duì)過期食品等相關(guān)問題食品打假索賠，遭到商家報(bào)警，隨后麗江警方將3人以涉嫌敲詐勒索罪刑事拘留。14天后，警方刑事拘留變更為取保候?qū)?。半年后，麗江警方?人直接移送麗江市古城區(qū)檢察院審查起訴，要求以涉嫌敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任，但檢察院作出了不起訴決定。

筆者對(duì)此案予以關(guān)注的“看點(diǎn)”有二：一是涉及職業(yè)打假人“買假索賠”是否構(gòu)成犯罪的敏感話題，二是檢察院作出的《不起訴決定書》如何做到“釋法說理”。

這是一起典型的因?yàn)椤百I假索賠”而引發(fā)的刑事案件。檢察機(jī)關(guān)在《不起訴決定書》中轉(zhuǎn)述了公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的“犯罪事實(shí)”有兩起。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定兩起“犯罪事實(shí)”的手段均相同：犯罪嫌疑人以購(gòu)買到“問題商品”為由，向超市索要（十倍）賠償，并以要向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局投訴為由，對(duì)超市進(jìn)行威脅。最后，其“索賠”一起成功，一起被超市“報(bào)案”而引發(fā)本案。

顯然，公安機(jī)關(guān)在起訴意見書中確認(rèn)了犯罪嫌疑人與超市之間“一手交錢，一手交貨”以及購(gòu)買商品后索賠的商品買賣關(guān)系，但并未闡述為什么要將“買假索賠”定性為構(gòu)成“敲詐勒索罪”的移送起訴理由。

此外，公安機(jī)關(guān)在《起訴意見書》中有關(guān)“竄至”“刻意購(gòu)買”的用語(yǔ)，顯然是沿襲了多年來(lái)司法機(jī)關(guān)在刑事司法文書中在描述犯罪嫌疑人、被告人的“犯罪事實(shí)”時(shí)通常采用的“有罪推定”的習(xí)慣做法，而這種做法是與我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的“無(wú)罪推定”原則不符的。

毫無(wú)疑問，古城區(qū)檢察機(jī)關(guān)對(duì)本案作出不起訴決定是于法有據(jù)的。依照我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于“對(duì)于二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定”的規(guī)定，本案就應(yīng)當(dāng)作出“不起訴”決定。

只是就本案而言，如果僅僅從《不起訴決定書》上所表述的公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的“犯罪事實(shí)”來(lái)看，應(yīng)當(dāng)說還是比較清楚的：如有明確的作案時(shí)間（2019年8月14日和8月15日）、作案地點(diǎn)（維品鮮生超市、麗客隆超市人民廣場(chǎng)店）、作案目的（十倍索賠）、作案手段（買假索賠，否則投訴）以及作案經(jīng)過、最終結(jié)果等都是清楚的。至于認(rèn)定這些屬于“犯罪事實(shí)”的證據(jù)，相信公安機(jī)關(guān)在“移送起訴”時(shí)是“和盤托出”了的，而且經(jīng)過了“二次補(bǔ)充偵查”也不可能“原封不動(dòng)”未作任何補(bǔ)充補(bǔ)強(qiáng)。只是在《不起訴決定書》中未作表述。

此外，檢察院對(duì)本案的決定事項(xiàng)除了“不起訴”之外，還有一項(xiàng)就是決定“涉案財(cái)物人民幣8000元發(fā)還麗江市維品鮮生超市”。

既然檢察院“不起訴決定”的法定理由是“證據(jù)不足”，相當(dāng)于“存疑無(wú)罪”，可緊接著又決定將“涉案財(cái)物人民幣8000元發(fā)還麗江市維品鮮生超市”——這種對(duì)同一案件在法律適用上明顯抵觸的做法必然產(chǎn)生疑問。

按最高人民檢察院制定的“存疑不起訴”的《不起訴決定書》樣式的要求，主文部分在表述了“決定不起訴”之后，還應(yīng)當(dāng)寫明“查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物的處理情況”。但必須注意的是，這里所指的“處理情況”，應(yīng)當(dāng)是有“法律依據(jù)”的“依法處理”。而在本案“犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足”的情況下，至少也應(yīng)說明涉案商品是否屬于“假冒偽劣”也有待繼續(xù)審查核實(shí)，怎么能簡(jiǎn)單地決定將“賠償款”“發(fā)還”給超市呢？同時(shí)，涉案的商家因?yàn)殇N售的“問題商品”而支付的8000元賠償金現(xiàn)在又“完璧歸趙”，是否就意味著“問題商品”已轉(zhuǎn)化為“合法商品”？

必須指出，古城區(qū)檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，僅僅非常籠統(tǒng)地以“不符合起訴條件”為由就作出“不起訴”決定，不符合最高人民檢察院有關(guān)《不起訴決定書》的制作規(guī)范。

雖然現(xiàn)行刑事訴訟法以及人民檢察院組織法、檢察官法等法律中，對(duì)于如何認(rèn)定“證據(jù)不足”并未作明確規(guī)定，對(duì)于“不符合起訴條件”的案件在作出“不起訴決定”時(shí)是否應(yīng)當(dāng)釋法說理也未作硬性要求，但在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百六十八條中，卻有非常具體的規(guī)定，即要求在制作《不起訴決定書》時(shí)，應(yīng)當(dāng)從以下五個(gè)方面加以把握：一是犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)予以證明的；二是據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問，無(wú)法查證屬實(shí)的；三是據(jù)以定罪的證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾不能合理排除的；四是根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性，不能排除合理懷疑的；五是根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)不符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則，得出的結(jié)論明顯不符合常理的。

在最高人民檢察院制定的適用于“存疑不起訴”的《不起訴決定書》格式樣本中，還特別針對(duì)經(jīng)審查并退回補(bǔ)充偵查后仍然認(rèn)為認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足時(shí)，強(qiáng)調(diào)要求“應(yīng)當(dāng)概括寫明事實(shí)不清、證據(jù)不足的具體情況”。

然而，在古城區(qū)檢察院這份《不起訴決定書》中，在這個(gè)本該釋法說理的地方，除了客觀記錄了案件的審理流程和引用了法律條款外，有關(guān)為什么“犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足”，為什么由此就斷定“不符合起訴條件”只字不提。

顯然，這樣的檢察法律文書既不符合規(guī)范要求，更難以做到以理服人。所以，這是《不起訴決定書》美中不足的地方。