于平

近期，發(fā)生在上海車展的“車頂維權”事件，引發(fā)舉國關注。

在輿論壓力之下，特斯拉終于一改此前的傲慢姿態(tài)。先是公開道歉，后來又通過媒體公開了涉事車輛事故發(fā)生前1 分鐘的行車數(shù)據(jù)，指出在事故發(fā)生前的30 分鐘內，駕駛員有超過40 次踩下制動踏板的記錄，同時車輛有多次超過時速100 公里和多次剎停的情況。特斯拉同時表示，愿意接受任意權威機構的檢測，并毫無保留地配合監(jiān)管部門開展深入調查。

在這一事件中，特斯拉車主因自身過激維權舉動而觸犯法律，受到拘留處罰。特斯拉也因對待消費者的敷衍態(tài)度，咽下聲譽受損的苦果。這顯然是一個雙輸?shù)慕Y局，值得當事雙方警醒和反思。不過，這一事件也提醒我們，在新能源車逐漸進入千家萬戶后，對于這一有別于傳統(tǒng)燃油車的新技術產品，如何實現(xiàn)有效監(jiān)管，無疑是當下監(jiān)管體系所面臨的新挑戰(zhàn)。

事實上，特斯拉電動車已經不是首次陷入事故爭議，除了“剎車失靈”，此前還出現(xiàn)過“自燃”“突然加速”“續(xù)航打折”等風波。并且，除了特斯拉，其他品牌的新能源車也頻頻受到質疑，比如奇瑞新能源車曾被指剎車失靈、蔚來比亞迪曾多次發(fā)生自燃事故。至于續(xù)航打折，幾乎是所有新能源車飽受詬病的問題。這些跡象表明，伴隨著市場體量的不斷增長，新能源汽車也進入了事故爆發(fā)的高峰期。

面對如此嚴峻的局面，建立在傳統(tǒng)燃油車基礎上的監(jiān)管體系，似乎已經力不從心。此次特斯拉車主“車頂維權”事件的背后，就暴露出諸多監(jiān)管空白。比如，特斯拉電動車多次被曝出“剎車失靈”，許多業(yè)內人士分析，這與特斯拉的“單踏板”模式有很大關系。駕駛者的腳松開電門時，車輛不是逐漸減速，而是自動剎車。這種模式將對駕駛者的肌肉記憶產生極大影響，當遇到突發(fā)情況時，很容易電門到底，而真正的剎車踏板卻因使用頻率大大降低，很容易被駕駛者遺忘。

類似的“單踏板”模式，有利于動力回收，因而正在新能源車行業(yè)中廣泛應用。但是這一模式造成駕駛習慣的改變，是否會帶來安全隱患呢？此前，特斯拉對于“剎車失靈”的質疑，曾聲稱“這是新產品發(fā)展必經的一個過程”。從自動駕駛到剎車系統(tǒng)等等，特斯拉確實稱得上是一個新產品，但是既然在市場上銷售，就應當是一個絕對安全而成熟的產品，而不能輕易拿消費者當試驗品。

“車頂維權”事件的背后，還暴露了另一個重要問題。特斯拉屬于高度智能化的新能源車，記錄了大量用戶數(shù)據(jù)如行車記錄、操控痕跡等等，這些數(shù)據(jù)到底屬于誰？真實性又該如何判定？此次，特斯拉公開了涉事車輛事故發(fā)生前的行車數(shù)據(jù)，就遭到車主一方強烈反對，認為這是侵犯隱私，對此法律界人士也意見不一。此外，對于特斯拉公布的行車數(shù)據(jù)，不少人都懷疑其真實性。特斯拉官方對于行車記錄數(shù)據(jù)的解讀，也受到質疑，一些專業(yè)人士甚至認為，這份行車記錄恰恰能夠證明存在“剎車失靈”。

很顯然，面對諸如此類的爭議和質疑，能夠對行車數(shù)據(jù)作出客觀中立判斷的，唯有第三方鑒定機構。然而，目前國內的第三方鑒定機構究竟有多少能勝任這一任務，恐怕并不令人樂觀。此前媒體曾報道，在一起特斯拉車輛事故爭議中，車主反映剎車和油門全都踩不動，并將特斯拉告上法庭。然而，事故車輛經歷三次檢測，卻出現(xiàn)了兩種鑒定結果。有專家進一步指出，對于此類帶有自動駕駛功能的智能汽車，不僅國內沒有出臺檢測標準，國際上也缺乏相應的規(guī)范。

基于監(jiān)管部門的強力介入和特斯拉的積極應對，“車頂維權”事件最終應當能夠妥善解決。不過，如果不全面理順類似事件背后的安全標準、監(jiān)管規(guī)則、權利保障等問題，消費者與“特斯拉們”之間的爭議就不會停止。顯然，這是汽車產品逐漸步入新能源和智能時代后，必須破解的監(jiān)管新命題，如此，新技術和消費者才會共享雙贏的成果。