張明楷

在行為人的一個(gè)行為同時(shí)具有欺騙行為與恐嚇行為的性質(zhì)，因而被害人既陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也產(chǎn)生恐懼心理的情況下，可謂認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與恐懼心理的競(jìng)合。先看一個(gè)案例：20歲的趙某和父母共同生活，平素游手好閑，貪圖享樂(lè)，為了讓經(jīng)商的父親多給一些錢用而費(fèi)盡心機(jī)。某日晚，趙某拿菜刀將自己的左手中指齊指甲根部剁下，讓朋友孫某將剁下的手指用信封裝好送給其父。第二天早晨，孫某又按趙某的旨意給趙父打電話:“你兒子已經(jīng)被我們綁架了，拿50萬(wàn)元來(lái)贖人，否則你兒子便沒(méi)命了。”趙父立即報(bào)案，公安機(jī)關(guān)在趙某和孫某取錢時(shí)將二人抓獲(趙某自我綁架案)。在類似情況下，如何認(rèn)定犯罪的性質(zhì)，還需要研究。

日本的刑法理論與審判實(shí)踐在此問(wèn)題上存在四種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)即通說(shuō)與判例認(rèn)為，行為人并用欺騙與恐嚇手段，對(duì)方在陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的同時(shí)基于恐懼心理交付財(cái)物的，屬于詐騙罪與敲詐勒索(恐嚇)罪的想象競(jìng)合。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述情形成立包括一罪。因?yàn)橄胂蟾?jìng)合是指一個(gè)行為觸犯兩個(gè)以上的罪名，而當(dāng)一個(gè)行為僅侵害了一個(gè)財(cái)產(chǎn)時(shí)，認(rèn)定為觸犯了兩個(gè)罪名并不妥當(dāng)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)上述行為僅以敲詐勒索罪論處即可。因?yàn)橄胂蟾?jìng)合與包括一罪都必須是一個(gè)行為侵害了數(shù)個(gè)法益，上述行為僅侵犯了一個(gè)法益，不能認(rèn)定為想象競(jìng)合與包括一罪。又由于使人產(chǎn)生恐懼心理重于使人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，所以，僅認(rèn)定為敲詐勒索罪更為合適。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述行為屬于法條競(jìng)合中的擇一競(jìng)合。擇一競(jìng)合是指，可以同時(shí)適用于一個(gè)行為的數(shù)個(gè)構(gòu)成要件處于可以兩立的關(guān)系時(shí)，只適用其中某一構(gòu)成要件，排除其他構(gòu)成要件的適用。在上述情況下，如果適用詐騙罪的規(guī)定，就排除適用敲詐勒索罪的規(guī)定，反之亦然。但是，發(fā)生所謂擇一關(guān)系時(shí)，對(duì)具體案件應(yīng)適用哪一法條，并不是法條本身的競(jìng)合問(wèn)題，而是案件事實(shí)究竟符合哪一構(gòu)成要件的問(wèn)題。所以，將上述情形視為擇一競(jìng)合，在日本幾乎沒(méi)有得到承認(rèn)。

我原則上認(rèn)為，類似上述趙某自我綁架案的情形成立詐騙罪與敲詐勒索罪的想象競(jìng)合。首先，想象競(jìng)合的處罰原則是從一重罪處罰而不必然是從一重罪再?gòu)闹靥幜P，所以，不一定要求一行為侵犯數(shù)法益。所以，上述第二種、第三種觀點(diǎn)的理由并不適用于我國(guó)。換言之，即使一行為沒(méi)有造成數(shù)個(gè)結(jié)果，但該行為具有多重屬性時(shí)，為了發(fā)揮想象競(jìng)合的明示機(jī)能，仍有可能成立想象競(jìng)合。在趙某自我綁架案中，趙某與孫某的行為同時(shí)具有欺騙與恐嚇的性質(zhì)，趙父一方面陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，另一方面也產(chǎn)生了恐懼心理，所以，趙某與孫某的行為符合想象競(jìng)合的特征。其次，日本刑法中的詐騙罪與敲詐勒索(恐嚇)罪的法定刑完全相同，所以，將上述行為僅認(rèn)定為敲詐勒索罪(上述第三種觀點(diǎn))不會(huì)產(chǎn)生罪刑不均衡的后果。但我國(guó)刑法中的詐騙罪的法定刑高于敲詐勒索罪，如果對(duì)類似情形都僅認(rèn)定為敲詐勒索罪，就會(huì)有失罪刑均衡，違反刑法的基本原則。最后，上述情形也不屬于法條競(jìng)合。因?yàn)樵p騙行為并不當(dāng)然觸犯敲詐勒索罪的法條，敲詐勒索行為也并不當(dāng)然觸犯詐騙罪的法條;只是當(dāng)行為同時(shí)具有欺騙與恐嚇性質(zhì)時(shí)，才同時(shí)觸犯詐騙罪與敲詐勒索罪，所以，與主張法條競(jìng)合相比，認(rèn)定為想象競(jìng)合更為合適。

但應(yīng)注意的是，如果不能認(rèn)定行為同時(shí)具有詐騙與恐嚇性質(zhì)、對(duì)方同時(shí)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與產(chǎn)生恐懼心理，則不能認(rèn)定為詐騙罪與敲詐勒索罪的想象競(jìng)合。

其一，行為人僅實(shí)施欺騙行為，使被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并產(chǎn)生恐懼心理的，只能認(rèn)定為詐騙罪。

例如，2000年8月的一天，被告人邊某伙同路甲、路乙、李某，謊稱王某在工程承包中得罪了宋某，宋某要找人對(duì)其報(bào)復(fù)，并稱對(duì)方需要8000元，他們可以出面“擺平”此事。王某在感到害怕的情況下，將8000元交給路甲、邊某等四人瓜分(謊稱“擺平”案)。對(duì)于這樣的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪，而不宜認(rèn)定為敲詐勒索罪。因?yàn)檫吥车热说男袨殡m然使被害人產(chǎn)生了恐懼心理，但其行為本身并不屬于敲詐勒索行為;不能僅僅因?yàn)楸缓θ水a(chǎn)生了恐懼心理，便認(rèn)定邊某等人的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。如果行為人聲稱自己可以支配第三者，使第三者報(bào)復(fù)被害人，則可以認(rèn)定為恐嚇行為，但邊某等人的行為并非如此。

再如，宋某因欠外債，經(jīng)常被債主催要，遂想利用其岳父、岳母疼愛(ài)外孫的心理，假稱自己的兒子被人綁架，從他們手中騙取“贖金”。2003年1月3日，宋某的姐姐按照宋某的要求，將宋某的兒子帶到保定，宋某隨后告訴自己的岳父、岳母說(shuō):“兒子被人綁架了，綁匪索要8萬(wàn)元現(xiàn)金贖人。但我只籌得4萬(wàn)元，無(wú)法籌集余款，你們能不能籌集4萬(wàn)元?”其岳父、岳母聽(tīng)后非常著急，便四處籌錢。這時(shí)，有人提出報(bào)警，宋某的岳母怕外孫出事而不同意。宋某怕出意外，忙掏出事先已定好鬧鈴的手機(jī)，假裝與綁匪通話，并對(duì)岳母說(shuō)綁匪又在催錢。宋某的岳母救外孫心切，馬上籌集4萬(wàn)元錢交給宋某。宋某得款后，將兒子接回并將4萬(wàn)元據(jù)為己有(騙取“贖金”案)。某縣人民檢察院提起公訴，人民法院以敲詐勒索罪判處被告人宋某有期徒刑3年，緩刑4年。其實(shí)，宋某的行為雖然使其岳父、岳母產(chǎn)生了恐懼心理，但宋某只是實(shí)施了欺騙行為，并沒(méi)有對(duì)其岳父、岳母實(shí)施恐嚇行為，只能認(rèn)定為詐騙罪，不能認(rèn)定為敲詐勒索罪。

其二，行為人僅實(shí)施恐嚇行為，被害人雖陷入一定認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但完全或主要基于恐懼心理交付財(cái)物的，宜認(rèn)定為敲詐勒索罪，不能認(rèn)定為詐騙罪與敲詐勒索罪的想象競(jìng)合。

例如，甲、乙經(jīng)過(guò)某村時(shí)，對(duì)村主任說(shuō):“你的兒子得罪了我們，我們和黑社會(huì)的頭兒是哥們兒，如果不交出賠償費(fèi)，我們就叫黑社會(huì)的哥們兒砍下他的手臂。”村主任聽(tīng)后害怕，問(wèn)要交多少錢。甲說(shuō)只要3000元就夠了，村主任急忙回家拿出3000元交給甲。甲、乙并不認(rèn)識(shí)所謂黑社會(huì)的頭兒，虛構(gòu)事實(shí)的行為使被害人陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（冒充黑社會(huì)哥們兒案）。但是，一方面，行為人虛構(gòu)“和黑社會(huì)的頭兒是哥們兒”這一事實(shí)，是為了使被害人產(chǎn)生恐懼心理，而不屬于使被害人陷入處分財(cái)產(chǎn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的欺騙行為;另一方面，被害人對(duì)行為人是否“和黑社會(huì)的頭兒是哥們兒”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并非以處分財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容，其交付財(cái)產(chǎn)是基于恐懼心理。所以，認(rèn)定甲、乙等人的行為成立敲詐勒索罪更為合適。

其三，行為同時(shí)具有欺騙與恐嚇性質(zhì)，對(duì)方僅陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，而沒(méi)有產(chǎn)生恐懼心理的，宜認(rèn)定為詐騙罪。

例如，陳甲與陳乙在某賓館用餐時(shí)，無(wú)意中得知該賓館住宿部504房間有人在賭博，于是兩人商定冒充公安人員去抓賭，收繳賭客的賭資平分。當(dāng)晚，陳甲與陳乙穿著警服來(lái)到該賓館住宿部，叫服務(wù)員打開(kāi)房門，房?jī)?nèi)四人正在賭博。陳甲自稱是城郊公安分局民警，并對(duì)賭客說(shuō):“我們是公安人員，接到報(bào)警后來(lái)沒(méi)收賭資的，請(qǐng)把錢全部留下來(lái)?！彼拿€客一見(jiàn)陳甲和陳乙身穿警服，均將錢交給陳甲(共6000余元)，陳甲清點(diǎn)后，出具了一張收條給四名賭客(冒充民警抓賭案)。陳甲與陳乙的行為具有欺騙與恐嚇性質(zhì)，但賭客并沒(méi)有產(chǎn)生恐懼心理，而是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤交付了財(cái)產(chǎn)。將陳甲、陳乙的行為認(rèn)定為詐騙罪較為合適。

其四，行為同時(shí)具有恐嚇與欺騙性質(zhì)，對(duì)方僅產(chǎn)生恐懼心理并基于恐懼心理交付財(cái)產(chǎn)，而沒(méi)有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，宜認(rèn)定為敲詐勒索罪。

例如，行為人甲為已滿16周歲的少女，在自愿與乙男發(fā)生性交后，聲稱自己是幼女，如果乙不給付2000元，就向司法機(jī)關(guān)告發(fā)或?qū)⒋耸赂嬖V乙的妻子。乙明知甲不可能是幼女，但因恐懼甲的告發(fā)會(huì)給自己帶來(lái)各種麻煩，于是向甲交付2000元(冒充幼女案)。對(duì)甲的行為應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪，而不宜認(rèn)定為詐騙罪。