閆召華：檢察主導(dǎo)程序模式的構(gòu)建維護審判中心訴訟結(jié)構(gòu)的有效運作

如果將由“偵查中心”向“審判中心”轉(zhuǎn)變的刑事訴訟程序改革看作主旋律的話，認罪認罰從寬制度的完善可謂這一改革的變奏曲。

與世界范圍內(nèi)刑事司法權(quán)力的結(jié)構(gòu)性變革相呼應(yīng)，伴隨著認罪認罰從寬制度的建立健全，我國也出現(xiàn)了“檢察官法官化”的權(quán)力轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，并在實質(zhì)上形成了一種檢察主導(dǎo)的刑事案件處理模式。

將檢察機關(guān)塑造為認罪認罰從寬制度實施的主導(dǎo)者，以檢控權(quán)為中心構(gòu)建一種新的程序模式，并賦予檢察機關(guān)對于認罪認罰案件一定意義上的定案權(quán)，可以說，這既與“檢察官法官化”之權(quán)力轉(zhuǎn)移的國際趨勢有關(guān)，也取決于我國的刑事訴訟構(gòu)造、專門權(quán)力配置和檢察機關(guān)的特殊定位，模式由控辯溝通機制、從寬兌現(xiàn)機制、案件速辦機制和審查監(jiān)督機制四個基本要素構(gòu)成。檢察機關(guān)在非檢察環(huán)節(jié)中的主導(dǎo)作用，或者更確切地說，檢察機關(guān)的工作對其他專門機關(guān)工作發(fā)揮的引領(lǐng)性和“預(yù)決”性的作用，才真正決定著認罪認罰從寬程序之檢察主導(dǎo)的性質(zhì)。

檢察主導(dǎo)的認罪認罰從寬程序轉(zhuǎn)移了訴訟階段的重心，局部改變了刑事司法權(quán)的基本配置，并在一定程度上重塑了專門機關(guān)的配合制約關(guān)系，既可以充分發(fā)揮我國層層把關(guān)訴訟模式的優(yōu)勢，又可以盡早實現(xiàn)繁簡分流，在確保公正和人權(quán)的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)認罪認罰案件流水線式的高效處理。

從刑事訴訟法第二百零一條的表述看，對于認罪認罰案件，法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”指控意見的前提是作出有罪判決。也就是說，除非不符合認罪認罰從寬制度的適用條件，法院一般應(yīng)判處有罪。第二百零一條的裁決標(biāo)準(zhǔn)根本沒有涉及證據(jù)特別是證據(jù)的充分性問題。如此，反映出的還是“檢察建議，法院審核”的檢察主導(dǎo)特征。認罪認罰案件既不應(yīng)該也無必要與非認罪認罰案件一樣，將對案件事實與證據(jù)的法庭調(diào)查與法庭辯論作為庭審的重心。

刑事訴訟法第二百二十二條將“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”列為適用速裁程序的條件。這一規(guī)定的意義并不止于限定速裁程序的適用范圍，而是表明:（1）案件事實是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，可以在庭前甚至可能在審前階段形成有拘束力的判斷。（2）審判不一定必須解決案件事實和證據(jù)認定問題，或者必須以事實和證據(jù)的認定為核心。因此，在司法權(quán)配置層面，檢察主導(dǎo)的認罪認罰從寬程序與“以審判為中心”的用力方向并不一致。但這并不是說檢察主導(dǎo)與“以審判為中心”完全對立。

構(gòu)建檢察主導(dǎo)的程序模式畢竟只是應(yīng)對司法超負荷的無奈選擇，改革目的不僅不是否定“以審判為中心”，反而是要維護“以審判為中心”這種現(xiàn)代法治社會基本訴訟結(jié)構(gòu)的有效運作。而且，從域外經(jīng)驗看，創(chuàng)立檢察主導(dǎo)的替代程序的國家普遍注重從兩個方面控制該程序?qū)Α耙詫徟袨橹行摹钡挠绊? 一是嚴(yán)格限制該程序適用的案件范圍；二是嚴(yán)格區(qū)分事實與法律，不在法律中明確規(guī)定檢察建議對法官的剛性約束力。這些做法值得我國在完善認罪認罰從寬程序時合理借鑒。

陳瑞華：存在法院難以對量刑協(xié)商的真實性和合法性進行有效審核的風(fēng)險

對于被告人認罪認罰的案件，法官在法庭審理中究竟發(fā)揮怎樣的作用呢？

通常說來，法院的審判對象大體分為三類: 一是定罪問題，二是量刑問題，三是程序性爭議問題。與此對應(yīng)的是三種司法裁判形態(tài)，也就是定罪裁判、量刑裁判和程序性裁判。

在定罪裁判方面，法院對于認罪認罰的被告人，通常都會作出有罪判決。在刑事速裁程序中，法院就連最基本的法庭調(diào)查和法庭辯論都予以省略了。而在簡易審理程序中，法院即便保持法庭調(diào)查和法庭辯論的形式，也無非是有選擇地宣讀案卷筆錄，既不傳召證人出庭作證，也不再對無爭議的定罪問題進行實質(zhì)性審理?？梢哉f，在被告人認罪認罰的情況下，所謂的“定罪裁判”活動基本上就是流于形式的，不具有“庭審實質(zhì)化”的特征。在量刑裁判方面，法院要對檢察官提交的認罪認罰具結(jié)書和量刑建議書進行審查。盡管從理論上看，法院仍然依法獨立行使審判權(quán)，檢察官的量刑建議只是其行使求刑權(quán)的一種形式，但實際上，法院對控辯雙方所達成的量刑協(xié)議，一般都給予了尊重和接受。除非被告人當(dāng)庭翻供，或者拒絕接受檢察官的量刑建議，否則，法院極少會不采納控辯雙方通過量刑協(xié)商所確定的量刑幅度。

在法庭審判完全走向“形式化”的情況下，法院不僅對于被告人認罪認罰的自愿性難以進行實質(zhì)性審查，而且對于控辯雙方所達成的量刑協(xié)議的審查也會流于形式。假如被告人在審查起訴階段被迫選擇了認罪認罰程序，或者在沒有辯護人或值班律師幫助的情況下，不明智地接受了檢察官提出的量刑方案，那么，法院就連加以糾正的機會都沒有了。在此情況下，無論是對檢察官濫用自由裁量權(quán)的問題，還是對潛在的刑事誤判問題，法院都難以及時發(fā)現(xiàn)和加以糾正，從而法院難以對量刑協(xié)商的真實性和合法性加以有效審核。

李勇：認罪認罰案件程序簡化有助于落實審判中心主義

認罪認罰從寬制度的直接目的是解決案多人少的矛盾，提高司法效率，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟之目的。

訴訟經(jīng)濟是程序簡化正當(dāng)性的重要根據(jù)，這是眾所周知的。審判中心主義的基本內(nèi)涵可以概括為 “一個精髓”“兩大支柱”，一個精髓就是庭審的實質(zhì)化，兩大支柱分別是證據(jù)裁判原則和直接言詞原則。庭審實質(zhì)化是審判中心主義的精髓所在，即發(fā)揮庭審在定罪量刑、事實認定、證據(jù)采信中的決定性作用，改變過去“審者不定、定者不審”“庭前溝通庭后匯報”“庭審走過場”的現(xiàn)象。

事實表明，要求所有的案件都無例外地全面按照審判中心主義的要求辦理，是不現(xiàn)實的。無論采取何種法律制度，司法資源都是有限的，“若是采行不分案件輕重的齊頭式平等來分配有限的訴訟資源，司法機關(guān)恐怕因而癱瘓”。要想真正實現(xiàn)審判中心主義的目標(biāo)，就必須對案件進行繁簡分流。所有案件“平均用力”，會導(dǎo)致簡單輕微的刑事案件占用大量的司法資源，真正重大疑難的案件因司法資源供給不足而流于形式，反而不利于審判中心主義的實現(xiàn)。這就要求認罪認罰案件按照比例原則進行簡化。

比例原則作為憲法性原則和公法中的“帝王條款”，由適當(dāng)性、必要性與狹義比例原則三個子原則組成，三者是層層遞進的關(guān)系。適當(dāng)性原則是指手段能夠促進所追求的目的之實現(xiàn); 必要性原則，又稱為最小損害原則，所運用的手段造成的損害應(yīng)當(dāng)最??；狹義比例原則要求手段所增進的公共利益與其所造成的損害成比例。比例原則在認罪認罰案件程序簡化中的體現(xiàn)，就是程序簡化能否通過比例原則的審查基準(zhǔn)，是否能夠促進繁簡分流立法目的的實現(xiàn)，簡化所造成的損害應(yīng)當(dāng)最小化，國家借由程序簡化所獲得訴訟效率利益，必須高于因此對人民所造成的不利益（尤其是被告人因該程序簡化所受到訴訟權(quán)利限制以及所受有罪判決結(jié)果的不利益）。