辨李陵《與蘇武詩》真?zhèn)?/h1>
2021-11-12 03:51:53張艷蘭許致昕
海外文摘·藝術 2021年9期
張艷蘭 許致昕
（澳門大學，中國澳門 061000）
0 前言
關于《與蘇武詩》是為李陵本人所作的爭論，最早可追溯到南朝時期。在劉勰《文心雕龍》的記載中，“漢初四言，韋孟首唱，匡諫之義，繼軌周人。孝武愛文，《柏梁》列韻。嚴馬之徒，屬辭無方,至成帝品錄，三百余篇，朝章國采，亦云周備，而辭人遺翰，莫見五言，所以李陵、班婕妤見疑于后代也?！北闶菍Υ颂岢隽速|(zhì)疑。鐘嶸在《詩品》中將李陵詩評為上品，稱贊其為“其源出于《楚辭》。文多凄愴，怨者之流。陵，名家子，有殊才，生命不諧，聲頹身喪。使陵不遭辛苦，其文亦何能至此！”可見其對李陵詩的肯定。
此番爭論直至近代“五四”時期，疑古風潮盛行，李陵的詩歌再次成了被杯疑、否定的對象。建國后，《中國文學史》也不承認李陵所作的《與蘇武詩》。本文將列舉三點《與蘇武詩》被認為是偽作的主要原因，并逐一對其進行反駁，以證明《與蘇武詩》出自李陵的真實性。
1 《與蘇武詩》中所述內(nèi)容與李陵實際經(jīng)歷不符
有學者認為《與蘇武詩》三首是偽作的原因是詩句均沒有提及有關李陵或蘇武的重要人生經(jīng)歷。李陵在這三首詩中沒有講述自己率軍作戰(zhàn)，投降匈奴，禍及家人的經(jīng)歷。亦沒有描寫蘇武出使西域的艱苦與執(zhí)著。
但《與蘇武詩》三首本是李陵為惜別蘇武而作，而非感慨悲嘆個人命運之詩。其內(nèi)容符合離別與相思的主題，并不能因內(nèi)容與個人經(jīng)歷無關而對其進行否定。
《與蘇武詩》其二中詩句提到“嘉會難再遇，三載為千秋”。結合《漢書·李廣蘇建傳》和《漢書·匈奴傳》記載，李陵與蘇武同在匈奴時間為公元前99年至公元前81年，且兩人有至少三次的會面，處所所距不遠，在匈奴地往來有七年之久。所以“難再遇”和“三載”與實際情況不符。
根據(jù)《漢書》記載，李陵“居外，有要事乃入議”?？煽闯鎏K、李往來并不自由。其“難再遇”是因二人身處匈奴之地，身不由己，自由受限的困難處境所致。也正因其見面之難，所以見面之時喜悅之情由心而發(fā)，可稱為“嘉會”。而“三載”之說可理解為“三”在此處并非準確數(shù)詞的用法，作虛詞，“三載”便是“多年”。
《與蘇武詩》其三因“攜手上河梁”一句而受到質(zhì)疑，其觀點為兩人分別之地為大漠不見河梁。
但并未有史料明確記載李陵與蘇武分別的地點，而匈奴管轄之地雖有沙漠但也富有河流。古代“河”字用法廣泛，此處的“河”不是黃河。《釋文》云“河亦江也，北人名水皆曰河”，而李陵正是“北人”，有水之處皆可為“河”。所以并不能因此句而否定李陵和《與蘇武詩》的關系。
2 不同詩集對李陵詩輯錄不同
齊梁時期鐘嶸的《詩品》和蕭統(tǒng)的《文選》均記錄了李陵《與蘇武詩》三首，并對其進行了肯定。
至漢代班固所撰寫的《漢書·藝文志》中并未收錄李陵詩文。但《漢書·藝文志》以《七略》為依據(jù)著成，而《七略》是漢成帝時期中央政府所藏圖書總目,并非漢人著作的全目。李陵兵敗投降于匈奴后遠離中原，無法回漢，其《與蘇武詩》等作品也無法被漢朝政府記錄。且《漢書·藝文志》中收錄的作品多為皇帝貴族作品和各地民歌俗謠，抒情詩未在其中也是合理之事。如司馬遷的《報任安書》、楊惲的《報孫會宗書》等名家著作也均未被收錄在《漢書·藝文志》之中。
唐代歐陽詢的《藝文類聚》收錄了李陵《與蘇武詩》三首，同時期徐堅在《初學記》中只收《與蘇武詩》其三這一首。隋唐時期的《古文苑》中收錄的李陵八首詩歌，卻不見《與蘇武詩》三首。
到了明清之際，李陵《與蘇武詩》又出現(xiàn)在大量詩集之中，明代馮惟納的《古詩紀》,清代王士禛的《古詩箋》和沈德潛的《古詩源》都記載了李陵《與蘇武詩》三首。
大型總集類書目都有一定的標準，時代作品之間也有相互繼承性，但不同時代對李陵詩的收錄卻有明顯差別。這些選集都以《文選》中李陵的《與蘇武詩》三首作為基礎，盡管在不同詩集中其名字和分類有所差別，有李陵《與蘇武詩》和李陵錄別詩之分。但內(nèi)容一致，源頭清晰，不存在偽作的可能性，實為李陵本人所寫。
3 《與蘇武詩》的藝術性超越了李陵時代
近代很多學者指出，就李陵五言詩的“題旨、內(nèi)容、用語、修辭”來看,當是東漢末年的文人所作。東漢班固的《詠史》尚且“質(zhì)木無文”，李陵時期的五言詩也沒有達到《與蘇武詩》“詞采壯麗，音句流靡”的水平。
但這種考證方式是存在問題的。完整保存流傳下來的兩漢文獻數(shù)量有限，僅是在研究中發(fā)現(xiàn)其類似類型的“題旨、內(nèi)容、用語、修辭”在東漢末年已經(jīng)存在。《古詩十九首》中的“凜凜歲云暮”和“東城高且長”均作于太初改歷之前，在創(chuàng)作時間上都早于班固的《詠史》。但在用詞華麗和語句優(yōu)美的程度上都遠超班固《詠史》。所以并不能將班固《詠史》作為評判一個時代五言詩的標準。用以上兩種方式而判斷李陵《與蘇武詩》三首是偽作的邏輯是不嚴謹?shù)摹?/p>
漢武帝愛文，“柏梁”連韻，能成七言者延為上座?！捌哐浴痹诖艘彩窃婓w，劉向《七言》，司馬相如《凡將》，董仲舒《七言琴歌》等作品均為七言佳作。而在詩體發(fā)展過程中，五言先于七言。所以西漢并非是五言詩的開始，而是已經(jīng)有了一定的發(fā)展基礎。李陵的《與蘇武詩》可以達到較高的藝術成就亦是合理。
將李陵的《與蘇武詩》和東漢時的《古詩十九首》作比較，可以看出兩個不同時期的五言詩在情感表達和章法結構上存在明顯差別。李陵《與蘇武詩》三首直抒胸臆，情感表達自然簡單直率?！豆旁娛攀住范嗖捎谩芭d”和“賦”的手法。詩中情感與理性結合，蘊含詩人對自然與人生的理性思考。在章法結構上，李陵《與蘇武詩》三首句式層次單一且相同，沒有對偶句，少用疊字。而《古詩十九首》的敘述和時空層次更加豐富，多用比喻和對偶等形式，藝術形式比《與蘇武詩》更為豐富和成熟?？煽闯隼盍甑摹杜c蘇武詩》并非東漢文人偽作，且時期早于《古詩十九首》。
此外，李陵《與蘇武詩》其二“獨有盈觴酒”一句中使用了“盈”字。漢惠帝名盈，“盈”乃正惠帝諱，而依據(jù)漢代法律，觸諱者有罪，因此有人認為此詩非李陵所作。但西漢枚乘詩中亦有“盈”字，韋孟《諷諫》中亦有“總齊群邦’，高帝諱尚且不避，又何避惠帝。西漢作品不避惠帝諱并非個別現(xiàn)象,且李陵遠在匈奴之地，沒有避漢諱的必要。
雖然自古以來有關李陵《與蘇武詩》三首真?zhèn)蔚臓幷摬粩?，但認為其是六朝文人所偽作的這一觀點的論證并不詳細，存在大量漏洞。
將這三首詩的內(nèi)容與蘇武李陵二人的生平相結合,應當是蘇武從離開匈奴之地時,李陵為送別而作此三首詩。詩中只寫依依不舍惜別之情和勉勵之意,無關其他。與蘇武李陵身世并無相關之處，亦是合理。詩中“良時不再至，離別在須臾”“風波一失所，各在天一隅”“長當從此別，且復立斯在”“行人難久留，各言長相思”“努力崇明德，皓首以為期”等詩句，也與分離的主題相符，意境明朗，符合二人身份和當時境遇。
從李陵寫作的常用意象來看，在《與蘇武詩》其一“風波一失所”和其二“遠望悲風至”兩句中的“風”這一意向同樣出現(xiàn)在了李陵另一首《答蘇武書》作品之中，“但聞悲風蕭條之聲”和“時因北風”?！帮L”的流動與飄忽不定道出了李陵的人生無常和世事難料。而代表離別的常用意象“河”也出現(xiàn)在《與蘇武詩》其三“攜手上河梁”一句之中，與蘇武李陵的離別相契合。
4 結語
《與蘇武詩》三首帶有李陵獨特的寫作風格，從此來看應為李陵本人所作。
張艷蘭 許致昕
（澳門大學，中國澳門 061000）
0 前言
關于《與蘇武詩》是為李陵本人所作的爭論，最早可追溯到南朝時期。在劉勰《文心雕龍》的記載中，“漢初四言，韋孟首唱，匡諫之義，繼軌周人。孝武愛文，《柏梁》列韻。嚴馬之徒，屬辭無方,至成帝品錄，三百余篇，朝章國采，亦云周備，而辭人遺翰，莫見五言，所以李陵、班婕妤見疑于后代也?！北闶菍Υ颂岢隽速|(zhì)疑。鐘嶸在《詩品》中將李陵詩評為上品，稱贊其為“其源出于《楚辭》。文多凄愴，怨者之流。陵，名家子，有殊才，生命不諧，聲頹身喪。使陵不遭辛苦，其文亦何能至此！”可見其對李陵詩的肯定。
此番爭論直至近代“五四”時期，疑古風潮盛行，李陵的詩歌再次成了被杯疑、否定的對象。建國后，《中國文學史》也不承認李陵所作的《與蘇武詩》。本文將列舉三點《與蘇武詩》被認為是偽作的主要原因，并逐一對其進行反駁，以證明《與蘇武詩》出自李陵的真實性。
1 《與蘇武詩》中所述內(nèi)容與李陵實際經(jīng)歷不符
有學者認為《與蘇武詩》三首是偽作的原因是詩句均沒有提及有關李陵或蘇武的重要人生經(jīng)歷。李陵在這三首詩中沒有講述自己率軍作戰(zhàn)，投降匈奴，禍及家人的經(jīng)歷。亦沒有描寫蘇武出使西域的艱苦與執(zhí)著。
但《與蘇武詩》三首本是李陵為惜別蘇武而作，而非感慨悲嘆個人命運之詩。其內(nèi)容符合離別與相思的主題，并不能因內(nèi)容與個人經(jīng)歷無關而對其進行否定。
《與蘇武詩》其二中詩句提到“嘉會難再遇，三載為千秋”。結合《漢書·李廣蘇建傳》和《漢書·匈奴傳》記載，李陵與蘇武同在匈奴時間為公元前99年至公元前81年，且兩人有至少三次的會面，處所所距不遠，在匈奴地往來有七年之久。所以“難再遇”和“三載”與實際情況不符。
根據(jù)《漢書》記載，李陵“居外，有要事乃入議”?？煽闯鎏K、李往來并不自由。其“難再遇”是因二人身處匈奴之地，身不由己，自由受限的困難處境所致。也正因其見面之難，所以見面之時喜悅之情由心而發(fā)，可稱為“嘉會”。而“三載”之說可理解為“三”在此處并非準確數(shù)詞的用法，作虛詞，“三載”便是“多年”。
《與蘇武詩》其三因“攜手上河梁”一句而受到質(zhì)疑，其觀點為兩人分別之地為大漠不見河梁。
但并未有史料明確記載李陵與蘇武分別的地點，而匈奴管轄之地雖有沙漠但也富有河流。古代“河”字用法廣泛，此處的“河”不是黃河。《釋文》云“河亦江也，北人名水皆曰河”，而李陵正是“北人”，有水之處皆可為“河”。所以并不能因此句而否定李陵和《與蘇武詩》的關系。
2 不同詩集對李陵詩輯錄不同
齊梁時期鐘嶸的《詩品》和蕭統(tǒng)的《文選》均記錄了李陵《與蘇武詩》三首，并對其進行了肯定。
至漢代班固所撰寫的《漢書·藝文志》中并未收錄李陵詩文。但《漢書·藝文志》以《七略》為依據(jù)著成，而《七略》是漢成帝時期中央政府所藏圖書總目,并非漢人著作的全目。李陵兵敗投降于匈奴后遠離中原，無法回漢，其《與蘇武詩》等作品也無法被漢朝政府記錄。且《漢書·藝文志》中收錄的作品多為皇帝貴族作品和各地民歌俗謠，抒情詩未在其中也是合理之事。如司馬遷的《報任安書》、楊惲的《報孫會宗書》等名家著作也均未被收錄在《漢書·藝文志》之中。
唐代歐陽詢的《藝文類聚》收錄了李陵《與蘇武詩》三首，同時期徐堅在《初學記》中只收《與蘇武詩》其三這一首。隋唐時期的《古文苑》中收錄的李陵八首詩歌，卻不見《與蘇武詩》三首。
到了明清之際，李陵《與蘇武詩》又出現(xiàn)在大量詩集之中，明代馮惟納的《古詩紀》,清代王士禛的《古詩箋》和沈德潛的《古詩源》都記載了李陵《與蘇武詩》三首。
大型總集類書目都有一定的標準，時代作品之間也有相互繼承性，但不同時代對李陵詩的收錄卻有明顯差別。這些選集都以《文選》中李陵的《與蘇武詩》三首作為基礎，盡管在不同詩集中其名字和分類有所差別，有李陵《與蘇武詩》和李陵錄別詩之分。但內(nèi)容一致，源頭清晰，不存在偽作的可能性，實為李陵本人所寫。
3 《與蘇武詩》的藝術性超越了李陵時代
近代很多學者指出，就李陵五言詩的“題旨、內(nèi)容、用語、修辭”來看,當是東漢末年的文人所作。東漢班固的《詠史》尚且“質(zhì)木無文”，李陵時期的五言詩也沒有達到《與蘇武詩》“詞采壯麗，音句流靡”的水平。
但這種考證方式是存在問題的。完整保存流傳下來的兩漢文獻數(shù)量有限，僅是在研究中發(fā)現(xiàn)其類似類型的“題旨、內(nèi)容、用語、修辭”在東漢末年已經(jīng)存在。《古詩十九首》中的“凜凜歲云暮”和“東城高且長”均作于太初改歷之前，在創(chuàng)作時間上都早于班固的《詠史》。但在用詞華麗和語句優(yōu)美的程度上都遠超班固《詠史》。所以并不能將班固《詠史》作為評判一個時代五言詩的標準。用以上兩種方式而判斷李陵《與蘇武詩》三首是偽作的邏輯是不嚴謹?shù)摹?/p>
漢武帝愛文，“柏梁”連韻，能成七言者延為上座?！捌哐浴痹诖艘彩窃婓w，劉向《七言》，司馬相如《凡將》，董仲舒《七言琴歌》等作品均為七言佳作。而在詩體發(fā)展過程中，五言先于七言。所以西漢并非是五言詩的開始，而是已經(jīng)有了一定的發(fā)展基礎。李陵的《與蘇武詩》可以達到較高的藝術成就亦是合理。
將李陵的《與蘇武詩》和東漢時的《古詩十九首》作比較，可以看出兩個不同時期的五言詩在情感表達和章法結構上存在明顯差別。李陵《與蘇武詩》三首直抒胸臆，情感表達自然簡單直率?！豆旁娛攀住范嗖捎谩芭d”和“賦”的手法。詩中情感與理性結合，蘊含詩人對自然與人生的理性思考。在章法結構上，李陵《與蘇武詩》三首句式層次單一且相同，沒有對偶句，少用疊字。而《古詩十九首》的敘述和時空層次更加豐富，多用比喻和對偶等形式，藝術形式比《與蘇武詩》更為豐富和成熟?？煽闯隼盍甑摹杜c蘇武詩》并非東漢文人偽作，且時期早于《古詩十九首》。
此外，李陵《與蘇武詩》其二“獨有盈觴酒”一句中使用了“盈”字。漢惠帝名盈，“盈”乃正惠帝諱，而依據(jù)漢代法律，觸諱者有罪，因此有人認為此詩非李陵所作。但西漢枚乘詩中亦有“盈”字，韋孟《諷諫》中亦有“總齊群邦’，高帝諱尚且不避，又何避惠帝。西漢作品不避惠帝諱并非個別現(xiàn)象,且李陵遠在匈奴之地，沒有避漢諱的必要。
雖然自古以來有關李陵《與蘇武詩》三首真?zhèn)蔚臓幷摬粩?，但認為其是六朝文人所偽作的這一觀點的論證并不詳細，存在大量漏洞。
將這三首詩的內(nèi)容與蘇武李陵二人的生平相結合,應當是蘇武從離開匈奴之地時,李陵為送別而作此三首詩。詩中只寫依依不舍惜別之情和勉勵之意,無關其他。與蘇武李陵身世并無相關之處，亦是合理。詩中“良時不再至，離別在須臾”“風波一失所，各在天一隅”“長當從此別，且復立斯在”“行人難久留，各言長相思”“努力崇明德，皓首以為期”等詩句，也與分離的主題相符，意境明朗，符合二人身份和當時境遇。
從李陵寫作的常用意象來看，在《與蘇武詩》其一“風波一失所”和其二“遠望悲風至”兩句中的“風”這一意向同樣出現(xiàn)在了李陵另一首《答蘇武書》作品之中，“但聞悲風蕭條之聲”和“時因北風”?！帮L”的流動與飄忽不定道出了李陵的人生無常和世事難料。而代表離別的常用意象“河”也出現(xiàn)在《與蘇武詩》其三“攜手上河梁”一句之中，與蘇武李陵的離別相契合。
4 結語
《與蘇武詩》三首帶有李陵獨特的寫作風格，從此來看應為李陵本人所作。
