趙斌

[內(nèi)容提要] 近年來(lái)，氣候變化成了無(wú)以規(guī)避的全球公共問(wèn)題，氣候變化議題的重要性上升至國(guó)家戰(zhàn)略和國(guó)際安全高度，并與科學(xué)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等要素互動(dòng)，演化為帶有復(fù)雜系統(tǒng)特征的全球氣候政治。全球氣候變化難以得到有效治理，其表征在于全球氣候治理的失靈和困境，根源系行為體間復(fù)雜互動(dòng)且始終徘徊停留于全球氣候政治。全球氣候治理之難，表現(xiàn)為治理理念與實(shí)踐脫節(jié)、“民主赤字”頻現(xiàn)、不均衡治理特征凸顯。關(guān)涉減緩、適應(yīng)、資金、技術(shù)轉(zhuǎn)移、能力建設(shè)、損失損害、自主貢獻(xiàn)等具體議題的全球氣候政治公平正義的廣泛實(shí)現(xiàn)，方可能妥善應(yīng)對(duì)甚或根本解決全球氣候變化問(wèn)題。

2009 年哥本哈根大會(huì)以來(lái)，氣候變化成了近十年國(guó)際社會(huì)廣泛討論的全球問(wèn)題之一。2020 年底美國(guó)總統(tǒng)大選以來(lái)全球發(fā)展與世界政治出現(xiàn)新變局，新冠肺炎疫情的擴(kuò)散給人類(lèi)社會(huì)造成嚴(yán)重沖擊并且遲滯了聯(lián)合國(guó)氣候談判進(jìn)程，拜登政府上臺(tái)兌現(xiàn)其關(guān)于重返《巴黎協(xié)定》之承諾猶如黎明前的一縷曙光，似乎給全球氣候政治治理帶來(lái)希望。那么，全球氣候變化到底是什么，全球氣候治理能如愿以償嗎？這兩者之間及其與全球氣候政治又是什么關(guān)系呢？本文擬對(duì)此作出回答，并探討全球氣候政治的公平正義愿景。

一、氣候治理與氣候政治不可分割

氣候變化究竟是科學(xué)問(wèn)題還是安全/經(jīng)濟(jì)/社會(huì)問(wèn)題，在學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。作為自然現(xiàn)象的氣候變化古已有之，如今，人們熱議的全球氣候變暖較具有代表性，不過(guò)是氣候變化表征之一，而氣候變化甚至還包括“氣候變冷”、極端天氣、酸雨、臭氧層破壞等現(xiàn)象，且給人類(lèi)生存、生產(chǎn)和生活帶來(lái)持久的消極影響。換言之，用全球暖化來(lái)界定氣候變化，有以偏概全之嫌。即使單獨(dú)考察，全球暖化盡管不易感知，似乎一百多年來(lái)“溫室氣體”比例一直在加大而全球溫升并不顯著，那多半可能是由于系統(tǒng)效應(yīng)延遲，而非基本科學(xué)論點(diǎn)不正確。 Stephen Schneider,“Detecting Climatic Change Signals: Are There Any‘Fingerprints’?”,Vol.263, No.5145, 1994, pp.341-343; Robert Jervis,,Princeton University Press,1997,p.29.

假如氣候變化（包括全球變暖）真實(shí)可信，那么，人類(lèi)活動(dòng)對(duì)氣候變化（系統(tǒng)）的反饋/影響，便成了無(wú)以規(guī)避的難題。及至1988年，聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)（IPCC）成立，氣候變化議題隨之逐步上升至各相關(guān)國(guó)家的國(guó)家戰(zhàn)略和外交政策高度。根據(jù)聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的報(bào)告，所謂氣候變化問(wèn)題更多指涉“人為氣候變化”(anthropogenic climate change)，即人為的溫室氣體排放導(dǎo)致的全球溫升，以及全球氣候因人類(lèi)活動(dòng)而變化。然而，用來(lái)解釋科學(xué)專(zhuān)門(mén)知識(shí)影響的“客觀知識(shí)”仍過(guò)于理想化。在氣候變化領(lǐng)域，科學(xué)與政治的“后常態(tài)”互動(dòng)尤為復(fù)雜，如IPCC 作為氣候科學(xué)的知識(shí)共同體，其首要功能在于表述普遍知識(shí)，卻無(wú)法解決政治分歧，這類(lèi)分歧反過(guò)來(lái)又將阻滯溫室氣體減排或氣候變化的有效應(yīng)對(duì)。于是，原本始終存在科學(xué)非確定性的氣候變化問(wèn)題，伴隨后冷戰(zhàn)時(shí)代的到來(lái)而開(kāi)始進(jìn)入世界政治議程：從國(guó)家/國(guó)際安全的角度看，氣候變化既為安全的邏輯注入新的內(nèi)容，又因更多囿于風(fēng)險(xiǎn)觀念而物質(zhì)基礎(chǔ)和社會(huì)價(jià)值之上的客觀性卻不足，導(dǎo)致“混沌的”氣候變化安全問(wèn)題突現(xiàn)。 Maximilian Mayer,“Chaotic Climate Change and Security,”,Vol.6,No.2,2012,pp.165-185.

廣義的氣候政治，一般指涉圍繞（人為）氣候變化問(wèn)題而發(fā)生的行為體間互動(dòng)，既包含宏觀的聯(lián)合國(guó)氣候談判、全球氣候治理（理論與實(shí)踐），又涵蓋中觀和微觀層次的氣候傳播、氣候外交、氣候政策等。甚至，氣候經(jīng)濟(jì)，也為氣候政治所形塑——（氣候）政治是（氣候）經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)。同時(shí)，政治行為體面對(duì)自然風(fēng)險(xiǎn)或公共問(wèn)題時(shí)，往往擁有自主選擇，即對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的認(rèn)知和應(yīng)對(duì)均可能存在主體差異。具體到氣候變化這一議題，又因其極易跨越主權(quán)民族國(guó)家的地理邊界而帶有“全球公域”屬性，從而成了某種典型的全球問(wèn)題/世界政治難題。與之相關(guān)的全球政治（互動(dòng)）亦即全球氣候政治相應(yīng)提上議程。

后冷戰(zhàn)時(shí)代以來(lái)，人們常說(shuō)氣候變化、恐怖主義、大規(guī)模流行疾病擴(kuò)散等非傳統(tǒng)安全威脅此伏彼起，且同主權(quán)沖突、領(lǐng)土爭(zhēng)端、代理人戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)等傳統(tǒng)安全威脅相互交織，共同繪制了21世紀(jì)以來(lái)的世界政治亂象?？梢?jiàn)，全球氣候政治既是世界政治中持續(xù)的、現(xiàn)實(shí)的難題，又因復(fù)雜系統(tǒng)效應(yīng)而帶有某種悲觀的未來(lái)政治色彩。作為一項(xiàng)政治議程的全球氣候變化，權(quán)力資源的可替代性有限，在該問(wèn)題上投射支配性權(quán)力資源的可能性或成功率亦相應(yīng)弱化；當(dāng)我們討論全球氣候政治時(shí)，難免涉及權(quán)力分析及問(wèn)題導(dǎo)向，如某國(guó)在全球溫室氣體排放量中的占比或在全球GDP中占比（以衡量其應(yīng)對(duì)氣候變化的能力）。 John Vogler,, Palgrave Macmillan,2016,pp.131-156.

2015 年，里程碑式的《巴黎協(xié)定》誕生，帶來(lái)深遠(yuǎn)影響，全球氣候問(wèn)題的政治性由此得以強(qiáng)化。一是國(guó)際社會(huì)通過(guò)該協(xié)定確定了21 世紀(jì)內(nèi)盡快實(shí)現(xiàn)世界經(jīng)濟(jì)脫碳的必要性，各國(guó)意識(shí)到彼此間高度相互依存，主要經(jīng)濟(jì)體和碳排放國(guó)必須為應(yīng)對(duì)氣候變化風(fēng)險(xiǎn)而共同采取行動(dòng)。二是在《巴黎協(xié)定》框架下實(shí)行所謂自主貢獻(xiàn)趨同，即美國(guó)、中國(guó)、歐盟等主要排放國(guó)/國(guó)家集團(tuán)甚至一些發(fā)展中國(guó)家采取氣候行動(dòng)計(jì)劃，進(jìn)一步限制溫室氣體排放量。三是在實(shí)現(xiàn)低碳甚或脫碳發(fā)展的世界（愿景）中，低排放能力日益成為重要的權(quán)力和影響力來(lái)源，通過(guò)專(zhuān)業(yè)、知識(shí)、政策、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)手段等促進(jìn)脫碳的能力，低排放能力強(qiáng)的行為體可能從中收獲經(jīng)濟(jì)利益并帶動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)在應(yīng)對(duì)氣候變化中不斷推進(jìn)主要排放國(guó)之間的合作。

較理想的情況可能是，氣候政治領(lǐng)導(dǎo)者利用評(píng)估/核查機(jī)制發(fā)出信號(hào)，敦促氣候行動(dòng)落后者提升氣候政治參與及氣候治理水平；糟糕的場(chǎng)景是，《巴黎協(xié)定》框架下的定期盤(pán)點(diǎn)揭示出各國(guó)減排承諾與行動(dòng)之間的鴻溝，從而導(dǎo)致減排雄心和國(guó)家間政治信任弱化的惡性循環(huán)。換言之，在關(guān)乎全球治理和國(guó)際合作的國(guó)家間政治互動(dòng)中，對(duì)國(guó)家行為的集體判斷顯得尤為重要，因?yàn)檫@涉及到相互遵約乃至國(guó)際合作實(shí)現(xiàn)的互給邏輯。 Ian Johnstone,“The Power of Interpretative Communities,”in Michael Barnett and Raymond Duvall, eds.,,Cambridge University Press,2005,p.187.《巴黎協(xié)定》誕生至今，全球氣候政治分歧亦因話語(yǔ)體系重建而嬗變，政府、企業(yè)等行為體有關(guān)氣候問(wèn)題的紛爭(zhēng)以及各國(guó)碳排放情況和財(cái)富水平的差異化，都影響到責(zé)任或貢獻(xiàn)的劃分；對(duì)氣候變化影響的科學(xué)預(yù)測(cè)愈來(lái)愈精準(zhǔn)，全球經(jīng)濟(jì)和公眾輿論亦因之而急劇變化。

由此可見(jiàn)，原本看似單純的氣候變化科學(xué)/經(jīng)濟(jì)/社會(huì)進(jìn)程演化為氣候政治，也就成了一個(gè)長(zhǎng)期的、復(fù)雜難解的公共問(wèn)題，因之同樣具備集體行動(dòng)難題特征。從全球視角看，氣候變化無(wú)疑是一個(gè)世界政治難題，也具有未來(lái)政治的遠(yuǎn)景色彩。雖說(shuō)“不積跬步無(wú)以至千里”，但面對(duì)全球氣候政治，所謂的全球氣候治理仍乏善可陳。

二、氣候治理之難：失靈與困境

從現(xiàn)象上理解全球氣候政治，則不免外化為某種針對(duì)全球氣候變化所致現(xiàn)實(shí)危機(jī)和未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)政治行為體間互動(dòng)。于是，所謂全球氣候治理，不過(guò)是全球氣候政治的一種特殊表現(xiàn)形式，且是一種就氣候變化問(wèn)題而尋求治理方案、實(shí)踐模式、解決路徑的世界政治進(jìn)程。執(zhí)著于問(wèn)題解決進(jìn)路的全球氣候治理，已經(jīng)并將繼續(xù)遭遇實(shí)踐失靈及困境。

其一，全球氣候治理理念與實(shí)踐的脫節(jié)，催生應(yīng)對(duì)氣候變化的全球集體行動(dòng)難題。長(zhǎng)期以來(lái)，追求具有廣泛約束力的國(guó)際條約，成了避免搭便車(chē)行為并有效緩解氣候變化的可行和可信方式。這種全球主義導(dǎo)致那些采取氣候行動(dòng)的地方倡議和跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)被排除在外。人類(lèi)治理環(huán)境以來(lái)，臭氧破壞和酸雨降落等事件未能終止，這顯示氣候治理理念失靈，在實(shí)踐上不免落入“先污染—后治理”模式之窠臼；溫室氣體減排仍然是一種“弱”治理，無(wú)法應(yīng)對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施不足和制度僵化等關(guān)鍵問(wèn)題。以清潔發(fā)展機(jī)制（CDM）為例，通過(guò)全球空間的碳足跡和碳市場(chǎng)將地方與全球聯(lián)系起來(lái)，以實(shí)現(xiàn)氣候變化“去政治化”治理，這種機(jī)制可能導(dǎo)致氣候變化從社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中剝離；以經(jīng)濟(jì)手段為主、基于市場(chǎng)的解決方案來(lái)治理全球氣候變化，實(shí)際體現(xiàn)了政府“理性”的全球轉(zhuǎn)向，即從原本基于組織和保護(hù)生命的潛在“生物力量”轉(zhuǎn)變?yōu)槿蛐哉瘟α浚驓夂蜃兓瘑?wèn)題也因之異化為舊式國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)中的典型失敗例證。 Peter Miller and Nikolas Rose,, Polity Press, 2008,p.16; Angela Oels,“Rendering Climate Change Governable: From Biopower to Advanced Liberal Government?”,Vol.7,No.3,2005,p.201.全球氣候治理的實(shí)踐困境通常可歸因于國(guó)家的自利本性，全球氣候政治談判未能達(dá)成有效避免氣候?yàn)?zāi)害的協(xié)議在很大程度上可歸咎于“威斯特伐利亞之殤”。 Paul Harris,,Cambridge:Polity Press,2013,p.63.同時(shí)，主權(quán)民族國(guó)家仍為治理參與主體的全球氣候治理，這種治理自然仍處于國(guó)際層次甚或徘徊于國(guó)家間政治，因而往往割裂了貿(mào)易監(jiān)管、金融全球化和能源供應(yīng)類(lèi)國(guó)際組織與全球氣候制度之間的原有聯(lián)系。此外，21 世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)對(duì)待《京都議定書(shū)》和《巴黎協(xié)定》的氣候政治立場(chǎng)反復(fù)（“退群”抑或“加群”），削弱了聯(lián)合國(guó)在全球氣候變化談判進(jìn)程中的權(quán)威性，導(dǎo)致全球氣候政治外部分歧的內(nèi)部化。當(dāng)然，值得肯定與關(guān)注的是，中國(guó)等新興大國(guó)的低碳/脫碳發(fā)展實(shí)踐似在改變?nèi)驓夂蛘蔚牡鼐壐窬?，不失為一大亮點(diǎn)。

其二，全球氣候治理頻現(xiàn)“民主赤字”。在應(yīng)對(duì)西方現(xiàn)代性和全球化進(jìn)程中出現(xiàn)的（人為）氣候變化時(shí)，所謂民主合法性成了問(wèn)題解決的核心關(guān)切之一。換句話說(shuō)，西方世界普遍認(rèn)為，全球治理的關(guān)鍵在于民主協(xié)調(diào)，氣候治理亦不例外。國(guó)際組織、主權(quán)民族國(guó)家參與協(xié)調(diào)治理，以及“協(xié)調(diào)者—中介—目標(biāo)”之間的持續(xù)聯(lián)系，應(yīng)推進(jìn)民主合法化：一方面，國(guó)際組織協(xié)調(diào)以呈現(xiàn)公共權(quán)威，如《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（UNFCCC）秘書(shū)處的協(xié)調(diào)工作需要合法性，從而制定規(guī)則；另一方面，所謂的政府間/國(guó)際組織間協(xié)調(diào)，幾乎剝奪了公民間協(xié)調(diào)及其對(duì)公共權(quán)力問(wèn)責(zé)的可能性，導(dǎo)致公共權(quán)威或權(quán)力施行者以某種不受外部控制的方式行使權(quán)力。 Tana Johnson,“Institutional Design and Bureaucrats’Impact on Political Control,”, Vol.75, No.1, 2013,pp.183-197; Kenneth Abbott.,“Two Logics of Indirect Governance:Delegation and Orchestration,”,Vol.46,No.4,2016,pp.719-729.可見(jiàn)，全球氣候治理存在明顯的“民主赤字”，（西方）民主神話似乎終結(jié)于國(guó)家邊界，即一方面所謂民主國(guó)家熱衷于譴責(zé)氣候治理的失效，另一方面實(shí)則暴露出西方自由民主的系統(tǒng)性失敗。試想，“民主”倘若以氣候變化危機(jī)犧牲后代福利來(lái)實(shí)現(xiàn)，則無(wú)疑是有缺陷的；氣候變化風(fēng)險(xiǎn)本身也揭示了民主的局限性，民主國(guó)家的氣候政策因之遭遇更大的經(jīng)濟(jì)壓力而失敗，反過(guò)來(lái)也可能對(duì)政府的政治合法性造成沖擊。 James Goodman and Tom Morton,“Climate Crisis and the Limits of Liberal Democracy? Germany, Australia and India Compared,”in Benjamin Isakhan and Steven Slaughter, eds.,, Palgrave Macmillan,2014,pp.229-252.

其三，全球氣候治理的不均衡性凸顯。國(guó)際社會(huì)看似雄心勃勃地一直在采取各種氣候行動(dòng)，與“一切照舊”的世界政治現(xiàn)實(shí)之間的裂痕卻仍在加深，有可能釀成真正的危機(jī)。至少在2015年巴黎氣候大會(huì)之前，這種全球分裂愈演愈烈。一方面，聯(lián)合國(guó)專(zhuān)注于緩慢而又程序化的碳減排談判；另一方面，金融經(jīng)濟(jì)全球化的動(dòng)力、采掘主義發(fā)展模式的擴(kuò)張、西方消費(fèi)主義生活方式的全球傳播等現(xiàn)象并存，且又似乎游離于氣候治理之外。事實(shí)上，全球氣候治理中的氣候政策具有交叉性，涉及迥異的方方面面，如從發(fā)展和能源政策到貿(mào)易和金融監(jiān)管，以及農(nóng)業(yè)和城市規(guī)劃。只不過(guò)，有關(guān)問(wèn)題的治理邏輯也存在顯著差異。氣候治理的自主性和軟路徑，或可能與其他問(wèn)題領(lǐng)域的治理情況形成鮮明對(duì)比，如通過(guò)國(guó)際組織硬路徑進(jìn)行監(jiān)管或通過(guò)全球市場(chǎng)動(dòng)態(tài)與權(quán)力關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)，且利用特定工具和機(jī)制影響相關(guān)行為體與實(shí)踐?！栋屠鑵f(xié)定》誕生了，但其運(yùn)行機(jī)制仍有待完善，例如難以淘汰化石燃料或?qū)崿F(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)“去碳化”，甚至在鼓勵(lì)利用可再生能源或提高能源效率、國(guó)際貿(mào)易監(jiān)管等重要問(wèn)題上都缺乏明確的規(guī)劃。這可能要?dú)w咎于全球治理的“碎片化”，即一個(gè)全球性問(wèn)題的治理任務(wù)通常都交給了目標(biāo)相互矛盾的不同國(guó)際組織。 Frank Biermann.,“The Fragmentation of Global Governance Architectures: A Framework for Analysis,”,Vol.9,No.4,2009,pp.14-40.這類(lèi)差異甚或分歧并非偶然，而是根植于全球秩序并受到強(qiáng)大利益集團(tuán)影響的結(jié)構(gòu)性選擇，如沙特阿拉伯等國(guó)及其化石燃料利益集團(tuán)極力防止在氣候公約中納入能源問(wèn)題，并阻撓在該領(lǐng)域建立任何可能的國(guó)際監(jiān)管機(jī)制。 Stefan Aykut and Monica Castro,“The End of Fossil Fuels?Understanding the Partial Climatisation of Global Energy Debates,”in Jean Foyer, Stefan Aykut and Edouard Morena, eds.,, Routledge,2017,pp.173-193.

全球氣候治理的復(fù)雜性由此可見(jiàn)一斑，這一直是氣候危機(jī)管控的障礙。因此，全球秩序亟待重塑，國(guó)際組織的等級(jí)制和分工、化石燃料生產(chǎn)和貿(mào)易等領(lǐng)域的治理模式皆需要變革。

綜合說(shuō)來(lái)，全球氣候治理之難不僅在于理念層面，而且涉及治理實(shí)踐的各個(gè)環(huán)節(jié)。因此，世界兩極分化的狀況在這個(gè)領(lǐng)域日益突出。聯(lián)合國(guó)進(jìn)程仍在延續(xù)，但事實(shí)上越來(lái)越難以實(shí)施有效的治理，這種漸進(jìn)的機(jī)制建構(gòu)并未顯著增強(qiáng)應(yīng)對(duì)氣候變化的雄心和效果，而只是帶來(lái)了一些現(xiàn)象上的量變；在國(guó)際關(guān)系和國(guó)內(nèi)政治中，隨著碳排放量的升高，氣候沖突加劇，2019 年馬德里大會(huì)后民粹主義、極端民族主義、反環(huán)境主義等對(duì)氣候行動(dòng)的壓力加大，各國(guó)之間在聯(lián)合國(guó)氣候變化應(yīng)對(duì)中的信任感一度降低，這給《巴黎協(xié)定》的落實(shí)投下了新的陰影。因此，當(dāng)全球氣候治理一再遭遇阻力，實(shí)則停留、回歸、徘徊于全球氣候政治的系統(tǒng)和進(jìn)程。于是，人類(lèi)似將不得不“回到未來(lái)”，即回到全球政治本身，全球政治協(xié)調(diào)、協(xié)作乃至合作及其后公平正義的探索則更顯彌足珍貴。

三、氣候政治的公平正義

從問(wèn)題類(lèi)屬看，全球氣候政治的公平正義（簡(jiǎn)稱(chēng)全球氣候公正），是全球氣候政治的道德基礎(chǔ)。全球氣候公正可以理解為旨在代表和幫助弱勢(shì)群體/發(fā)展中國(guó)家/最不發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化的一系列觀念或行動(dòng)。20世紀(jì)90年代以來(lái)，公正一直是全球氣候政治發(fā)展進(jìn)程中無(wú)法繞開(kāi)的倫理和道義規(guī)范主題，所謂氣候公正就是從氣候變化行動(dòng)主義演變而來(lái)，是對(duì)基層環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)和全球氣候變化關(guān)切的融合。這需要沿著原有的方向繼續(xù)努力，進(jìn)一步強(qiáng)化理念并加大實(shí)踐力度。

第一，減緩。國(guó)際社會(huì)一直在努力通過(guò)溫室氣體減排來(lái)緩解或減輕氣候變化的影響，這是全球氣候政治制度建構(gòu)的核心支柱之一，但各國(guó)對(duì)于如何邁向公正的全球氣候變化減緩目標(biāo)長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。例如，到2100年，全球平均升溫（相對(duì)前工業(yè)化時(shí)期水平）究竟是控制在2℃還是1.5℃以內(nèi)才能確保生存？對(duì)該問(wèn)題的解答，顯然具有意識(shí)主體差異。盡管《巴黎協(xié)定》的目標(biāo)似乎包含了“全球平均溫升2℃并努力控制在1.5℃以內(nèi)”，但要兌現(xiàn)這1.5℃的溫控目標(biāo)并非簡(jiǎn)單易行：一是達(dá)到該目標(biāo)極限的可能性極低，即使所謂國(guó)家自主貢獻(xiàn)的總體減排承諾得到充分實(shí)施，仍可能使全球溫升超過(guò)1.5℃；二是1.5℃這一目標(biāo)意味著碳排放的大減，勢(shì)必大幅縮減全球碳空間，從而可能使不少發(fā)展中國(guó)家不得不犧牲發(fā)展愿景，因而容易招致它們甚或阿拉伯國(guó)家和印度等新興大國(guó)的反對(duì)。無(wú)獨(dú)有偶，當(dāng)前人們熱議的“碳中和”似乎是減緩氣候變化的中長(zhǎng)期征程（長(zhǎng)達(dá)40 年），其目標(biāo)同樣存在模糊性，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)國(guó)家/企業(yè)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的具體戰(zhàn)略及其透明度有待觀察，實(shí)際影響難以評(píng)估。因此，有必要從全球公正的高度重新思考和安排氣候變化的應(yīng)對(duì)，如氣候政策設(shè)計(jì)、氣候制度建構(gòu)、公平排放分配額確立等，尤其要呼應(yīng)發(fā)展中國(guó)家的訴求，因?yàn)闅夂蜃兓c減貧、發(fā)展、公共衛(wèi)生等有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，發(fā)展本身事關(guān)所有國(guó)家，任何所謂減緩措施都不應(yīng)以犧牲發(fā)展中國(guó)家的生存/發(fā)展權(quán)益為代價(jià)。

第二，適應(yīng)?？陀^上，由于氣候變化的時(shí)滯性及其影響的持久性，如何適應(yīng)氣候變化成了有關(guān)全球氣候公正的又一個(gè)關(guān)鍵議題，這種適應(yīng)影響的氣候公正涉及代際公正。倘若如上所言，減緩氣候變化的辦法愈少，則氣候變化的影響愈大，因之適應(yīng)亦顯得迫在眉睫。早在2007 年的“巴厘島路線圖”中，“適應(yīng)”（氣候變化）幾乎獲得了與“減緩”（氣候變化）同等重要的地位。最不發(fā)達(dá)國(guó)家、小島國(guó)家聯(lián)盟和非洲國(guó)家等群體更是希望：適應(yīng)氣候變化能夠成為國(guó)際氣候制度建構(gòu)中的一項(xiàng)全球責(zé)任。于是，發(fā)展中國(guó)家努力確保有關(guān)適應(yīng)計(jì)劃和資金需求能合法地納入其國(guó)家自主貢獻(xiàn)。然而，《巴黎協(xié)定》似乎允許不同國(guó)情之下的靈活性，卻未明確將總體減緩水平同適應(yīng)支持相聯(lián)系。

與全球氣候公正的減緩邏輯相似，發(fā)展中國(guó)家在適應(yīng)氣候變化方面應(yīng)當(dāng)同時(shí)減負(fù)，這同樣具有強(qiáng)大的道義基礎(chǔ)，因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家相對(duì)貧困且有氣候變化責(zé)任（只是相對(duì)較?。?。發(fā)展是降低氣候變化脆弱性的關(guān)鍵手段，但涉及適應(yīng)氣候變化的公正僅僅依靠資金承諾是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，而可能需要以本土知識(shí)為中心，因地制宜地采取適應(yīng)措施。

第三，資金。資金承諾體現(xiàn)為冷冰冰的數(shù)字符號(hào)，但不論應(yīng)對(duì)氣候變化還是實(shí)現(xiàn)氣候公正都是需要它的，并且要有措施確保資金的提供和分配。資金流動(dòng)有助于增強(qiáng)發(fā)達(dá)國(guó)家履行其排放承諾的信心，而再分配流動(dòng)則回應(yīng)了公正訴求，即發(fā)展中國(guó)家不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)氣候變化行動(dòng)的不公平負(fù)擔(dān)。2010年誕生的聯(lián)合國(guó)綠色氣候基金（GCF）是管理再分配資金流動(dòng)的重要手段。綠色氣候基金給再分配正義賦予了生命，抓住了氣候政策“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則實(shí)施中的分歧，卻因缺乏執(zhí)行能力和有力監(jiān)督而備受批評(píng)。換言之，再分配資金或取得特定金額的協(xié)議不足以支持發(fā)展中國(guó)家并實(shí)現(xiàn)氣候公正，以什么方式提供資金因此很重要，其目的是防止現(xiàn)有資金被挪用，以增強(qiáng)人們對(duì)國(guó)際氣候制度內(nèi)金融機(jī)制的信心。

第四，技術(shù)轉(zhuǎn)移。作為一個(gè)政策領(lǐng)域，技術(shù)轉(zhuǎn)移位列氣候公正的核心，因?yàn)榧夹g(shù)通常被視為低碳發(fā)展的關(guān)鍵，其邏輯在于發(fā)展中國(guó)家政府有義務(wù)利用現(xiàn)有技術(shù)并在其財(cái)力范圍內(nèi)謀求能源的生產(chǎn)和發(fā)展。鑒于此，在關(guān)于貿(mào)易、資本流動(dòng)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的討論中，較為常見(jiàn)的是氣候變化行動(dòng)往往具有雙重目標(biāo)，就是既減排又促進(jìn)低碳發(fā)展。 Larry Lohmann,“Carbon Trading, Climate Justice and the Production of Ignorance: Ten Examples,”, Vol.51, No.3,2008,pp.359-365.作為一種旨在實(shí)現(xiàn)公正的工具，技術(shù)與現(xiàn)存的全球資本主義霸權(quán)結(jié)構(gòu)有著內(nèi)在聯(lián)系，于是所謂技術(shù)轉(zhuǎn)移可能“雷聲大雨點(diǎn)小”甚或“口惠而實(shí)不至”。例如，通過(guò)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移，然而UNFCCC 框架下的技術(shù)機(jī)制僅提供咨詢和信息服務(wù)，而非可用于氣候行動(dòng)和低碳發(fā)展的實(shí)際技術(shù)轉(zhuǎn)移。何況，技術(shù)轉(zhuǎn)移不應(yīng)流于表面，而重點(diǎn)在于支持創(chuàng)新和扶持技術(shù)開(kāi)發(fā)，但是發(fā)達(dá)國(guó)家不愿意真正推動(dòng)南北技術(shù)轉(zhuǎn)移，因?yàn)檫@將可能危及全球資本主義霸權(quán)結(jié)構(gòu)。 Lv Xue-Du,“Assessment of Achievements of the Lima Climate Change Conference and Perspectives on the Future,”,Vol.5,No.4,2014,pp.219-223.

第五，能力建設(shè)。從字面上看，能力建設(shè)是通過(guò)減緩和適應(yīng)提高各國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化挑戰(zhàn)的能力，因而超越了單純的技術(shù)和資金范疇，還包括知識(shí)、基礎(chǔ)設(shè)施、人力資源及其他要素（均可能影響一國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化時(shí)的技術(shù)和資金方式）。于是，非政府組織和氣候變化高風(fēng)險(xiǎn)國(guó)家都一再?gòu)?qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家總體關(guān)系中能力建設(shè)的重要性。能力建設(shè)方面的氣候公正在于清潔發(fā)展機(jī)制和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)付費(fèi)模式等，說(shuō)明投資者往往并不重視地方或社區(qū)公平，而可能繞開(kāi)最貧窮和最脆弱的群體進(jìn)行支付，且這種能力建設(shè)在全球氣候制度構(gòu)建中的地位弱于氣候變化減緩，即常被視作事后想法。因此，能力建設(shè)缺乏可持續(xù)的長(zhǎng)期投資。 Karen Holm Olsen,“The Clean Development Mechanism’s Contribution to Sustainable Development:A Review of the Literature,”,Vol.84,No.1,2007,pp.59-73.換言之，發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際需求仍然是實(shí)施能力建設(shè)的主要挑戰(zhàn)，也是能否實(shí)現(xiàn)氣候公正的關(guān)鍵所在。能力建設(shè)通過(guò)促進(jìn)地方的自主、參與和理解，將自上而下的政策與地方背景相聯(lián)系，并反過(guò)來(lái)通過(guò)適應(yīng)、減緩和程序設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)公正。 Lauri Hetem?ki,“Linking Global to Local Using Multi-scale Scenarios,”in Pia Katila., eds.,, International Union of Forest Research Organizations,2014,pp.527-538.

第六，損失損害。所謂損失損害，一般指涉的是，國(guó)家不適應(yīng)或無(wú)法適應(yīng)的氣候變化影響，并援引公正原則要求賠償。由于氣候變化可能突破適應(yīng)的極限，不少國(guó)家表示需要國(guó)際機(jī)制管理賠償，但要證明氣候變化與極端天氣事件之間的直接關(guān)聯(lián)十分困難。直到2015年巴黎大會(huì)之前，損失損害一直從屬于適應(yīng)議題，而之后對(duì)于損失損害的持續(xù)關(guān)注，實(shí)則反映了國(guó)際機(jī)制的邊界及其權(quán)力動(dòng)態(tài)，損失損害本身成了關(guān)乎全球氣候公正的前沿問(wèn)題。

第七，自主貢獻(xiàn)。這幾乎是《巴黎協(xié)定》誕生以來(lái)最大的制度化成就，即強(qiáng)調(diào)“自下而上”的自主貢獻(xiàn)，而非“自上而下”的減排目標(biāo)要求。然而，這一制度建設(shè)從一開(kāi)始就引起廣泛爭(zhēng)議，如缺乏用以評(píng)估國(guó)家自主貢獻(xiàn)的雄心和公平性的總體框架，以及隨后的“全球盤(pán)點(diǎn)”如協(xié)定的最終目標(biāo)、國(guó)家自主貢獻(xiàn)的總體影響、長(zhǎng)期戰(zhàn)略考慮、適應(yīng)能力的狀況和對(duì)發(fā)展中國(guó)家的支持等問(wèn)題，種種疑問(wèn)不一而已。

可見(jiàn)，全球氣候公正問(wèn)題日益受到世界各國(guó)各地區(qū)的重視，也影響到各級(jí)政府應(yīng)對(duì)氣候變化難題時(shí)的態(tài)度和立場(chǎng)。甚至可以說(shuō)，國(guó)際公平正義的最大爭(zhēng)議存在于有關(guān)國(guó)際環(huán)境尤其是氣候變化問(wèn)題的所有國(guó)際合作之中。 Paul G. Harris,“Considerations of Equity and International Environmental Institutions,”, Vol. 5, No. 2,1996,pp.274-301.對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，倘若未能體現(xiàn)公平正義，那么全球氣候制度/機(jī)制的價(jià)值意義則令人懷疑，并可能削弱應(yīng)對(duì)全球氣候變化的信心和動(dòng)力，哪怕是氣候變化本身可能對(duì)發(fā)展中國(guó)家構(gòu)成更大的威脅。更何況，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，自工業(yè)革命以來(lái)，北方工業(yè)化國(guó)家正是溫室氣體排放的最大受益者，其領(lǐng)先的經(jīng)濟(jì)發(fā)展正是得益于工業(yè)革命以來(lái)的全球產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，因而如今卻讓發(fā)展中國(guó)家與其“分擔(dān)”應(yīng)對(duì)氣候變化的全球責(zé)任顯然有失公允。Clive Ponting,, St Martin’s Press,1991,pp.387-392,405-406.正因?yàn)槿绱?，在?lián)合國(guó)政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)談判進(jìn)程中，發(fā)展中國(guó)家一致強(qiáng)調(diào)應(yīng)由發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)氣候變化的歷史責(zé)任，而其自己雖然愿意參與氣候談判，但拒絕作出與發(fā)達(dá)國(guó)家同等或更多的實(shí)質(zhì)性減排承諾。 Delphine Borione and Jean Ripert,“Exercising Common but Differentiated Responsibility,”in Irving M. Mintzer and J. Amber Leonard, eds.,,Cambridge University Press,1994,pp.83-84.發(fā)展中國(guó)家的這種信念近乎神圣不可侵犯。 Ambuj Sagar and Tariq Banuri,“In Fairness to Current Generations: Lost Voices in the Climate Debate,”,Vol.27,No.9,1999,pp.509-514.

在全球氣候政治中，公正對(duì)于國(guó)際談判協(xié)議的達(dá)成和履行始終都是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題，因?yàn)檫@直接關(guān)系到主權(quán)民族國(guó)家對(duì)氣候政治的參與度，如以公正與否來(lái)決定本國(guó)是否簽約和履約。 Marvin Soroos,,University of South Carolina Press,1997,p.232.例如，在UNFCCC 當(dāng)中，有關(guān)公正問(wèn)題的特殊條款將公正視作保衛(wèi)氣候系統(tǒng)和人類(lèi)后代的基礎(chǔ)，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家有區(qū)別的（減排）責(zé)任原則亦為典型例證。不過(guò)，這里涉及的公正基礎(chǔ)仍存在一定的解讀空間，具體政策實(shí)施與公正原則之間還有不小的距離，在有關(guān)京都機(jī)制的存續(xù)之爭(zhēng)中表現(xiàn)得尤為明顯。從《京都議定書(shū)》有關(guān)減排目標(biāo)的設(shè)定看，主要強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國(guó)家間的“責(zé)任分擔(dān)”(burden sharing)、“支付能力”(ability to pay)、主權(quán)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境等都出自一種經(jīng)濟(jì)理性考量。從環(huán)境政治學(xué)意義上看，似應(yīng)為人類(lèi)環(huán)境可持續(xù)而設(shè)定更有力的減排總目標(biāo)，且公正性應(yīng)關(guān)照到所有國(guó)家。 Leigh Glover,, Routledge, 2006,p.205.于是，比如巴西等國(guó)曾在UNFCCC 談判初期就提出國(guó)家溫室氣體量化減排須考慮人均水平，只不過(guò)這樣的建議沒(méi)有被接受。

幾乎與聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)進(jìn)程之開(kāi)啟相同步，對(duì)于氣候變化問(wèn)題的看法（尤其是經(jīng)濟(jì)貨幣化處理）一開(kāi)始就存在很大分歧。比如，環(huán)境政治學(xué)研究者認(rèn)為現(xiàn)有處理環(huán)境問(wèn)題的辦法注定走向失敗，因?yàn)樗鼈兌嘉从|及最重要和最根本的倫理價(jià)值問(wèn)題。 Dale Jamieson,“Ethics, Public Policy, and Global Warming,”,Vol.17,No.2,1992,p.146.發(fā)達(dá)國(guó)家的政策偏好使UNFCCC 呈現(xiàn)出較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)理性色彩，如對(duì)氣候變化影響的評(píng)估，有關(guān)減排成本的爭(zhēng)論在氣候制度建構(gòu)的反饋中始終處于核心地位。在發(fā)達(dá)國(guó)家世界所謂的自由民主觀念里，經(jīng)濟(jì)理性使得減排成本可測(cè)量化，進(jìn)而所導(dǎo)向的決策也可能減少溫室氣體排放。于是，UNFCCC 和《京都議定書(shū)》有關(guān)減排目標(biāo)和時(shí)間表安排設(shè)定具有明顯的計(jì)量經(jīng)濟(jì)考慮。 Leigh Glover,,p.194.鑒于此，有必要進(jìn)一步將公正理論應(yīng)用于氣候變化數(shù)據(jù)分析，通過(guò)使用現(xiàn)有的研究工具來(lái)解釋溫室氣體排放和不平等的氣候影響；將公正置于IPCC 等機(jī)構(gòu)/部門(mén)環(huán)境評(píng)估的中心，需要更精細(xì)的指標(biāo)來(lái)比較氣候風(fēng)險(xiǎn)災(zāi)害對(duì)不同地區(qū)或國(guó)家的生命財(cái)產(chǎn)安全的影響，并提供必要信息供各級(jí)政府決策時(shí)參考；由于人文地理學(xué)、生態(tài)學(xué)、政治學(xué)、傳播學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、生物學(xué)、地球科學(xué)、工程學(xué)、社會(huì)學(xué)等廣闊領(lǐng)域的交叉融合（盡管這并不容易），人類(lèi)需要探索構(gòu)建某種新的全球范式以替代無(wú)節(jié)制的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從而在公正的基礎(chǔ)上滿足人類(lèi)需求，同時(shí)保護(hù)地球維持健康生態(tài)系統(tǒng)的有限能力。

需要指出的是，新冠疫情也加劇了根深蒂固的不平等，導(dǎo)致世界經(jīng)濟(jì)衰退。原定于2020年底召開(kāi)的格拉斯哥氣候大會(huì)（COP26）因全球蔓延的新冠肺炎疫情而被迫延后。氣候變化風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有因?yàn)橐咔槎t緩，還可能與疫情等其他非傳統(tǒng)安全問(wèn)題相互交織，引發(fā)更多不確定的連鎖負(fù)效應(yīng)。因此，全人類(lèi)有必要果斷采取行動(dòng)，應(yīng)對(duì)氣候變化和新冠疫情等相互關(guān)聯(lián)的危機(jī)，實(shí)現(xiàn)自主貢獻(xiàn)和經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。

結(jié)語(yǔ)

2019 年底的馬德里氣候大會(huì)并未就《巴黎協(xié)定》實(shí)施細(xì)則（第六條）有關(guān)碳市場(chǎng)機(jī)制合作這一關(guān)鍵問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，且仍在減排和資金等具體議題上存在較大的南北分歧。這無(wú)疑可能管窺全球氣候政治的長(zhǎng)期性，緩慢而程序化的聯(lián)合國(guó)進(jìn)程與全球社會(huì)動(dòng)態(tài)需求之間的脫節(jié)愈發(fā)嚴(yán)重。事實(shí)上，2015年《巴黎協(xié)定》誕生及其生效的這五年間，很多舊的分歧或矛盾再起。在延后的格拉斯哥大會(huì)（COP26）正式召開(kāi)之前，各國(guó)可能又將調(diào)整其政策承諾，從而難免導(dǎo)致人們對(duì)全球氣候治理有效性的信心不足，并對(duì)全球脫碳發(fā)展的前景表示深度懷疑。

總的看來(lái)，長(zhǎng)達(dá)30年的全球氣候政治進(jìn)程尤其全球氣候談判雖然乏善可陳，但還是帶給人類(lèi)一些謹(jǐn)慎的希望。氣候問(wèn)題自然不能僅僅依托聯(lián)合國(guó)來(lái)解決，而是需要許多層面、廣泛領(lǐng)域的行動(dòng)，既包括國(guó)家和國(guó)際組織，又涉及集體動(dòng)員和社會(huì)行動(dòng)，這些似乎成了改變舊式權(quán)力關(guān)系以利于變革的關(guān)鍵。更為艱難的是，只要?dú)夂蜃兓冀K引發(fā)全球氣候政治（互動(dòng)），并顯現(xiàn)出氣候變化與全球氣候治理過(guò)去忽略或排除在外的那些重要問(wèn)題之間的關(guān)聯(lián)性，再加上當(dāng)前全球應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情的窘迫性，關(guān)于全球氣候變化之后果的討論總是會(huì)有高低、急緩，遑論全球去碳化的前景。當(dāng)下，強(qiáng)調(diào)跨國(guó)/全球（政治）協(xié)調(diào)的氣候治理遠(yuǎn)不及側(cè)重于國(guó)家管控的疫情治理急迫而且重要，二者形成了強(qiáng)烈的對(duì)照?！?/p>