田洪雨 王輝 徐君

【摘要】目的：本文研究分析不同評(píng)分系統(tǒng)對(duì)急性中毒預(yù)后評(píng)估價(jià)值的特異性?xún)r(jià)值。方法：本次研究時(shí)間為2018年1月到2020年12月，研究對(duì)象為我院收取的100例急性中毒患者。分別對(duì)患者采用急性生理和慢性健康狀況評(píng)分（APACHEⅡ）、中毒嚴(yán)重度評(píng)分表評(píng)分（PSS）、序貫器官衰竭評(píng)分（SOFA）、簡(jiǎn)化急性生理評(píng)分（SAPSⅡ）等四種方法進(jìn)行中毒預(yù)后評(píng)估，收集不同評(píng)分方法的準(zhǔn)確度、特異度、靈敏度。結(jié)果：APACHEⅡ評(píng)估方法在準(zhǔn)確度、靈敏度、特異度等方面數(shù)據(jù)高于SAPSⅡ、SOFA、PSS等方式。其中，APACHEⅡ評(píng)估方法：評(píng)估存活患者數(shù)量58例，誤評(píng)數(shù)量16例;評(píng)估死亡患者數(shù)量20例，誤評(píng)數(shù)量6例。準(zhǔn)確度：78/100（78.00%）;特異度：58/74（78.38%）;靈敏度：20/26（76.92%）。結(jié)論：在四種評(píng)分系統(tǒng)中，通過(guò)急性生理和慢性健康狀況評(píng)分方法對(duì)急性中毒患者進(jìn)行預(yù)后評(píng)估能夠獲得更高的準(zhǔn)確度、特異度、靈敏度，應(yīng)當(dāng)在實(shí)際的治療工作中積極推廣。

【關(guān)鍵詞】評(píng)分系統(tǒng);急性;中毒;預(yù)后評(píng)估;特異性

【中圖分類(lèi)號(hào)】R595 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.12332/j.issn.2095-6525.2021.11.124

急性中毒是一種較為常見(jiàn)的急癥之一，具有較高的致死率和致殘率，在患者進(jìn)行急診搶救的過(guò)程中需要為患者予以預(yù)后評(píng)估，進(jìn)而根據(jù)實(shí)際情況對(duì)患者予以有針對(duì)性的治療干預(yù)[1]。因此，本文將選擇2018年1月到2020年12月期間我院收取的100例急性中毒患者作為研究對(duì)象，針對(duì)不同評(píng)分系統(tǒng)對(duì)急性中毒預(yù)后評(píng)估價(jià)值展開(kāi)分析。

1? 一般資料與方法

1.1一般資料

次研究時(shí)間為2018年1月到2020年12月，研究對(duì)象為我院收取的100例急性中毒患者。一般資料：男性：61例、女性：39例，平均年齡：（43.5±12.5）歲。中毒類(lèi)型：百草枯：17例、有機(jī)磷：21例、鎮(zhèn)靜安眠藥：18例、酒精中毒：22例、一氧化碳中毒：14例、其他：8例。100例急性中毒患者中，存活率：74.00%（74例）;死亡率：26.00%（26例）。

1.2方法

分別對(duì)患者采用急性生理和慢性健康狀況評(píng)分（APACHEⅡ）、中毒嚴(yán)重度評(píng)分表評(píng)分（PSS）、序貫器官衰竭評(píng)分（SOFA）、簡(jiǎn)化急性生理評(píng)分（SAPSⅡ）等四種方法進(jìn)行中毒預(yù)后評(píng)估[2]。根據(jù)患者實(shí)際情況使用不同評(píng)分量表進(jìn)行分析。

1.3觀察指標(biāo)

收集不同評(píng)分方法的準(zhǔn)確度、特異度、靈敏度。準(zhǔn)確率：（評(píng)估存活患者數(shù)量+評(píng)估死亡患者數(shù)量）/所有評(píng)估患者數(shù)量。特異度：評(píng)估存活患者數(shù)量/確診中存活患者數(shù)量。靈敏度：評(píng)估死亡患者數(shù)量/確診中死亡患者數(shù)量。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

通過(guò)SPSS21.0軟件對(duì)評(píng)估工作數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。利用率（%）表示準(zhǔn)確度、特異度、靈敏度等計(jì)數(shù)數(shù)據(jù)，通過(guò)卡方檢驗(yàn)。數(shù)據(jù)判定標(biāo)準(zhǔn)：P<0.05。

2? 結(jié)果

2.1不同評(píng)估方式結(jié)果數(shù)據(jù)

急性生理和慢性健康狀況評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)：評(píng)估存活患者數(shù)量58例，誤評(píng)數(shù)量16例;評(píng)估死亡患者數(shù)量20例，誤評(píng)數(shù)量6例。

簡(jiǎn)化急性生理評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)：評(píng)估存活患者數(shù)量57例，誤評(píng)數(shù)量17例;評(píng)估死亡患者數(shù)量19例，誤評(píng)數(shù)量7例。

序貫器官衰竭評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)：評(píng)估存活患者數(shù)量55例，誤評(píng)數(shù)量19例;評(píng)估死亡患者數(shù)量16例，誤評(píng)數(shù)量10例。

中毒嚴(yán)重度評(píng)分表評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)：評(píng)估存活患者數(shù)量51例，誤評(píng)數(shù)量23例;評(píng)估死亡患者數(shù)量15例，誤評(píng)數(shù)量11例。

2.2四種評(píng)估工作準(zhǔn)確度、靈敏度、特異度數(shù)據(jù)

APACHEⅡ評(píng)估方法在準(zhǔn)確度、靈敏度、特異度等方面數(shù)據(jù)高于SAPSⅡ、SOFA、PSS等方式。其中，APACHEⅡ評(píng)估方法準(zhǔn)確度：78/100（78.00%）;特異度：58/74（78.38%）;靈敏度：20/26（76.92%）。數(shù)據(jù)差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。表1為四種評(píng)估工作準(zhǔn)確度、靈敏度、特異度數(shù)據(jù)。

3? 討論

急性中毒是一種常見(jiàn)的急癥，需要在急診搶救中為患者予以有效的預(yù)后評(píng)估[3]。在傳統(tǒng)的評(píng)估工作中主要是使用中毒嚴(yán)重度評(píng)分表評(píng)分進(jìn)行評(píng)估，隨著評(píng)估分?jǐn)?shù)的增加，患者死亡幾率也逐漸上升[4]。但是在實(shí)際的使用中發(fā)現(xiàn)，中毒嚴(yán)重度評(píng)分表評(píng)分的準(zhǔn)確度不足。而急性生理和慢性健康狀況評(píng)分（APACHEⅡ）、序貫器官衰竭評(píng)分（SOFA）、簡(jiǎn)化急性生理評(píng)分（SAPSⅡ）也是較為常用的預(yù)后評(píng)估方法[5]。

綜上所述，在四種評(píng)分系統(tǒng)中，通過(guò)急性生理和慢性健康狀況評(píng)分方法對(duì)急性中毒患者進(jìn)行預(yù)后評(píng)估能夠獲得更高的準(zhǔn)確度、特異度、靈敏度，應(yīng)當(dāng)在實(shí)際的治療工作中積極推廣。

參考文獻(xiàn)：

[1]李睿，呂愛(ài)紅，楊喜樂(lè).Hb MEWS評(píng)分加柔性管理在急性有機(jī)磷中毒患者救護(hù)中的應(yīng)用觀察[J].內(nèi)蒙古醫(yī)學(xué)雜志，2020，52（12）：1515-1516.

[2]周榆然，胡系意，袁策，趙光舉，洪廣亮，李萌芳，支紹冊(cè)，盧中秋.不同評(píng)分系統(tǒng)對(duì)急性中毒預(yù)后評(píng)估價(jià)值的比較[J].中華勞動(dòng)衛(wèi)生職業(yè)病雜志，2018，36（11）：808-812.

[3]郭濤，曹雋，王剛，王延學(xué)，冷鳳英，夏志潔.重癥評(píng)分在治療有機(jī)氟氣體中毒致多器官衰竭患者中的作用[J].昆明醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，37（11）：101-104.

[4]方婷婷，肖江琴，王海燕，李萍.MEWS、NEWS和APACHE Ⅱ在急性中毒危重患者預(yù)后判斷中的應(yīng)用[J].山東醫(yī)藥，2015，55（47）：14-16.

[5]于永波. 血?dú)夥治鰧?duì)急性百草枯中毒患者預(yù)后的價(jià)值評(píng)估[D].吉林大學(xué)，2013.