摘要：管理者的道德責(zé)任不僅體現(xiàn)在集體方面，也要體現(xiàn)在個體身上。在社會營造一種明確自身責(zé)任的認(rèn)知環(huán)境，對于促進(jìn)個體的積極性和獨(dú)立性發(fā)揮著重要的作用。在明確集體道德責(zé)任之后，應(yīng)該把重點(diǎn)放在對個體道德責(zé)任的觀念的培育上，這就必須對政治自由給予保障，讓管理者在提升自我與社會認(rèn)知以及對他者的道德評價上發(fā)揮有效作用，以此明確管理者自身的道德責(zé)任。

關(guān)鍵詞：政治體系;管理者;集體道德責(zé)任;個體道德責(zé)任

引言

在鮑曼看來，現(xiàn)代政治體系的道德困境使得管理者道德冷漠，因此重塑現(xiàn)代政治體系中管理者的道德責(zé)任是對抗平庸之惡的首要任務(wù)。他主張建立一個具有多元化的民主社會，因為只有在這樣的社會中，管理者才會聽到不一樣的聲音，只有存在異質(zhì)性才會引人去思考自身行動的意義。

但是鮑曼并沒有具體探討集體責(zé)任和個體責(zé)任的劃分問題，處在特定的現(xiàn)代政治體系中管理者不得不面臨著同時背負(fù)著集體責(zé)任和個體責(zé)任的問題，而如何恰當(dāng)?shù)貐^(qū)分兩者責(zé)任以及弄清這兩者之間的聯(lián)系，對重塑當(dāng)代政治體系中管理者的道德責(zé)任而言至關(guān)重要。

一、管理者的集體道德責(zé)任

（一）漢娜·阿倫特對集體責(zé)任的研究

在《反抗平庸之惡》這本書中，阿倫特單獨(dú)討論了集體責(zé)任的問題，阿倫特認(rèn)為，“必須為集體責(zé)任規(guī)定兩個前提條件：要我負(fù)責(zé)的必須是我沒有做過的事情，其原因又必須是我在一個組織（集體）中的成員身份，它不能被我的任何自主行為解除，也就是說，它完全不同于那種我可以隨意解除的商業(yè)伙伴關(guān)系”[1]。這種集體責(zé)任是個人在一個共同體中作為一個成員不得不承擔(dān)的責(zé)任，作為共同體的成員，享受著共同體帶給自己的某種利益，包括民族情感、安全、政治權(quán)利等利益，那么當(dāng)個人在共同體中必須履行特定的義務(wù)，這種義務(wù)就包括集體責(zé)任。就像在享受上一屆政府留下的功績時，這屆的政府也要承擔(dān)上一屆政府的責(zé)任。當(dāng)個人不想承擔(dān)這種集體責(zé)任的時候，那么唯一的途徑便是脫離原有的集體或者組織，但脫離集體的個人是不可能在社會中存活，因此他必須依賴于特定的集體或組織并尋求一定的社會性慰藉和幫助，于是他也就不得不進(jìn)入另一個組織或者集體，那么承擔(dān)另一個組織或集體賦予的義務(wù)或責(zé)任便成為必然，個人也就無法逃脫這種永恒的集體責(zé)任，只不過是用另外的集體責(zé)任代替了原來的集體責(zé)任。

在現(xiàn)代政治體系中，大多成員在執(zhí)行任務(wù)的時候便是以他的名義執(zhí)行的，但是他并沒有直接參與，他只是起到了上傳下達(dá)的作用，擴(kuò)大一些可能在執(zhí)行的效率上發(fā)揮了自身的才能和激情，在其他的方面如考慮上級命令和自身行為是否合乎道德方面，發(fā)揮任何的良知對組織而言都是一種阻礙。于是不得不探究在這種組織中成員是如何利用集體責(zé)任來為自身的道德良知缺位而編造借口的，或者這種集體責(zé)任是如何進(jìn)一步阻礙個人道德良知發(fā)揮作用的。

論述集體責(zé)任的前提是探討集體道德責(zé)任是否存在，道德一般是關(guān)乎于個人，而作為個人的集合體，集體是否具有超乎個人的道德地位存在一定的爭議。不去理會個體主義者對集體道德責(zé)任的詰難，在集體對社會造成傷害的時候，不得不將集體看成行動和意志一致的主體，并將其作為道德責(zé)任的承擔(dān)者，那么單個成員在面臨這樣的情況下是否以及如何承擔(dān)這樣的集體責(zé)任便成為問題，于是就涉及到如何分配集體道德責(zé)任的問題。在大屠殺期間，像艾希曼這樣的管理者，并沒有意識到自己應(yīng)該承擔(dān)道德責(zé)任，只是以服從上級的命令進(jìn)行辯護(hù)，這也許就為管理者形成道德冷漠打開方便之門。

（二）“兩種道德負(fù)罪感”

雅斯貝爾斯認(rèn)為有兩種道德負(fù)罪感：“一種是以個人行動為基礎(chǔ)的道德負(fù)罪感，另一種是以個人身份為基礎(chǔ)的道德負(fù)罪感?！盵2]當(dāng)一個人參與到集體的行動當(dāng)中，不論是直接還是間接，他都要承擔(dān)這種集體責(zé)任。再者，當(dāng)一個人附帶例如民族身份、種族身份的時候，不論是參與還是沒有參與到集體的行動中，都要承擔(dān)這種集體責(zé)任。顯然根據(jù)雅斯貝爾斯的理論，個人是無法擺脫集體責(zé)任的，因為個人的身份認(rèn)同不是個人能夠選擇的。于是當(dāng)整個集體在走向道德深淵的時候，個人是否會意識到自己會因為要承擔(dān)集體責(zé)任而良知自省呢？或是否又因為個體在面臨這種情況時，因集體責(zé)任的無限大，而無能為力去抗拒集體行動，只好自甘墮落？顯然第二種是最為消極的應(yīng)對，也是在正常條件下不值得提倡的一種態(tài)度，而第一種貌似強(qiáng)加給個人身上的集體責(zé)任會普遍地受到個人的抵觸，但事實上并非如此，它實際上是處在集體中的個人不得不履行的義務(wù)和承擔(dān)的責(zé)任。

對于個人是否承擔(dān)集體責(zé)任的問題已經(jīng)有些名目，但是對于如何分配集體道德責(zé)任的問題就涉及到一些技術(shù)性的問題，分配必然要公平正義，但劃分集體責(zé)任并非像劃分財產(chǎn)那樣明確。一般而言，分配集體責(zé)任是按照個人在集體中的職位、層次以及活動的影響范圍來確定，對責(zé)任實行量化。但把槍口抬高一寸式的行為抵觸也應(yīng)該被看做是。在這樣的理論指導(dǎo)下，當(dāng)個人在發(fā)現(xiàn)集體走向罪惡的深淵時，如果能夠通過對這種行動進(jìn)行抵制從而擺脫自身在集體中要承擔(dān)的責(zé)任，那么對于重塑管理者的道德責(zé)任無疑是有利的。

二、管理者的個體道德責(zé)任

在對集體道德責(zé)任的論述中，并未說個體道德責(zé)任就是將集體道德責(zé)任分配到個人身上的責(zé)任，個體道德責(zé)任是個人作為一個行動者應(yīng)該承受的責(zé)任，而集體道德責(zé)任是集體作為一個行動者應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，二者主體應(yīng)有區(qū)別。

（一）鮑曼對管理者的個體道德責(zé)任的研究

鮑曼對于這個問題已經(jīng)有過論述，他認(rèn)為在現(xiàn)代政治體系中通過勞動分工，將大多數(shù)人與行動的結(jié)果之間產(chǎn)生了距離，使得大多數(shù)人對結(jié)果也就不會產(chǎn)生道德判斷。在意圖和行為結(jié)果之間存在著大量的“中間者”角色，這種“中間者”遮擋了個體道德責(zé)任意識發(fā)揮作用的眼光，因而橫亙在意圖和行為結(jié)果之間的距離足以抵消個體道德發(fā)揮的程度。然后通過用技術(shù)責(zé)任代替道德責(zé)任，使得管理者將意義終止在自身的工作上，于是大多數(shù)人要么出現(xiàn)道德冷漠，要么對道德問題掉以輕心。再者，將政治體系的對象非人化。而一旦如此，所有的過程和計劃都會對道德責(zé)任進(jìn)行掩蓋，甚至完全消除個體對道德責(zé)任的考慮。另外，“技術(shù)的道德化”使得管理者的道德關(guān)懷從行為的對象身上轉(zhuǎn)移到自身的工作上，即如何出色地完成上級交代的工作和任務(wù)，除此之外，他們的道德關(guān)懷僅僅限于自我的道德判斷。鮑曼認(rèn)為“組織在整體上是一個湮沒責(zé)任的工具”[3]，服從命令的管理者認(rèn)為責(zé)任在于上級的權(quán)威那里，這就造成在整個政治體系中，所有道德責(zé)任的歸結(jié)在于最高的權(quán)威那里，而貌似在最高權(quán)威之下的管理者都有理由不去承擔(dān)這種道德責(zé)任。這在非極權(quán)體制下的政治體系中并不能站住腳，然而在極權(quán)體制下的政治體系中看似非常恰當(dāng)，因為忠誠是極權(quán)主義最核心的要求。

當(dāng)面臨極端的條件下，我們是不是除了服從別無選擇？鮑曼所揭示的并非囊括所有人，因為在那種極端的條件下總有一些人不去服從，而是選擇不合作甚至抵抗。他認(rèn)為大屠殺給我們的啟示就是，在面臨道德義務(wù)和自我保存的選擇下，并非必然要選擇將自我保存置于道德義務(wù)之上。

當(dāng)然，歷史已然證明，即便在極端的條件下“不得不服從”成為擺脫個體責(zé)任的借口變得不再可行。就如阿倫特所言的那樣：“這里針對的不僅僅是那些無可奈何地參與惡的人，更是那些認(rèn)為執(zhí)行命令是他們義務(wù)的人”[1]。執(zhí)行命令是對上級的服從，但是就如前文提到的阿倫特對此指出：他們把服從和同意混同了。這么看來，要想回歸正常的政治狀態(tài)，必須將管理者甚至民眾拉回到對政體的認(rèn)知上來，但是這在政治被經(jīng)濟(jì)的光芒掩蓋的時代很難實現(xiàn)，于是不得不回歸到管理者的自身上來。

（二）政治自由、自我與社會認(rèn)知以及對他者的道德評價機(jī)制

本文認(rèn)為個體的道德責(zé)任與三者緊密關(guān)聯(lián)，分別是：政治自由、自我與社會認(rèn)知和對他者的道德評價機(jī)制。

首先，一旦管理者的政治自由被剝奪，完全成為極權(quán)統(tǒng)治的“動物”，服從成為他的天性，那么他便將服從當(dāng)作全部的政治美德。除了留有政治自由外，還與個人的自我與社會認(rèn)知脫離不開。

其次，自我與社會認(rèn)知關(guān)鍵在于在社會中如何與他人和自我相處。管理者無非是處理上下級的關(guān)系以及處理與自身工作對象的關(guān)系。在與上下級關(guān)系中，服從和命令為主要關(guān)系，命令是管理者處理上級命令之后又通過自己的思考以命令的方式下達(dá)，這期間便涉及到“思考”這一環(huán)節(jié)。只要個人存留一些獨(dú)立的思考，那么管理者的道德責(zé)任便可以在他身上得以尋跡。再者，管理者的工作脫離不開他的對象，管理者思考工作的對象即便是人類，一旦非人化，便將其像物一樣對待，那么管理者的道德責(zé)任思考僅僅停留在工作能否順利地完成上，不會將目光停留在工作對象身上。

最后，當(dāng)對他者的道德評價機(jī)制出現(xiàn)問題時，那便需要很大的努力才能重建。對他者的道德評價關(guān)鍵在于是否在意他者對自己的道德評價，如果管理者對他者的道德評價僅僅局限在能否完成任務(wù)上面，而對其他如“是否虐待過一位猶太兒童”漠不關(guān)心，那么他也就不會考慮自身是否會受到他人的諸如“沒有人性”的道德評價。

只有滿足這三個條件，那么個體便會從他的行為中發(fā)現(xiàn)道德責(zé)任，如果還沒有發(fā)現(xiàn)的話，那便和惡人沒有什么不同，這也就不關(guān)涉人的平庸的一面了。

結(jié)語

總之，重塑管理者的道德責(zé)任主要分為兩個方面，一是集體積極承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，避免法不責(zé)眾;二是個體在集體這種情景下應(yīng)發(fā)揮自身的自覺性和獨(dú)立性。當(dāng)然最重要的便是保障公民的政治自由，讓管理者在提升自我與社會認(rèn)知以及對他者的道德評價上發(fā)揮有效作用，以此明確管理者的道德責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1][美]漢娜·阿倫特.反抗“平庸之惡”：責(zé)任與判斷[M].陳聯(lián)營譯.上海：上海人民出版社，2014：58-158.

[2]金太軍，顧茜茜.基礎(chǔ)與困境：現(xiàn)代性視角下的西方政治制[J].理論探討，2009（03）：16-19.

[3][英]鮑曼.現(xiàn)代性與大屠殺[M].楊渝東，史建華譯.南京：譯林出版社，2002：138-217.

[4]劉占峰，陳麗.集體道德責(zé)任研究的當(dāng)代論爭[J].海軍工程大學(xué)學(xué)報（綜合版），2009，6（03）：79-83.

注：本文是2020年江蘇省研究生科研與實踐創(chuàng)新計劃項目“疫情防控期鄉(xiāng)村社會治理研究——基于冀中南G鄉(xiāng)的調(diào)研”（項目編號：KYCX20_ 2696）的階段性研究成果。

作者簡介

常林亞（1996-），男，河北邢臺人，碩士研究生，主要從事政治學(xué)理論研究。