劉 倩，鄭思佳，桂晨珺，汪雪鋒

(北京理工大學管理與經(jīng)濟學院,北京 100081)

1 引言

長期以來，“四唯”和“唯SCI”的錯誤導向引發(fā)學術不端，強化急功近利，加劇思維固化，造成資源浪費，產(chǎn)生平庸導向?！八奈ā毙纬蓱T性巨大的量化評價體系，導致人才評價陷入惡性循環(huán)，進而影響科技活動的創(chuàng)新和發(fā)展?！八奈ā焙臀ā癝CI”已經(jīng)成為中國科技創(chuàng)新的障礙?？萍荚u價體系改革事關科研機構和廣大科技工作者的積極性、創(chuàng)造力。以科技評價體系改革為抓手，防止急功近利、浮躁浮夸等不良學風的滋長，激發(fā)科研人員的創(chuàng)新活力，已迫在眉睫。

2018 年5 月，習近平總書記在兩院院士大會上發(fā)表重要講話，強調“人才評價制度不合理，唯論文、唯職稱、唯學歷的現(xiàn)象仍然嚴重”[1]。2018 年7 月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā) 《關于深化項目評審、人才評價、機構評估（以下簡稱“三評”）改革的若干意見》，提出突出品德、能力、業(yè)績導向，克服唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項（以下簡稱“四唯”）傾向[2]。隨后，國務院印發(fā) 《關于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》，部署開展“四唯”問題集中清理工作[3]。2018 年10 月，科技部、教育部、人力資源社會保障部、中科院和工程院五部門聯(lián)合發(fā)布了 《關于開展清理“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知》[4]。2020 年2 月，科技部研究制定了 《關于規(guī)范高等學校SCI 論文相關指標使用樹立正確評價導向的若干意見》，對破除論文“SCI 至上”提出了明確要求[5]。

“破四唯”、破除“唯SCI”導向等一系列政策文件的發(fā)布引發(fā)了學術界科研人員廣泛的討論?？蒲腥藛T本身具有較高知識水平和縝密的思維邏輯，同時又是政策實行過程的直接影響群體，其對政策文件的討論具有一定分析價值，對人才評價和機構評估政策的進一步完善具有借鑒意義。本文通過對學者討論內容進行文本分析，運用文獻研究法挖掘科研人員的觀點和建議，以期為中國項目部門的決策提供一定的參考。由于政策文件頒布時間距離較近，中國知網(wǎng)、萬方等文獻檢索平臺發(fā)布的相關文獻較少，而相關評論眾多，故本文以“破四唯”和“唯SCI”為關鍵詞，對2018年5 月至2020 年4 月的公眾號文章和網(wǎng)站討論進行檢索得到相關評述性文本數(shù)據(jù)，經(jīng)過初步篩選一共得到143 篇文章。圖1 為文獻數(shù)據(jù)中的學者所關注研究領域詞云圖，其中涵蓋了社會科學、數(shù)理科學、工程與材料科學、生物科學、化學科學、醫(yī)學多個研究領域，說明破“四唯”和“唯SCI”政策文件引發(fā)了不同領域科研人員的廣泛討論。

圖1 參與討論的學者研究領域詞云圖Fig1.Word cloud diagram of the research field of the scholars participating in the discussion

本文通過特定檢索詞檢索得到學者觀點和評述的數(shù)據(jù)集，并對其進行觀點剖析和討論主題的歸類。之后從評價體系有待改革；評價忽視人才類型差異；代表作制度尚不完善；國內一流期刊培育任重道遠4 個問題維度展開分析，并基于此提出保障型政策建議和優(yōu)化型政策建議。文章整體的研究框架如圖2 所示。

圖2 本文研究框架Fig.2 The paper's research framework

2 學者相關觀點及評論分析

2.1 評價體系有待改革

根據(jù)對學者們討論的觀點進行分析，發(fā)現(xiàn)主流態(tài)度認為當前評價制度大都存在過于關注定量考核且評價指標單一的問題，評價制度改革要提倡分類評價，在此基礎上結合同行評議制度建立定性和定量相結合的評價體系。也有學者表達自己的擔憂，認為科研領域的改革是一個系統(tǒng)工程，哪怕一個很好的改革想法，如果缺乏全盤考慮的思路，往往效果適得其反，最終導致人們對于改革想法本身的質疑，改革失敗。值得一提的是，有很大一部分學者對論文造假、人情關系等學術倫理問題的解決較為關注。因此，本文將通過評價指標、學術倫理、機構自由度和人才“帽子”4 個部分展開對評價體系改革這一議題的分析。

2.1.1 評價指標較為單一

目前的評價指標較為單一，評價體系和維度需要更加多元化，將“唯”轉變?yōu)椤熬S”，包容各種形式的貢獻，很多學者在這一點上達成了共識。劉強對這一觀點進行了更加細致的闡述，要堅持以人為本、學術主導、多元分類的評價導向，努力構建教學科研服務并重、量化質性評價相結合、凸顯品德能力業(yè)績貢獻的多元科學評價體系[6]。楊思洛認為，要構建評價維度多元化的綜合評價體系，完善同行評議是根本；落實分類評價是關鍵；結合定量與定性考核方式是核心[7]。伍宸強調要堅持分類評價[8]；堅持適度超前評價；堅持以質為核心，以質量代替簡單的以量評估。對于“唯”的指標性問題，范軍認為反“四唯”，應該變“四”為“多”，變“唯”為“維”。采樣標準合理的前提下，樣本越多，建模越準。目的是優(yōu)化評價機制，而不是幫唯都不唯者翻身求解放[9]。俞立平也提出采用多屬性方法進行科技評價，防止單個指標存在的片面性，另外，也要加強一些防止人為操縱指標的設計[10]。此外，對于SCI 指標的科學性和可行性的評估，唯SCI 至上或一味否定都是走極端。田國強提出要對科學研究和應用技術研究進行分類評估，在SCI 論文相關指標上，建立健全分類評價體系。同時，對于基礎研究也不能完全否定高質量SCI 期刊的指標性價值[11]。

2.1.2 學術不端現(xiàn)象時有發(fā)生

科研評價的作用發(fā)揮不僅需要好的制度規(guī)范，同時也需要良好的學術環(huán)境來支撐。當前，科技界一定程度上存在門戶偏見、“學閥”作風和“圈子”文化，在一些評審中看身份、講人情、走過場，投感情票、單位票、利益票，造成了評價結果異化，助長了學術腐敗等不良現(xiàn)象。

綜合評價體系的構建需要全方位制止學術不端狀況的產(chǎn)生，營造良好的學術環(huán)境。在關于學術倫理的討論中，多名學者發(fā)表了自己的觀點和建議。鐘定勝指出應全面實施公開評價[12]。程雪梅等認為有必要建立弘揚科學倫理的評價體系[13]。此外，在實際工作中，科研人員自身的品德非常重要。李志民提出科研人員要誠信自律，堅守科學精神[14]。史元春表示要從科研人員自身建立學術“自信”[15]。

2.1.3 科研機構缺乏自主權

要改革目前以行政為主導的人才評價體系，必須強調大學、科研院所等機構的主體作用。對此，陳岐岱建議各級教育管理部門，包括高校自身需建立政策反饋機制，根據(jù)自身特點系統(tǒng)評估各類教學評估、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活動的成效，共同制定更有效的評估機制[16]。沙威提出根據(jù)學科、領域的特點，給科研工作者、用人單位更大的自主權，讓其自由調節(jié)，自由選擇，有的放矢；進一步提高科研人員的待遇，破除科研帽子與個人生活待遇之間的必然聯(lián)系[17]。

2.1.4 人才“帽子”與學術資源聯(lián)系過密

對于“人才帽子”滿天飛的現(xiàn)狀，如何引導人才稱號回歸學術性、榮譽性本質，避免學術頭銜、人才稱號與薪酬待遇、學術資源配置直接掛鉤是學者們非常關心的問題。

在評價過程中，應一視同仁、理性地看待人才的“帽子”。對此，劉云在科研管理體制維度提出要改革“指揮棒”自身，學科綜合評估不與經(jīng)費掛鉤或改為類似英國REF 的科研質量和貢獻評估，減少多數(shù)人才計劃帽子等，讓科技回歸原本[18]。孫珩表示要想真正的解決“唯論文”的問題，理性看待人才“帽子”，我們需要進行一場自頂向下的闊斧改革。通過改革國家對于大學，尤其是“雙一流”大學，的評價標準，不再以各種論文、人才帽子等指標評價大學發(fā)展，學者們才能真正走上不依靠論文數(shù)量晉升，不依靠論文期刊維持生計的路[19]。

2.2 評價忽視人才類型差異

中國自科技體制改革以來，一再強調應根據(jù)評價對象、科技活動類型等的特點采取不同評價指標進行分類評估。然而實踐過程中，“一把尺子量到底”的現(xiàn)象層出不窮，反映了當前分類評價落實不到位的問題，引起了學術群體的高度重視[20]。分類評價的前提是同類事物具備同質和可比性[21]。陳德旺[22]、李俠[23]認為應根據(jù)基礎研究、應用研究、試驗發(fā)展研究的不同，選取評價對象，如基礎研究則看成果的具體科學價值，而應用研究注重其核心技術的突破性。彭凱平[24]也提出，人才的學術成果受到學科、科研活動的影響，科技創(chuàng)新的規(guī)律及表現(xiàn)形式各不相同。中國高校普遍推行的以成果級別和成果數(shù)量為核心的評價體系，忽視了學科和科研活動的異質性，從而導致人文、社會科學等學科在評價中處于不利地位，同時也嚴重挫傷了從事基礎研究人才的科研積極性。褚鎣[25]表示，對成果數(shù)量和發(fā)表期刊影響因子的過于強調，導致大量科研人員選擇放棄冷門研究，從而造成了大量的“跟風研究”。對此，朱從明認為，應根據(jù)不同行業(yè)、不同崗位、不同層次人才特點和職責，細化人才專業(yè)分類，合理設置和使用人才評價指標要素[26]。在分類評價方面，李志民建議在學科建設、團隊發(fā)展等建立定量與定性相結合的評價方法，在職稱晉升、提高待遇等以定量評價為主，提倡建立定量與定性相結合的評價方式[27]。廣大學者普遍贊同并期待分類評價的落地，分類評價有望成為改革科研人才評估工作中的先鋒力量。

2.3 代表作制度尚不完善

在當前強調質量導向的評價標準下[28]，代表作制度被視為一種較為可行的方案，被多個省市、高校、科研機構采納，用于評定人才職稱、獎勵等。如北京大學、復旦大學、中國人民大學等知名高校已在職稱評聘中試行代表作制度[29]。代表作制度在學術界引起了極大的反響。

代表作制度主要是針對評價者提交的作品內容和效用展開評價，更多強調成果的質量而非數(shù)量。大多數(shù)學者表示，代表作制度是科技評價改革中的一個可行選項，能有效地改善目前“唯論文”“唯數(shù)量”、過度追求量化指標的評價方式。王文禮認為在人才評價制度中實施代表作制度是鼓勵學者們發(fā)表精品論文、注重科研成果的原創(chuàng)性、影響力、高質量的重要方法[30]。彭凱平也指出，單一看論文數(shù)量容易導致學者急功近利而不講質量、不重影響和貢獻。實行代表作制度能夠更多地強調成果質量和影響力的作用[24]。李志民表示設定代表作數(shù)量上限是為了引導科研人員更加關注論文質量，同時建議論文代表作應依據(jù)不同科技活動要求，展現(xiàn)研究成果的不同作用[27]。

但也有學者對代表作制度表示擔憂，認為代表作制度若要發(fā)揮實際效用，還需進一步完善制度的各項環(huán)節(jié)。楊思洛表示代表作制度可以改善目前“以刊評文”、追求定量至上的簡單、間接的“計件式”評價的局面，但還需要進一步明確代表作標準，具體規(guī)定代表作數(shù)量、時間、形式，從而防止權力濫用。同時，他強調對機構、人才、課題等不同評估中代表作的差異性評價[7]。俞立平也指出代表作的作用受學科差異、學科發(fā)展速度、代表作形式等多因素的影響，建議應針對具體問題，結合科學計量學、文獻計量學相關指標，差異性地評價代表作[31]。李文輝建議高校等學術機構應基于不同學科領域特征、機構定位、崗位智能的差異化定位等，建立多樣化的代表性成果評價機制，使成果類型多樣化和評價方式多樣化[32]。

有效地實行代表作評價制度依賴于同行評議[33]，但由于當前科研界一定程度上存在門戶偏見、“學閥”作風和“圈子”文化，在一些評審中看身份、講人情、走過場，投感情票、單位票、利益票，造成了評價結果異化，學術腐敗等不良現(xiàn)象層出不窮，也讓部分學者對代表作制度提出了質疑，認為代表作制度無法在根源上遏制當前的學術亂象。在同行評議公信力方面，胡志剛[34]、褚鎣[25]、孫珩[19]均表示降低了客觀的量化指標的權重，同行評議容易受到人情、關系等因素的影響。劉業(yè)也提出要進行代表作制度的前提是要保證期刊市場和同行評議的可信度和公信力[25]。陳志文同樣指出，只有保障評價的客觀公正，代表作才能發(fā)揮其效用，建議在實行定性評價、主管評價、小同行評價等評價方式時，應盡可能采取各種措施保證公平公正[35]。學術代表作制度在國外相對成熟，實施程序較為規(guī)范，因此，楊思洛建議可以通過借鑒國外先進經(jīng)驗，建立國外專家同行評議庫，建立專家評價信譽制度，探索開放同行評議和軟同行評議等措施，完善同行評議制度[7]。俞立平表示評審專家需求的增多會使得專家的質量不可控，且由于代表作涉及的學科寬度較廣，受同行專家自身知識結構和學術視野限制，評價可能出現(xiàn)偏差[31]。方辰指出，高度分化的學科研究方向使得其產(chǎn)生的成果原則上只有小同行才能理解其意義[36]。

2.4 國內一流期刊培育任重道遠

培育中國的世界一流期刊是非常必要且有益的。受國家科研經(jīng)費資助的研究成果首先應該在國內發(fā)表，并力爭讓它們成為代表作，將最優(yōu)秀的成果的知識產(chǎn)權留在國內的優(yōu)秀學術期刊上。程宗明提出中國的人文社科具有中國特色，應該以中文為主。但是在全球化環(huán)境下，SCI 論文會更具有國際影響力[37]。石錦衛(wèi)也表示中文論文要發(fā)，但是不可“仇視”英文論文。頂尖的科技工作者需要具備從外文期刊獲取最新知識的能力，也需要具備向世界宣傳我們工作的能力[38]。

國內現(xiàn)有期刊存在的管理機制落后和學術質量較低的問題引發(fā)了部分學者的擔憂。有學者認為國內科技期刊在學術質量，出版能力和服務水平上都不盡人意，缺乏閱讀量和訂閱量，再加上落后的管理機制，使得國內科技期刊很難適應現(xiàn)代化出版運行機制[39]。

本文據(jù)此提煉了關于國內期刊建設的兩個引發(fā)討論較多的主題，分別為中文科技期刊定位和中文科技期刊的管理。

2.4.1 中文科技期刊定位問題

中文科技期刊的角色定位，首先應該是向中國人傳播科學的途徑，而不是擴大國際影響力的工具。只有當新的學術觀點能用中文思考產(chǎn)生，新的學術概念在中國出現(xiàn)，中國科學才能實現(xiàn)轉型升級。相應地，蘇新寧建議創(chuàng)辦新期刊，選擇中文期刊中優(yōu)秀論文全文翻譯刊載于這些期刊上，并向海外出版發(fā)行或全球開放存取[40]。此外，將主要創(chuàng)新成果來自國內期刊的要求加入國家三大獎評審中。同時，對于目前科技部提出的“三高”期刊，沙威指出，“三高”期刊列表增加了小領域研究學者的發(fā)文難度，建議國家無需對科研人員發(fā)表論文在哪些期刊有過多限制，給科研人員更大的自主權[17]。石錦衛(wèi)對指定某些國內期刊的政策表示反對，學科發(fā)展是動態(tài)的，很多時候指定會限制發(fā)展，也會催生國內學者一窩蜂涌向這些期刊的問題。提議自信地讓期刊自我調整發(fā)展[38]。龔江宏對“三高”期刊政策表示反對，他認為“唯SCI”至少有一個的統(tǒng)一標準，由本單位的學術委員會本著少而精的原則確定的“三高”一旦實施，很有可能會產(chǎn)生嚴重的學術倫理問題[41]。劉闖提出要把科技期刊以及科學數(shù)據(jù)定位為國家重要科技戰(zhàn)略資源，從頂層設計上建立國家網(wǎng)絡，歸入國家數(shù)據(jù)庫[42]。

2.4.2 中文科技期刊管理問題

中文科技期刊的管理是很多學者關心的問題。汪曉軍建議國內的學術期刊也學習國外SCI 論文期刊，采用免除版面費，收取版權費的方法來提高學術水平和地位。在提高辦刊質量上，關鍵在于聘用真正發(fā)揮作用的編委會團隊，切實把控稿件學術質量[43]。朱邦芬認為要以學術水準和服務功能為導向，鼓勵期刊的差異化發(fā)展，對不同類型的中文期刊采用不同的評估和管理辦法[44]。

3 未來政策建議

目前，教育部、科技部已經(jīng)發(fā)布了 《關于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施（試行）》，其首要任務就是要破除“唯論文”導向，建立科研人才評估體系，以支持科研事業(yè)更快、更好、更科學的發(fā)展，這標志著“破四唯”、破“唯SCI”已經(jīng)步入實質性階段[45]。

客觀來看，作為科技管理的重要手段，以論文、職稱、獎項等為主要指標的評價體系發(fā)揮了積極作用。因此，我們不能全盤否定之前的評價體系。在當前大環(huán)境下建立量化和質化有機結合的考評機制并不容易，也不是可以一蹴而就的。為了避免忽左忽右而導致自食苦果，適度的、合理的量化考核不可早早地一概廢除。因此，基于學者們的觀點，如何能夠在已發(fā)布文件的基礎上，保障在破除“四唯”、唯SCI 的趨勢下，人才的科學評估不至于“翻天覆地”，走入“什么都不唯”的怪圈，需要一些政策進行短期的過渡，本文中稱之為保障型政策。

另一方面，科技評價體制改革是一場持久戰(zhàn)，不是集中火力就能短時間內打贏的陣地戰(zhàn)。從清理“四唯”專項行動到建立科學合理的人才評價、項目評審和機構評估體系，還任重道遠。“四唯”清理和唯“SCI”的破除需要從點滴做起，逐步滲透，久久為功，推動科研評價體系不良現(xiàn)象的整體性扭轉。因此，本文提出優(yōu)化型政策的概念，主要目標是優(yōu)化人才科學評價的體系結構，促進制度上的變化和科學研究的正向發(fā)展。

3.1 保障型政策建議

3.1.1 完善分類評價方式

（1）科研項目分類評價。針對不同科研項目的獨特性、創(chuàng)新性、復雜性，在評價活動中應根據(jù)不同項目的特點，調整評估標準?；A研究是為了深刻地認識自然現(xiàn)象、解釋自然規(guī)律，獲取新原理、新知識、新方法進行的實驗性和理論性工作[46]，其本質上是知識的創(chuàng)新，對基礎研究類的項目則應著重評價其新發(fā)現(xiàn)、新原理、新方法、新規(guī)律的原創(chuàng)性及科學價值。應用研究則主要是為解決社會經(jīng)濟發(fā)展過程中的實際問題提供方法、工具和技術，其直接成果是新工藝、新工具、新方法和新設備等具有實際應用價值的成果。面向應用研究的評價應關注其解決國家重大需求和經(jīng)濟發(fā)展中關鍵科學問題的效能、支撐技術和產(chǎn)品開發(fā)的效果、代表性論文等科研成果的質量和水平，以國際國內同行評議為主。開發(fā)研究則是在應用研究與現(xiàn)有知識、技術的基礎上，以生產(chǎn)新產(chǎn)品、完成新工程技術為內容而進行的研究活動。此類項目則需重點評價新技術、新方法、新產(chǎn)品、關鍵部件等的創(chuàng)新性、成熟度、穩(wěn)定性、可靠性，突出成果轉化應用情況及其在解決經(jīng)濟社會發(fā)展關鍵問題、支撐引領行業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中發(fā)揮的作用。

（2）人才分類評價。人才評價是人才發(fā)展體制機制的重要組成部分，是人才資源開發(fā)管理和使用的前提。應進一步建立科學的人才分類評價機制，樹立正確用人導向、激勵引導人才職業(yè)發(fā)展、調動人才創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)積極性。人才評價應細分專業(yè)技術人才，結合不同學科門類特點，考慮不同的研究領域、不同層次人才特點，建立分類評價指標體系和評價程序規(guī)范[47]。例如，對主要從事基礎研究的人才，著重評價其提出和解決重大科學問題的原創(chuàng)能力、成果的科學價值、學術水平和影響等；對主要從事應用研究和技術開發(fā)的人才，著重評價其技術創(chuàng)新與集成能力、取得的自主知識產(chǎn)權和重大技術突破、成果轉化、對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實際貢獻等；對從事社會公益研究、科技管理服務和實驗技術的人才，重在評價考核工作績效，引導其提高服務水平和技術支持能力。同時，對人才的具體考核評價中，應注重定性評價和定量評價相結合的形式，基于人才的思想品德、職業(yè)道德、學術素養(yǎng)、創(chuàng)新能力、績效水平，構建符合人才發(fā)展規(guī)律的評價指標體系、評價方法。

3.1.2 推動代表作制度落地

時下代表作制度得到普遍認可，認為代表作制度可以改善目前追求定量至上的局面，但代表作制度不夠細致，標準模糊，因此無法保證制度效用的發(fā)揮。同時，受目前國內科研環(huán)境影響，與代表作制度緊密相關的同行評議仍存在公信力不足、程序不夠規(guī)范等問題，因此還需進一步進行代表作制度的落地設計。

（1）輔以量化方法完善代表作評價方式。代表作評價實質上是同行評議的一種形式，若完全舍棄量化指標的評價，而只依賴定性評價，評價則將受到學科的復雜性、評審專家的權威性、評審程序的規(guī)范公正等因素影響，結果難以達到客觀、公正[21]。而普遍用于評價的計量指標如被引次數(shù)、高被引論文、影響因子等，實質上是可以在一定程度上客觀評價文獻的質量、影響力及在學術交流中的作用和地位。真正應該摒棄的不是量化指標的使用，而是受當前社會急功近利風氣影響下的誤用和過度使用。當然，絕對的量化或絕對的質化都是不可取的。科技評價應當在合理分類的情況下，盡可能綜合使用定性和定量兩種方法，從質和量兩個方面把握被評價對象的實際水平。對代表作制度評價方式而言，量化指標的客觀、簡單，可以在一定程度上彌補代表作評價因評審專家價值判斷的主觀性帶來的偏差，同時還可以減少一定的成本。故而，代表作評價應結合文獻計量、科學計量指標，建立量化和質化有機結合的評價機制。而建立此評價機制，也還需要政府的引導、專業(yè)人士的探索和科學界的實踐。

（2）優(yōu)化小同行匿名評審機制。面對代表作評價制度涉及的學科寬度較廣、學科方向的高度分化等問題，相較于大同行評議，小同行評議由于其專家的知識結構更加相近，更能夠認識到評價對象的價值，評價更針對、更加深入。但同時，由于人情社會制約與利益紐帶牽連，很難保障評價的公平、公正。因此，很重要的一點就是要逐步建立和完善嚴格科學的小同行匿名評審制度，將適度的量化考核和規(guī)范的小同行評議結合起來，從而逐步形成較為完整的評價制度。

為建立適合本土的國內國際小同行匿名評審機制，需要做到以下3 點：①自上而下推動改革。政府進行政策主導，學校和研究機構參與，學術共同體努力，科研人員端正態(tài)度、積極響應，上下一心形成合力，營造氛圍，破除“四唯”“五唯”之后重鑄新規(guī)范；②建立小同行評議監(jiān)督機制。一旦評審過程缺少監(jiān)督機制，就容易造成權力濫用，嚴重影響評議的公正性。應加強評審工作的公開化、透明化，使評審流程、結果接受公眾監(jiān)督，避免小同行評議形同虛設，或者有些所謂同行根本不認真評議的問題。同時，應執(zhí)行回避制度，回避同行的人情、利害關系，保障代表作能被客觀評價[48]。③要建立、更新、清洗小同行評議專家?guī)?，擴大小同行評議專家的范圍，增加同行評議的權重。

3.2 優(yōu)化型政策建議

3.2.1 優(yōu)化科研資源配置

習近平總書記在科學家座談會上提到對科技創(chuàng)新來說，科技資源優(yōu)化配置至關重要。要狠抓創(chuàng)新體系建設，進行優(yōu)化組合，克服分散、低效、重復的弊端。要發(fā)揮高校在科研中的重要作用，調動各類科研院所的積極性，發(fā)揮人才濟濟、組織有序的優(yōu)勢，形成戰(zhàn)略力量。

為使得科研資源得到合理配置，科研人才受到公正待遇，需要各方長期的共同努力。要加快科技管理職能轉變，把更多精力從分錢、分物、定項目轉到定戰(zhàn)略、定方針、定政策和創(chuàng)造環(huán)境、搞好服務上來。要加快推進科研院所改革，賦予高校、科研機構更大自主權，給予創(chuàng)新領軍人才更大技術路線決定權和經(jīng)費使用權，堅決破除“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”。政府各類科技計劃、人才計劃、學科評估等與經(jīng)費掛鉤導致了科研人員利益趨向明顯、評議難以保持公正的現(xiàn)象，評價的質量和效果難以保證。政府應改革自身，思考如何在正確發(fā)揮各類計劃作用前提下，達成“去利益化”，讓科技回歸原本。掌握科技資源分配的相關部門，應自覺遵循“自由、平等、公平競爭”的科學精神，在制訂科技規(guī)劃、遴選科技項目、進行項目評審和成果鑒定時，要徹底破除“唯帽子”“唯SCI”“唯影響因子”等頑瘴痼疾，突破分層定級式的資源配給模式，將資源和獎勵精準積聚到致力于人才培養(yǎng)和協(xié)同創(chuàng)新的人才身上。對于科研學者，要注重自身素質的提高。老一代科學家以及成功的科學家要有更高的姿態(tài)和更包容的心，不要把資源過分集中到自己手中。青年科研人員應端正態(tài)度，要愿意投身科技、投身創(chuàng)新，敢于與前輩公平競爭。

3.2.2 加強國內期刊培育

本文認為對于國內一流期刊的培養(yǎng)和學術界發(fā)文傾向的改革是必然的，但是在具體施行的過程中需要循序漸進，不宜操之過急。國內各個學科發(fā)展的情況不同，但都需要建立和培養(yǎng)本領域的本土優(yōu)秀期刊。因此，可以在共同的頂層設計的基礎上，依據(jù)分類培養(yǎng)的思想，聯(lián)系各個學科發(fā)展的實際，針對相似發(fā)展情況的學科制定同類期刊發(fā)文政策，不同情形的學科具體政策不同，實現(xiàn)有針對性的底層支撐。

對于總體的期刊培育導向，在進行政策的扶持傾斜的基礎上，建議國內的學術期刊免除版面費，聘用真正發(fā)揮作用的編委會，謹慎確定“三高期刊”范圍。在國內期刊的建設過程中，可以學習借鑒國外SCI 論文期刊的做法，采用免除版面費，收取版權費的方法[43]。這樣一方面可以通過減輕投稿學者的經(jīng)濟壓力來獲得更多的學術稿件，另一方面可以提升期刊在學術界和學者心中的地位。在提高辦刊質量上，關鍵在于聘用真正發(fā)揮作用的編委會團隊，切實把控稿件學術質量[44]。“三高”期刊列表一方面為其余國內期刊樹立起了發(fā)展的方向，承接了破除唯“SCI”之后的核心期刊指標空白；另一方面也增加了小領域研究學者的發(fā)文難度，從而導致國內其他未進入“三高”列表的小領域期刊的投稿量的減少。從長期來看，建議國家無需對科研人員發(fā)表論文在哪些期刊有過多限制，只需建議發(fā)表在國內期刊即可，給科研人員和科期刊更大的自主權和發(fā)展空間。

對于不同屬性學科期刊分類培育的實現(xiàn)，要聯(lián)系各個學科發(fā)展的實際。本文認為針對與國情聯(lián)系比較緊密的學科可以采取積極推進的措施。主要包括哲學領域、大部分不涉及技術的社會科學領域等。對于基礎和理工類學科，其在國內科技及期刊發(fā)表的潛力較大，但是目前建議采取保守轉變的態(tài)度。在此類學科進行科學研究的學者，不僅需要從外文期刊獲取學科前沿知識的能力，還需要具備向世界宣傳我們的工作的能力。所以建議在加快國內英文期刊的建設的同時，對此類學科的發(fā)文不作過多規(guī)范。針對方法技術類學科，例如管理科學、統(tǒng)計學等，在國內科技期刊的發(fā)表潛力相對較小，應兼顧中英文期刊的發(fā)表[49]。

3.2.3 建立綜合評價體系

在綜合評價體系形成的過程中，可以在分類評價、代表作和同行評議的基礎上，制定更加細化的指標和標準，供各個機構在了解自身實際的前提下參考。其中，對SCI 指標維度可以“取其精華”。很多宏觀評價采用同行評議的方式不僅成本高，而且難以保證公平。這種情況下可以借鑒多樣化的文獻計量指標，規(guī)范使用SCI 論文標準作為評價依據(jù)的一個維度[31]。對于機構內部的科研評估，可以采取設立學術委員會的方式[50]。

對于綜合評價體系的建立，需要從科研管理體制方面進行深度改革。綜合評價體系不只是對于科研人員的評價，還包括對于科研機構和大學的評估。要真正的解決在評估過程中各種“唯”的問題，自頂向下的改革是必需的。國內急需從源頭建設一個正向發(fā)展的科研管理體制和運行體制。其中，管理部門的主要工作應為做好公平合理配置資源和執(zhí)行嚴格驗收制度，由“管理”型向“服務”型轉變。國家對于大學的評價標準，尤其是對于“雙一流”學校的評定標準也要破除“唯”的思路。只有當國家不再以各種論文、人才帽子等指標評價大學發(fā)展，大學內部才能夠根據(jù)自身需求以更加多元的評價指標來評價科研人員，從而形成正向的科研管理評估體系[19]。

3.2.4 強化學術倫理監(jiān)督

科研評價的作用發(fā)揮不僅需要好的制度規(guī)范，同時也需要良好的學術環(huán)境來支撐。要弘揚科學家精神，在科技界倡導正確的價值導向。習總書記曾言：科學成就離不開精神支撐?？茖W家精神是科技工作者在長期科學實踐中積累的寶貴精神財富?？蒲行袨閼趯W術道德規(guī)范和法律規(guī)范的約束下開展，要自覺踐行新時代科學家精神，堅守科研誠信底線和科研倫理規(guī)范，反對浮夸浮躁和急功近利，加強科研數(shù)據(jù)及成果管理，反對科研領域“圈子”文化，積極履行社會責任。要營造導向鮮明、風清氣正的科研生態(tài)。首先要對嚴重違背科研誠信的行為施行嚴厲打擊，嚴格調查可能存在學術不端行為的科研活動。對于確實存在嚴重學術不端的違規(guī)人員，其不當獲得的所有榮譽和利益，包括學位、職稱、人才稱號、各種獎勵獎金，都要全部清退歸零。此外，在資源配置上，對那些嚴謹求實、潛心研究、無私奉獻、成就突出的科研人員給予傾斜，為他們提供更多的平臺，更多的機會，讓他們能夠更加身心舒暢的投入到科學研究事業(yè)當中。同時，也倡導“甘坐冷板凳”“十年磨一劍”的專注精神，營造心無旁騖、腳踏實地、努力奮斗的良好的科研生態(tài)。

4 總結與展望

人才評價和機構評估的改革是推進科技評價制度改革的重要舉措?！捌扑奈ā?、破除“唯SCI”導向等一系列政策文件的發(fā)布，將會對今后的人才和機構評價產(chǎn)生顛覆性影響。學者對政策文件的討論主要集中于評價體系有待改革，評價忽視人才類型差異，代表作制度尚不完善，國內一流期刊培育任重道遠4 個方面，指出了部分政策未盡之處，并對政策建議進行了探討。本文通過對學者的討論進行評述，一方面，建議完善分類評價方式，推動代表作制度落地，保障人才的科學評估不至于“翻天覆地”，走入“什么都不唯”的怪圈；另一方面，建議優(yōu)化科研資源配置，加強國內期刊培育，建立綜合評價體系，強化學術倫理監(jiān)管，促進制度上的變化和科學研究的正向發(fā)展。此外，本研究仍存在不足之處，一是對學者觀點的總結分析仍存在主觀因素影響，客觀性不足。二是本文僅從梳理學者觀點角度進行研究分析，尚未提出完整的科研評價指標體系。