安徽國(guó)禎環(huán)衛(wèi)科技有限公司 朱磊，柳麗麗，關(guān)文義，魏東霞

我國(guó)地域廣闊，氣候、地理位置、文化、人口密度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的不同，農(nóng)村產(chǎn)生垃圾的差異明顯。對(duì)于大部分鄉(xiāng)村而言，人均垃圾產(chǎn)生量不高，而產(chǎn)生源過于分散，增加了垃圾收運(yùn)的難度。部分可回收物被收集變賣，大部分農(nóng)村垃圾還是被隨意丟棄或就地填埋，從而威脅農(nóng)村居民地區(qū)居住環(huán)境，不利于農(nóng)村社會(huì)的發(fā)展，因此對(duì)農(nóng)村生活垃圾處理尤為關(guān)鍵。

農(nóng)村生活垃圾的收集與運(yùn)輸是生活垃圾處理全過程的重要環(huán)節(jié)，直接關(guān)系到居民的生活與環(huán)境保護(hù)。當(dāng)前，考慮到我國(guó)農(nóng)村地區(qū)村莊人口密度、鄉(xiāng)鎮(zhèn)道路狀況、基礎(chǔ)環(huán)衛(wèi)設(shè)施配置等情況存在差異，生活垃圾收運(yùn)大多數(shù)采取直運(yùn)模式或轉(zhuǎn)運(yùn)模式。直運(yùn)模式下，直接將垃圾運(yùn)至處理地，能夠有效地完成垃圾運(yùn)輸和處理工作，確保垃圾準(zhǔn)確分類，優(yōu)化垃圾處理流程，更好地控制污染。

轉(zhuǎn)運(yùn)模式下，能降低運(yùn)營(yíng)成本，有利于垃圾的資源化和無害化處理。采用直運(yùn)模式的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)可不設(shè)置轉(zhuǎn)運(yùn)站，收集點(diǎn)的垃圾直接由運(yùn)輸車運(yùn)送至生活垃圾處理地。采用轉(zhuǎn)運(yùn)模式的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)應(yīng)設(shè)置轉(zhuǎn)運(yùn)站。收集點(diǎn)的垃圾首先運(yùn)輸至轉(zhuǎn)運(yùn)站，再集中運(yùn)輸至處理設(shè)施。在較發(fā)達(dá)地區(qū)提出城鄉(xiāng)垃圾一體化模式，垃圾先在村里收集，運(yùn)送到中轉(zhuǎn)站和城市處置設(shè)施。而在一些偏遠(yuǎn)、欠發(fā)達(dá)地區(qū)，就地處理較多，成本投入較低，但一些不能降解的固體廢物及有害垃圾對(duì)環(huán)境不利，甚至破壞了當(dāng)?shù)鼐用竦纳媾c居住環(huán)境。

因此，探究農(nóng)村生活垃圾收運(yùn)模式有重要的意義，有利于改進(jìn)農(nóng)村垃圾分類與收運(yùn)方式，改善農(nóng)村居住環(huán)境，也是鄉(xiāng)村治理中生態(tài)環(huán)境治理的重要環(huán)節(jié)。本研究通過對(duì)臨泉縣生活垃圾收運(yùn)模式的調(diào)查研究，了解了臨泉縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的生活垃圾收運(yùn)方式，分析對(duì)比不同模式下人員、車輛、費(fèi)用等的情況，對(duì)降低環(huán)衛(wèi)車輛投資、降低運(yùn)營(yíng)成本有指導(dǎo)作用，為農(nóng)村地區(qū)特別是類似鄉(xiāng)鎮(zhèn)垃圾收運(yùn)模式提供參考。

一、臨泉縣農(nóng)村生活垃圾收運(yùn)現(xiàn)狀

臨泉縣地處安徽省西北邊界，與皖豫兩省9個(gè)縣市區(qū)接壤，面積1839平方公里，2019年末戶籍人口230.7萬，轄23個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、5個(gè)街道、1個(gè)省級(jí)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)、1個(gè)省級(jí)南北共建產(chǎn)業(yè)園和395個(gè)村（社區(qū)）。

本次研究分析的項(xiàng)目部包含6個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，服務(wù)人口約48.32萬。收運(yùn)范圍內(nèi)建有1座150t/d規(guī)模的垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)站，2019年底正式運(yùn)行，實(shí)際每天生活垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)量140-150t/d。

二、直運(yùn)模式和轉(zhuǎn)運(yùn)模式下基礎(chǔ)配置與費(fèi)用分析

（一）不同模式下基礎(chǔ)配置

在轉(zhuǎn)運(yùn)站啟用前，項(xiàng)目部采用直運(yùn)模式，壓縮車收集后直接運(yùn)至焚燒發(fā)電廠，共配置3噸壓縮車18輛、5噸壓縮車2輛、8噸壓縮車5輛。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)車輛與焚燒發(fā)電廠距離在19.9～48.5km之間，韋寨鎮(zhèn)距焚燒發(fā)電廠最近，為19.9km，廟岔鎮(zhèn)距焚燒發(fā)電廠最遠(yuǎn)，為48.5km，每天運(yùn)行車次1到2次。

2019年底轉(zhuǎn)運(yùn)站啟用后，在充分利用現(xiàn)有車輛情況下，采用轉(zhuǎn)運(yùn)模式，保留8噸壓縮車直運(yùn)，3噸壓縮車均運(yùn)至轉(zhuǎn)運(yùn)站，共配置3噸壓縮車16輛、8噸壓縮車3輛，勾臂車2輛。轉(zhuǎn)運(yùn)模式下3噸壓縮車將垃圾運(yùn)送至轉(zhuǎn)運(yùn)站，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)距轉(zhuǎn)運(yùn)站在4到20km之間，其中瓦店鎮(zhèn)距離轉(zhuǎn)運(yùn)站最近僅4km，最遠(yuǎn)的是迎仙鎮(zhèn)為20km；3噸壓縮車每天車次也增加了，在2到3次。（見表1、表2）

表1 直運(yùn)模式人員車輛基本情況

表2 轉(zhuǎn)運(yùn)模式人員車輛基本情況

（二）不同模式下費(fèi)用分析

根據(jù)2019年年度運(yùn)營(yíng)費(fèi)用概算，在直運(yùn)模式下，項(xiàng)目部每年收運(yùn)費(fèi)用為407.77萬元，其中人員工資201.23萬元、車輛油耗146.89萬元、車輛維修59.65萬元。在轉(zhuǎn)運(yùn)模式下，根據(jù)2019年度運(yùn)營(yíng)費(fèi)用概算，項(xiàng)目部每年收運(yùn)費(fèi)用為356.19萬元，其中人員工資188.47萬元、車輛油耗129.64萬元、車輛維修51.55萬元、轉(zhuǎn)運(yùn)站運(yùn)營(yíng)費(fèi)用8.5萬元。

從運(yùn)營(yíng)角度看，轉(zhuǎn)運(yùn)模式下成本更低。通過直運(yùn)模式和轉(zhuǎn)運(yùn)模式年運(yùn)營(yíng)費(fèi)用對(duì)比，其中人員工資、車輛郵費(fèi)和車輛維保費(fèi)用轉(zhuǎn)運(yùn)模式較直運(yùn)模式分別降低了6.34%、11.74%、15.26%，但是增加了轉(zhuǎn)運(yùn)站水電等的費(fèi)用，8.5萬元/年。綜合兩種模式下各類型總費(fèi)用，采用轉(zhuǎn)運(yùn)模式比直運(yùn)模式節(jié)省費(fèi)用29.61萬元/年。

考慮中轉(zhuǎn)站建設(shè)投資費(fèi)用，長(zhǎng)遠(yuǎn)來說直運(yùn)模式運(yùn)營(yíng)成本低。按照《生活垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)站工程項(xiàng)目建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》投資4萬元/(t·d-1)計(jì)算，150t·d-1轉(zhuǎn)運(yùn)站投資約600萬元。折舊期內(nèi)（按10年計(jì)）費(fèi)用節(jié)省費(fèi)用300萬元不到。

三、結(jié)論

轉(zhuǎn)運(yùn)模式較直運(yùn)模式下，3噸壓縮車運(yùn)輸距離明顯縮短，特別是瓦店鎮(zhèn)車輛，從原來的32.4km縮短至4km，一天運(yùn)行車次也增加至3次，提高了3噸壓縮車的作業(yè)效率，提高了垃圾的收運(yùn)效率。另外，轉(zhuǎn)運(yùn)模式下，運(yùn)營(yíng)費(fèi)用降低了29.61萬元。

表3 直運(yùn)模式和轉(zhuǎn)運(yùn)模式年費(fèi)用對(duì)比

綜上，與城市垃圾相比，農(nóng)村垃圾面積廣，產(chǎn)生源分散；人均生活垃圾產(chǎn)量偏低，清理過程簡(jiǎn)單，但垃圾收運(yùn)難度大。因此，農(nóng)村地區(qū)生活垃圾收運(yùn)模式的選取需因地制宜。優(yōu)先利用現(xiàn)有轉(zhuǎn)運(yùn)站，降低運(yùn)營(yíng)成本。

若區(qū)域無長(zhǎng)遠(yuǎn)環(huán)衛(wèi)基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)劃，末端處置設(shè)施距離小于40km，宜采用直運(yùn)模式。也就是說不考慮投資費(fèi)用的情況下，從運(yùn)營(yíng)成本角度看，轉(zhuǎn)運(yùn)模式優(yōu)于直運(yùn)模式。