靳英桃

摘 要：我國《民法典》將人格權(quán)獨立成編，突出顯示了大數(shù)據(jù)時代下以人為本的價值理念，尤其是在人格權(quán)編規(guī)定了個人信息保護，構(gòu)建了個人信息保護的新機制。從對個人信息的人格權(quán)益性質(zhì)分析入手，通過對個人信息保護的具體內(nèi)容、法定范圍、免責事由、處理原則以及與數(shù)據(jù)利用的沖突協(xié)調(diào)等方面進行分析，對我國民法典視角的個人信息保護進行探討和思考，以期為我國個人信息保護的相關(guān)領(lǐng)域研究提供借鑒。

關(guān)鍵詞：民法典;個人信息;人格權(quán)益

中圖分類號：D922.8? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2021）27-0156-03

大數(shù)據(jù)時代個人信息保護制度日益受到重視，許多國家完善了個人信息保護的相關(guān)立法，如歐盟一般數(shù)據(jù)保護條例、日本個人信息保護法等。在個人信息保護立法方面，我國出臺了《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》《消費者權(quán)益保護法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《民法總則》以及《電子商務(wù)法》等，《刑法修正案（七）》已經(jīng)將非法獲取公民個人信息納入到刑事打擊范圍內(nèi)。然而，真正系統(tǒng)規(guī)定個人信息保護制度的當屬《民法典》。《民法典》在第一編總則部分對個人信息保護做了原則性的規(guī)定，在第四編人格權(quán)部分對個人信息保護做了詳細、系統(tǒng)的規(guī)定。

一、明晰個人信息的人格權(quán)益性質(zhì)

理論界關(guān)于自然人個人信息屬于何種民事權(quán)益存有很大爭議，在《民法典》編纂過程中，曾有多位學者呼吁在民法典中規(guī)定“個人信息權(quán)”，如王利明教授、楊立新教授、呂炳斌教授等。然而出臺的《民法典》總則編和人格權(quán)編中均沒有使用“個人信息權(quán)”這個概念，主要原因在于部分法律人士擔心，若在法典中明確規(guī)定個人信息權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，可能導(dǎo)致自然人對個人信息享有絕對的支配權(quán)和控制權(quán)，反而不利于網(wǎng)絡(luò)社會信息的自由流動、影響數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展。

關(guān)于個人信息的保護，《民法典》從以下三個方面明確了其人格權(quán)益性質(zhì)。

第一，確認個人信息權(quán)益屬于私權(quán)益。個人信息處理者與自然人屬于平等的民事主體，兩者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，盡管信息處理者可能是企業(yè)、事業(yè)單位，甚至可能是國家機關(guān)，這些都不影響個人信息權(quán)益的私權(quán)益性質(zhì)。

第二，明確規(guī)定個人信息權(quán)益的性質(zhì)?！睹穹ǖ洹肥紫仍诳倓t編中分別列舉了自然人的各種具體人格權(quán)，在人格權(quán)編第六章規(guī)定了隱私權(quán)和個人信息保護，明確規(guī)定自然人的個人信息受法律保護。人格權(quán)編既調(diào)整各種具體人格權(quán)，也調(diào)整基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權(quán)益，故《民法典》明確規(guī)定了個人信息的人格權(quán)益性質(zhì)。

第三，《民法典》“隱私權(quán)與個人信息保護”部分規(guī)定個人信息中的私密信息優(yōu)先適用隱私權(quán)保護，隱私權(quán)沒有規(guī)定的，適用個人信息保護的規(guī)定，因此明確區(qū)分了個人信息與個人信息中的私密信息。《民法典》生效后，如何協(xié)調(diào)隱私權(quán)與個人信息之間的關(guān)系，還需要出臺單行立法予以規(guī)范。

二、明確了個人信息權(quán)益的具體內(nèi)容

《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定個人對其信息享有要求網(wǎng)絡(luò)運營者刪除和更正的權(quán)利。全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》規(guī)定，公民有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者刪除相關(guān)信息。在此基礎(chǔ)上，《民法典》明確了個人信息權(quán)益的具體內(nèi)容包括同意他人使用個人信息的權(quán)利，以及查詢復(fù)制權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)。

第一，許可他人使用個人信息?！睹穹ǖ洹返?93條和第1035條確立了使用個人信息時要遵守告知同意規(guī)則。告知同意規(guī)則奠定了處理個人信息時的正當性與合法性的法律基礎(chǔ)，許多國家和地區(qū)在個人信息立法中普遍確立了這一規(guī)則。如歐盟一般數(shù)據(jù)保護條例規(guī)定，個人在處理相關(guān)數(shù)據(jù)之前，必須征求數(shù)據(jù)權(quán)利人的同意，由權(quán)利人通過清晰明確的表示，表明其是在自由自愿的前提下同意對個人數(shù)據(jù)進行處理;日本在《個人信息保護法》中規(guī)定，個人信息處理業(yè)者在未事先取得本人同意之前處理其個人信息，不得超過達到業(yè)務(wù)承受所必要的范圍，處理和利用個人信息。

第二，查閱和復(fù)制個人信息權(quán)?！睹穹ǖ洹返?037條規(guī)定了查閱和復(fù)制個人信息權(quán)，該規(guī)定屬于自然人查閱和復(fù)制個人信息權(quán)利的一般性規(guī)定，如果有特別規(guī)定，適用特別的規(guī)定?！睹穹ǖ洹穼@兩項權(quán)利的特別規(guī)定有兩處：一是第218條規(guī)定了利害關(guān)系人以及權(quán)利人對不動產(chǎn)登記資料的查詢和復(fù)制權(quán);二是第1029條規(guī)定了自然人對企業(yè)信用評價的查詢權(quán)。至于個人信息查詢復(fù)制權(quán)如何具體操作和行使，有待將來的《個人信息保護法》等專門性法律做出詳細系統(tǒng)的規(guī)定。在將來的查閱復(fù)制權(quán)立法中，是否應(yīng)當包含個人數(shù)據(jù)的可攜帶權(quán)，是目前業(yè)界爭議較大的一個問題。歐盟在《一般數(shù)據(jù)條例》中首次提出了個人數(shù)據(jù)的“可攜帶權(quán)”，規(guī)定自然人對于其同意處理者處理的個人數(shù)據(jù)，享有要求該處理者以通用的以及機器可讀的形式，加以提供的權(quán)利，并且自然人有將該數(shù)據(jù)信息轉(zhuǎn)移給其他人使用的權(quán)利和自由。在我國的司法實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了大量涉及該類問題的案件，這些案件急需解決。

第三，異議更正權(quán)。《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定了自然人對個人信息有更正的權(quán)利和自由，《民法典》第1037條規(guī)定了自然人發(fā)現(xiàn)個人信息有錯誤，有異議更正權(quán)。因此，我國法律明確規(guī)定自然人有相應(yīng)的證據(jù)證明個人信息確實存在錯誤時，有請求信息處理者予以及時更正的權(quán)利，并且對不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)區(qū)分不同的信息處理者進行更正。

第四，刪除權(quán)。《民法典》和《國家安全法》分別規(guī)定了以下兩種情形下，自然人有要求刪除的權(quán)利：第一種情形是，當信息處理者違反法律以及行政法規(guī)的規(guī)定，處理個人信息時，自然人有權(quán)行使刪除權(quán);第二種情形是，信息處理者違反雙方的約定使用個人信息時，自然人可以行使刪除權(quán)。需要注意的是，這里的刪除權(quán)不同于《民法典》侵權(quán)責任編第1195條的避風港規(guī)則下的刪除權(quán)。這里的刪除權(quán)是適用于所有個人信息處理者的情形，而避風港規(guī)則中的刪除權(quán)只適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。