王文舉 孔凡國 張昌盛 潘其鵬 喬楊

河南省洛陽正骨醫(yī)院（河南省骨科醫(yī)院）脊柱微創(chuàng)外二科（介入科），鄭州 450000

骨質(zhì)疏松是老年常見病，多由體內(nèi)鈣的過度流失、骨密度降低、骨量減少、骨頭微觀結(jié)構(gòu)破壞等引起，多發(fā)于中老年女性［1］。骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折作為臨床上較為常見的骨科疾病，是骨質(zhì)疏松最嚴(yán)重的并發(fā)癥之一［2］?；颊咭坏┗疾?，會出現(xiàn)脊椎后凸畸形、丟失高度、頑固性腰背部疼痛等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量［3］。由于早期大多數(shù)患者只出現(xiàn)了腰背部疼痛的癥狀，并無明顯的外傷，導(dǎo)致患者大多不重視，拖延到后期形成陳舊性骨折［4］。近年來微創(chuàng)手術(shù)發(fā)展迅猛，有研究報道，經(jīng)皮椎體成形術(shù)已是較為成熟的療法，具有創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少且預(yù)后效果好的優(yōu)點［5］。本研究對經(jīng)皮彎角椎體成形術(shù)法與經(jīng)皮椎體成形術(shù)法進(jìn)行對比，結(jié)果發(fā)現(xiàn)經(jīng)皮彎角椎體成形術(shù)總體情況更好，術(shù)后恢復(fù)更快，現(xiàn)將結(jié)果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2018 年10 月至2019 年10 月河南省洛陽正骨醫(yī)院（河南省骨科醫(yī)院）收治的68 例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的患者。納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)影像學(xué)檢查后診斷為骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的患者［6］；無骨折史的患者；骨密度［7］＜-2.5 g/m2；年齡≥55 歲。排除標(biāo)準(zhǔn)：嚴(yán)重的精神病患者；嚴(yán)重的心、肝、腎功能障礙者；無法接受隨訪者；繼發(fā)性骨質(zhì)疏松；凝血功能障礙者。根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法將患者分為觀察組與對照組，各34 例。觀察組男15 例，女19 例，年齡范圍為55～82 歲，年齡（71.34±10.43）歲；癥狀新舊情況：新鮮骨折26 例，陳舊骨折8 例。對照組男14 例，女20 例，年齡范圍為55～82 歲，年齡（68.37±13.28）歲；癥狀新舊情況：新鮮骨折24 例，陳舊骨折10 例。兩組的性別、年齡、骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的新舊程度等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＞0.05）。本研究經(jīng)河南省洛陽正骨醫(yī)院（河南省骨科醫(yī)院）倫理委員會審核通過，患者及家屬知情同意。

1.2 方法 所有患者入院后進(jìn)行心肺功能、血常規(guī)、凝血功能等檢查，對患者的藥物過敏史、視覺模擬量表（VAS）評分進(jìn)行記錄，并對患者進(jìn)行俯臥位練習(xí)訓(xùn)練直到患者能堅持30 min 為止。術(shù)前鋪好消毒墊單，在心電監(jiān)測的狀態(tài)下將患者保持俯臥位。在C 臂下定位脊椎受傷處，在透視下將左側(cè)的10 點鐘和右側(cè)的2 點鐘方向取為進(jìn)針點，用1%的利多卡因進(jìn)行局部麻醉。其中對照組利用直向穿刺針經(jīng)雙側(cè)椎弓根進(jìn)行穿刺，邊進(jìn)針邊正位透視，針尖在正位透視到達(dá)椎體中線前后處，側(cè)位透視到達(dá)椎體前1/3區(qū)域時停止穿刺，拔出穿刺針內(nèi)芯。將實心鉆鉆到傷椎前的1/3處，后拔出實心鉆，將骨水泥推桿置入，經(jīng)過骨水泥推桿推入提前調(diào)制成好形狀的骨水泥，當(dāng)骨水泥彌散接近椎體后壁時停止推入，等骨水泥凝固后拔出穿刺工具。而觀察組使用直向穿刺針經(jīng)單側(cè)椎弓根進(jìn)行穿刺，邊進(jìn)針邊正位透視，針尖在正位透視接近椎弓根投影內(nèi)壁側(cè)處，側(cè)位透視應(yīng)到達(dá)骨折椎體后壁處，此時調(diào)整針的角度，當(dāng)穿刺針針尖越過椎體后邊緣5 mm 處時停止穿刺，拔出穿刺針內(nèi)芯。在外套管外置入彎角導(dǎo)向器，將彎角注入器沿套管置入［8］。正位透視下可見彎角注入器越過椎體中線，在接近對側(cè)椎弓根時停止，此時側(cè)位透視應(yīng)達(dá)到椎體前1/3處。調(diào)制骨水泥至牙膏狀，使用螺旋推注器邊退彎管邊將骨水泥低壓注入，當(dāng)骨水泥彌散接近椎體后壁時停止注入，等骨水泥凝固后拔出穿刺工具。

1.3 觀察指標(biāo) ⑴手術(shù)整體情況。對患者的手術(shù)時間、術(shù)中透視次數(shù)、骨水泥注入量進(jìn)行記錄。⑵VAS 評分［9］與Oswestry 功能障礙指數(shù)（ODI）［10］。術(shù)前及術(shù)后1 d對患者的VAS 評分進(jìn)行記錄，術(shù)前及術(shù)后1 年對患者進(jìn)行隨訪，記錄ODI 評分。其中VAS 評分滿分10 分，1～3 分為輕微疼痛；4～6 分為中度疼痛；7～10 分為重度疼痛。ODI 評分滿分為50 分，分?jǐn)?shù)越高表明功能障礙越嚴(yán)重。⑶骨水泥滲漏情況［11］及脊柱側(cè)彎嚴(yán)重程度。術(shù)后3 個月及1 年時對患者進(jìn)行門診隨訪，對患者的骨水泥滲漏率及Cobb 角進(jìn)行記錄。骨水泥滲透率及Cobb角度越小，則術(shù)后效果越好。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 21.0 統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，計數(shù)資料用例（%）表示，用χ2檢驗，符合正態(tài)分布的計量資料用（±s）表示，組間采用獨立樣本t檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者的手術(shù)整體情況比較 觀察組的手術(shù)時間比對照組短（P＜0.05），術(shù)中透視次數(shù)及骨水泥注入量均少于對照組（均P＜0.05），見表1。

表1 兩組骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者的手術(shù)時間、術(shù)中透視次數(shù)及骨水泥注入量比較（± s）

表1 兩組骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者的手術(shù)時間、術(shù)中透視次數(shù)及骨水泥注入量比較（± s）

注：觀察組采取經(jīng)皮彎角椎體成形術(shù)治療，對照組采取傳統(tǒng)的經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療

骨水泥注入量（ml）3.84±0.83 4.26±0.76 2.176 0.033組別觀察組對照組t值P值例數(shù)34 34手術(shù)時間（min）32.42±8.14 38.12±8.35 2.850 0.006術(shù)中透視次數(shù)（次）12.24±1.43 15.19±1.52 8.242＜0.001

2.2 兩組患者VAS評分與ODI評分的比較 術(shù)后1 d，觀察組VAS 評分低于對照組（P＜0.05）；術(shù)后1年，ODI評分低于對照組（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者術(shù)前術(shù)后VAS、ODI評分比較（分，± s）

表2 兩組骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者術(shù)前術(shù)后VAS、ODI評分比較（分，± s）

注：觀察組采取經(jīng)皮彎角椎體成形術(shù)治療，對照組采取傳統(tǒng)的經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療；VAS 為視覺模擬量表，ODI 為Oswestry 功能障礙指數(shù)

組別觀察組對照組t值P值例數(shù)34 34 VAS評分術(shù)前7.57±1.12 7.62±1.23 0.175 0.861 ODI評分術(shù)前35.56±7.64 36.42±7.37 0.472 0.638術(shù)后1年19.24±7.26 22.83±7.18 2.050 0.044術(shù)后1 d 2.14±0.54 2.46±0.69 2.130 0.037

2.3 兩組患者術(shù)后的骨水泥滲漏情況及Cobb 角比較 術(shù)后3個月及1年時，觀察組患者的骨水泥滲漏率均較對照組低（均P＜0.05），Cobb 角度均小于對照組（均P＜0.05），見表3。

表3 兩組骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者術(shù)后3個月、1年時的骨水泥滲漏情況及Cobb角值比較

3 討 論

近年來，隨著國內(nèi)人口的老齡化日漸嚴(yán)重，骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的發(fā)病率也逐年增長［12］。由于大多數(shù)老年人身上有各種不同的慢性基礎(chǔ)病，一旦患上骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折，致使臨床治療的難度進(jìn)一步增高［13］。

以前臨床上多采用保守法與手術(shù)法對骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折進(jìn)行治療。保守治療法的療效不理想，不僅治療周期長，且容易引起繼發(fā)性椎體畸形。而傳統(tǒng)手術(shù)法創(chuàng)傷大，預(yù)后效果不理想［14］。何玉濤和張云［15］通過對比經(jīng)皮椎體成形術(shù)與椎體后凸成形術(shù)的臨床療效與安全性，得到了兩種手術(shù)法的療效相近、Cobb角恢復(fù)效果均良好的結(jié)果，這兩種方法在手術(shù)總體情況與疼痛緩解情況上各有優(yōu)劣。而本次研究有意探究經(jīng)皮彎角椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的效果，通過對比經(jīng)皮彎角椎體成形術(shù)與經(jīng)皮椎體成形術(shù)的手術(shù)整體情況、VAS 評分、ODI 評分、骨水泥滲漏率及Cobb 角情況，得到了經(jīng)皮彎角椎體成形術(shù)的手術(shù)時間更短，術(shù)中透視次數(shù)與骨水泥注入量更少，術(shù)后VAS 評分、ODI評分及骨水泥滲漏率更低，Cobb 角恢復(fù)更好的結(jié)果。通過結(jié)果得出彎角椎體成形術(shù)在術(shù)中有著更短的手術(shù)時間，減少了患者的俯臥時間，能保證手術(shù)操作順利完成，同時更少的術(shù)中透視次數(shù)與骨水泥注入量減少了手術(shù)風(fēng)險與術(shù)后骨水泥的滲漏率。在注射過程中，使用“退針法”讓注射在低壓環(huán)境中完成，不僅使骨水泥分布更平均，還減少了骨水泥滲漏情況的發(fā)生。不僅如此，經(jīng)皮椎體成形術(shù)在單側(cè)穿刺就做到了經(jīng)皮椎體成形術(shù)雙側(cè)穿刺的效果。

綜上所述，經(jīng)皮彎角椎體成形術(shù)不僅手術(shù)過程安全可靠，減少了術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生，還提高了患者術(shù)后的生活自理能力，有很好的臨床應(yīng)用價值。