石 巖，霍炫伊

（山西大學(xué) 體育學(xué)院，山西 太原 030006）

扎根理論（grounded theory）是美國(guó)學(xué)者Glaser和Strauss于1967年提出的從經(jīng)驗(yàn)分析中生成理論并據(jù)此來(lái)解釋研究現(xiàn)象的研究方法。自誕生之日起，扎根理論方法內(nèi)部就不斷分化，僅扎根理論這一術(shù)語(yǔ)就有3種不同指向：1）方法論指向，即一套完備的構(gòu)建理論的方法體系（賈旭東等，2020）；2）特定方法指向，即扎根理論的操作定義——通過(guò)“資料收集—資料編碼與備忘錄撰寫(xiě)—理論抽樣的策略—理論評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)”（吳繼霞等，2019）這一系統(tǒng)的知識(shí)生產(chǎn)鏈發(fā)展概念并建構(gòu)理論，使知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程合法化（朱德全等，2021）；3）資料分析手段指向，即不囿于以理論生成為目的，扎根理論僅出現(xiàn)在資料分析部分，用于提供編碼思路。特定方法指向目前是學(xué)界應(yīng)用最多、討論最多的一種。作為重要的質(zhì)性研究路徑，扎根理論引入社會(huì)科學(xué)研究的過(guò)程并不是一帆風(fēng)順的，經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的量化研究“非科學(xué)”的懷疑后才被學(xué)界所接受。至今，扎根理論已成為國(guó)內(nèi)外社會(huì)科學(xué)研究中最常用的質(zhì)性研究路徑（孫玉偉等，2019）。

扎根理論于20世紀(jì)末引入我國(guó)，至今發(fā)展應(yīng)用已有20余年，前期研究較多探討扎根理論的思路與方法（陳向明，1999），后期則更加注重方法的應(yīng)用，如在教育學(xué)、心理學(xué)、體育學(xué)（陳向明，1999；王進(jìn)，2021）領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用。近年來(lái)，學(xué)者不斷意識(shí)到扎根理論應(yīng)用規(guī)范性問(wèn)題。風(fēng)笑天（2005）指出，進(jìn)一步提高我國(guó)社會(huì)科學(xué)研究水平要走研究方法的規(guī)范化與本土化道路。研究方法應(yīng)用規(guī)范程度是一種研究在方法學(xué)上是否可以“重現(xiàn)”的重要前提（張力為，2006），沒(méi)有相當(dāng)程度的研究方法的規(guī)范化，提高社會(huì)科學(xué)研究水平就只能是一句空話，更難談及本土化。

梳理國(guó)內(nèi)扎根理論應(yīng)用規(guī)范性研究發(fā)現(xiàn)，扎根理論雖是一種普遍的方法論，但因其“舶來(lái)品”特征，造成方法多為“學(xué)科式”引進(jìn)及發(fā)展。學(xué)科間方法引入時(shí)長(zhǎng)及發(fā)展程度不一致，且不同學(xué)科底層研究邏輯不同，致使目前對(duì)扎根理論研究質(zhì)量問(wèn)題的關(guān)注多來(lái)自學(xué)科視角。管理學(xué)領(lǐng)域?qū)W者認(rèn)為，進(jìn)行扎根理論研究質(zhì)量考量時(shí)需剝離扎根理論研究方法與量化實(shí)證研究在思維邏輯及在管理研究中的差異（張敬偉等，2009）。圖書(shū)情報(bào)領(lǐng)域研究者在扎根理論研究質(zhì)量管理時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)糾正當(dāng)前國(guó)內(nèi)圖書(shū)情報(bào)領(lǐng)域?qū)τ谠碚摰姆椒▽W(xué)認(rèn)知偏差（賈哲敏，2015）。

改革開(kāi)放40余年，我國(guó)體育界已經(jīng)積累了大量的本土經(jīng)驗(yàn)，如運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練學(xué)領(lǐng)域的中國(guó)特色運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練學(xué)方法、舉國(guó)體制以及優(yōu)勢(shì)項(xiàng)目訓(xùn)練經(jīng)驗(yàn)等，但這些素材需要被提煉和歸納才可能成為東西方學(xué)界認(rèn)可的中國(guó)理論，扎根理論則可以為我國(guó)體育領(lǐng)域本土化研究賦權(quán)（朱德全等，2021），幫助國(guó)內(nèi)學(xué)者擺脫國(guó)外理論束縛。林志義等（2021）認(rèn)為，扎根理論在我國(guó)體育學(xué)中的應(yīng)用目前處于起步階段，存在對(duì)“連續(xù)性比較—理論性抽樣—理論性飽和”的動(dòng)態(tài)關(guān)系認(rèn)知不足、流派間混淆、術(shù)語(yǔ)錯(cuò)用、方法自上而下與自下而上混淆以及程序化扎根理論編碼原則認(rèn)識(shí)性不足的情況。該研究更多屬于扎根理論研究質(zhì)量致因?qū)用娴奶接?，而非方法?yīng)用規(guī)范性探究。體育領(lǐng)域扎根理論研究方法應(yīng)用規(guī)范性究竟如何，還有待系統(tǒng)性討論。

基于此，本研究擬采用系統(tǒng)評(píng)價(jià)方法，從規(guī)范性視角探析我國(guó)體育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量，提出有針對(duì)性的扎根理論研究質(zhì)量控制措施，以促進(jìn)體育領(lǐng)域扎根理論研究規(guī)范性發(fā)展。并在保障規(guī)范性的基礎(chǔ)上，分析體育領(lǐng)域扎根理論研究本土化思路，為進(jìn)一步提高未來(lái)體育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量提供參考。需要說(shuō)明的是，對(duì)體育領(lǐng)域扎根理論研究進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)價(jià)不是為了對(duì)已有成果進(jìn)行評(píng)價(jià)，而是意在從方法學(xué)應(yīng)用規(guī)范性視角出發(fā)，探析扎根理論研究中方法學(xué)層面存在的問(wèn)題，幫助研究者有效規(guī)避扎根理論應(yīng)用中的問(wèn)題。

1 研究方法

1.1 方法擇定

本研究采用質(zhì)性系統(tǒng)評(píng)價(jià)思路探討體育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量問(wèn)題。質(zhì)性研究的系統(tǒng)評(píng)價(jià)（qualitative systematic review）是對(duì)具有相似研究對(duì)象、研究方法的質(zhì)性研究結(jié)果的系統(tǒng)檢索、提取、理解、比較、歸納和綜合的整合方法（詹思延，2019）。本研究采用系統(tǒng)評(píng)價(jià)的目的非整合研究結(jié)論，而是借鑒質(zhì)性系統(tǒng)評(píng)價(jià)的思路探析體育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量，即針對(duì)體育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量這一問(wèn)題，通過(guò)一定的文獻(xiàn)篩選標(biāo)準(zhǔn)，全面收集相關(guān)研究，采用統(tǒng)一、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其逐個(gè)進(jìn)行嚴(yán)格評(píng)價(jià)與分析，最終整合體育領(lǐng)域扎根理論應(yīng)用規(guī)范性問(wèn)題，得出綜合結(jié)論。系統(tǒng)評(píng)價(jià)只為本研究提供了方法學(xué)視角，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)則需要重新選取。

1.2 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

扎根理論因其功能獨(dú)特，需要一套獨(dú)特的質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)（Hutchison et al.，2011）。學(xué)術(shù)界有關(guān)扎根理論研究質(zhì)量評(píng)估的探討從未中斷，從3個(gè)不同流派的支持者（Charmaz et al.，2020；Corbin et al.，1990；Glaser et al.，1967）到后續(xù)的研究者均有探討（Glaser et al.，1998；Elliott et al.，2015）。截至目前，扎根理論研究的質(zhì)量評(píng)價(jià)尚無(wú)確定標(biāo)準(zhǔn)，“學(xué)術(shù)界有關(guān)扎根理論的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是什么？未完全達(dá)成共識(shí)”（Corbin et al.，2015）。

聚焦到體育領(lǐng)域，Weed（2009，2010）與Holt等（2010a，2010b）有關(guān)運(yùn)動(dòng)與鍛煉心理學(xué)扎根理論研究質(zhì)量的兩輪“爭(zhēng)論”，僅提出確保扎根理論研究質(zhì)量的關(guān)鍵在于“方法的一致性”，未論及具體的研究質(zhì)量評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。而Hutchison等（2011）認(rèn)為，盡管扎根理論流派之間存在哲學(xué)偏離，但3種流派存在方法學(xué)的一致性，并基于此提出了“體育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量評(píng)估指南”。這一指南的提出既是對(duì)Weed和Holt爭(zhēng)論結(jié)果的一種延續(xù)，又與扎根理論方法學(xué)研究者Annells（1996）、Mellion等（2002）的想法不謀而合。隨后，Ali等（2019）使用這一指南對(duì)理療學(xué)中的扎根理論研究進(jìn)行了系統(tǒng)評(píng)價(jià)，研究反響較好。

基于此，在考慮學(xué)科一致性的基礎(chǔ)上，確定Hutchison等（2011）的體育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量評(píng)估指南為本研究中扎根理論研究質(zhì)量系統(tǒng)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。此評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)估扎根理論的質(zhì)量和一般應(yīng)用的指南，通過(guò)評(píng)價(jià)者回答這些問(wèn)題以獲得每項(xiàng)研究質(zhì)量的整體情況（Hutchison et al.，2011）。

因此，以“對(duì)指南逐一回復(fù)”為原則，由兩位研究者根據(jù)評(píng)價(jià)條目對(duì)納入的研究進(jìn)行獨(dú)立評(píng)估（表1），對(duì)文獻(xiàn)與各條目符合度進(jìn)行判斷：若文獻(xiàn)完全符合條目下的問(wèn)題且依據(jù)充分，則此條目評(píng)價(jià)為“是”；若文獻(xiàn)沒(méi)有報(bào)告某條目下的問(wèn)題或報(bào)告不當(dāng)，則評(píng)價(jià)為“否”；若文獻(xiàn)部分滿足該條目下的問(wèn)題，則評(píng)價(jià)為“部分是”；不一致之處通過(guò)討論形成統(tǒng)一評(píng)價(jià)。整體組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（intraclass correlation coefficient，ICC）為0.81，表明評(píng)價(jià)者之間有較高的評(píng)分信度。

1.3 數(shù)據(jù)來(lái)源

系統(tǒng)評(píng)價(jià)研究的數(shù)據(jù)來(lái)源通常采用方法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)篩選，以控制不同研究質(zhì)量的差異（詹思延，2019）。本研究的關(guān)注點(diǎn)為識(shí)別并報(bào)告體育領(lǐng)域扎根理論研究的方法學(xué)質(zhì)量情況。因此，確定本研究的數(shù)據(jù)來(lái)源納入標(biāo)準(zhǔn)為：1）發(fā)表于中文核心期刊或CSSCI期刊的文章；2）研究主題所屬為體育領(lǐng)域；3）聲稱使用扎根理論作為研究方法或共同研究方法；4）扎根理論作為研究方法而非數(shù)據(jù)處理方法。

通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）的“期刊”來(lái)源數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，設(shè)置檢索條件：主題“扎根理論”AND文獻(xiàn)分類(lèi)目錄“體育”，檢索時(shí)間為建庫(kù)至2020年12月，共檢索相關(guān)索引文獻(xiàn)275條，通過(guò)人工篩查，最終確定36條具有代表性的文獻(xiàn)（圖1）作為數(shù)據(jù)來(lái)源。

圖1 文獻(xiàn)篩選流程Figure 1.Document Screening Flow Chart

2 結(jié)果與分析

2.1 體育領(lǐng)域扎根理論研究的描述性特征

本研究最終納入36篇研究論文，最早的研究發(fā)表于2010年，近3年文獻(xiàn)量有顯著增加的趨勢(shì)；研究主題相同或相似的不多，有27項(xiàng)研究為單一主題，另有3個(gè)主題研究相對(duì)集中，即體育彩票研究（黃顯濤等，2019；李凌等，2018；劉圣文，2019）、體育政策研究（陳善平 等，2015；劉春華等，2012），我國(guó)體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究（崔家寶等，2019）；36項(xiàng)研究中以扎根理論為主要研究方法的有26項(xiàng)，作為混合研究方法之一的有10項(xiàng)。值得注意的是，36項(xiàng)研究共94位研究者，其中84位研究者僅對(duì)1項(xiàng)研究有貢獻(xiàn)，說(shuō)明多數(shù)研究者可能在“嘗試涉獵”扎根理論，而非對(duì)扎根理論有深入了解或研究興趣。

2.2 體育領(lǐng)域扎根理論研究的方法學(xué)質(zhì)量

按照Hutchison等（2011）提出的體育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量評(píng)估指南，對(duì)36項(xiàng)研究從扎根理論的適配性、抽樣策略、最初概念生成與發(fā)展、理論推進(jìn)、理論構(gòu)建5個(gè)層面進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)價(jià)（表1）。

2.2.1 方法適配性

扎根理論的適配性主要考慮方法選擇充分性、流派選擇合理性。納入的36項(xiàng)扎根理論研究中僅有4項(xiàng)（11%）充分報(bào)告了扎根理論方法選擇緣由，9項(xiàng)（25%）明確報(bào)告了扎根理論流派（表1）。在方法選擇充分性層面，不少研究者以“量化不足，需要扎根理論來(lái)補(bǔ)充”“扎根理論是一種新視角”作為方法選擇的緣由，缺少研究方法與研究目的的適配性探討。在扎根理論流派選擇合理性層面，明確選擇了扎根理論流派的9項(xiàng)研究中有2項(xiàng)使用的是經(jīng)典流派，4項(xiàng)使用三段程序式流派，3項(xiàng)使用建構(gòu)主義流派。對(duì)其余未明確說(shuō)明選擇了何種流派的27項(xiàng)研究，通過(guò)梳理其編碼程序發(fā)現(xiàn)，有25項(xiàng)采用三段程序式扎根理論、1項(xiàng)采用了經(jīng)典扎根理論、1項(xiàng)未提及編碼程序。此外，分析發(fā)現(xiàn)，除了流派選擇報(bào)告缺失外，研究中還存在扎根理論研究流派使用前后相悖的情況（潘怡雯等，2019）。

表1 體育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果Table 1 Quality Evaluation Results of Grounded Theory Research in Sports

2.2.2 抽樣策略

抽樣策略是扎根理論區(qū)別于其他質(zhì)性研究路徑的重要特征。在扎根理論的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中，抽樣策略主要考慮初始抽樣、理論抽樣以及數(shù)據(jù)收集與數(shù)據(jù)分析同步進(jìn)行3個(gè)方面。在本研究納入的36項(xiàng)研究中，僅有1項(xiàng)（3%）報(bào)告了初始抽樣及其樣本選取標(biāo)準(zhǔn)；6項(xiàng)（18%）報(bào)告采用了“理論抽樣”的抽樣方式，3項(xiàng)（9%）提及了同步的數(shù)據(jù)收集與數(shù)據(jù)分析（表1）。

分析發(fā)現(xiàn)，幾乎沒(méi)有研究者重視初始抽樣這一過(guò)程，而是將注意力更多的放在理論抽樣報(bào)告上，但多數(shù)報(bào)告將重點(diǎn)放在訪談對(duì)象的基本情況、訪談提綱的撰寫(xiě)以及訪談過(guò)程的介紹上，忽略了迭代過(guò)程，即數(shù)據(jù)收集與數(shù)據(jù)分析同步進(jìn)行的過(guò)程。一般來(lái)說(shuō)，如若研究聲稱采用理論抽樣策略，則應(yīng)同步進(jìn)行數(shù)據(jù)收集與數(shù)據(jù)分析。但本研究納入的36項(xiàng)研究中，有采用理論抽樣的研究存在數(shù)據(jù)收集與數(shù)據(jù)分析割裂、數(shù)據(jù)收集與數(shù)據(jù)分析同步過(guò)程缺失的問(wèn)題。

2.2.3 最初概念的生成與發(fā)展

最初概念的生成與發(fā)展多指扎根理論研究中的一級(jí)編碼，主要考慮最初概念來(lái)源的真實(shí)性、涵蓋廣泛性以及最初概念生成與發(fā)展采用的手段。納入的36項(xiàng)研究中有29項(xiàng)研究（82%）報(bào)告了最初概念生成來(lái)源的真實(shí)性，26項(xiàng)研究（72%）報(bào)告了最初概念涵蓋的廣泛性，在此階段55%的研究使用的理論發(fā)展手段為“不斷比較法”（表1）。

最初概念來(lái)源的真實(shí)性指“有什么證據(jù)表明概念是從數(shù)據(jù)本身而不是從預(yù)先設(shè)想的邏輯推斷假設(shè)中產(chǎn)生的”（Hutchison et al.，2011）。36項(xiàng)研究中多數(shù)研究進(jìn)行了真實(shí)性層面的詳細(xì)報(bào)告，如“為避免失真，盡量使用訪談對(duì)象原話作為標(biāo)簽來(lái)認(rèn)知現(xiàn)象并抽象出標(biāo)簽”（王學(xué)彬等，2020），“將受訪者的原始談話進(jìn)行概念命名或提取相關(guān)概念”（李成梁等，2019），并在研究中同步呈現(xiàn)編碼表展示從材料中生成概念的過(guò)程，當(dāng)然也有少數(shù)研究忽略了這一過(guò)程，僅在研究中展示最初概念生成與發(fā)展的開(kāi)放編碼表格。涵蓋廣泛性是指“最初的分類(lèi)是否涵蓋廣泛的經(jīng)驗(yàn)觀察”（Hutchison et al.，2011）。36項(xiàng)研究中多數(shù)研究者在文中進(jìn)行了說(shuō)明，如“從原始材料中提煉出200多條原始語(yǔ)句及相應(yīng)的初始概念”（傅剛強(qiáng)等，2020），“對(duì)其進(jìn)行歸納、比較，合并相似度大、內(nèi)涵接近的詞句，進(jìn)行初步范疇化處理，共凝練出54個(gè)概念”（周浩等，2017）等。綜合而言，納入的36項(xiàng)研究在扎根理論初概念生成與發(fā)展階段的規(guī)范性尚可。

2.2.4 理論推進(jìn)

理論推進(jìn)多指扎根理論研究中的二級(jí)編碼，此階段主要考慮理論推進(jìn)過(guò)程、類(lèi)屬間關(guān)系闡釋以及不斷比較法的使用。納入的36項(xiàng)研究中有22項(xiàng)研究（61%）充分報(bào)告了理論推進(jìn)過(guò)程，18項(xiàng)研究（50%）充分報(bào)告了類(lèi)屬間關(guān)系，18項(xiàng)研究（50%）報(bào)告了不斷比較法的使用（表1）。

理論推進(jìn)過(guò)程是指“在數(shù)據(jù)收集和分析的每一步中，理論發(fā)展是如何推進(jìn)的，介紹了哪些主要類(lèi)別”（Hutchison et al.，2011）。在36項(xiàng)研究中，有61%的研究對(duì)理論推進(jìn)過(guò)程進(jìn)行了細(xì)致描述，即詳細(xì)說(shuō)明了生成了哪些類(lèi)屬、是由哪些原始材料以及一級(jí)編碼過(guò)程推進(jìn)而來(lái)的。但也存在對(duì)理論推進(jìn)過(guò)程“一句話”式描述的研究（陳善平等，2015）。對(duì)于類(lèi)屬間關(guān)系的闡釋，有50%的研究進(jìn)行了明晰的探討，如多數(shù)研究采用典范模型分析思路，按照“條件/原因→行動(dòng)/互動(dòng)策略→結(jié)果”分析流程（Strauss et al.，1990）探討類(lèi)屬間的關(guān)系，少數(shù)研究根據(jù)類(lèi)屬間的因果、情景關(guān)系、相似、類(lèi)型、結(jié)構(gòu)關(guān)系進(jìn)行分析，但還有50%的研究缺失類(lèi)屬間關(guān)系的探討。不斷比較法對(duì)于理論推進(jìn)階段是十分重要的（Hutchison et al.，2011），但36項(xiàng)研究中僅有50%的研究展現(xiàn)了理論推進(jìn)過(guò)程中不斷比較的思路，缺失比重偏大。可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)體育領(lǐng)域扎根理論研究在理論推進(jìn)過(guò)程的規(guī)范性不足，表現(xiàn)為理論推進(jìn)過(guò)程完整性不足、類(lèi)屬間關(guān)系不清晰以及對(duì)理論推進(jìn)方法（不斷比較法）重視不夠。

2.2.5 理論構(gòu)建

理論構(gòu)建一般是指扎根理論研究中的三級(jí)編碼，此階段主要考慮理論飽和檢驗(yàn)、理論建構(gòu)情況、在相關(guān)文獻(xiàn)中整合理論框架3個(gè)層面。納入的36項(xiàng)研究中，有17項(xiàng)研究（50%）充分報(bào)告了理論飽和，8項(xiàng)研究（20%）充分報(bào)告了理論構(gòu)建情況，12項(xiàng)研究（35%）報(bào)告了在相關(guān)文獻(xiàn)中整合理論框架。

理論飽和是扎根理論生成的前提，目前，體育領(lǐng)域存在部分研究飽和報(bào)告缺失、部分研究飽和報(bào)告流于形式的情況，如僅在研究中描述為“進(jìn)一步通過(guò)資料與正在成型的理論動(dòng)態(tài)地完善各個(gè)范疇及相關(guān)關(guān)系，以達(dá)到理論飽和的要求”等。理論構(gòu)建方面存在“重結(jié)論、輕（無(wú)/弱）過(guò)程”的情況，即僅在理論建構(gòu)過(guò)程中體現(xiàn)最終生成的理論模型，而不重視三級(jí)編碼的推進(jìn)過(guò)程，如“最后根據(jù)研究中發(fā)現(xiàn)的核心范疇進(jìn)行理論性編碼”（肖婧瑩等，2019）。在相關(guān)文獻(xiàn)中整合理論層面，多數(shù)研究忽略了理論構(gòu)建后在相關(guān)文獻(xiàn)中整合理論框架，如在理論構(gòu)建后緊接著進(jìn)行量化研究，未與已有理論對(duì)話，或在理論構(gòu)建后僅注重對(duì)研究結(jié)果的分析，而未融合相關(guān)文獻(xiàn)的理論等。

此外，最初概念生成與發(fā)展—理論推進(jìn)—理論構(gòu)建3個(gè)模塊的整合其實(shí)是扎根理論研究中理論生成的完整過(guò)程。表1可以看出，從最初概念生成與發(fā)展（82%）—理論推進(jìn)（62%）—理論構(gòu)建（47%）的文獻(xiàn)量呈遞減趨勢(shì)?？梢?jiàn)，在扎根理論生成過(guò)程的3個(gè)階段，除各階段內(nèi)存在的規(guī)范性問(wèn)題外，還存在理論生成過(guò)程完整性不足的問(wèn)題。

總結(jié)目前體育領(lǐng)域扎根理論研究發(fā)現(xiàn)，方法應(yīng)用規(guī)范性并不樂(lè)觀，問(wèn)題不同程度地出現(xiàn)在研究各個(gè)階段，主要包括方法適配性不足、抽樣策略不規(guī)范、理論生成過(guò)程不完整等問(wèn)題。

3 討論

3.1 體育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量問(wèn)題究因

3.1.1 方法學(xué)層面

扎根理論是質(zhì)性研究范式的代表，并日益得到學(xué)界的認(rèn)可和接受，但因其方法學(xué)本身的問(wèn)題而導(dǎo)致研究質(zhì)量參差不齊，使得初學(xué)者望而卻步（賈旭東等，2020），主要表現(xiàn)為研究方法適用邊界不清、流派過(guò)多易混淆、研究方法規(guī)范性“宣稱”以及研究控制措施缺乏4個(gè)方面。

3.1.1.1 研究方法適用邊界不清

對(duì)于方法適用問(wèn)題，已有不少學(xué)者進(jìn)行過(guò)探討，但至今還未有學(xué)者探明扎根理論的適用邊界，即扎根理論究竟適合研究什么問(wèn)題，學(xué)界對(duì)此還沒(méi)有明確的操作性標(biāo)準(zhǔn)。Strauss（1987）認(rèn)為，扎根理論特別適用于微觀的，以行動(dòng)為導(dǎo)向的社會(huì)互動(dòng)過(guò)程的研究。Charmaz（1995）認(rèn)為，扎根理論適用于研究個(gè)人過(guò)程、人際間關(guān)系及個(gè)人與更大的社會(huì)過(guò)程之間的互惠作用。陳向明（2000）認(rèn)為，對(duì)于那些既有理論不足且理論的現(xiàn)象解釋力不夠的研究領(lǐng)域，扎根理論不失為一種有效的方法。Suddaby（2006）認(rèn)為，扎根理論是理解行動(dòng)者（actor）從主體間的互動(dòng)中構(gòu)建意義的過(guò)程，適合于有關(guān)個(gè)體解釋現(xiàn)實(shí)的知識(shí)構(gòu)建，重點(diǎn)在于建構(gòu)可解釋現(xiàn)象的理論。Flick（2021a）認(rèn)為，扎根理論在目前仍存在問(wèn)題，但對(duì)于缺乏解釋的研究領(lǐng)域以及未經(jīng)太多研究或理論化的領(lǐng)域，是理想的方法；如若研究者有充足時(shí)間，且不滿足于對(duì)現(xiàn)象快速省事的分析，扎根理論也是適合的方法。綜合分析不同學(xué)者對(duì)于扎根理論方法適合性論述發(fā)現(xiàn)，主要有兩種思路：其一，扎根理論適合研究微觀層面的社會(huì)互動(dòng)過(guò)程，即只要有互動(dòng)過(guò)程我們便可以考慮采用這種方法；其二，扎根理論適合探究“存在問(wèn)題但缺乏解釋”的研究領(lǐng)域/現(xiàn)象，傾向于新興領(lǐng)域/現(xiàn)象。因此，在選擇研究方法時(shí)，研究人員可以帶著這兩點(diǎn)思考進(jìn)行方法匹配，以應(yīng)對(duì)體育領(lǐng)域扎根理論研究中的方法不適配問(wèn)題。

3.1.1.2 流派過(guò)多易混淆

如若把扎根理論比作一把用于敲擊釘子的榔頭，那么根據(jù)釘子的形狀、大小、材質(zhì)、適用場(chǎng)景等的不同就需要改進(jìn)出不同版本的榔頭，扎根理論的不同流派就是改進(jìn)出的不同版本的榔頭，雖然產(chǎn)生形變，但其功能是不變的，都是用于敲擊釘子（賈旭東等，2020）。因此，不同流派的扎根理論研究的目的是相同的，均是生成理論，研究者需要按照不同適用情景及研究問(wèn)題選擇適用的流派即可。迄今，扎根理論方法在演變過(guò)程中至少出現(xiàn)了5種研究流派：1）Glaser等（1967）開(kāi)發(fā)的元模式；2）Glaser（1998）進(jìn)一步發(fā)展的模式，即經(jīng)典扎根理論；3）Strauss與Glaser分開(kāi)后，與Corbin在1990年提出的三段程序式扎根理論；4）Charmaz（2006）提出的建構(gòu)扎根理論；5）Clarke（2005）提出的情景分析扎根理論（Flick，2021a）。學(xué)術(shù)界應(yīng)用普遍的是經(jīng)典扎根理論、三段程序式扎根理論以及建構(gòu)主義扎根理論。研究者只有洞悉了不同流派背后所支撐的方法論，才能在應(yīng)用中做出更好的選擇，避免產(chǎn)生流派混淆。梳理發(fā)現(xiàn)，經(jīng)典扎根理論屬于歸納邏輯，主張純粹的發(fā)現(xiàn)，即不帶任何預(yù)設(shè)直接進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，從參與、觀察中逐漸生成研究問(wèn)題。三段程序式扎根理論主要是歸納—演繹邏輯，主張研究是從歸納到演繹的運(yùn)動(dòng)過(guò)程：由數(shù)據(jù)材料生成概念時(shí)用歸納，用擴(kuò)展了的數(shù)據(jù)收集進(jìn)行概念澄清時(shí)用演繹。建構(gòu)主義扎根理論則更好理解，是在歸納邏輯的基礎(chǔ)上采用建構(gòu)思路，即強(qiáng)調(diào)研究者的反身性和實(shí)用主義背景。在實(shí)際應(yīng)用中，3種流派的操作性不同集中體現(xiàn)在編碼環(huán)節(jié)，賈旭東等（2020）對(duì)扎根理論三大流派的編碼過(guò)程及其演進(jìn)進(jìn)行了梳理、對(duì)比，提出了3種流派編碼流程圖，對(duì)于扎根理論研究者深刻理解3種流派的操作區(qū)別有著較高的參考價(jià)值。

3.1.1.3 研究方法規(guī)范性“宣稱”

一直以來(lái)，扎根理論因其規(guī)范的研究流程深受研究者認(rèn)可，但其在發(fā)展過(guò)程中由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)一些規(guī)范性特征，致使研究方法“套路感”強(qiáng)，進(jìn)而造成方法的“刻板印象”，如過(guò)分強(qiáng)調(diào)三級(jí)編碼、過(guò)度強(qiáng)調(diào)理論層面的內(nèi)容（包括理論抽樣、理論飽和）、過(guò)分強(qiáng)調(diào)無(wú)須進(jìn)行文獻(xiàn)回顧等。

分析發(fā)現(xiàn)，扎根理論方法規(guī)范性“宣稱”導(dǎo)致的“刻板印象”是體育領(lǐng)域扎根理論研究出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的重要緣由之一。例如，扎根理論過(guò)分宣稱編碼規(guī)則的機(jī)械范式與客觀性，導(dǎo)致研究者在研究中過(guò)度追求三級(jí)編碼與客觀性，而忽略了理論生成過(guò)程中的互動(dòng)過(guò)程以及理論推進(jìn)方法的使用（備忘錄、不斷比較等）。再如，扎根理論研究抽樣策略中初始抽樣的缺失，多是由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)理論抽樣是扎根理論的重要特征，導(dǎo)致研究者認(rèn)為“理論抽樣就是扎根理論抽樣的全部”，進(jìn)而忽視了初始抽樣；早期經(jīng)典扎根理論呼吁研究者們要帶著“空白的大腦”進(jìn)入田野，造成了扎根理論似乎不需要進(jìn)行文獻(xiàn)回顧這一刻板印象，即使后期不斷有研究者強(qiáng)調(diào)扎根理論研究與文獻(xiàn)回顧的關(guān)系，但這一問(wèn)題至今依然是扎根理論研究中的爭(zhēng)議點(diǎn)，也是造成大量體育領(lǐng)域扎根理論研究未在相關(guān)文獻(xiàn)中整合理論框架的原因。扎根理論固然有其相對(duì)規(guī)范的一些特征，但不同流派的關(guān)鍵特征也會(huì)稍有區(qū)別，過(guò)度的規(guī)范性“宣稱”會(huì)給研究者尤其是初學(xué)者造成理解偏差。

3.1.1.4 控制措施缺乏

相較于其他質(zhì)性研究范式，扎根理論有較為規(guī)范的研究流程，但其方法論在提出時(shí)未伴隨有相應(yīng)的質(zhì)量控制措施以及明確的研究報(bào)告撰寫(xiě)規(guī)范，在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中，仍會(huì)出現(xiàn)不同程度的誤用，如體育領(lǐng)域扎根理論研究中的抽樣策略不規(guī)范、文章撰寫(xiě)不規(guī)范、研究報(bào)告證據(jù)鏈不足等問(wèn)題。

在質(zhì)量控制措施方面，盡管一直以來(lái)都有研究者提出相關(guān)保障措施（Glaser et al.，1967；Charmaz et al.，2020），但由于操作性或?qū)嵱眯圆蛔?，至今未達(dá)成學(xué)界共識(shí)。在研究報(bào)告撰寫(xiě)規(guī)范方面，至今也未有明確標(biāo)準(zhǔn)。納入的36篇研究理論生成過(guò)程部分的報(bào)告質(zhì)量參差不齊，部分研究報(bào)告了從原始材料到一級(jí)編碼、二級(jí)編碼直至理論生成的完整過(guò)程，而有部分研究?jī)H用一句或幾句話展示了編碼過(guò)程。

3.1.2 研究者層面

扎根理論是明確以構(gòu)建“理論”為目的的，但在推進(jìn)過(guò)程中，如何把訪談材料抽象為概念、范疇與理論，研究人員起著至關(guān)重要的作用（景懷斌，2017）。Glaser（1998）認(rèn)為，扎根理論研究者應(yīng)有3種能力：概念化數(shù)據(jù)、容忍一定程度混亂、容忍倒退。Corbin等（2008）認(rèn)為，扎根理論研究者的特征是有能力批評(píng)地分析情境、抽象思考，對(duì)有益的批評(píng)保持開(kāi)放，對(duì)研究工作全神貫注等。Charmaz等（2020）認(rèn)為，研究者在數(shù)據(jù)解釋和類(lèi)別整理中需要起到不同的作用。國(guó)內(nèi)學(xué)者景懷斌（2017）在談及扎根理論編碼的“理論鴻溝”時(shí)提到，研究者對(duì)理論形成有著關(guān)鍵的作用，大致表現(xiàn)在價(jià)值觀因素、學(xué)術(shù)素養(yǎng)以及研究者的個(gè)人心理特征3個(gè)方面。因此，F(xiàn)endt等（2008）提出不是所有人都適合做扎根理論研究。目前，體育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量不佳涉及的研究者層面的原因，主要體現(xiàn)在研究者研究能力的3個(gè)不同層級(jí)上——研究者的一般研究能力層、扎根理論專項(xiàng)研究素養(yǎng)層以及研究者質(zhì)量保障意識(shí)層，分別對(duì)應(yīng)量化思維的干擾、扎根理論知識(shí)不扎實(shí)以及質(zhì)量保障意識(shí)不足3個(gè)問(wèn)題。

3.1.2.1 量化思維的干擾

質(zhì)性研究范式的出現(xiàn)打破了量化方法獨(dú)大的局面，兩種研究范式雖不對(duì)立，但邏輯不同，現(xiàn)今兩種研究范式有走向融合的趨勢(shì)，但融合不是指用量化思維進(jìn)行質(zhì)性研究，也不是用質(zhì)性思維進(jìn)行量化研究，而是多從三角互證的思路進(jìn)行，形成更加堅(jiān)實(shí)的證據(jù)鏈，用以提高研究效度。

目前，體育領(lǐng)域扎根理論研究存在用量化思維進(jìn)行質(zhì)性研究的情況。1）抽樣策略中，初始抽樣缺失、理論抽樣不規(guī)范、數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)分析迭代過(guò)程欠重視的問(wèn)題，表層原因是研究者無(wú)法有效區(qū)分初始抽樣與理論抽樣，而深層原因則是研究者受量化思維的主導(dǎo)，認(rèn)為扎根理論抽樣策略與量化抽樣一致，只需要“一次性”抽樣，且在抽樣完成后進(jìn)行“一次性”數(shù)據(jù)分析，這與扎根理論的抽樣邏輯大相徑庭。2）在理論飽和檢驗(yàn)部分，量化思維也有著較大影響，如有研究者一次性收集資料后預(yù)留一半資料以備理論飽和檢驗(yàn)，這一思路與量化研究中探索性因素分析與驗(yàn)證性因素分析的資料收集與分析邏輯相吻合，卻與扎根理論的邏輯背道而馳。3）量化研究多數(shù)分析過(guò)程由分析軟件完成，更多注重對(duì)結(jié)果的解讀，質(zhì)性研究過(guò)程的呈現(xiàn)對(duì)于研究信度、效度有著較強(qiáng)的支撐作用，而目前體育領(lǐng)域扎根理論研究存在的“重結(jié)果，輕過(guò)程”等現(xiàn)象，無(wú)不顯示著量化思維的干擾。

3.1.2.2 扎根理論知識(shí)不扎實(shí)

知識(shí)不扎實(shí)主要包括基礎(chǔ)知識(shí)不扎實(shí)以及理論能力稍遜兩方面。扎根理論的整個(gè)研究過(guò)程十分縝密，它將結(jié)論建立在原始資料、研究者、前人研究成果等多元互動(dòng)的關(guān)系上，其間所使用的理論抽樣、編碼技術(shù)、理論飽和等都具有很強(qiáng)的規(guī)范性，使其生成的結(jié)論具有很強(qiáng)的說(shuō)服力（朱德全等，2021），研究者（無(wú)論是初學(xué)者，還是有經(jīng)驗(yàn)的研究者）只有對(duì)扎根理論的基礎(chǔ)知識(shí)進(jìn)行充分、系統(tǒng)的學(xué)習(xí)與掌握，并具備較高的理論能力，才能進(jìn)行高質(zhì)量研究，產(chǎn)生高質(zhì)量成果。

體育領(lǐng)域扎根理論基礎(chǔ)知識(shí)不扎實(shí)體現(xiàn)在研究多從模仿做起，即研究者的扎根理論基礎(chǔ)知識(shí)多來(lái)源于對(duì)前人研究的模仿，而非對(duì)經(jīng)典原著的深刻、系統(tǒng)學(xué)習(xí)，對(duì)于扎根理論不同流派及其方法論演變過(guò)程也未進(jìn)行有效探究，造成研究者對(duì)扎根理論的規(guī)范性、嚴(yán)謹(jǐn)性認(rèn)識(shí)不足，表現(xiàn)為未建立完整、清晰的扎根理論抽樣邏輯，文獻(xiàn)整合意識(shí)缺失，理論生成過(guò)程證據(jù)鏈呈現(xiàn)意識(shí)不足，將對(duì)二手?jǐn)?shù)據(jù)的編碼稱為扎根理論研究等。理論能力則是對(duì)研究者的更高要求，包括理論儲(chǔ)備、理論敏感性、理論提煉能力等。扎根理論研究是以生成理論為目的，理論敏感性不足會(huì)導(dǎo)致研究者在理論生成過(guò)程中無(wú)法及時(shí)捕捉到理論生成點(diǎn)，進(jìn)而造成研究結(jié)果解釋力不足。

3.1.2.3 質(zhì)量保障意識(shí)不足

質(zhì)量保障意識(shí)是指研究者在研究過(guò)程中是否有意識(shí)地關(guān)照研究的信度、效度。體育領(lǐng)域多數(shù)扎根理論研究者質(zhì)量保障意識(shí)不足，如納入的36篇研究中僅有個(gè)別研究者在研究中使用了三角互證（又稱“三角檢驗(yàn)”）且進(jìn)行了互證結(jié)果報(bào)告，多數(shù)研究者缺乏三角互證意識(shí)，研究效度難以保障。

總的來(lái)說(shuō)，扎根理論研究方法層面的原因是普遍的，不是體育領(lǐng)域特有的，方法學(xué)的不斷進(jìn)步、清晰與完善對(duì)于每個(gè)學(xué)科而言都十分重要，也有利于研究者的學(xué)習(xí)與進(jìn)步。研究者層面，研究者研究能力不同層級(jí)中的不同問(wèn)題是造成體育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量欠佳的最主要原因。基于此，為避免由于方法學(xué)要件缺失、誤用以及研究人員方法學(xué)素養(yǎng)不足所致的研究質(zhì)量問(wèn)題，本研究借鑒質(zhì)性研究質(zhì)量管理策略（Flick，2021b）以及體育領(lǐng)域CiteSpace類(lèi)研究的信度、效度控制策略（霍炫伊等，2018），提出體育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量控制策略。

3.2 體育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量控制

所謂控制，實(shí)質(zhì)就是對(duì)研究變異的控制，研究變異控制得越好，效度也就越高（石巖等，2020）。本研究針對(duì)體育領(lǐng)域扎根理論研究操作性問(wèn)題、現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題及其原因，從信度威脅與效度威脅層面提出體育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量的控制策略（表2），信度控制針對(duì)操作問(wèn)題，效度控制針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

表2 體育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量控制思路Table 2 Quality Control Logic of Grounded Theory Research in the Field of Sports

3.2.1 信度控制策略

Glaser等（1967）強(qiáng)調(diào)，“扎根理論的可信度”是指扎根理論相關(guān)的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，即研究者是否嚴(yán)格按照扎根理論方法要求進(jìn)行實(shí)際操作。扎根理論“理論來(lái)自數(shù)據(jù)”的本源特征決定了扎根理論研究者必須對(duì)研究程序進(jìn)行規(guī)范性報(bào)告，這也是保障扎根理論研究結(jié)果高信度的基本要求。

針對(duì)目前體育領(lǐng)域扎根理論研究信度問(wèn)題，即抽樣策略不規(guī)范、理論生成過(guò)程不完整的問(wèn)題，本研究提出扎根理論研究程序規(guī)范性控制流程“抽樣控制→理論生成控制”（圖2），并提倡“過(guò)程控制”（霍炫伊 等，2018）思路，確保不會(huì)因?yàn)檠芯砍绦虿煌晟苹虿灰?guī)范而導(dǎo)致研究信度失真。

圖2 扎根理論研究規(guī)范性控制Figure 2.Normative Control of Grounded Theory Research Procedures

3.2.1.1 抽樣控制

體育領(lǐng)域多數(shù)扎根理論研究存在抽樣策略不規(guī)范問(wèn)題，對(duì)此，本研究提出在研究流程中增加“抽樣判定”環(huán)節(jié)（圖2），通過(guò)抽樣判定明確扎根理論研究設(shè)計(jì)的迭代路徑，進(jìn)而避免“一次性抽樣”“一次性數(shù)據(jù)飽和”所導(dǎo)致的研究質(zhì)量問(wèn)題。抽樣判定指除初次抽樣外，研究者在每次（n）抽樣前增加判定問(wèn)題“抽樣標(biāo)準(zhǔn)是否基于n-1樣本的結(jié)果”，如若是，則繼續(xù)進(jìn)行數(shù)據(jù)收集，如若否，則返回n-1數(shù)據(jù)分析結(jié)果。如此循環(huán)，直至理論飽和，停止抽樣。

值得注意的是，扎根理論研究過(guò)程中有關(guān)抽樣策略的闡述不可或缺，初始抽樣以及理論抽樣的闡述不僅是抽樣的說(shuō)明，同時(shí)也是扎根理論研究的“迭代過(guò)程”的說(shuō)明，即在研究方法部分細(xì)致展現(xiàn)“初始抽樣（數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析）—理論抽樣標(biāo)準(zhǔn)1—理論抽樣1（數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析）—理論抽樣標(biāo)準(zhǔn)（2...n）—理論抽樣（2...n）（數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析）”直至飽和的迭代過(guò)程，這一過(guò)程闡述的嚴(yán)謹(jǐn)性以及層層深入是保障研究信度的重要證據(jù)。

3.2.1.2 理論生成控制

理論生成的過(guò)程同時(shí)也是數(shù)據(jù)處理過(guò)程以及編碼過(guò)程，扎根理論成也編碼，敗也編碼。扎根理論3種流派的編碼流程不同，選用不同扎根理論流派的研究者在研究過(guò)程中，需按所選流派的編碼流程分別對(duì)應(yīng)理論推進(jìn)思路。

目前，無(wú)論是扎根理論研究還是普通的質(zhì)性研究都已有明確的數(shù)據(jù)分析保障策略（徐建平等，2005），常用的如執(zhí)行編碼員協(xié)議/編碼一致性檢驗(yàn)（Creswell，2015）、三角檢驗(yàn)（陳向明，2020）、三角互證（石巖 等，2020）等。Richard（2013）提到，作為分析過(guò)程的一部分，監(jiān)測(cè)和討論編碼是很重要的，這一過(guò)程從本質(zhì)上為質(zhì)性數(shù)據(jù)分析過(guò)程提供了一種可靠性檢驗(yàn)，增加了解釋的嚴(yán)謹(jǐn)性。因此，本研究倡導(dǎo)體育領(lǐng)域扎根理論研究者在編碼時(shí)將“理論生成過(guò)程檢驗(yàn)”增加為數(shù)據(jù)分析程序中的固定流程（圖2），用以保障編碼信度，同時(shí)提高扎根理論研究的可靠性。

理論生成過(guò)程檢驗(yàn)，是指在扎根理論數(shù)據(jù)分析階段，以保障分析信度、效度為目的，基于“三角互證”思路，在理論生成的3個(gè)階段分別提出檢驗(yàn)措施。其中，最初的概念生成與發(fā)展階段是理論生成過(guò)程中檢驗(yàn)比重最高的部分，主要采用研究者三角互證依次進(jìn)行概念來(lái)源真實(shí)性檢驗(yàn)、理論飽和檢驗(yàn)以及編碼一致性檢驗(yàn)；理論推進(jìn)階段采用理論推進(jìn)過(guò)程準(zhǔn)確性、完善性檢驗(yàn)；理論構(gòu)建階段采用核心類(lèi)屬統(tǒng)領(lǐng)性檢驗(yàn)以判斷最終提取的類(lèi)屬是否可以有效的統(tǒng)領(lǐng)其余類(lèi)屬、囊括全部原始材料、達(dá)到研究目的。此外，在研究報(bào)告撰寫(xiě)中，建議研究者在充分展示理論生成過(guò)程的同時(shí)，將理論生成過(guò)程檢驗(yàn)的結(jié)果同步報(bào)告，以充分呈現(xiàn)理論生成過(guò)程的證據(jù)鏈，保障研究質(zhì)量。

3.2.2 效度控制策略

量化研究中的效度一般是指所測(cè)量結(jié)果反映所想要考察內(nèi)容的程度，而質(zhì)性研究的效度追求更準(zhǔn)確、情境化、主體間性的意義解釋。雖然質(zhì)性研究對(duì)效度有更為廣泛的詮釋，但無(wú)論是量化研究還是質(zhì)性研究，均是努力通過(guò)有效的控制，追求效度最大化（石巖等，2020）。研究效度的考察應(yīng)貫穿選題、方法選擇及使用、研究人員選擇以及結(jié)論的得出整個(gè)研究過(guò)程（宋改敏等，2010）。方法適配問(wèn)題只是目前體育領(lǐng)域扎根理論研究遇到的最直觀的效度問(wèn)題，且方法適配與否很大程度上取決于研究人員的方法學(xué)素養(yǎng)。基于此，本研究從系統(tǒng)性視角對(duì)體育領(lǐng)域扎根理論研究目前及未來(lái)可能遇到的效度威脅提出效度控制策略。

3.2.2.1 研究選題與方法適配控制

一項(xiàng)研究要完成既定的研究目標(biāo)并取得預(yù)期的研究發(fā)現(xiàn)或結(jié)論，必須要借助于特定且合適的研究方法。方法本身并沒(méi)有絕對(duì)的先進(jìn)或好壞之分，任何時(shí)候都要為研究?jī)?nèi)容服務(wù)。

Gibbs（2018）指出，扎根理論研究的呈現(xiàn)應(yīng)該明確兩個(gè)問(wèn)題，即為什么使用扎根理論以及使用扎根理論研究方法是否為合適且必要的。但在實(shí)際研究中，有研究者不是出于研究問(wèn)題而決定扎根理論方法的使用，而是基于對(duì)這種研究方法優(yōu)越性的習(xí)慣和普遍性的信念（Bryman，2007），即研究者方法選擇時(shí)有“自動(dòng)行為”。Flick（2021a）指出，在進(jìn)行方法選擇時(shí)，要注意排除研究者的自動(dòng)行為。換言之，就是要避免在進(jìn)行研究問(wèn)題與扎根理論方法適配性檢測(cè)前，想當(dāng)然地高估扎根理論在每一個(gè)研究問(wèn)題上的潛力。

為避免由于研究方法與研究目的不適配而造成的研究質(zhì)量問(wèn)題，本研究從選題效度及方法適配兩個(gè)層面提出控制措施（圖3）。宋改敏等（2010）認(rèn)為，質(zhì)性研究的選題效度可以通過(guò)交流驗(yàn)證與文獻(xiàn)支撐兩個(gè)方式來(lái)保障。而在扎根理論研究中，由于文獻(xiàn)回顧的特殊性，本研究建議僅采用交流驗(yàn)證的方式來(lái)保障效度。交流驗(yàn)證是指通過(guò)研究者和被研究者之間的對(duì)話來(lái)檢核研究的效度，以建立一個(gè)雙方都統(tǒng)一的觀點(diǎn)（陳向明，2020）。方法適配性檢驗(yàn)主要采取專家法，即除研究者本人外，尋找1～2名方法學(xué)專家或領(lǐng)域內(nèi)“小同行”進(jìn)行方法適用性評(píng)估，借鑒問(wèn)卷調(diào)查效度評(píng)價(jià)中的專家評(píng)價(jià)表來(lái)設(shè)計(jì)扎根理論方法適用專家評(píng)價(jià)表，以做好研究方法選擇的控制，進(jìn)而保障選題與方法適配的效度。此外，建議研究者在研究報(bào)告撰寫(xiě)過(guò)程中充分介紹選題與方法的契合度、研究流派的選擇及其原因。

圖3 扎根理論研究方法適配性檢驗(yàn)Figure 3.Test of Suitability of Grounded Theory Research Methods

3.2.2.2 研究人員方法學(xué)素養(yǎng)控制

扎根歸納過(guò)程的理論飛躍是學(xué)術(shù)思想和理論觀點(diǎn)的飛越，而不是“數(shù)據(jù)”自身的飛越，在這個(gè)過(guò)程中，研究者方法學(xué)素養(yǎng)對(duì)理論的形成有極為關(guān)鍵的作用（景懷斌，2017）。開(kāi)展扎根理論研究的前提就是研究人員的方法學(xué)素養(yǎng)水平，因此，建議體育領(lǐng)域研究者在扎根理論研究開(kāi)展前進(jìn)行方法學(xué)素養(yǎng)自測(cè)（表3），通過(guò)自評(píng)了解自己對(duì)扎根理論的認(rèn)知水平與應(yīng)用能力。

表3 扎根理論研究者方法學(xué)素養(yǎng)自測(cè)Table 3 Methodological Literacy Self-test Table for Grounded Theory Researchers

值得注意的是，除了表3的8個(gè)題項(xiàng)外，研究者的方法學(xué)素養(yǎng)還包括相關(guān)的認(rèn)識(shí)論、方法論等知識(shí)儲(chǔ)備；方法使用、選擇過(guò)程中的規(guī)范認(rèn)知評(píng)價(jià)以及在面臨復(fù)雜情景時(shí)的行為等。此表3僅從予研究者思路角度出發(fā)設(shè)計(jì)，未來(lái)如有需要還可以編制扎根理論研究人員方法學(xué)素養(yǎng)量表，以從更加科學(xué)、規(guī)范的視角測(cè)量研究者的方法學(xué)素養(yǎng)，更好地保障研究質(zhì)量。在實(shí)際研究過(guò)程中，研究者也要注重方法論本身的學(xué)習(xí)，克服對(duì)扎根理論“日用而不知”的現(xiàn)狀，掌握扎根理論不同流派的觀點(diǎn)立場(chǎng)與理論邏輯，學(xué)會(huì)在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中融會(huì)貫通、各取所需，不必囿于單一的扎根理論流派和刻板的研究程序（朱德全等，2021）。

3.2.2.3 研究結(jié)論的現(xiàn)實(shí)相關(guān)性控制

研究結(jié)論的現(xiàn)實(shí)相關(guān)性是指研究結(jié)論不應(yīng)只停留在學(xué)理性層面，而應(yīng)該做到問(wèn)題從現(xiàn)實(shí)中來(lái)，研究結(jié)論回到現(xiàn)實(shí)中去。Flick（2021b）指出，現(xiàn)實(shí)相關(guān)性主要考量的是研究的倫理問(wèn)題，而倫理問(wèn)題又包含人文倫理與研究倫理。

人文倫理一般指是否做到了參與者知情同意以及是否有對(duì)參與者進(jìn)行匿名保護(hù)等。如若扎根理論研究為干預(yù)性質(zhì)，則需要遵循干預(yù)倫理原則，即自治原則（尊重個(gè)體的權(quán)力）、善行原則（做好事）、不作惡原則（不造成傷害）、正義原則（特別是分配的公正與公平）（Green et al.，2004）。同時(shí)，干預(yù)研究應(yīng)該直接或間接地為所研究領(lǐng)域帶來(lái)利益，即研究結(jié)論（得出的新理論）如若能提出有助于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的建議，那么研究才是令人信服與可靠的。人文倫理的檢驗(yàn)建議研究者采用受訪者交流驗(yàn)證，并在研究中對(duì)交流驗(yàn)證過(guò)程進(jìn)行透明、公開(kāi)的呈現(xiàn)。

研究倫理是指研究結(jié)果及結(jié)論是否有新知識(shí)的貢獻(xiàn)，如若沒(méi)有，則被視為不符合研究倫理（Department of Health，2001）。研究者們應(yīng)該清晰認(rèn)識(shí)到，三級(jí)編碼并不是扎根理論研究的終點(diǎn)，理論提出并不意味著研究結(jié)束。理論提出后，與核心文獻(xiàn)進(jìn)行理論發(fā)展探討是扎根理論研究意義的重要呈現(xiàn)。與領(lǐng)域內(nèi)既有理論進(jìn)行對(duì)比、討論，分析提出理論與既有理論的關(guān)系，是發(fā)展還是駁斥等，對(duì)領(lǐng)域內(nèi)的理論發(fā)展及研究自身意義的體現(xiàn)都有著積極作用。

因此，從重視“理論發(fā)展”模塊與保障研究質(zhì)量的視角出發(fā)，本研究提出研究倫理驗(yàn)證策略（圖4），即在理論生成后增加“理論發(fā)展判定”，判定“研究結(jié)果是否與領(lǐng)域內(nèi)既有理論進(jìn)行對(duì)比分析”，在保障研究理論生成的同時(shí)，推進(jìn)研究者對(duì)研究結(jié)果與既有理論的對(duì)比討論工作，提高研究質(zhì)量的基礎(chǔ)上，同步深化研究?jī)r(jià)值。

圖4 扎根理論研究倫理驗(yàn)證流程Figure 4.Ethics Verification Process for Grounded Theory Research

3.3 體育領(lǐng)域扎根理論研究方法本土化展望

本研究選用了Hutchison等（2011）提出的體育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量評(píng)估指南對(duì)國(guó)內(nèi)體育領(lǐng)域扎根理論研究進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)價(jià)，但要明確的是，任何標(biāo)準(zhǔn)都不是唯一正確的，此標(biāo)準(zhǔn)亦然。Hutchison等提出的評(píng)估指南只是目前較完整、適用于體育領(lǐng)域且已經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的指南，其在評(píng)價(jià)時(shí)也存在一定的缺憾，如缺少文獻(xiàn)回顧的評(píng)價(jià)指標(biāo)以及缺少明確的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等。但好在學(xué)界對(duì)于扎根理論文獻(xiàn)回顧問(wèn)題已逐漸達(dá)成共識(shí)，一般建議在研究開(kāi)始前進(jìn)行廣泛的文獻(xiàn)回顧，但避免高相關(guān)的核心文獻(xiàn)，在理論生成后，進(jìn)行核心文獻(xiàn)回顧，以便與既有理論進(jìn)行對(duì)話（陳向明 等，2020）。

而有關(guān)扎根理論研究質(zhì)量評(píng)價(jià)，學(xué)界還未有明確的操作化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。Smith（2011）提出解釋現(xiàn)象學(xué)（IPA）研究質(zhì)量評(píng)價(jià)指南，并給出明確的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“合格”研究需要滿足4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：1）遵循IPA的3個(gè)理論原則（現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)和特則取向）；2）研究過(guò)程足夠清晰透明、條理清晰；3）言之成理；4）每個(gè)主題都有足夠的證據(jù)加以支持。并基于此提出“優(yōu)秀”的研究在合格的基礎(chǔ)上，還要滿足文章中心突出、分析深入，資料翔實(shí)、解釋很具說(shuō)服力以及引人入勝、發(fā)人深省。Shea等（2009）提出的系統(tǒng)評(píng)價(jià)類(lèi)研究質(zhì)量的測(cè)評(píng)工具AMSTAR（a measurement tool to assess systematic reviews）量表也有明確的判定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)文獻(xiàn)對(duì)各個(gè)條目報(bào)告符合度進(jìn)行打分，“完整報(bào)告”計(jì)1分、“部分報(bào)告”計(jì)0.5分、“未報(bào)告”計(jì)0分，滿分27分；評(píng)分≤15分認(rèn)為有嚴(yán)重信息缺陷（低質(zhì)量），15.5～21分認(rèn)為有一定缺陷（中等質(zhì)量），21.5～27分認(rèn)為相對(duì)完整（高質(zhì)量）等。

本研究借鑒Hutchison等（2011）提出的體育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量評(píng)估指南、侯力琪（2019）提出的解釋現(xiàn)象學(xué)（IPA）研究指南以及AMSTAR量表（安妮 等，2013），嘗試構(gòu)建體育領(lǐng)域扎根理論研究規(guī)范性核查清單，并設(shè)置評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（表4）。擬定第3、5、6、7、8、9、10、13、14條為關(guān)鍵條目，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為：1）無(wú)或僅1個(gè)非關(guān)鍵條目不符合，則該研究認(rèn)定為高質(zhì)量；2）超過(guò)1個(gè)非關(guān)鍵條目不符合則認(rèn)為中質(zhì)量；3）1個(gè)關(guān)鍵條目不符合并伴或不伴非關(guān)鍵條目不符合，則判定為低質(zhì)量；4）超過(guò)1個(gè)關(guān)鍵條目不符合則為極低質(zhì)量。當(dāng)然，這份清單并非是唯一、固定不變的，隨著扎根理論與質(zhì)性研究不斷推進(jìn)，核查清單也會(huì)有所調(diào)整。

表4 體育領(lǐng)域扎根理論研究規(guī)范性核查清單Table 4 Evaluation List of Grounded Theory Research

值得注意的是，核查清單僅能作為評(píng)估工具來(lái)使用，尤其鼓勵(lì)研究者進(jìn)行規(guī)范性自檢。扎根理論研究規(guī)范性核查清單的提出是體育領(lǐng)域扎根理論研究方法本土化的一種探索，未來(lái)研究者根據(jù)國(guó)內(nèi)體育領(lǐng)域的不同需求也可適時(shí)進(jìn)行本土化改進(jìn)，如研究者扎根理論方法學(xué)素養(yǎng)量表的編制等，但務(wù)必要以規(guī)范化思路為基底。

4 結(jié)論

1）我國(guó)體育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量整體欠佳，主要存在操作與現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面的問(wèn)題，操作層面包括抽樣策略不規(guī)范、理論生成過(guò)程不完整，現(xiàn)實(shí)層面包括方法適配性不足等。扎根理論方法學(xué)層面存在研究方法邊界不清、流派過(guò)多易混淆、方法規(guī)范性“宣稱”以及質(zhì)量控制措施缺乏的問(wèn)題；研究者層面受量化思維干擾、扎根理論知識(shí)不扎實(shí)以及質(zhì)量保障意識(shí)不足，是造成扎根理論研究質(zhì)量不佳的主要原因。

2）質(zhì)量控制策略的提出是解決現(xiàn)階段體育領(lǐng)域扎根理論研究質(zhì)量問(wèn)題的主要手段，包括信度控制策略與效度控制策略。信度控制解決操作層面的問(wèn)題，包括抽樣階段增加“抽樣判定”、理論生成階段增加“理論生成過(guò)程檢驗(yàn)”；效度控制解決現(xiàn)實(shí)層面的問(wèn)題，包括保障研究人員方法學(xué)水平的“方法學(xué)素養(yǎng)自測(cè)表”、保證選題效度的“交流驗(yàn)證法”、保證方法適配的“方法適配性檢驗(yàn)”以及保障研究結(jié)論現(xiàn)實(shí)相關(guān)性的“交流驗(yàn)證法”與“理論發(fā)展判定”。

3）國(guó)內(nèi)體育領(lǐng)域扎根理論研究處于持續(xù)發(fā)展、不斷進(jìn)步的過(guò)程中，未來(lái)，要從我國(guó)體育學(xué)實(shí)踐出發(fā)，從解決規(guī)范化問(wèn)題出發(fā)，構(gòu)建我國(guó)體育領(lǐng)域扎根理論研究規(guī)范性核查清單，充分利用扎根理論方法建構(gòu)本土理論，探索體育領(lǐng)域扎根理論研究的本土化發(fā)展。