■ 鄒 軍 荊高宏

2009年6月10日,一個署名為菲爾·戴維斯(Phil Davis)的作者在獨立網(wǎng)站“學(xué)術(shù)廚房”(The Scholarly Kitchen)上發(fā)表一篇題為《開放存取出版商為了錢接受胡說八道的投稿》(Open Access Publisher Accepts Nonsense Manuscript for Dollars)的文章,講述了自己的親身經(jīng)歷:胡編亂造一篇論文,投給名為《開放信息科學(xué)》(The Open Information Science)的雜志。四個月后,收到了編輯的回復(fù),稱經(jīng)過同行評審,這篇論文被接受了,只要作者支付800美元的出版費即可。①這被認為是最早關(guān)于“掠奪性期刊”(predatory journals)的公開報道。在其后的2013年1-8月,美國從事科學(xué)報道的記者約翰·博漢龍(John Bohannon)博士向304家期刊提交了一篇故意缺乏研究設(shè)計的偽造文章,結(jié)果這篇本應(yīng)直接被拒絕或送同行評審的論文,有約60%的期刊同意發(fā)表。②事實上,在近十幾年來“掠奪性期刊”呈蔓延之勢,無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家,都有眾多學(xué)者在這些期刊上發(fā)表過文章,涉及的學(xué)術(shù)期刊早已超過數(shù)千種,以至于最早提出“掠奪性開放存取出版”(predatory open access publishing)的美國科羅拉多大學(xué)圖書管理員杰弗里·比爾(Jeffrey Beall)為了幫助人們識別“掠奪性期刊”,專門建立網(wǎng)站并列出了長長的清單。截至2021年3月7日,已有超過1473家出版商上榜。③

“掠奪性期刊”被認為是“開放存取”運動的副產(chǎn)品。“開放存取”是互聯(lián)網(wǎng)帶來的數(shù)字出版革命,它提供數(shù)字的、在線的、免費的文獻,并且不受大多數(shù)字版權(quán)和許可限制。④“掠奪性期刊”乘著開放存取的東風,以“付費即出版”為特征,瘋狂斂財和擴張,被指破壞了學(xué)術(shù)出版的根基從而引發(fā)了越來越多的關(guān)注。正如有研究者指出,中外學(xué)者多從“知識的生產(chǎn)”視角出發(fā)對其進行分析,比如稿源、虛假的同行評審制度、發(fā)表收費標準等,而缺乏來自“知識的傳播”視角的分析,從而無法評估其產(chǎn)生的真正影響。⑤而長期關(guān)注這一現(xiàn)象的國內(nèi)學(xué)者如江曉原等,將“掠奪性期刊”視為“開放存取運動”的必然結(jié)果,認為開放存取運動本身就是“西方科學(xué)出版界一些聰明人下的一盤大棋”⑥,最后必然盛極而衰。然“掠奪性期刊”正如火如荼地在全球興起,期刊數(shù)量和發(fā)文數(shù)量都在急劇膨脹,這不能不引起人們的深思。本文從“利益相關(guān)方”視角來探討“掠奪性期刊”的倫理問題,希望能對這一“不正?！背霭娆F(xiàn)象的治理有所裨益。

一、“掠奪性期刊”的倫理爭議

“開放存取”運動可以說是知識和信息獲取的一次革命,卻獨在科學(xué)出版領(lǐng)域開出了“掠奪性期刊”這一“奇葩”,其原因首先在于,從事知識生產(chǎn)的學(xué)者群體主要是為了“生產(chǎn)影響”,并非為了錢而寫作,因而較少受經(jīng)濟利益驅(qū)動。⑦他們愿意免費分享研究成果,希望自己的成果能被更多讀者了解,而“開放存取”正好滿足了這一要求。只是學(xué)術(shù)期刊并非只是一個論文的集合體,它扮演的角色不僅僅是知識生產(chǎn)和傳播的媒介,本質(zhì)上還是一套引導(dǎo)學(xué)者投稿與發(fā)表優(yōu)質(zhì)論文的制度性設(shè)計。而“掠奪性期刊”商品化的不僅是刊物的版面,還有“裂解期刊背后的學(xué)術(shù)共同體及其賴以遵從的科學(xué)規(guī)范”⑧。因此,對“掠奪性期刊”的倫理反思不能止步于期刊出版行為,還要考察與這一行為有關(guān)的利益主體在其中扮演的角色和受到的影響。

總體而言,“掠奪性期刊”的主要倫理爭議在于“付費即出版”對學(xué)術(shù)出版制度的沖擊。同行評議作為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出版的標志,雖難言完美,但體現(xiàn)了學(xué)術(shù)社群對研究成果的質(zhì)量把關(guān),而“掠奪性期刊”讓這一制度形同虛設(shè)。由此帶來的后果早已廣為人知,一些發(fā)表在“掠奪性期刊”上的稿件存在“剽竊”“欺詐”或其他嚴重的質(zhì)量問題。然而,遵守規(guī)范的研究者也可能有意或無意地在“掠奪性期刊”上發(fā)表文章,他們中有人或許僅僅是希望研究成果更快地見刊。也就是說,“掠奪性期刊”上發(fā)表的并非全部都是有問題的論文。這讓問題進一步復(fù)雜化。盡管近年來不斷有人努力地識別“掠奪性期刊”,希望學(xué)術(shù)界能夠按圖索驥加以封殺,但識別本身不僅困難重重,而且光識別出來還遠遠不夠。“掠奪性期刊”的倫理問題并非單純是基于市場驅(qū)動而對出版成本和周期的反應(yīng),它至少涉及下列方面:

(一)掩蓋真實身份

“掠奪性期刊”往往誤導(dǎo)公眾,讓人以為這是正常的期刊。他們?yōu)楸苊夤娏私獾狡渲械膶嶋H情況煞費苦心,極力掩蓋他們不提供同行評審、排版編輯和索引服務(wù)的事實。他們的網(wǎng)站往往缺乏編輯部地址甚至聯(lián)系信息,也不提供編委會的組成情況。他們有時也會偽造一個編委會,而所謂的編委會成員并不知道自己的身份被盜用,在不知情的情況下被成為某個“掠奪性期刊”的編委?！奥訆Z性期刊”還會偽造影響因子,在其網(wǎng)站上列出虛假的影響因子,或者故意將期刊名稱起得跟某個正式的嚴肅期刊很相似,以混淆視聽。⑨總之,窮盡一切手段來掩蓋其本來面目,把自己裝扮成正式期刊的樣子。

(二)缺乏編輯出版標準和把關(guān)流程

學(xué)術(shù)出版界有公認的標準和流程,以對作者的研究成果進行評估和把關(guān),從而確保出版質(zhì)量。這些標準和流程包括同行評審,發(fā)布更正和撤稿,解決對學(xué)術(shù)不端行為的指控,預(yù)防剽竊,審查研究行為的道德規(guī)范,要求作者聲明研究成果與資助之間的利益關(guān)系等。盡管很難說所有嚴肅期刊都遵循這套標準和流程,但“掠奪性期刊”根本就沒有遵守的主觀意圖,他們的唯一目的就是賺錢?！奥訆Z性期刊”通常會廣發(fā)郵件,不分領(lǐng)域和專業(yè)地向潛在作者發(fā)出邀請,誘使他們投稿并迅速出版,而嚴肅的學(xué)術(shù)期刊只會有選擇地與相關(guān)作者聯(lián)系,而且稿件的采用有一套完善的流程要走,不能保證來稿最終可以出版。

(三)破壞學(xué)術(shù)出版生態(tài)

在“掠奪性期刊”上發(fā)表文章的這些作者通過支付論文處理費的方式支持了“掠奪性期刊”,這也會削弱遵從規(guī)范的“合法期刊”的地位。面對學(xué)術(shù)欺騙,學(xué)術(shù)組織的反應(yīng)往往就是開列“黑名單”。⑩但精準識別存在難度,有些“掠奪性期刊”被遺漏,也有正常的期刊被誤傷。當一些學(xué)術(shù)組織針對“掠奪性期刊”的問題列出不可接受的期刊而無意中包括了正常期刊,或者在可接受期刊列表中排除了某些嚴肅期刊時,合法期刊受到的損害更大。

(四)浪費學(xué)術(shù)投入

有些作者可能會有意識地在“掠奪性期刊”上發(fā)表文章,并在簡歷中列出在這些出版物上發(fā)表的成果,將之與正常的、嚴格遵守同行評議制度的期刊上發(fā)表的論文一樣對待。此舉傷害了那些按規(guī)則行事并遵守學(xué)術(shù)發(fā)表標準的作者,也是對學(xué)術(shù)研究群體和供職單位的欺騙。一旦有人發(fā)現(xiàn)他們的研究發(fā)在了“掠奪性期刊”上,其研究的合法性將會受到質(zhì)疑。作者要么不得不嘗試撤回他們的論文,轉(zhuǎn)向合法期刊發(fā)表,要么接受他們的研究永遠不會被認可的事實。而且,“掠奪性期刊”一般不會將其內(nèi)容存儲在第三方平臺上供公眾訪問,一旦利潤下降或投資者將注意力轉(zhuǎn)移到了其他投資領(lǐng)域,隨時可能停止出版。研究者在這些期刊發(fā)表的論文將就此消失,這無疑將造成研究者本人和相關(guān)資助方的損失,是對研究精力、經(jīng)費和資源的浪費。

(五)削弱公眾對學(xué)術(shù)研究的信任

近年來,對“掠奪性期刊”的公開討論已引起公眾的普遍關(guān)注。如前文提到的美國從事科學(xué)報道的記者約翰·博漢龍向304個開放獲取期刊提交了一篇故意缺乏研究設(shè)計的偽造文章,結(jié)果有約60%的期刊同意發(fā)表，該事在公眾中廣為流傳。在這個案例中,約翰·博漢龍將“掠奪性期刊”的問題與一般的開放存取期刊混為一談,讓合法的開放存取期刊也被迫接受惡名,還引發(fā)了來自這些期刊的抗議。對于一般讀者而者,他們并不能分清楚“掠奪性期刊”和合法期刊之間的區(qū)別,“掠奪性期刊”的存在以及對其謀利本質(zhì)的揭露,讓部分讀者對期刊抱持懷疑態(tài)度,進而質(zhì)疑從事學(xué)術(shù)的學(xué)者們?yōu)橹D苦付出的研究心血。

上述倫理問題幾乎涉及學(xué)術(shù)出版的所有利益相關(guān)方:期刊、作者、學(xué)術(shù)機構(gòu)和公眾等。而現(xiàn)實可能更加復(fù)雜,比如某研究人員向某個期刊投稿,收到反饋得知只要交錢就可以發(fā)表時才意識到這是“掠奪性期刊”。出于對學(xué)術(shù)聲譽受損的擔心及其他因發(fā)表可能帶來的負面效應(yīng),遂決定撤回投稿,但發(fā)出的郵件如泥牛沉海。鑒于有的“掠奪性期刊”連編輯部都沒有,這并不奇怪。也有研究者發(fā)現(xiàn)“掠奪性期刊”上刊登了剽竊其作品的論文,投訴卻得不到處理。即使想訴諸法律,有時連誰擁有該期刊都很難確定。這些亂象令“掠奪性”出版的影響問題更加引人矚目。

表1 “掠奪性期刊”出版的倫理問題及表現(xiàn)

二、“掠奪性期刊”出版的利益相關(guān)方

如果將“掠奪性期刊”出版視作一個完整的系統(tǒng),布魯克斯(Brooks)的“利益相關(guān)方框架”可提供一個視角來審視這個系統(tǒng)運作的倫理問題。這一框架能幫助識別“掠奪性期刊”出版的利益相關(guān)者,并探究“掠奪性”的期刊行為如何對他們產(chǎn)生影響。根據(jù)這一框架,“掠奪性期刊”出版若符合道德,需滿足以下三大基本利益:①改善:“掠奪性期刊”的出版給利益相關(guān)方帶來的好處多于成本；②公平:利益相關(guān)方之間利益和負擔的分配應(yīng)公平；③權(quán)利:“掠奪性期刊”的出版行為不應(yīng)侵犯任何利益相關(guān)方的權(quán)利。倫理問題的復(fù)雜性正在于此,它并非不證自明,而是必須在利益相關(guān)方之間進行權(quán)衡。比如,“掠奪性”出版也許會給整個出版業(yè)帶來好處,比如營造出“繁榮”的假象,但對一個或多個利益相關(guān)方群體而言卻是有害的,以至于大多數(shù)人都認為這樣做不公平。目前對“掠奪性”出版的討論主要是從作為投稿人的作者角度展開的,他們無疑是主要的利益相關(guān)方,但“掠奪性”出版也會影響到所有利益相關(guān)者。從現(xiàn)有討論不難看出,圍繞“掠奪性期刊”出版的主要利益相關(guān)方包括作者、出版商、大學(xué)、學(xué)科和評估機構(gòu)等。我們從布魯克斯的“三大基本利益”入手,逐個探討每個利益相關(guān)方如何看待“掠奪性”出版,分析誰從中受益,以及每個利益相關(guān)方的權(quán)利如何受到影響。

(一)作者

對于作者而言,從“改善”“公平”和“權(quán)利”出發(fā)需要討論三個問題:對作者來說,發(fā)表論文的收益是否大于成本？利益和負擔的分配對作者是否公平？發(fā)表論文是否會侵犯作者的權(quán)利？

首先,在一般的大學(xué)或研究機構(gòu),從事科學(xué)研究進而發(fā)表論文是職稱晉升的必要條件,從某種意義上講,“不發(fā)表即出局”并不夸張。因此,在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文可以使作者受益。但這也是有前提的,即發(fā)表的期刊在學(xué)校認定的清單上,而“掠奪性期刊”往往并不在其中。除非學(xué)校沒有建立這樣的清單,“掠奪性期刊”上的文章才可能僥幸逃脫并為作者增加一項成果。其次,盡管大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊并沒有為作者的智力貢獻提供經(jīng)濟上的補償(只有少量期刊提供稿費),但作者所供職的大學(xué)或研究機構(gòu),或者申請到的基金項目通常會對發(fā)表行為給予補償。這種補償可以是直接的——比如發(fā)放科研獎勵金、報銷版面費,更多時候這種補償是間接的,比如發(fā)表論文多的教師更容易晉升職稱,這意味著可以獲得更高的收入。但隨著“掠奪性期刊”的盛行,大學(xué)或研究機構(gòu)為了聲譽,對本單位研究人員的成果審核日趨嚴格,如果有作者在這些刊物上發(fā)表了論文,反而在聘任和晉升時會引起道德懷疑?？梢?付費出版對一些作者有吸引力,但也使他們在應(yīng)聘或晉升時處于風險。自從比爾的“掠奪性期刊”清單問世以來,一個在簡歷中充斥著“掠奪性期刊”成果的研究者很難獲得錄用或升職的機會。

細察作者在“掠奪性期刊”出版的過程中獲得的利益分配是否公平,可發(fā)現(xiàn)在最好的情況下,作者可能會獲得短期的利益,但大部分的利益歸出版商享有。比如,版權(quán)及其收益從作者處轉(zhuǎn)移到了出版商,作者付錢出版但并沒有得到任何補償。作者得到的“利益”部分僅限于在個人簡歷中包含發(fā)表的論文——如果這是一種利益,不是負面資產(chǎn)的話。可以說,利益的分配似乎不利于作者,特別是當大學(xué)或研究機構(gòu)對“掠奪性”出版有了更多了解之后。

第三個框架要素考慮的是利益相關(guān)方的“權(quán)利”?！奥訆Z性”出版不應(yīng)侵犯作者的權(quán)利,但如果這些作者因為在簡歷中有過多的“掠奪性期刊”成果而未被聘用或晉升,期刊編輯不太可能捍衛(wèi)他們的利益。如前所述,很多時候“掠奪性期刊”連編輯部地址都沒有,保護作者權(quán)益并不在期刊的責任列表之中?？紤]到“掠奪性期刊”的成功并不取決于作者的學(xué)術(shù)聲譽及其成果的可信度、可靠性和先進性,因而跟賺錢比起來作者的權(quán)利并不重要。而好的期刊對作者隊伍相當珍視,甚至可以說“好期刊”和“好作者”是相互成就的關(guān)系。由此可以得出結(jié)論,在“掠奪性期刊”上發(fā)表文章的作者雖然為此付出了金錢,但并不會因此獲得贊譽,即利益不能得到“改善”。從長遠來看,這一行為對作者更為不利。

(二)出版商

對出版商來說,我們要問的也是三個問題:出版論文的收益是否大于成本？利益和負擔的分配對出版商是否公平？期刊的出版是否會侵犯出版商的權(quán)利？

“掠奪性期刊”的出版商在發(fā)表作者論文時遵循“付費即出版”的原則,放棄了傳統(tǒng)出版商通過匿名同行評審扮演的“研究驗證”角色,專注于盈利能力。顯然,出版商得到了“改善”,其獲得的經(jīng)濟利益遠大于成本。由于網(wǎng)絡(luò)出版成本低廉,“掠奪性期刊”只有在線版本而沒有紙質(zhì)版,作者卻要花上幾百美元在網(wǎng)站上刊登其論文,這對出版商來說絕對是“公平”的。此外,另一個公平性問題涉及知識產(chǎn)權(quán)分配。大多數(shù)出版商在接受論文時都會獲得知識產(chǎn)權(quán),這樣可以通過提供對已發(fā)表文章的訪問來賺錢。在傳統(tǒng)出版物中,這被認為是出版商應(yīng)享有的公平利益,畢竟期刊為此付出了努力,甚至支付了作者稿費。而“掠奪性期刊”一方面對轉(zhuǎn)讓知識產(chǎn)權(quán)的作者收取費用,另一方面又向訪問該文章的人收費,這對作者而言顯然有失公平,但對出版商來說的確“很公平”?？梢哉f,在整個“掠奪性期刊”出版中,出版商都不存在權(quán)利被侵犯的情況,是完完全全的“贏家”。

(三)大學(xué)(含研究機構(gòu))

高校從業(yè)人員是“掠奪性期刊”的主要供稿者。大學(xué)聘用他們是希望他們可以成為成功的學(xué)者,從而實現(xiàn)高等教育在教學(xué)、科研和社會服務(wù)方面被賦予的使命,并獲得積極的社會評價和良好的社會聲譽。當高校的科研人員通過在“掠奪性期刊”發(fā)表質(zhì)量低下的論文來規(guī)避或最小化同行評審時,大學(xué)的這些目標就受到了威脅。就“改善”“公平”“權(quán)利”而言,無論從哪個方面看,大學(xué)既不會從此類期刊的出版中獲得任何收益,特別是若在聘用、晉升或績效考核時依據(jù)了在“掠奪性期刊”上發(fā)表的成果時,這所大學(xué)將會失去競爭優(yōu)勢。這對大學(xué)而言顯然不公平,畢竟大學(xué)對科研人員進行了投資,科研人員卻付錢給出版商發(fā)表低質(zhì)量成果,對學(xué)校的聲譽也會產(chǎn)生負面影響。同時,“掠奪性期刊”也對高校的圖書館收藏產(chǎn)生不利影響。隨著此類出版物的增長,圖書館的采購壓力增大,工作人員被迫承擔著將這些出版物從圖書館目錄和數(shù)據(jù)庫中剔除的任務(wù)。大學(xué)依靠教師來創(chuàng)造知識,并通過高質(zhì)量文章的同行評審系統(tǒng)來審查這些知識,“掠奪性”出版避開了這些把關(guān)機制,使學(xué)校通過這一機制建立優(yōu)質(zhì)師資隊伍以支撐教學(xué)與研究的愿望受到威脅,這顯然侵犯了大學(xué)的權(quán)利。

(四)學(xué)科(專業(yè))

作者所在的學(xué)科或?qū)I(yè)顯然也是“掠奪性期刊”出版的利益相關(guān)方。對于學(xué)科而言,我們依然可以從“改善、公平和權(quán)利”入手提出三個問題:發(fā)表論文對作者的學(xué)科帶來的收益是否大于成本？利益和負擔的分配對作者的學(xué)科是否公平？論文的發(fā)表有沒有維護所在學(xué)科的權(quán)利？

首先,學(xué)科的發(fā)展有賴于健康的學(xué)術(shù)出版,高質(zhì)量的學(xué)術(shù)出版也離不開棲身于同一學(xué)科學(xué)術(shù)共同體的把關(guān)和監(jiān)督,同行評議機制正是這一關(guān)系的集中體現(xiàn)?！奥訆Z性”出版出于賺錢的目的繞過了專業(yè)化的學(xué)科審查,使沒有經(jīng)過質(zhì)量把關(guān)的學(xué)術(shù)成果被批量生產(chǎn),學(xué)科并未因此得到改善。如果追問在掠奪性期刊上發(fā)表文章對學(xué)科是否公平,考慮到學(xué)術(shù)期刊作為知識傳播的媒介,正是無數(shù)學(xué)者無私地提供大量志愿工作(如同行評審)才建立起了可靠的質(zhì)量保證體系,“掠奪性”出版顯然并不考慮公平性?？梢?掠奪性期刊并不考慮作者所在學(xué)科的權(quán)益,它對該學(xué)科的知識體系幾乎沒有貢獻,反而削弱了學(xué)科依賴學(xué)術(shù)發(fā)表而向前發(fā)展的能力。

(五)評估機構(gòu)

評估機構(gòu)(也包括認證機構(gòu))是“掠奪性期刊”出版的另一利益相關(guān)方。在歐美國家,工程技術(shù)認證委員會、醫(yī)療組織認證聯(lián)合委員會、商學(xué)院聯(lián)合會等組織為工科教育、醫(yī)療保健和商學(xué)院提供建設(shè)標準,并通過評估來證明學(xué)校的專業(yè)和學(xué)科建設(shè)達到一定的水準,供學(xué)生、教師和外部利益相關(guān)者參考。在中國,學(xué)科評估更像是無形的指揮棒,發(fā)揮著巨大的影響力,其中一項衡量標準就是教師學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量。正規(guī)的學(xué)術(shù)出版通過自身的制度性設(shè)計可以為在其中發(fā)表的成果提供質(zhì)量證明,而當教師在“掠奪性期刊”上發(fā)表沒有質(zhì)量控制的論文時,不僅增加了評估機構(gòu)的工作量,對評估工作也帶來了風險。

“掠奪性”出版的“付費即發(fā)表”模式是否為評估機構(gòu)提供了公平待遇？由于“掠奪性期刊”不會直接與此類機構(gòu)有直接的聯(lián)系,也許有人會認為“公平”不是問題。但考慮到“掠奪性期刊”的文章被評估機構(gòu)用于對大學(xué)及其研究人員的評價,這一邏輯顯然存疑。教師、大學(xué)和評估機構(gòu)對于學(xué)術(shù)出版本來有共同的標準,而“掠奪性期刊”只提供數(shù)量卻不考慮質(zhì)量,評估機構(gòu)將難以正常發(fā)揮評估作用,這對于評估機構(gòu)來說缺乏公平性。同時,評估機構(gòu)在幫助學(xué)校提升學(xué)科水平上發(fā)揮了重要作用,其中就包括推動教師在高質(zhì)量期刊中發(fā)表更多的高水平成果。如果做不到這一點,評估機構(gòu)制定的標準就會受到質(zhì)疑。當“掠奪性期刊”沒有提供足夠的同行評審時,這些標準將毫無意義,這顯然違背了評估機構(gòu)的利益。實際上,這類期刊正威脅著對學(xué)校的評估和認證。

從以上基于布魯克斯“利益相關(guān)方框架”的分析可以看出,從“改善、公平和權(quán)利”三大基本利益來審視“掠奪性期刊”出版對于作者、出版商、大學(xué)、學(xué)科、評估機構(gòu)等利益相關(guān)方的得失,只有出版商獲得了全部三大利益,其他利益相關(guān)方則受到不同程度的損害,詳情如表2所示。

表2 “掠奪性期刊”出版的利益相關(guān)方框架分析

三、“掠奪性期刊”出版的治理路徑

“掠奪性期刊”將自己偽裝成合法學(xué)術(shù)期刊,以達到贏利的目的。它之所以大行其道,與大量對正式發(fā)表感到絕望或不知情的作者在其中發(fā)表文章,學(xué)術(shù)管理者沒有足夠的能力來識別它們,以及評估機構(gòu)不加審查地認可其論文等都有關(guān)系。因此,治理“掠奪性”出版現(xiàn)象,首先要求這些利益相關(guān)方對“掠奪性”出版的長期負面后果有清醒認識,只有對此形成共識并采取集體行動,“掠奪性期刊”才會逐漸失去市場。其次是切斷其資金來源?！奥訆Z性期刊”存在的前提是有大量作者愿意付費,只有形成無人愿意付費的制度環(huán)境,才能從根本上讓“掠奪性期刊”退出出版市場。最后,評估和認證機構(gòu)不接受“掠奪性期刊”發(fā)表的成果,促使高校和研究機構(gòu)將“掠奪性”出版排除在學(xué)術(shù)評價體系之外。從利益相關(guān)方的角度看,采取的具體措施包括:

(一)作者不投稿

通過“利益相關(guān)方框架”分析發(fā)現(xiàn),作者、大學(xué)、學(xué)科及評估機構(gòu)承受著“掠奪性”出版的長期成本,只有這類期刊的所有者享盡所有好處。根據(jù)這一分析結(jié)果,任何嚴肅的學(xué)者都應(yīng)避免在任何一本“掠奪性期刊”上發(fā)表文章。目前看來,有些作者是因為不能夠識別“掠奪性期刊”而誤投,這部分作者或許對目前的“掠奪性”出版不夠了解,對此類期刊缺乏認知。他們一方面要有避免落入“掠奪性”出版陷阱的意識,也有必要查看比爾列出的“掠奪性期刊”清單,不給列表中的期刊投稿。對來自不知名期刊或其編輯發(fā)來的征稿電子郵件保持警惕,同時對任何發(fā)表大量稿件并收費的在線期刊保持敏感,盡管并非所有收費期刊都是“掠奪性”的,但“掠奪性期刊”普遍收取高額費用。對那些明知是“掠奪性期刊”仍要投稿發(fā)表的作者,則需要有環(huán)境和制度的約束。

(二)大學(xué)不資助

對于心存僥幸的作者,大學(xué)及研究機構(gòu)應(yīng)該出臺相關(guān)政策,阻止項目資金流向此類期刊,如不報銷此類期刊收取的版面費,同時在聘任、職稱晉升和成果獎勵時不計算發(fā)表在“掠奪性期刊”上的文章,鼓勵高質(zhì)量的正規(guī)學(xué)術(shù)出版,加速“掠奪性”出版的消亡。可以預(yù)料的是,打擊“掠奪性”出版的大學(xué)或研究機構(gòu)會遇到來自相關(guān)教師的抵制,特別是在從“容忍”向“不容忍”的過渡階段。目前國內(nèi)高校普遍在職稱評審、科研獎勵中采取期刊認定的方式來規(guī)避低水平發(fā)表,一般會出臺一個期刊目錄,將不同期刊分出等級,冠之以“一類”“二類”“三類”或“權(quán)威”“核心”“普通”等說法,但對英文期刊除了借助分區(qū)外,大量期刊難以認定,為“掠奪性期刊”的滋長提供了土壤。應(yīng)及早填補漏洞,防止“掠奪性”發(fā)表在國內(nèi)盛行,比如考慮到期刊數(shù)量龐大無法一一識別,當論文發(fā)表在新的在線期刊或不熟悉的期刊時,可要求教師提供論文的審稿意見,以便甄別。

(三)學(xué)術(shù)社群和評估機構(gòu)不認可

“掠奪性期刊”創(chuàng)造的快速發(fā)表模式改變了知識傳播生態(tài),也破壞了圍繞期刊形成的學(xué)術(shù)共同體長期達成的共識。這些共識關(guān)系與知識創(chuàng)新和傳播的機制,一旦被商品化的出版所破壞,學(xué)者為了追求數(shù)量,很可能會改變科學(xué)原本的面貌。學(xué)術(shù)社群需要對此形成共識,在大學(xué)聘用、職稱評審的同行專家鑒定環(huán)節(jié),不認可在“掠奪性期刊”上發(fā)表的成果。各種評估和認證機構(gòu)在學(xué)科評估和專業(yè)認證過程中也不承認“掠奪性期刊”的文章,因為當公眾知道有大學(xué)的研究成果和聲譽是建立在捏造或未經(jīng)證實的研究之上時,評估和認證機構(gòu)的公信力也將蕩然無存?？傊?只有各利益相關(guān)方對此達成高度共識,才能還學(xué)術(shù)出版一方凈土。

四、結(jié)語

“掠奪性期刊”發(fā)端于“開放存取”運動,涉及學(xué)科眾多,作者更是遍及五大洲。這一出版現(xiàn)象之所以出現(xiàn)并迅速膨脹,除在線出版技術(shù)提供了“可能性”之外,更重要的原因還在于巨大的市場需要。有研究者發(fā)現(xiàn)2010年大約有1800種此類期刊,該數(shù)量在2015年增加到了8000種,在此期間發(fā)表的文章數(shù)量增長了八倍,從2010年的53000篇增加到2015年的420000篇。“掠奪性期刊”的確切數(shù)量可能已經(jīng)無法精確統(tǒng)計,比如有研究者在另一項研究中認定到2015年已有11873種此類期刊,但這些觸目驚心的數(shù)字明明白白地證實了現(xiàn)實存在的巨大發(fā)表需求。因此,我們反思“掠奪性期刊”的倫理問題,希望這一不正常的出版現(xiàn)象能夠在各利益相關(guān)方的共識和共同努力下得到有效遏制,同時也要正視正規(guī)期刊有限版面與日益增長的學(xué)術(shù)發(fā)表需求之間的矛盾。

“掠奪性期刊”以英文發(fā)表為主,從現(xiàn)有研究看,中國作者在其中尚未構(gòu)成主力,但也難免受到波及。隨著學(xué)科建設(shè)的不斷推進和研究群體的持續(xù)擴大,發(fā)表需求與有限版面之間的張力在中國也會越來越明顯。面對這一新形勢,學(xué)界對此已有很多討論,還需要落實相關(guān)治理措施。從政策層面上看,中宣部、教育部、科技部于2021年5月18日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》,提出“鼓勵實行論文代表作制度”,“本科生、研究生申請學(xué)位和畢業(yè)考核不與學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文情況簡單掛鉤”,這一政策導(dǎo)向無疑會降低發(fā)表需求,對于掠奪性期刊治理有著重要的現(xiàn)實意義。但此問題的解決不可能一蹴而就,尚需要各方的協(xié)同努力。

注釋:

① P.Davis.OpenAccessPublisherAcceptsNonsenseManuscriptforDollars.https://scholarlykitchen.sspnet.org/2009/06/10/nonsense-for-dollars/,2009-06-10.

② E.Bornemann.ExposingPredatoryPublishers.Information Today,vol.30,no.6,2013.p.13.

③ Jeffrey Beall.PotentialPredatoryScholarlyOpenaccessPublishers.https://beallslist.net/,2021-03-07.

④ Peter Suber.OpenAccess.Cambridge:MIT Press.2012.p.4.

⑤⑧ 劉忠博、郭雨麗、劉慧:《“掠奪性期刊”在學(xué)術(shù)共同體中的形成與省思》,《新聞與傳播研究》,2020年第10期,第96、109頁。

⑥ 江曉原、穆蘊秋:《科學(xué)出版烏托邦:從開放存取到掠奪性期刊(下)》,《讀書》,2018年第10期,第21頁。

⑦ A.McLeod,A.Savage & M.G.Simkin.TheEthicsofPredatoryJournals.Journal of Business Ethics,vol.153,no.1,2018.pp.121-131.

⑩ Stef Brezgov.Beall′sList:Potential,Possible,orProbablePredatoryScholarlyOpen-AccessPublishers.http://scholarlyoa.com/publishers/,2019-03-27.