孫友光

內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市醫(yī)院血液內(nèi)科，內(nèi)蒙古赤峰 024000

多發(fā)性骨髓瘤是一種惡性腫瘤，在臨床較為常見(jiàn)[1]。相關(guān)醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)顯示，多發(fā)性骨髓瘤在血液系統(tǒng)惡性腫瘤中占10%左右[2]。老年人群是高發(fā)人群，誘發(fā)因素為漿細(xì)胞惡性增殖，患者發(fā)病后會(huì)將免疫球蛋白分泌出來(lái)，嚴(yán)重?fù)p害機(jī)體組織、器官，引發(fā)腎功能不全、貧血等癥狀，其中最為常見(jiàn)的癥狀為骨痛，對(duì)患者具有最大的不良影響[3]。多發(fā)性骨髓瘤患者骨痛發(fā)生后，身體及心理壓力均較大，這就對(duì)疾病治療造成了嚴(yán)重不良影響，同時(shí)還影響了患者生活質(zhì)量[4]。要想促進(jìn)患者疼痛的減輕，關(guān)鍵是要及時(shí)給予其有效治療，并將科學(xué)合理的護(hù)理干預(yù)提供給患者[5]。該研究統(tǒng)計(jì)分析了2018年11月—2020年11月該院多發(fā)性骨髓瘤患者58例的臨床資料，探討了多發(fā)性骨髓瘤患者疼痛緩解中整體護(hù)理干預(yù)的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性選取該院多發(fā)性骨髓瘤患者58例，依據(jù)護(hù)理干預(yù)方法分為整體護(hù)理干預(yù)組（n=29）、基礎(chǔ)護(hù)理干預(yù)組（n=29）兩組。整體護(hù)理干預(yù)組患者中男性17例（58.6%），女性12例（41.4%）；年齡40～85歲，平均（61.2±4.4）歲；病程2個(gè)月～8年，平均（3.9±1.2）年。在年齡分布情況方面，40～44歲4例（13.8%），45～59歲11例（37.9%），60～85歲14例（48.3%）；在臨床分期方面，Ⅰ期3例（10.3%），Ⅱ期15例（51.7%），Ⅲ期11例（37.9%）；在合并癥方面，骨質(zhì)疏松10例（34.5%），溶骨性骨損10例（34.5%），高血鈣9例（31.0%）?；A(chǔ)護(hù)理干預(yù)組患者中男性16例（55.2%），女性13例（44.8%）；年齡40～85歲，平均（61.4±4.3）歲；病程3個(gè)月～8年，平均（4.4±1.3）年。在年齡分布情況方面，40～44歲5例（17.2%），45～59歲10例 （34.5%），60～85歲14例（48.3%）；在臨床分期方面，Ⅰ期4例（13.8%），Ⅱ期13例（44.8%），Ⅲ期12例（41.4%）；在合并癥方面，骨質(zhì)疏松11例（37.9%），溶骨性骨損11例（37.9%），高血鈣7例（24.1%）。兩組患者的一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①均具有正常的理解能力者；②均符合多發(fā)性骨髓瘤的診斷標(biāo)準(zhǔn)者[6]；③均伴顯著疼痛感者。排除標(biāo)準(zhǔn)：①病情危重?zé)o法自理者；②精神異常者；③合并其他惡性腫瘤者。

1.3 方法

1.3.1 基礎(chǔ)護(hù)理干預(yù)組 對(duì)監(jiān)測(cè)患者的力度進(jìn)行強(qiáng)化，對(duì)患者的疼痛狀態(tài)進(jìn)行了解，及時(shí)評(píng)估患者疼痛程度，將合理的鎮(zhèn)痛藥物提供給患者為患者鎮(zhèn)痛，促進(jìn)患者疼痛感的減輕。

1.3.2 整體護(hù)理干預(yù)組①心理護(hù)理。積極疏導(dǎo)患者恐懼、絕望等負(fù)面心理，對(duì)患者進(jìn)行鼓勵(lì)，使其勇敢面對(duì)。②健康指導(dǎo)。督促患者適量運(yùn)動(dòng)，對(duì)壓力性損傷、骨質(zhì)疏松等癥狀在長(zhǎng)期臥床的情況下發(fā)生的現(xiàn)象進(jìn)行嚴(yán)格避免。③局部按摩護(hù)理。環(huán)形按摩患者疼痛部位周圍，為其血液循環(huán)提供有利條件。④選擇鎮(zhèn)痛藥物。分級(jí)患者疼痛程度，如果患者為輕度疼痛，則選擇非阿片類鎮(zhèn)痛藥物，如吲哚美辛、阿司匹林等；如果患者為中度疼痛，則選擇弱阿片類藥物，如可待因、曲馬多等；如果患者為重度疼痛，則選擇強(qiáng)阿片類藥物，如芬太尼、嗎啡等。⑤飲食護(hù)理。將易消化、維生素、熱量均較高的食物提供給患者，督促患者將飲水量控制在3 L/d以內(nèi)，對(duì)進(jìn)食辛辣、具有較強(qiáng)刺激性、鈣含量高的食物的現(xiàn)象進(jìn)行嚴(yán)格避免。

1.4 觀察指標(biāo)

①疼痛程度。采用疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分量表（VAS），總分0～10分，表示無(wú)痛～劇痛[7]；②自我效能感。采用自我效能評(píng)定量表（GSES），共10個(gè)條目，每個(gè)條目1～4分，總分10～40分，表示低～高[8]；③生活質(zhì)量。采用生活質(zhì)量量表，內(nèi)容包括物質(zhì)職能、情感職能、運(yùn)動(dòng)職能、社會(huì)職能4項(xiàng)，每項(xiàng)0～100分，表示低～高[9]；④護(hù)理滿意度。自制護(hù)理滿意度調(diào)查問(wèn)卷，總分0～100分，分為不滿意（0～59分）、一般（60～79分）、基本滿意（80～89分）、非常滿意（90～100分）4項(xiàng)。

1.5 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，計(jì)量資料以（(±s）表示，組間差異比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以頻數(shù)和百分率（%）表示，組間差異比較采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者護(hù)理干預(yù)前后的疼痛程度比較

整體護(hù)理干預(yù)組患者護(hù)理干預(yù)前后的VAS評(píng)分分別為（6.2±1.3）分、（1.1±0.3）分，基礎(chǔ)護(hù)理干預(yù)組患者護(hù)理干預(yù)前后的VAS評(píng)分分別為（5.9±1.1）分、（3.5±0.8）分。整體護(hù)理干預(yù)組患者護(hù)理干預(yù)后較護(hù)理干預(yù)前的VAS評(píng)分降低幅度顯著高于基礎(chǔ)護(hù)理干預(yù)組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=15.127，P＜0.05）。

2.2 兩組患者護(hù)理干預(yù)前后的自我效能感比較

整體護(hù)理干預(yù)組患者護(hù)理干預(yù)前后的GSES評(píng)分分別為（20.3±3.5）分、（34.0±5.4）分，基礎(chǔ)護(hù)理干預(yù)組患者護(hù)理干預(yù)前后的GSES評(píng)分分別為（21.4±3.7）分、（28.7±3.0）分。整體護(hù)理干預(yù)組患者護(hù)理干預(yù)后較護(hù)理干預(yù)前的GSES評(píng)分升高幅度顯著高于基礎(chǔ)護(hù)理干預(yù)組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=4.620，P＜0.05）。

2.3 兩組患者護(hù)理干預(yù)前后的生活質(zhì)量比較

在物質(zhì)職能、情感職能、運(yùn)動(dòng)職能、社會(huì)職能評(píng)分方面，整體護(hù)理干預(yù)組患者護(hù)理干預(yù)前分別為（52.2±5.2）分、（48.9±4.9）分、（44.9±4.5）分、（53.9±5.4）分，護(hù)理干預(yù)后分別為（76.6±7.6）分、（72.8±7.2）分、（69.7±6.9）分、（69.1±6.9）分；基礎(chǔ)護(hù)理干預(yù)組患者護(hù)理干預(yù)前分別為（52.0±5.2）分、（49.1±4.9）分、（44.9±4.5）分、（54.0±5.4）分，護(hù)理干預(yù)后分別為（68.8±6.8）分、（64.4±6.4）分、（59.5±5.9）分、（60.4±6.0）分。整體護(hù)理干預(yù)組患者護(hù)理干預(yù)后較護(hù)理干預(yù)前的物質(zhì)職能、情感職能、運(yùn)動(dòng)職能、社會(huì)職能評(píng)分升高幅度均顯著高于基礎(chǔ)護(hù)理干預(yù)組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=4.119、4.696、6.050、5.124，P＜0.05）。

2.4 兩組患者的護(hù)理滿意度比較

整體護(hù)理干預(yù)組患者的護(hù)理滿意度96.6%（28/29）顯著高于基礎(chǔ)護(hù)理干預(yù)組69.0%（20/29），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=7.733，P＜0.05）。見(jiàn)表1。

表1 兩組患者的護(hù)理滿意度比較[n(%)]

3 討論

在多發(fā)性骨髓瘤的臨床癥狀中，骨痛較為常見(jiàn)，持續(xù)疼痛會(huì)促進(jìn)患者心理負(fù)擔(dān)的加大，引發(fā)悲觀厭世、焦慮抑郁等負(fù)面情緒，對(duì)患者的治療依從性造成直接的不良影響，促進(jìn)患者生命質(zhì)量的降低[10]。骨髓抑制、化療、護(hù)理干預(yù)等綜合治療是臨床治療多發(fā)性骨髓瘤過(guò)程中通常采用的方法，治療效果能夠在有效的護(hù)理干預(yù)作用下得到有效優(yōu)化[11]。在癌痛患者的護(hù)理中，護(hù)士在常規(guī)護(hù)理模式中主要對(duì)醫(yī)囑進(jìn)行執(zhí)行，缺乏理想的護(hù)理效果[12]。整體護(hù)理干預(yù)的護(hù)理理念為以人為本，將護(hù)理干預(yù)小組成立起來(lái)，對(duì)患者病歷資料進(jìn)行評(píng)估，將個(gè)性化的護(hù)理方案制定出來(lái)，促進(jìn)護(hù)理內(nèi)容有效性與針對(duì)性的提升。孫春紅等[13]相關(guān)醫(yī)學(xué)研究表明，整體護(hù)理通過(guò)將心理護(hù)理、疼痛護(hù)理、生活護(hù)理等提供給多發(fā)性骨髓瘤患者，在極大程度上對(duì)患者的情緒狀態(tài)進(jìn)行改善，對(duì)其癌性疼痛進(jìn)行緩解，促進(jìn)其治療舒適度及護(hù)理滿意度的提升（63.3%vs 93.3%），對(duì)其生命質(zhì)量進(jìn)行改善。

該研究結(jié)果表明，整體護(hù)理干預(yù)組患者護(hù)理干預(yù)后較護(hù)理干預(yù)前的VAS評(píng)分降低幅度顯著高于基礎(chǔ)護(hù)理干預(yù)組（t=15.127，P＜0.05）。整體護(hù)理干預(yù)組患者護(hù)理干預(yù)后較護(hù)理干預(yù)前的GSES評(píng)分升高幅度顯著高于基礎(chǔ)護(hù)理干預(yù)組（t=4.620，P＜0.05）。整體護(hù)理干預(yù)組患者護(hù)理干預(yù)后較護(hù)理干預(yù)前的物質(zhì)職能、情感職能、運(yùn)動(dòng)職能、社會(huì)職能評(píng)分升高幅度均顯著高于基礎(chǔ)護(hù)理干預(yù)組（t=4.119，4.696，6.050,5.124，P＜0.05），和上述研究結(jié)果一致，說(shuō)明在多發(fā)性骨髓瘤患者的護(hù)理中，整體護(hù)理能夠?qū)颊叩奶弁催M(jìn)行有效緩解，促進(jìn)患者自我效能感的提升，對(duì)患者的生命質(zhì)量進(jìn)行改善。發(fā)生這一現(xiàn)象的原因?yàn)檎w護(hù)理干預(yù)能夠從根本上對(duì)多發(fā)性骨髓瘤患者的疾病認(rèn)知進(jìn)行改善，進(jìn)而對(duì)其情緒狀態(tài)進(jìn)行改善，從而在極大程度上促進(jìn)患者疼痛感的減輕、自我效能感的增強(qiáng)、生命質(zhì)量的提升[14-15]。該研究結(jié)果還表明，整體護(hù)理干預(yù)組患者的護(hù)理滿意度96.6%（28/29）顯著高于基礎(chǔ)護(hù)理干預(yù)組69.0%（20/29）（χ2=7.733，P＜0.05），和上述研究結(jié)果一致，說(shuō)明在多發(fā)性骨髓瘤患者的護(hù)理中，整體護(hù)理能夠促進(jìn)患者護(hù)理滿意度的提升。發(fā)生這一現(xiàn)象的原因?yàn)檎w護(hù)理干預(yù)能夠?qū)ψo(hù)患關(guān)系進(jìn)行增進(jìn)，促進(jìn)醫(yī)患糾紛發(fā)生的減少、患者護(hù)理滿意度的提升[16]。

綜上所述，整體護(hù)理干預(yù)較基礎(chǔ)護(hù)理干預(yù)更能有效緩解多發(fā)性骨髓瘤患者疼痛，值得在臨床推廣。