李 欣，楊 勇

（1.東北師范大學 政法學院，吉林 長春 130024；2.東北農(nóng)業(yè)大學 公共管理與法學院，黑龍江 哈爾濱 150030）

針對2020年初爆發(fā)，至今仍在世界各地持續(xù)的新型冠狀肺炎疫情（以下簡稱新冠肺炎或COVID-19）①，聯(lián)防聯(lián)控工作始終是關(guān)鍵性任務(wù)。在新冠肺炎爆發(fā)初期，國家實行了較長時期的封閉管理。直至疫情常態(tài)化的今天，社區(qū)封閉、進出登記、行程報備、返鄉(xiāng)隔離等防控措施，都在不斷考驗著國家與居民的耐心。在此期間，居民與疫情防控人員間的沖突屢屢出現(xiàn)。據(jù)最高檢統(tǒng)計，在檢察機關(guān)辦理的涉疫犯罪案件中，妨害公務(wù)罪僅次于詐騙犯罪，占比位列第二②。分析妨礙公務(wù)罪的定罪情況，發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)出了擴張適用的趨勢。在后疫情時代，這一非常規(guī)性司法領(lǐng)域的作為仍是值得反思和考查的對象。探究妨害公務(wù)罪擴張適用的表現(xiàn)及成因，進而提出相應(yīng)的限縮對策。一方面，有助于嚴循罪刑法定原則，注重緊急狀態(tài)下的人權(quán)保障；另一方面，以期于促進刑事政策的實踐合理性，避免司法正義讓路于政治利益，保障“非常狀態(tài)”下的刑事司法合理性。

一、涉疫期間妨害公務(wù)罪擴張適用的特征

面對疫情期間大量個人與公權(quán)力對抗的情形，全國以妨害公務(wù)罪判處的刑事案件截至2021年4月已有846例。并通過典型案例明確要求：從嚴打擊疫情期間妨害公務(wù)行為?！皟筛摺狈謩e發(fā)布了依法懲處疫情期間妨害公務(wù)罪的典型案例③，貴州、江蘇、陜西等省份也陸續(xù)發(fā)布了典型案例④。妨害公務(wù)罪歷來就面臨著司法適用的難題，疫情防控中更是呈現(xiàn)出擴張適用的趨勢。

（一 ）規(guī)范意義和實際執(zhí)行中行為對象的擴大

一方面，規(guī)范意義上行為對象的擴張解釋。妨害公務(wù)罪的行為對象，一直都有“身份說”和“公務(wù)說”的爭論。2020年2月，“兩高兩部”聯(lián)合頒布了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱《意見》），要求“依法嚴懲抗拒疫情防控措施犯罪”。就突破了“身份說”的限制，將妨害公務(wù)罪的行為對象擴大解釋至三類⑤。其合理性在于，行為對象僅限于“國家機關(guān)工作人員”，不能滿足最大限度防控疫情的需要。通過北大法意數(shù)據(jù)庫檢索，在疫情期間以妨害公務(wù)罪判處的846例案件中，妨害公務(wù)罪的行為對象為：“民警”的有730例；“其他國家機關(guān)工作人員”的有46例；“受國家機關(guān)委托履行疫情防控工作的人員”的有70例，主要包括各級政府組織動員協(xié)助執(zhí)行疫情防控工作的居（村）委會、社區(qū)工作人員?？梢?，規(guī)范意義上的擴張解釋，使得疫情期間妨害公務(wù)罪的行為對象擴大了。

另一方面，實際執(zhí)行中行為對象的擴張適用。在《意見》擴張解釋的三類人員中，第二類人員范圍的把握是重點。首先，須滿足行政委托的條件。一委托主體是有權(quán)行使疫情防控行政管理職權(quán)的國家機關(guān)；二具有法定委托依據(jù)和書面委托形式；三委托內(nèi)容和范圍明確具體。但很多妨害公務(wù)案件判決中對行政委托的闡述并不明確，如“吉林市孫英林妨害公務(wù)案”⑥，未表明趙某、王某滿足行政委托的認定條件，就將保安、物業(yè)人員認定為妨害公務(wù)罪的行為對象，擴張適用了妨害公務(wù)罪。此外，“受國家機關(guān)委托從事疫情防控的組織”的“再委托”人員?；鶎诱?quán)組織和基層自治組織中的人員都不屬于第一類人員，但可以通過符合規(guī)定的行政委托，使街道辦、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村（居）委會中從事疫情防控的工作人員成為本罪的行為對象。而實踐中出現(xiàn)了上述組織“再委托”小區(qū)物業(yè)、志愿者自行實施防控措施的情形，將上述人員認定為妨害公務(wù)罪的對象，再次擴大了委托授權(quán)的范圍。

（二 ）暴力和阻礙概念的擴大理解

一方面，體現(xiàn)在將侮辱行為理解為暴力行為[1]。妨害公務(wù)罪中的暴力概念一直頗具爭議，但普遍認同的是：暴力須達到足以干擾國家公務(wù)活動正常進行的程度[2]。實踐中，司法機關(guān)對暴力的理解顯然是擴大的。疫情期間就發(fā)生了，行為人因不滿被防疫人員控制，對防疫人員進行侮辱而被論以妨害公務(wù)罪的情形。據(jù)北京市公安局東城分局官方微博消息稱，東城區(qū)王府井步行街一女子因未戴口罩被民警提示，但該女子不聽勸阻并對民警實施了吐口水和謾罵等侮辱行為，以涉嫌妨害公務(wù)罪被刑事拘留。上述案件中，這種輕微的侮辱行為就不宜認定為阻礙民警履行公務(wù)的暴力行為，在民警執(zhí)法的過程中，暴力的概念就已經(jīng)被擴大適用了。

另一方面，體現(xiàn)在將反抗行為理解為阻礙行為。“行為人以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員履行職責的，以妨害公務(wù)罪論處”。此罪明確規(guī)定的是阻礙而非抗拒、反抗，有學者認為應(yīng)擴大理解，一切對執(zhí)行公務(wù)具有阻滯效果的行為都應(yīng)理解為阻礙。這是不正確的，應(yīng)結(jié)合案件的具體情況來認定。特別在疫情封閉期間，公眾的情緒都不甚穩(wěn)定，面臨公權(quán)力對其施以強制措施時，要求行為人一點都不反抗并不具有期待可能性。如吉林市一女子因小區(qū)封閉管理而無法進入，情緒十分激動，民警在勸解過程中推搡了該女子，出于反感她開始謾罵、推搡民警，民警瞬間便將其制服。隨后，吉林市法院在三個小時內(nèi)判處其構(gòu)成妨害公務(wù)罪。該事件中，兩名民警制服該名女子沒有任何的難度，全程時間不過一分鐘，唯一具有爭議的就是謾罵警方和被觸碰后的推搡行為，這種行為被論以妨害公務(wù)罪實在有違刑法的謙抑性，也擴大了阻礙一詞在妨害公務(wù)罪中的應(yīng)有之義。

二、涉疫期間妨害公務(wù)罪擴張適用的原因

新冠疫情爆發(fā)后，刑事司法處于非常規(guī)狀態(tài)，妨害公務(wù)罪擴張適用的趨勢明顯。背后暗含著突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，公眾心理的亞健康狀態(tài)、刑事政策與刑法規(guī)范的失衡、公眾輿論的重刑主義訴求等多重原因。

（一 ）執(zhí)法端和守法端的亞健康心理，沖突被情緒所激化

從心理學的角度，突發(fā)公共衛(wèi)生事件是一個負性的應(yīng)激源[3]。COVID-19發(fā)生后，實施了嚴格而較長的管控措施，在此期間也展開了頗多的社會心理健康研究。有調(diào)查顯示疫情期間焦慮患病率增長了近十倍，心理彈性得分也較低⑦，且調(diào)查對象的心理焦慮與心理彈性呈負相關(guān)關(guān)系[4-5]。面臨具有高度傳染性的新型冠狀病毒，產(chǎn)生不良心理情緒是可以理解的。

1.守法端因不符合心理預(yù)期而情緒不穩(wěn)定

春節(jié)聚會和祭祀方式的改變、企業(yè)停工造成的經(jīng)濟損失、持7日陰性核酸報告返鄉(xiāng)仍被社區(qū)強制隔離等情況，大大地降低了民眾的心理預(yù)期，加劇了負面情緒的產(chǎn)生。如“汪東華妨害公務(wù)案”⑧中，被告人汪東華因父親去世需做“滿月”返回汪村鎮(zhèn)老家，并按照鎮(zhèn)政府疫情防控的要求居家隔離。被告人系具有限制刑事責任能力的精神病人，之前一直表現(xiàn)良好。本次案發(fā)系受到一定的外力刺激，在祭祀方式、出行方式、無法外出打工等多重因素刺激下，汪某的情緒不甚穩(wěn)定，在案發(fā)時處于限制刑事責任能力，不遵守隔離規(guī)定跑出家門，并與前來制止的民警發(fā)生沖突。

2.執(zhí)法端工作壓力過大而情緒化執(zhí)法

以基層警察為例，有研究表明其工作壓力可有效地預(yù)測心理健康水平，工作壓力與憂郁、焦慮情緒呈正相關(guān)關(guān)系，工作壓力到達一定程度時容易出現(xiàn)心理問題[6]。新冠肺炎期間，許多基層公安人員都處于高強度工作狀態(tài)。合肥有新聞報導(dǎo)，合肥民警全天候為疫情防控保駕護航，派出所民警每周工作至少110小時。面對守法端民眾的不穩(wěn)定情緒，執(zhí)法端也可能存在情緒化執(zhí)法。出現(xiàn)違反疫情管控行為時，執(zhí)法者會產(chǎn)生兩種心理：發(fā)揮法律的教育功能和進行心理壓力的宣泄。上述心理都追求對違法行為的最大化懲罰，盡可能地擴張適用刑法成為執(zhí)法過程中的隱性路徑，民眾的心理狀態(tài)也恰恰迎合了刑法罪名擴張適用的發(fā)生。守法端和執(zhí)法端非常態(tài)的心理狀態(tài)是疫情期間妨害公務(wù)罪擴張適用的重要因素。

（二 ）刑法教義學與刑事政策缺乏限度，“從嚴”被“從重”所取代

關(guān)于涉疫時期刑事政策的基本表述，中央層面要求“依法從嚴打擊”違法犯罪行為[7]；“兩高兩部”《意見》規(guī)定，“依法及時、從嚴懲治”包括妨害公務(wù)罪在內(nèi)的九類涉疫犯罪。司法實踐則要求“用足”法律，使得“依法”出現(xiàn)了執(zhí)行偏差，“從嚴”成為符號性的倡導(dǎo)，被“從重”、“從重從快”所取代。這是疫情爆發(fā)后，為防止社會失序刑法作出的緊急反應(yīng)，是社會問題司法化的體現(xiàn)。疫情犯罪教義學的困局，主要原因就是未能處理好刑法教義學與刑事政策的關(guān)系[8]。

1.刑法教義學缺乏精準限度

刑法教義學主要借助刑法解釋，建立一套在刑法條文上自洽的理論體系，來構(gòu)建對刑法的信仰。最基本的要求就是罪刑法定，需要厘清各個罪名的犯罪構(gòu)成，而不是為了迎合民意或輿論而無罪入罪化、輕罪重罰化。一罪與非罪的限度不清。儲懷植教授提出的“嚴而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)，既是刑法立法者的價值追求，也對刑法解釋者處理罪與非罪的臨界點案件具有解釋學意義[8]。疫情期間就面臨著“厲而不嚴”的困局，如同案不同罰問題的出現(xiàn)，“貴州省龔宗輝妨害公務(wù)案”被作為刑事案件處理，而同樣發(fā)生在天柱縣的類似案例卻作為行政案件處理。這就是過分強調(diào)“嚴厲”打擊涉疫犯罪，卻未“嚴格”區(qū)分犯罪行為與行政違法行為導(dǎo)致的；二此罪與彼罪的限度不清?！皬膰馈睉椭紊嬉叻缸?，就是擴張解釋法律將相關(guān)犯罪行為納入刑法懲治的范疇。《意見》在規(guī)范意義上擴大了妨害公務(wù)罪的行為對象范圍，而行為對象的不適格問題，如妨害公務(wù)罪與尋釁滋事罪、故意傷害罪、侮辱罪、故意毀壞財物罪等罪名適用不當，就是沒能精準把握刑法教義學的限度導(dǎo)致的。

2.刑事政策缺失價值限度

刑法與刑事政策的關(guān)系，已經(jīng)跨過了“李斯特鴻溝”步入了“羅克辛貫通”時代，即刑事政策對刑法適用具有指導(dǎo)作用。疫情防控期間，整個國家的物力、人力都處于超負荷運轉(zhuǎn)的狀態(tài)，司法成本和危害后果都會成倍增加，“依法從嚴”也就成為特殊時期的刑事政策。司法容易被政治和社會所裹挾而失去獨立判斷的能力，“從重從快”處罰涉疫犯罪，就是沒能把握好“寬嚴相濟”的價值性限度。一“從快”處罰，對效率價值的追尋。涉疫期間以簡易程序、速裁程序?qū)徖淼姆梁珓?wù)罪案件分別有365例、186例，占全部案件比例的42.6%、21.7%。對于洪江市法院采取簡易程序僅用時6天審結(jié)“洪江市楊某妨害公務(wù)案”的表現(xiàn)，湖南省高院給予了高度贊揚，“從快嚴懲涉疫情犯罪，給洪江市依法防控疫情工作提供強有力法律支撐?！盵9]；二“從重”處罰，對正義價值的丟失。整個社會在高度壓力和敏感狀態(tài)下去完成疫情防控的目標，任何阻礙都會受到最嚴厲的打擊。具體到妨害公務(wù)罪，構(gòu)成要件“暴力行為”的法律解釋只有上限沒有下限，更容易被擴大適用。將民眾與防疫人員的內(nèi)部矛盾上升到妨害公務(wù)的程度，以達到最大化警示社會公眾、恢復(fù)秩序的目的?！皬目臁碧幜P的后果就是訴訟權(quán)利難保障，“從重”定罪的后果就是量刑高，進而損害了最樸素的法正義。

（三 ）社會整體的重刑主義導(dǎo)向，司法被輿論所裹挾

在新冠疫情期間，重刑思想除了在國家層面以刑事政策的方式主張，也為社會輿論所支持。公眾消滅疫情的急切心態(tài)促進了重刑主義的生成，在從眾心理的驅(qū)使下，理性個體被社會輿論所裹挾失去了獨立的價值判斷，對擴張適用犯罪予以褒獎，又推動了重刑主義的發(fā)展。它們之間的互動關(guān)系如下圖所示，社會整體彌漫著重刑主義氛圍，擴張適用妨害公務(wù)罪成為必然結(jié)果。

公民理性與社會輿論的互動對重刑主義的影響

1.非理性公民推動社會輿論，促進重刑主義的生成

當公眾對某一公共事務(wù)持續(xù)、大規(guī)模討論后形成合意，輿論便產(chǎn)生了[10]。輿論具有較強的自發(fā)性和盲目性，意味著可能含有非理性的因素[11]。面對突如其來的疫情，公民的恐懼、焦慮隨之而來，不當言論未經(jīng)理性討論便通過新媒體迅速傳播和發(fā)酵。在較低的風險認知下，非理性公民盲目尋求法律武器的救濟，便涌現(xiàn)出重刑主義的輿論。主張對疫情期間發(fā)生的刑事甚至治安案件都施以嚴厲的打擊，甚至以前認為處罰過重的同類刑事案件現(xiàn)在都要求重罰。如2015年的“掏鳥窩案”，當時社會輿論和媒體報道都認為判決十年有期徒刑是罰過其罪。而在疫情期間，同樣是野生動物犯罪，社會輿論卻轉(zhuǎn)向了重罰化。在2月28日《環(huán)球時報》報道的野生動物犯罪新聞中，微博評論點贊量最高的內(nèi)容是“最好槍斃一個”?？梢娬麄€社會在急于解決疫情的心態(tài)下，輿論對待相同類型案件的刑罰態(tài)度在此期間發(fā)生了轉(zhuǎn)變，對于涉疫犯罪整體也向重刑主義邁進。

2.理性公民被社會輿論裹挾，推動重刑主義的發(fā)展

就從眾心理的作用范式，法國心理學家古斯特夫·勒龐提出了“群體精神統(tǒng)一性的心理定律”。即個體的意識個性淹沒在群眾心理之中，群眾心理誘發(fā)出情緒，意識形態(tài)通過情緒感染得到傳播，進而滲透到個體的心智之中。個體可能就會放棄獨立批判的思考能力，進而放棄了責任意識乃至各種約束，最有理性的人也會像動物一樣行動[12]。在新媒體時代下，政府措施不到位、公眾不配合、后續(xù)發(fā)展不明朗等不當言論通過網(wǎng)絡(luò)快速傳播。在從眾心理的作用下，個體為媒體宣揚和輿論導(dǎo)向所裹挾，失去了理性的判斷能力。妨害公務(wù)罪的處理多采用速裁程序，幾個小時之內(nèi)就完成了立案到審判的全過程。這種快速處理不僅沒有受到社會質(zhì)疑，反而得到社會輿論的褒獎。社會整體的重刑主義傾向，無疑為擴張適用妨害公務(wù)罪提供了一種正當性，社會整體呈現(xiàn)出一種平庸的惡，司法機關(guān)獨立判斷的能力也在一片叫好和贊揚聲中被淹沒。

三、涉疫期間妨害公務(wù)罪擴張適用的規(guī)制

涉疫期間妨害公務(wù)罪的擴張適用，離不開疫情背景下公眾心理與社會輿論、刑事政策與刑法規(guī)范等主客觀原因的綜合作用。要把握“一快一慢”兩方面，在快方面出臺相關(guān)的制度、措施，引導(dǎo)正向的公眾心理，回歸社會理性；把握刑法教義學及刑事政策的限度，實現(xiàn)二者的動態(tài)平衡；在慢方面注重法治意識的培育，為社會輿論注入價值引導(dǎo)。

（一 ）引導(dǎo)正向社會心理，回歸心理理性

上述心理背景下，執(zhí)法者與守法者整體上都突破了刑事立法對于妨害公務(wù)罪的預(yù)期判斷。個體之間心理狀態(tài)的不穩(wěn)定可能是造成妨害公務(wù)罪擴張適用的原因之一，但緊急狀態(tài)更應(yīng)關(guān)注公眾的心理健康。只有防疫人員和民眾都在心理健康的平值狀態(tài)下，才能調(diào)和雙方的矛盾，更有可能依照規(guī)定執(zhí)行和配合防疫工作。

1.加強心理危機干預(yù)

國家防控措施出臺后，就注意到了長期居家會對居民的心理健康造成消極影響，國家衛(wèi)健委針對病患及其家屬、延遲開工人員、醫(yī)護民警等一線工作人員、必須外出的人發(fā)布了相應(yīng)的心理疏導(dǎo)措施；針對防疫工作人員，國家出臺了強制休息令，這是對防疫人員身心健康的雙重保護。隨著疫情逐漸平緩，公眾焦慮、不安、易怒等不良情緒在逐步減輕，但心理健康的平復(fù)仍然需要一個長期的過程，不能忽視心理危機的干預(yù)。一方面，要開展全面而豐富的心理危機教育活動。通過傳統(tǒng)媒體及公眾號、微博等新媒體方式，定期向公眾宣傳心理危機疏導(dǎo)措施，增強對負向心理的免疫力和調(diào)節(jié)力。另一方面，要重視重點人群的心理危機干預(yù)。如對留守兒童、孤寡老人及有特殊困難的人群，根據(jù)具體情況采取相應(yīng)措施。

2.滿足民眾心理預(yù)期

疫情高發(fā)期正值春節(jié)期間，國務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機制新聞發(fā)布會發(fā)布：春節(jié)返鄉(xiāng)需持7日內(nèi)核酸陰性證明。為防止部分地方在執(zhí)行返鄉(xiāng)政策時“層層加碼”甚至“一刀切”的狀況，進一步規(guī)定了防疫加碼“六不準”。但許多返鄉(xiāng)人員持7日內(nèi)陰性核酸報告，仍無法逃脫被社區(qū)強制隔離的命運。在缺乏法律依據(jù)的情況下，被限制自由14天，很容易引發(fā)返鄉(xiāng)人員和防疫人員的沖突。這就是制度不符合公眾心理預(yù)期帶來的惡果，既浪費了寶貴的防疫資源，也造成了公民權(quán)利的侵害。而制度若要滿足心理預(yù)期，須符合人理性決策時的心理博弈過程，即制度的主觀效用最大化。進行疫情防控的制度設(shè)計時，可參照X*Y=Z⑨的公式[13]，來構(gòu)建公眾對防疫措施的心理認同。

3.提高公眾心理彈性

心理彈性作為改善不良情緒的重要心理資源，可有效減少焦慮障礙[4]。因此，應(yīng)關(guān)注到公眾的心理彈性問題，積極采取相關(guān)措施。一是政府應(yīng)采取相關(guān)政策。保障公民的知情權(quán)，權(quán)威信息透明公開，以減少謠言的誤導(dǎo)。同時，在制定應(yīng)急措施時將心理援助作為重點內(nèi)容，并在財政上予以經(jīng)濟保障；二是社會應(yīng)加大支持力度。鼓勵社會經(jīng)費的投入，專業(yè)人士的參與。倡導(dǎo)心理咨詢方面的專業(yè)人士、有相關(guān)知識的醫(yī)療人員和志愿者積極參與，來設(shè)置社區(qū)心理咨詢點和心理咨詢熱線進行心理疏導(dǎo)；三是公眾應(yīng)學會自我調(diào)節(jié)不良情緒。通過運動、閱讀、娛樂等方式來進行情緒管理。通過上述方式，逐步提高公眾的心理彈性，減少心理焦慮，回歸心理健康狀態(tài)。

（二 ）實現(xiàn)規(guī)范與政策的動態(tài)平衡，把握擴張限度

在疫情防控的大背景下，“依法從嚴”已成為國家的政治選擇。應(yīng)做到“總體上從嚴，但需依法有度”，兼顧“法度”和“情度”，否則就會侵害罪刑法定原則[14]。處理國家刑罰權(quán)的不當擴張與國家運用刑罰權(quán)懲治犯罪之間的邊界，要堅持寬嚴相濟的刑事政策。結(jié)合疫情進展，實現(xiàn)刑事政策與法律適用的動態(tài)平衡，進而把握妨害公務(wù)罪擴張適用的限度。

1.考量行為人對行為對象的認識可能性

《意見》將妨害公務(wù)罪的犯罪對象擴張解釋至三類人員，但應(yīng)當考慮是否會超出一般人的認知可能性。首先，保安、物業(yè)人員、志愿者不宜作為妨害公務(wù)罪的行為對象。他們成為執(zhí)行臨時防控措施的“國家工作人員”，行為人一般很難接受他們身份上的轉(zhuǎn)變。在身份認識錯誤，缺乏主觀犯罪故意的情況下，會阻卻妨害公務(wù)罪的構(gòu)成；此外，基層政權(quán)組織和基層自治組織人員，應(yīng)滿足行政委托的條件。街道辦屬于派出機構(gòu)，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）屬于縣級政府領(lǐng)導(dǎo)下的下級機關(guān)，其工作的人員不屬于第一類行為對象，而村（居）委會本身就不具備任何行政職能。因此，要具體問題具體分析，從基層政權(quán)和組織的性質(zhì)、委托的形式、內(nèi)容、依據(jù)等方面，考查行為委托的條件，綜合考量行為人對妨害公務(wù)罪的行為對象的認識可能性[15]。

2.把握罪與非罪、此罪與彼罪的界限

在疫情的非常態(tài)化司法模式下，也要保持刑法的謙抑性。一方面，對于未達到暴力、威脅程度的行為，可按照《治安管理處罰法》處理。區(qū)分行政治安案件與刑事案件的關(guān)鍵，在于對危害性的考量。要具體問題具體分析，不能將所有拒不配合防疫、檢疫、強制隔離等防控措施而具有危害性的行為都交由刑法規(guī)制；另一方面，對于對象不適合的暴力、威脅行為，可借助尋釁滋事罪、故意傷害罪、故意毀壞財物罪、侮辱罪等罪名加以規(guī)制。同時，出臺更精細的法律解釋，根據(jù)行為對象、保護法益的不同，精準把握妨害公務(wù)罪與其他罪名的邊界，避免妨害公務(wù)罪的不當擴張。

3.處理“從嚴”與“從寬”間的辯證關(guān)系

在疫情防控的緊急時期，犯罪分子的主觀惡性較大，“總體上應(yīng)當從嚴”[16]。但“從嚴”并不意味著“從重”、“從重從快”，要意識到“從寬”與“從嚴”之間的相對性，制定寬嚴相濟的刑事政策，核心要求就是區(qū)別對待[17]。一方面，要在保證案件質(zhì)量的前提下，提高辦理涉疫犯罪案件的效率。另一方面，要綜合根據(jù)犯罪嫌疑人的認罪認罰情況，適用認罪認罰從寬制度；在疫情常態(tài)化時期，刑事政策要進行動態(tài)化調(diào)整。最高檢對常態(tài)化疫情防控形勢下的刑事政策，重申了從嚴的政策要求，以鞏固防控效果?？梢咔檫M入平穩(wěn)期后，刑事政策要根據(jù)疫情趨勢進行適當?shù)碾A段性調(diào)整，根據(jù)不同地區(qū)的疫情緩急進行地區(qū)性調(diào)整[14]。以實現(xiàn)政治效果、法律效果、社會效果的和諧統(tǒng)一。

（三 ）法治意識的培育，引導(dǎo)社會輿論的價值

個體被輿論裹挾，失去了獨立的價值判斷，司法為輿論裹挾，在一片重刑主義的叫好聲中擴張適用了妨害公務(wù)罪。一方面是心理原因，更深層的原因是在法律與行為的過程中，缺乏法治思維作用的中間環(huán)節(jié)。而培育法治意識的關(guān)鍵就在于構(gòu)建法治文化的心理認同。比照張文顯教授提出的中國法治文化的十重內(nèi)涵[18]，我國整體上缺乏人權(quán)文化、規(guī)則文化和理性文化的積淀，使得社會中忽視規(guī)則和人權(quán)的現(xiàn)象層出不窮。

1.培育人權(quán)意識

人權(quán)意識是指，人們關(guān)于人權(quán)的心理、知識、思想和理論的總和[19]。它是與人權(quán)存在相對應(yīng)的一個概念，人權(quán)意識的先進或落后可以影響到人權(quán)的進步與發(fā)展。在疫情期間，執(zhí)法端缺乏人權(quán)保障意識，守法者也沒有積極維護自身權(quán)益的權(quán)利意識，就出現(xiàn)了緊急狀態(tài)下的權(quán)利克減。旁觀者更是熟視無睹，對從重從快處罰涉疫犯罪大加贊揚，社會輿論也向重刑主義邁進。為此，應(yīng)當繼承和發(fā)展馬克思的權(quán)利觀思想，營造以人為本的法治文化氛圍，培育理性的法治文化。包括：培養(yǎng)理性的權(quán)利文化觀念、打造實踐的權(quán)利文化范圍、實現(xiàn)以人為本的權(quán)利文化訴求、構(gòu)建發(fā)展的權(quán)利文化環(huán)境[20]。在當代法治建設(shè)中培育人們的權(quán)利觀念，實現(xiàn)法治觀念的更新，以權(quán)利觀念推動法治觀念的進步。

2.培育責任意識

責任意識是指，公民對于其職權(quán)范圍內(nèi)應(yīng)承擔的義務(wù)有所認知并自覺履行的意識。包括責任認知和責任情感兩方面，最終以責任行為來體現(xiàn)。具體來說就是，“有權(quán)必有責、有責必擔當”，準確把握妨害公務(wù)罪的適用，要從兩方面入手。一方面，要求執(zhí)法者對法律負責?？刹扇⌒姓己说姆绞剑谛姓C關(guān)的考核中將法治考察的比重提高，形成與利益掛鉤的長效機制，在治理中塑造基本的法治認同。另一方面，需要守法者對自己的行為負責。將其不當?shù)难孕姓J定為違法或犯罪行為，自覺遵守并履行義務(wù)的行為則予以鼓勵和褒獎，來構(gòu)建公民的法律責任認知和法律責任情感。

3.培育規(guī)則意識

規(guī)則意識是指，公民主體自覺自主地以各種社會規(guī)則作為自己行動準繩的意識。包括權(quán)利意識、正當程序意識、權(quán)利節(jié)制意識、自覺守法意識和社會公德意識[21]。規(guī)則意識與規(guī)則二者相互作用，規(guī)則若要發(fā)揮社會調(diào)解的作用，就需要滲透到文化中，促使公眾形成規(guī)則意識，將規(guī)則作為行為的內(nèi)在準則。而規(guī)則意識的缺失打破了規(guī)則的適用，就出現(xiàn)了罪名的擴張解釋。一方面，需要加大普法工作的開展力度。在宣傳和教育工作中，培育公民的法治意識。另一方面，需要注重法治文化的長期培育。文化寓于生活，貴在積累。當一種生活方式日積月累，最終積淀為人們一定習慣的時候，它才是一種名副其實的文化，而非僅僅是書面或口頭的文章[22]。法治意識的樹立與培育是一個長期的過程，我們要遵循其發(fā)展的規(guī)律，要做好長足的準備和耐心。

注釋：

①新型冠狀病毒肺炎，于2020年2月11日WHO正式將其命名為“Corona Virus Disease 2019”，簡稱“COVID-19”或“新冠肺炎”。

②詳見：《涉疫詐騙犯罪高發(fā)，既要嚴厲打擊又要謹防受騙——最高檢涉疫情防控檢察業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任、第一檢察廳廳長苗生明就第五批涉疫典型案例答記者問》，2020年3月12日發(fā)布。

③詳見：最高院發(fā)布第一批典型案例：“葉某妨害公務(wù)案——拒不配合疫情防控管理暴力襲警案”；最高檢首批典型案例：“依法嚴懲抗拒疫情防控措施犯罪——浙江南潯王某某妨害公務(wù)案”；最高檢第十批典型案例：“江蘇省常州市王某某妨害公務(wù)案”等。

④詳見：貴州省典型案例：“務(wù)川縣申某某妨害公務(wù)案”、“鐘山區(qū)魯某妨害公務(wù)案”；江蘇省典型案例：“季某某妨害公務(wù)、危險駕駛案——快速精準打擊毆打警輔人員擾亂疫情防控秩序行為”；陜西省典型案例：“被告人王某等妨害公務(wù)案”；四川省典型案例：“王某拒不配合疫情防控工作中被判妨害公務(wù)罪案”等。

⑤《意見》的規(guī)定：以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員（第一類：含在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家有關(guān)疫情防控行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，第二類：在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，第三類：雖未列入國家機關(guān)編制但在國家機關(guān)中從事疫情防控公務(wù)的人員）依法履行為防控疫情而采取的防疫、檢疫、強制隔離、隔離治療等措施的，依照《刑法》第二百七十七條第一款、第三款的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，以妨害公務(wù)罪從重處罰。

⑥“吉林市孫英林妨害公務(wù)案”，吉林市船營區(qū)人民法院，（2020）吉0204刑初100號。

⑦有調(diào)研曾以中國各地受疫情影響的成年人為調(diào)查對象，對公眾焦慮、心理彈性等心理狀況開展橫斷面調(diào)查。共獲得4827份有效問卷，在進行了χ2檢驗與Logistic回歸分析后，結(jié)果顯示：焦慮平均得分為6.29±5.48（總分21分），中重度焦慮患病率為22.6%（10分以上為中度焦慮），而我國非疫情期間焦慮患病率僅為2.45%。

⑧“汪東華妨害公務(wù)案”，安徽省休寧縣人民法院，（2020）皖1022刑初110號。

⑨該公式應(yīng)用于人理性決策的心理博弈分析，X指某個特定結(jié)果的價值；Y指采取某個立場可能會帶來這個結(jié)果的期望；Z表示主觀效用。