徐婷玲 姜瑩瑩 毛 凡 張偉偉 苗 羽 劉波濤 周脈耕△ 樊碧發(fā)△

（1 中國(guó)疾病預(yù)防控制中心慢性非傳染性疾病預(yù)防控制中心，北京 100050；2 中日友好醫(yī)院疼痛科，北京 100029）

疼痛是一種與實(shí)際或潛在的組織損傷相關(guān)的不愉快的感覺(jué)和情緒情感體驗(yàn)，或與此類似的經(jīng)歷[1]。通常將持續(xù)或反復(fù)發(fā)作超過(guò)3 個(gè)月的疼痛定義為慢性疼痛[2]。目前，疼痛已成為繼心腦血管疾病、腫瘤之后的第三大健康問(wèn)題，嚴(yán)重影響人們的身體健康和生活質(zhì)量，給家庭、社會(huì)帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)[3]。世界衛(wèi)生組織2018 年發(fā)布的國(guó)際疾病分類第11 次修訂本 (ICD-11) 首次將慢性疼痛作為獨(dú)立的疾病列入分類目錄[4]。有研究表明，在中等收入和低收入國(guó)家中，成年人慢性疼痛的患病率為33%，在老年人群中高達(dá)56%[5]。近年來(lái)，我國(guó)人群的慢性疼痛患病率超過(guò)30%，而疼痛完全緩解率、知曉率和就診率均處于較低水平[6,7]。疼痛病人人群逐步呈年輕化趨勢(shì)，主要病源集中為頸椎病、腰椎病、粘連性肩關(guān)節(jié)囊炎等[8,9]。

監(jiān)測(cè)慢性疼痛的流行水平并開展相應(yīng)的慢性疼痛病人管理是當(dāng)前的工作需求和研究熱點(diǎn)。我國(guó)人口眾多，慢性疼痛病人基數(shù)大，防控形勢(shì)嚴(yán)峻，且現(xiàn)階段我國(guó)醫(yī)療資源總量不足，存在嚴(yán)重的碎片化、不均衡和非同質(zhì)的狀況，有必要對(duì)慢性疼痛病人進(jìn)行綜合評(píng)估和全面管理，以促進(jìn)資源合理配置，提升我國(guó)慢性疼痛工作的綜合水平。然而，目前尚缺乏可以直觀、全面反映我國(guó)人群疼痛健康的評(píng)價(jià)指標(biāo)。本研究旨在采用綜合評(píng)價(jià)法，探索建立一套適合我國(guó)人群的慢性疼痛健康綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并在此基礎(chǔ)上對(duì)各個(gè)指標(biāo)賦予權(quán)重，通過(guò)對(duì)各個(gè)指標(biāo)的匯總計(jì)算出我國(guó)人群疼痛健康綜合指數(shù) (China pain health index,CPHI)，從多個(gè)角度全面評(píng)價(jià)我國(guó)人群慢性疼痛流行水平和防治情況，從而推進(jìn)各省慢性疼痛的綜合防治工作，為我國(guó)疼痛學(xué)科的建設(shè)和慢性疼痛現(xiàn)狀的改善做出貢獻(xiàn)。本文將對(duì)中國(guó)疼痛健康綜合指數(shù)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建方法進(jìn)行闡述。

方 法

1. 初步建立指標(biāo)體系

確定疼痛健康綜合指數(shù)指標(biāo)體系是開展綜合評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)和依據(jù)。通過(guò)借鑒國(guó)內(nèi)外疼痛疾病防治領(lǐng)域的相關(guān)期刊論文，查閱世界衛(wèi)生組織、政府和衛(wèi)生健康行政部門的相關(guān)文件，結(jié)合疼痛國(guó)家戰(zhàn)略報(bào)告和相關(guān)指南等指導(dǎo)性文件[10～13]，利用文獻(xiàn)分析法[14]，初步形成中國(guó)疼痛健康綜合指數(shù)的五個(gè)維度的指標(biāo)框架。

邀請(qǐng)?zhí)弁磁R床診療、疾病預(yù)防與控制、流行病學(xué)與統(tǒng)計(jì)、衛(wèi)生政策領(lǐng)域?qū)＜覈@初步提出的指標(biāo)體系的框架、指標(biāo)的設(shè)置、重要性、可操作性等關(guān)鍵問(wèn)題，結(jié)合指標(biāo)數(shù)據(jù)的可獲得性，經(jīng)過(guò)二輪專家訪談和多次小組討論，對(duì)指標(biāo)條目逐條進(jìn)行反復(fù)討論和修改，并對(duì)指標(biāo)及其維度進(jìn)行歸類、合并、增補(bǔ)或刪除，最終形成中國(guó)疼痛健康綜合指數(shù)指標(biāo)體系初稿。這一指標(biāo)體系初稿包括15 個(gè)具體指標(biāo)，分屬4個(gè)維度，分別是疼痛流行水平、疼痛疾病負(fù)擔(dān)、疼痛診療現(xiàn)狀、疼痛學(xué)科建設(shè)情況。

2. 確立指標(biāo)體系

采用德爾菲專家咨詢法[15,16]，對(duì)初步確定的中國(guó)疼痛健康綜合指數(shù)的維度和指標(biāo)庫(kù)進(jìn)行進(jìn)一步篩選或補(bǔ)充，完成指數(shù)指標(biāo)體系的確立。

（1）遴選咨詢專家：根據(jù)本研究的目的和特點(diǎn)，結(jié)合德爾菲法的要求，選擇疼痛相關(guān)學(xué)科（麻醉科、神經(jīng)內(nèi)科、神經(jīng)外科、骨科、風(fēng)濕科、疼痛科）臨床專家、疾病預(yù)防控制領(lǐng)域、衛(wèi)生政策的研究人員組成咨詢專家組。專家入選標(biāo)準(zhǔn)：①臨床醫(yī)師要求熟悉疼痛預(yù)防和診療工作，研究機(jī)構(gòu)和行政人員要求從事流行病學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)研究、健康傳播研究、政策評(píng)價(jià)研究、疾病負(fù)擔(dān)研究等相關(guān)工作；②具有副高及以上職稱；③支持本研究，并且能夠提出客觀的意見。

研究工作組根據(jù)專家納入標(biāo)準(zhǔn)，確定符合入選標(biāo)準(zhǔn)的專家名單，與其聯(lián)系并征得同意后，正式確定咨詢專家。最終選擇44 名疼痛相關(guān)臨床學(xué)科專家和9 名疾控系統(tǒng)專家作為咨詢對(duì)象。

（2）確定專家咨詢問(wèn)卷：本研究使用的德爾菲專家咨詢問(wèn)卷包括三方面的內(nèi)容。第一部分為專家的基本信息，包括年齡、性別、職務(wù)/職稱、從事本領(lǐng)域的工作年限等；第二部分為專家依據(jù)重要性級(jí)別對(duì)指標(biāo)庫(kù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，并提出書面的意見和建議；第三部分為專家對(duì)指標(biāo)熟悉程度與判斷依據(jù)的調(diào)查，用以評(píng)價(jià)專家權(quán)威程度。指標(biāo)重要性級(jí)別、熟悉程度、判斷依據(jù)的量化方法見表1、2。

表1 指標(biāo)重要性級(jí)別和專家對(duì)指標(biāo)的熟悉程度量化表Table 1 Quantization table of index importance level and experts' familiarity with index

（3）專家咨詢過(guò)程：本研究以電子郵件的方式開展兩輪德爾菲專家咨詢。電子郵件中向各位專家說(shuō)明本研究的背景、目的、方法和評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以及德爾菲專家咨詢方法的介紹等，以便專家充分了解研究目的和要求，并請(qǐng)專家在2 周內(nèi)完成并反饋。

（4）指標(biāo)刪選標(biāo)準(zhǔn)：在專家積極程度和專家權(quán)威程度達(dá)到研究要求的基礎(chǔ)上，將重要性評(píng)分均數(shù)> 2.0 且變異系數(shù)< 0.5 的指標(biāo)納入，若某個(gè)指標(biāo)的重要性評(píng)分均數(shù)≤2.0，或者其變異系數(shù)≥0.5，則刪除這個(gè)指標(biāo)。指標(biāo)篩選充分考慮專家的意見。對(duì)于補(bǔ)充指標(biāo)的意見和建議，經(jīng)項(xiàng)目組討論決定是否采納。

（5）統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：將收集到的德爾菲專家咨詢問(wèn)卷使用Epidata 3.1 建立數(shù)據(jù)庫(kù)，進(jìn)行數(shù)據(jù)的雙錄入，應(yīng)用SPSS 20.0 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

專家積極程度：用專家咨詢問(wèn)卷的回收率來(lái)衡量，要求問(wèn)卷回收率在70%以上?；厥章?（反饋問(wèn)卷的專家人數(shù)/發(fā)出問(wèn)卷的全部專家人數(shù)）× 100%。

專家權(quán)威程度：用權(quán)威系數(shù)(Cr)表示，由專家對(duì)指標(biāo)的熟悉程度(Cs)和判斷依據(jù)(Ca)兩方面決定，其大小直接影響著評(píng)價(jià)指標(biāo)的可靠性程度，判斷依據(jù)包括理論分析、工作經(jīng)驗(yàn)、國(guó)內(nèi)外資料、直觀感覺(jué)。Cr= (Ca+ Cs)/2，取值在0～1 之間，越高表示專家越權(quán)威，一般認(rèn)為Cr≥0.70 為可接受信度。

表2 專家判斷依據(jù)及影響程度量化表Table 2 Quantization table of experts' judgment basis and influence degree

專家意見集中程度：計(jì)算各指標(biāo)重要性評(píng)分的均數(shù)和四分位間距(interquartile range, IQR)，判斷專家對(duì)各指標(biāo)重要性的意見集中程度。通過(guò)兩輪德爾菲專家咨詢結(jié)果的比較，均數(shù)變大，IQR 縮小，說(shuō)明專家意見趨于集中。

專家意見協(xié)調(diào)程度：所有專家對(duì)全部指標(biāo)做出判斷的協(xié)調(diào)性由變異系數(shù)和Kendall's W 來(lái)表示。變異系數(shù)為所有專家對(duì)某一指標(biāo)評(píng)分的一致性程度，變異系數(shù)越小表示專家意見趨于統(tǒng)一，專家的協(xié)調(diào)程度越高。Kendall's W 為全部專家對(duì)全部指標(biāo)評(píng)估意見的協(xié)調(diào)程度，其值介于0～1 之間，越大表示全部專家對(duì)全部指標(biāo)的認(rèn)同程度越高，指標(biāo)的協(xié)調(diào)程度越好；一致性系數(shù)的顯著性檢驗(yàn)采用卡方檢驗(yàn)，P< 0.05 說(shuō)明專家一致性好，結(jié)果可取。

3. 確定指標(biāo)權(quán)重

本研究采用層次分析法確定疼痛健康綜合指數(shù)指標(biāo)體系各維度和各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重[17]。利用yaahp軟件建立疼痛健康綜合指數(shù)指標(biāo)體系遞階層次結(jié)構(gòu)模型，生成指標(biāo)兩兩判斷矩陣，選取疼痛疾病防治領(lǐng)域和疾病預(yù)防控制領(lǐng)域的18 位資深專家對(duì)同一矩陣中各個(gè)指標(biāo)重要性進(jìn)行兩兩比較。判斷矩陣的元素aij按照Saaty 1～9 比例標(biāo)度賦值（見表3）。通過(guò)yaahp 軟件計(jì)算權(quán)重向量并做一致性檢驗(yàn)。權(quán)重計(jì)算結(jié)果由yaahp 軟件生成。

表3 Saaty 1～9 比例標(biāo)度Table 3 Saaty's 1～9 scale

結(jié) 果

1.德爾菲專家咨詢情況

（1）基本情況：第1 輪德爾菲發(fā)放專家咨詢問(wèn)卷53 份，回收有效問(wèn)卷48 份，專家平均年齡(53.0±7.1)歲，從事本領(lǐng)域工作年限均為15 年以上。專家積極程度為90.6% (48/53)；第2 輪發(fā)放專家咨詢問(wèn)卷48 份，回收有效問(wèn)卷44 份，專家積極程度為91.7% (44/48)。專家對(duì)指標(biāo)的熟悉程度均值為0.9，判斷依據(jù)均值為0.8，權(quán)威系數(shù)均值為0.8。

（2）專家意見集中程度：第1 輪德爾菲專家咨詢指標(biāo)中，重要性評(píng)分(IQR: 3.0, 4.0) 12 個(gè)，(IQR:4.0, 4.0) 3 個(gè)；第2 輪指標(biāo)中，重要性評(píng)分(IQR: 3.0,4.0) 13 個(gè)，(IQR: 4.0, 4.0) 3 個(gè)。兩輪專家咨詢的重要性評(píng)分均數(shù)均在3.0-4.0 之間。

（3）專家意見協(xié)調(diào)程度：兩輪專家咨詢的變異系數(shù)降低。第1 輪指標(biāo)中，變異系數(shù)均小于0.5，變異系數(shù)均數(shù)為0.21 (0.11-0.31)；第2 輪指標(biāo)中，變異系數(shù)均小于0.5，變異系數(shù)均數(shù)為0.16 (0.09-0.27)。兩輪專家咨詢的Kendall' s W 分別為0.05、0.2，P均小于0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可以認(rèn)為專家意見具有一致性。

（4）指標(biāo)體系構(gòu)建情況：疼痛健康綜合指數(shù)指標(biāo)體系初稿包括4 大維度和15 個(gè)指標(biāo)。第一輪德爾菲專家咨詢后，根據(jù)專家建議，新增1 個(gè)指標(biāo)“現(xiàn)時(shí)疼痛科醫(yī)師學(xué)歷構(gòu)成”。第二輪咨詢后，專家意見基本達(dá)到統(tǒng)一，所有指標(biāo)均可采納，并完善了4大維度以及16 個(gè)具體指標(biāo)的表述方式、定義以及計(jì)算方法。

2. 層次分析法結(jié)果

層次分析法結(jié)果顯示，中國(guó)疼痛健康綜合指數(shù)4 大維度（疼痛流行水平、疼痛疾病負(fù)擔(dān)、疼痛診療現(xiàn)狀、疼痛學(xué)科建設(shè)）的權(quán)重值分別為0.17、0.19、0.34、0.30。中國(guó)疼痛健康綜合指數(shù)指標(biāo)體系及16個(gè)指標(biāo)的權(quán)重見表4。

表4 中國(guó)疼痛健康綜合指數(shù)指標(biāo)體系及權(quán)重Table 4 The index system and weight of China pain health index

指標(biāo)Index權(quán)重Weight指標(biāo)定義Index definition C 維度：疼痛診療現(xiàn)狀C: Diagnosis and treatment of pain C01 醫(yī)師診療行為規(guī)范性C01 Standardization of doctors' behavior in diagnosis and treatment 0.13調(diào)查對(duì)象中，疼痛臨床診療行為符合規(guī)范的比例。Among the surveyed population, the proportion of clinical diagnosis and treatment behaviors for pain diseases in compliance with the norms.C02 疼痛病人就診率C02 Visiting rate of pain patients 0.054 疼痛病人到醫(yī)院就診的比例。Proportion of patients with reported pain visiting the hospital.C03 疼痛病人治療率C03 Treatment rate of pain patients 0.073疼痛病人接受治療（包括藥物、手術(shù)、物理療法、輔助疼痛治療、心理治療等）的比例。The proportion of pain patients receiving treatment (including mediation, surgery, physical therapy, auxiliary treatment, psychotherapy, etc.).C04 疼痛病人鎮(zhèn)痛藥物治療滿意度C04 Satisfaction of pain patients with analgesic medication 0.078 疼痛病人對(duì)于接受鎮(zhèn)痛藥物治療后感到滿意的比例。The proportion of pain patients who are satisfied after receiving analgesic medication.D 維度：疼痛學(xué)科建設(shè)D: Discipline construction of pain D01 疼痛科覆蓋率D01 Pain department coverage 0.12擁有疼痛科的二級(jí)和三級(jí)醫(yī)院數(shù)量占轄區(qū)全部二級(jí)和三級(jí)醫(yī)院的比例。The number of secondary and tertiary hospitals with pain departments accounted for the proportion of all secondary and tertiary hospitals in the jurisdiction.D02 百萬(wàn)人口疼痛醫(yī)師數(shù)D02 Pain physicians per million population 0.098 每百萬(wàn)人口擁有的疼痛醫(yī)師數(shù)量。The number of pain physicians per million population.D03 醫(yī)務(wù)人員接受疼痛培訓(xùn)年人均學(xué)時(shí)數(shù)D03 Average hours of pain training per medical staff per year 0.052調(diào)查對(duì)象中，平均每人每年接受疼痛相關(guān)繼續(xù)教育的學(xué)時(shí)數(shù)。Among the survey respondents, average hours of pain related continuing education per person per year.D04 現(xiàn)時(shí)疼痛科醫(yī)師學(xué)歷構(gòu)成D04 The current academic qualifications of pain physicians 0.035 調(diào)查對(duì)象中，疼痛醫(yī)師碩士研究生及以上數(shù)量所占比例。Among the survey respondents, the proportion of master's degree or above in pain physicians.

討 論

本文主要闡述了疼痛健康綜合指數(shù)構(gòu)建的方法。本研究基于資料查閱、專題小組討論和兩輪德爾菲專家咨詢，首次構(gòu)建了由4 大維度和16 個(gè)指標(biāo)組成的中國(guó)疼痛健康綜合指數(shù)指標(biāo)體系，并通過(guò)層次分析法，確定了指標(biāo)權(quán)重。中國(guó)疼痛健康綜合指數(shù)是一個(gè)多指標(biāo)、多維度的綜合評(píng)價(jià)體系。目前監(jiān)測(cè)慢性疼痛的流行水平并開展相應(yīng)的慢性疼痛病人管理是迫切的工作需求，也是疼痛領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)。本次指數(shù)構(gòu)建研究是將慢性疼痛領(lǐng)域的數(shù)據(jù)、實(shí)踐和證據(jù)整合起來(lái)開展的研究。疼痛健康綜合指數(shù)的建立為反映我國(guó)全國(guó)及分省的人群整體疼痛健康狀況提供了一個(gè)工具，有助于掌握和比較不同時(shí)間和空間我國(guó)人群慢性疼痛的流行特點(diǎn)和變化趨勢(shì)，有助于評(píng)價(jià)我國(guó)慢性疼痛診療和管理水平，進(jìn)而為全國(guó)及各地政府合理配置疼痛管理衛(wèi)生資源、制定衛(wèi)生政策提供科學(xué)依據(jù)。

專家的遴選是德爾菲法專家咨詢的關(guān)鍵，直接影響到研究結(jié)果的可靠性[18]。本研究選擇的53 名專家均是疼痛相關(guān)學(xué)科和疾病預(yù)防控制領(lǐng)域的權(quán)威專家，專家職稱均在副高及以上，對(duì)本研究的內(nèi)容及方法均比較熟悉，涉及全國(guó)22 個(gè)省，具有良好的代表性，有利于從不同角度、不同層面對(duì)疼痛健康綜合指數(shù)指標(biāo)體系進(jìn)行客觀、全面的評(píng)價(jià)。兩輪德爾菲專家咨詢問(wèn)卷的回收率均在90%以上，超過(guò)20 名專家對(duì)咨詢問(wèn)卷提出不同程度的修改意見和建議，說(shuō)明本研究所遴選的專家積極性高，并取得了參加者的支持。一般認(rèn)為，專家權(quán)威系數(shù)> 0.7 為可接受范圍，本研究的專家權(quán)威系數(shù)高達(dá)0.8，表明本次研究結(jié)果較可靠。通過(guò)兩輪德爾菲法專家咨詢，Kendall's W 檢驗(yàn)結(jié)果顯示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P< 0.05)，表明一致性好，專家意見較為統(tǒng)一，咨詢后的指標(biāo)體系可靠性高。

從當(dāng)前指標(biāo)體系的權(quán)重設(shè)置來(lái)看，4 大維度中，疼痛的診療現(xiàn)狀和學(xué)科建設(shè)的權(quán)重值相對(duì)較高，均達(dá)到0.30 以上；16 個(gè)指標(biāo)中，權(quán)重最高的是“醫(yī)師診療行為規(guī)范性”(0.13) 和“疼痛科覆蓋率”(0.12)，其次是“百萬(wàn)人口疼痛醫(yī)師數(shù)”(0.098)、“疼痛病人鎮(zhèn)痛藥物治療滿意度”(0.078)、“疼痛病人治療率”(0.073)和“疼痛直接經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)”(0.072)。這幾個(gè)方面表明，專家一致認(rèn)為疼痛的規(guī)范診療與學(xué)科建設(shè)是當(dāng)前促進(jìn)地區(qū)疼痛健康現(xiàn)狀改善的重要環(huán)節(jié)。2007 年7 月衛(wèi)生部發(fā)布227 號(hào)文件[19]，要求增加一級(jí)診療科目“疼痛科”，主要負(fù)責(zé)慢性疼痛的診斷治療。自此，國(guó)內(nèi)二級(jí)以上醫(yī)院陸續(xù)開展了疼痛診療工作，包括建立疼痛門診、設(shè)立疼痛科、開設(shè)疼痛專科病房等。然而，由于目前疼痛醫(yī)學(xué)建科時(shí)間較短，尚缺乏統(tǒng)一的管理體系，專業(yè)技能方面缺乏診斷疼痛專業(yè)人員的規(guī)范化培訓(xùn)，且全國(guó)各地發(fā)展不均衡，還不能滿足大量疼痛病人的醫(yī)療需求[20,21]。通過(guò)本次疼痛健康綜合指數(shù)指標(biāo)體系的研究，進(jìn)一步明確了疼痛健康的改善需要在醫(yī)師規(guī)范診療、疼痛科建設(shè)和疼痛醫(yī)師培養(yǎng)等方面加大力度。

本研究存在一定的局限性。首先，德爾菲法作為一種主觀評(píng)價(jià)方法，本身存在一定的缺陷[18]。專家之間缺乏溝通和交流，可能存在一定的主觀片面性；研究結(jié)果只是參與專家意見的集中體現(xiàn)，有可能忽視少數(shù)人的意見，導(dǎo)致預(yù)測(cè)結(jié)果偏離。其次，本研究Kendall's W 檢驗(yàn)結(jié)果顯示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P< 0.05)，但Kendall's W 本身偏低，僅0.05 和0.2，這可能是由于疼痛健康的評(píng)價(jià)維度從預(yù)防到治療，涉及的領(lǐng)域廣泛，專家受限于專業(yè)背景，難以對(duì)所有維度都特別熟悉，且本研究選取的專家數(shù)量偏多，在一定程度上增大了全部專家對(duì)全部指標(biāo)的意見完全協(xié)調(diào)的難度。第三，在疼痛流行水平和疾病負(fù)擔(dān)兩個(gè)維度中，多名專家建議在現(xiàn)有的頭痛和肌肉骨骼疼痛基礎(chǔ)上，將帶狀皰疹后神經(jīng)痛、癌痛的相關(guān)指標(biāo)也納入指標(biāo)體系。但是當(dāng)前這些指標(biāo)有代表性的全國(guó)和分省數(shù)據(jù)無(wú)法獲取。同樣，考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，本研究中疼痛病人治療滿意度指標(biāo)也僅納入了鎮(zhèn)痛藥物治療的滿意度情況。未來(lái)，隨著數(shù)據(jù)來(lái)源的豐富，可能會(huì)有更多主要疼痛疾病的相關(guān)指標(biāo)納入到指標(biāo)體系，從而進(jìn)一步完善疼痛健康綜合指數(shù)的測(cè)算。

中國(guó)疼痛健康綜合指數(shù)指標(biāo)體系是首個(gè)反映地區(qū)慢性疼痛健康水平的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，從疼痛的流行水平、疾病負(fù)擔(dān)、診療現(xiàn)狀和學(xué)科建設(shè)4 個(gè)維度對(duì)疼痛健康進(jìn)行了全面的評(píng)估，并明確了各指標(biāo)的權(quán)重，有助于為全國(guó)及各省疼痛健康綜合指數(shù)的建立提供理論依據(jù)，從而為改善中國(guó)人群疼痛健康提供重點(diǎn)方向。下一步我們將通過(guò)收集多源數(shù)據(jù)，測(cè)算全國(guó)及各省疼痛健康綜合指數(shù)，開展指標(biāo)的應(yīng)用研究，以便簡(jiǎn)單、直觀地評(píng)估中國(guó)人群疼痛健康狀況。

致謝：感謝所有參與中國(guó)疼痛健康指數(shù)構(gòu)建的咨詢專家。