李鳳龍，孫魯龍，樊 娟，王翠翠，朱佳順，柴相讓，趙政陽

(1.西北農(nóng)林科技大學(xué) 園藝學(xué)院，陜西 楊凌 712100；2.慶城縣蘋果試驗(yàn)示范站，甘肅 慶城 745100)

近幾年來，蘋果的栽植面積及產(chǎn)量持續(xù)快速增長。黃土高原蘋果栽植優(yōu)勢(shì)區(qū)呈現(xiàn)出由低海拔地區(qū)向甘肅隴東的靜寧、莊浪、慶陽等高海拔地區(qū)擴(kuò)展的趨勢(shì)，甘肅隴東地區(qū)已成為黃土高原最具發(fā)展?jié)摿蛢?yōu)勢(shì)的新興蘋果產(chǎn)區(qū)[1]，具有海拔高、晝夜溫差大、年日照時(shí)數(shù)長等地理環(huán)境特點(diǎn)，符合優(yōu)質(zhì)蘋果生產(chǎn)的全部7項(xiàng)生態(tài)指標(biāo)；富士作為隴東地區(qū)蘋果的主栽品種，占到栽植總面積的80%以上[2]，品種結(jié)構(gòu)單一，不利于蘋果產(chǎn)業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展；但較當(dāng)?shù)仄渌吓f蘋果品種以及其他省市富士相比，隴東地區(qū)富士有更好的收購與銷售價(jià)格，經(jīng)濟(jì)效益好[3]。富士一家獨(dú)大的局面在短時(shí)間內(nèi)難以改變，因此在穩(wěn)步調(diào)整甘肅品種結(jié)構(gòu)的同時(shí)，也應(yīng)通過富士品系的篩選，選出在甘肅隴東地區(qū)栽植表現(xiàn)更好的富士品系，進(jìn)一步發(fā)揮甘肅隴東地區(qū)的地理環(huán)境優(yōu)勢(shì)，提高以富士為主導(dǎo)的蘋果產(chǎn)業(yè)效益。筆者研究以西北農(nóng)林科技大學(xué)甘肅慶城蘋果試驗(yàn)站引進(jìn)的8個(gè)富士優(yōu)系為試驗(yàn)對(duì)象，通過對(duì)栽植表現(xiàn)的觀測(cè)，篩選出更加適宜在甘肅隴東地區(qū)栽植推廣的富士品系，為甘肅隴東地區(qū)蘋果產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地點(diǎn)

試驗(yàn)于2020年在甘肅省慶城縣西北農(nóng)林科技大學(xué)慶城蘋果試驗(yàn)示范站(36° 0′ 13′′ N，107° 54′ 56′′ E)進(jìn)行。試驗(yàn)站位于甘肅隴東地區(qū)，屬溫帶大陸性季風(fēng)氣候，海拔1 285 m，年均降雨量537 mm，年平均氣溫9.4℃，年均無霜期150 d，年均日照時(shí)數(shù)2 420 h。土壤pH 7.4～8.4，果園土壤肥力均勻，園區(qū)內(nèi)施肥、灌水、病蟲害防控等果園日常管理操作一致。

1.2 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)選用同一地塊內(nèi)4年生‘秋富1號(hào)’、‘煙富3號(hào)’、‘煙富8號(hào)’、‘煙富10號(hào)’、‘宮滕富士’、‘延長紅’、‘潤奇富士’、‘巖富10號(hào)’8個(gè)晚熟富士品系，矮化自根砧為M26，栽植株行距為1.5 m× 2.5 m，樹形采用細(xì)長紡錘形，所有樹體在2018年年底都抹除了側(cè)枝，重新培養(yǎng)結(jié)果枝組。對(duì)于每個(gè)富士品系，選取生長發(fā)育正常長勢(shì)一致的6株植株為試驗(yàn)對(duì)象，每株樹采樣5個(gè)果實(shí)備用。

1.3 測(cè)定方法

1.3.1 果實(shí)單果重 單果重，用精度為0.01 g的天平測(cè)量。

1.3.2 果實(shí)縱橫徑、果形指數(shù) 果實(shí)縱徑、橫徑，用游標(biāo)卡尺測(cè)量，果形指數(shù)為縱徑比橫徑的比值；

1.3.4 果實(shí)色差 用日產(chǎn) CHROMA METER CR-410 型色差儀測(cè)定果面L*值、a*值、b*值。

1.3.5 果實(shí)可溶性固形物 可溶性固形物，用手持日產(chǎn) ATAGO 數(shù)顯糖度儀測(cè)定，每個(gè)果實(shí)陰陽部位對(duì)稱取樣，果肉擠汁測(cè)定；

1.3.6 果實(shí)可滴定酸 可滴定酸，采用FRUIT ACIDZTY METER GMK-835F型酸度計(jì)測(cè)定，取上述果肉汁液0.3 mL，用30 mL 超純水稀釋后直接測(cè)定。每個(gè)蘋果測(cè)定3次，取其平均值。

1.3.7 果實(shí)固酸比 可溶性固形物與可滴定酸的比值為每個(gè)果實(shí)的果實(shí)固酸比。

2 結(jié)果與分析

2.1 富士品系果實(shí)外在品質(zhì)差異

2.1.1 不同富士品系果面光潔度及著色狀況差異 用色度儀測(cè)得果面色度值L*，在CIE色度空間中可用來表示顏色亮度，與果實(shí)光潔度相關(guān)，L*值越高果面光潔度越好，如圖1所示，8個(gè)富士品系間存在著顯著性差異，‘煙富3號(hào)’L*值最高，果面光潔度最好；‘煙富10號(hào)’、‘巖富10號(hào)’果面L*值次之，果面光潔度較好，兩者果面L*值之間沒有顯著性差異；‘秋富1號(hào)’、‘延長紅’果面L*值居中，果面光潔度一般，兩者果面L*值之間沒有顯著性差異；‘宮滕富士’、‘潤奇富士’果面L*值較低，果面光潔度較差，兩者果面L*值之間沒有顯著性差異；‘煙富8號(hào)’果面L*值最低，果面光潔度最差。

圖1 色度值 L*

用色度儀測(cè)得的a*值，代表紅綠色度，a*值為正則代表紅色，正值越大紅色越深，a*值為負(fù)則代表綠色，負(fù)值絕對(duì)值越大綠色越深。如圖2所示，不同富士品系間a*值存在顯著性差異，‘煙富3號(hào)’果面a*值最高，果面紅色最深；‘煙富10號(hào)’、‘延長紅’、‘巖富10號(hào)’果面a*值較高，果面紅色深，3者果面a*值無顯著性差異；‘煙富8號(hào)’、‘宮滕富士’、‘潤奇富士’果實(shí)a*值偏低，果面紅色較淺；‘秋富1號(hào)’果面a*值最低，果面紅色最淺。

圖2 色度值a*

用色度儀測(cè)得的b*值，代表黃藍(lán)色度，b*值為正代表黃色，正值越大黃色越深，b*值為負(fù)值代表藍(lán)色，負(fù)值絕對(duì)值越大藍(lán)色越深。如圖3所示，‘煙富3號(hào)’果實(shí)b*值最高，果面黃色最深；‘煙富10號(hào)’、‘延長紅’、‘巖富10號(hào)’果實(shí)b*值居中，黃色深度適度，3者果面b*值無顯著性差異；‘秋富1號(hào)’、‘宮滕富士’、‘潤奇富士’果實(shí)b*值較低，黃色深度較淺，3者果面b*值無顯著性差異；‘煙富8號(hào)’果面b*值，果面黃色最淺。綜合果面L*值、a*值、b*值三項(xiàng)指標(biāo)來看，‘煙富3號(hào)’三項(xiàng)指標(biāo)均表現(xiàn)最好，果面光潔度與著色狀況最好，果面綜合表現(xiàn)最好；‘煙富10號(hào)’、‘巖富10號(hào)’三項(xiàng)指標(biāo)與‘煙富3號(hào)’接近，果面光潔度與著色狀況表現(xiàn)較好，果面綜合表現(xiàn)較好；‘延長紅’果面光潔度一般，但果面著色狀況較好，果面綜合表現(xiàn)一般；‘秋富1號(hào)’果面光潔度一般，果面著色狀況差，果面綜合表現(xiàn)差；‘煙富8號(hào)’、‘宮滕富士’、‘潤奇富士’果面光潔度與著色狀況均表現(xiàn)差，果面綜合表現(xiàn)差。

圖3 色度值b*

2.1.2 不同富士品系果實(shí)單果重差異 如圖4所示，不同富士品系單果重之間有顯著性差異，‘潤奇富士’平均單果重最大，為406.4 g，‘煙富3號(hào)’、‘煙富8號(hào)’、‘宮滕富士’3個(gè)品系均略低于‘潤奇富士’，4者之間不存在顯著性差異；‘延長紅’平均單果重最小，為309.34 g，‘秋富1號(hào)’、‘煙富10號(hào)’、‘巖富10號(hào)’3個(gè)品系均略高于‘延長紅’，4者之間不存在顯著性差異。

圖4 果實(shí)單果重

2.1.3 不同富士品系果實(shí)縱橫徑和果形指數(shù)差異 果實(shí)縱橫徑大小是衡量果實(shí)大小的直接指標(biāo)，如圖5不同富士品系果實(shí)縱徑間均存在顯著性差異，‘煙富3號(hào)’果實(shí)平均縱徑最大，為86.17 mm；果實(shí)平均縱徑‘秋富1號(hào)’最小，為75.13 mm；‘煙富10號(hào)’、‘延長紅’、‘巖富10號(hào)’果實(shí)平均縱徑均在79 mm以下，‘煙富8號(hào)’、‘宮滕富士’、‘潤奇富士’果實(shí)平均縱徑均在80 mm以上。如圖6不同富士品系果實(shí)橫徑之間存在顯著性差異，果實(shí)平均橫徑最大的為‘潤奇富士’，達(dá)到100.64 mm；‘延長紅’果實(shí)平均橫徑最小，為89.69 mm；‘煙富8號(hào)’、‘宮滕富士’果實(shí)平均橫徑均在95 mm以上，‘秋富1號(hào)’‘煙富3號(hào)’、‘煙富10號(hào)’、‘巖富10號(hào)’果實(shí)平均橫徑均在94 mm以下。

圖5 果實(shí)縱徑

圖6 果實(shí)橫徑

果實(shí)縱徑與橫徑的比值為果實(shí)的果形指數(shù)，如圖7所示，8個(gè)富士品系果實(shí)之間果形指數(shù)存在顯著性差異，‘煙富3號(hào)’果實(shí)果形指數(shù)最大，平均果型指數(shù)為0.91，‘延長紅’果形指數(shù)僅次于‘煙富3號(hào)’，為0.88；‘煙富10號(hào)’、‘巖富10號(hào)’兩者果形指數(shù)僅此于‘延長紅’，分別為0.85、0.86，兩者之間不存在顯著性差異；‘宮滕富士’，果實(shí)果形指數(shù)最低，為0.827，‘秋富1號(hào)’、‘煙富8號(hào)’、‘潤奇富士’果型指數(shù)均略高于‘宮滕富士’，4者之間不存在顯著性差異。

圖7 果形指數(shù)

2.2 不同富士品系果實(shí)內(nèi)在品質(zhì)差異

如圖8，不同品系富士果實(shí)之間可溶性固形物存在顯著性差異，‘宮滕富士’果實(shí)可溶性固形物含量最高，為16.94%；‘延長紅’果實(shí)可溶性固形物含量較高，為16.85%；‘煙富3號(hào)’、‘煙富10號(hào)’、‘巖富10號(hào)’果實(shí)可溶性固形物含量居中，均在16.1%左右；‘煙富8號(hào)’、‘潤奇富士’果實(shí)可溶性固形物含量相對(duì)較低，均略高于15.4%；‘秋富1號(hào)’果實(shí)可溶性固形物含量最低，為15.21%。

圖8 果實(shí)可溶性固形物

不同品系之間可滴定酸含量存在顯著性差異，如圖9，含量最高的為‘宮滕富士’，可滴定酸含量為0.396%，含量最低的為‘煙富8號(hào)’，可滴定酸含量為0.336%，‘秋富1號(hào)’、‘煙富3號(hào)’、‘延長紅’、‘潤奇富士’、‘巖富10號(hào)’果實(shí)可滴定酸含量居中，均在0.35%至0.37%之間，‘煙富10號(hào)’果實(shí)可滴定酸含量與‘煙富8號(hào)’相近，為0.337%。

圖9 果實(shí)可滴定酸

固酸比很大程度上決定著果實(shí)的風(fēng)味好壞，固酸比高的果實(shí)風(fēng)味更佳，如圖10所示，果實(shí)固酸比最高的富士品系為‘煙富10號(hào)’，果實(shí)平均固酸比達(dá)到47.71，‘煙富8號(hào)’、‘延長紅’、‘煙富3號(hào)’果實(shí)固酸比次于‘煙富10號(hào)’，分別為46.39、45.62、45.46，三者之間沒有顯著性差異；‘宮滕富士’果實(shí)固酸比最低，為42.37，‘秋富1號(hào)’、‘潤奇富士’、‘巖富10號(hào)’果實(shí)的固酸均略高于‘宮滕富士’，4者之間沒有顯著性差異。

圖10 果實(shí)固酸比

2.3 不同富士品系樹體長勢(shì)及單株產(chǎn)量差異

由表1可知不同富士品系樹體生長勢(shì)存在差異，樹體高度受人為修剪影響較大。從干粗來看，‘煙富10號(hào)’干粗生長量最大，為53.98 mm；‘秋富1號(hào)’干粗生長量僅次于‘煙富10號(hào)’，為45.37 mm，‘煙富3號(hào)’、‘煙富8號(hào)’、‘延長紅’干粗與‘秋富1號(hào)’接近，4者干粗沒有顯著性差異；‘巖富10號(hào)’干粗生長量最低，為34.2 mm，‘宮滕富士’干粗生長量略高于‘巖富10號(hào)’，兩者干粗沒有顯著性差異。

從二齡枝粗度來看，‘煙富10號(hào)’二齡枝粗度最大，為16.77 mm；‘秋富1號(hào)’、‘煙富3號(hào)’、‘延長紅’二齡枝粗度均略低于‘煙富10號(hào)’，3者之間沒有顯著性差異；‘巖富10號(hào)’二齡枝粗度最低，為13.53 mm，‘煙富8號(hào)’、‘宮滕富士’、‘潤奇富士’二齡枝粗度均略高于‘巖富10號(hào)’，4者之間沒有顯著性差異。

綜合樹體干粗與二齡枝粗度來看，‘煙富10號(hào)’生長最為健壯，‘秋富1號(hào)’、煙富3號(hào)’、‘延長紅’長勢(shì)中庸，‘煙富8號(hào)’、‘宮滕富士’、‘潤奇富士’長勢(shì)較差，‘巖富10號(hào)’長勢(shì)最差。

由表1還可以得出，8個(gè)富士品系在單株產(chǎn)量上不存在顯著性差異。

表1 樹體生長勢(shì)及單株產(chǎn)量差異

3 討論及結(jié)論

前人在富士的引種觀測(cè)上做了大量的工作[6～12],但多個(gè)富士品系同時(shí)進(jìn)行比較的研究較少。評(píng)價(jià)一個(gè)品種是否適宜在當(dāng)?shù)卦灾?，主要看品種在當(dāng)?shù)氐墓麑?shí)品質(zhì)、樹體生長勢(shì)和產(chǎn)量幾方面的表現(xiàn)[15～18],其中果面光潔度及著色狀況、果形指數(shù)、果實(shí)風(fēng)味是衡量果實(shí)品質(zhì)的重要指標(biāo)[19～20]。干徑和枝條粗度可以用來衡量樹體生長勢(shì)的強(qiáng)弱[2]。

‘煙富3號(hào)’果面光潔度及著色狀況在8個(gè)富士品系中表現(xiàn)最好，果面光潔艷麗；果形指數(shù)最大，果實(shí)高樁；固酸比高，鮮食風(fēng)味好，果實(shí)綜合品質(zhì)好；樹體長勢(shì)中庸，綜合栽植表現(xiàn)優(yōu)異。‘煙富 10號(hào)’有最好的生長勢(shì)表現(xiàn)，樹體長勢(shì)強(qiáng)?。还趟岜仍?個(gè)富士品系中最高，鮮食風(fēng)味最好，果面光潔度及著色狀況、果形指數(shù)都有優(yōu)異的表現(xiàn)，果實(shí)綜合品質(zhì)好；綜合栽植表現(xiàn)優(yōu)異?！娱L紅’果面光潔度及著色狀況、固酸比表現(xiàn)一般，但果形指數(shù)高，僅次于‘煙富3號(hào)’，果實(shí)綜合表現(xiàn)較好；樹體生長勢(shì)中庸；綜合栽植表現(xiàn)一般?！锔?號(hào)’存在果面著色表現(xiàn)差、果形指數(shù)小、固酸比低的缺點(diǎn)。‘煙富8號(hào)’存在果面光潔度及著色狀況差、果形指數(shù)小的缺點(diǎn)?！畮r富10號(hào)’樹體生長勢(shì)最差，并且固酸比較低?！畬m滕富士’、‘潤奇富士’果面光潔度及著色狀況、果形指數(shù)、固酸比、樹體生長勢(shì)表現(xiàn)均較差。另外8個(gè)富士品系在單株產(chǎn)量上沒有顯著性差異。

綜上所述，從8個(gè)富士品系在甘肅隴東地區(qū)果實(shí)品質(zhì)、樹體生長勢(shì)、單株產(chǎn)量3個(gè)方面，的表現(xiàn)來看，認(rèn)為‘煙富3號(hào)’、‘煙富10號(hào)’在甘肅隴東地區(qū)有更好的栽植表現(xiàn)，適宜在甘肅隴東地區(qū)推廣栽培。