摘要：當前監(jiān)察立法無法避免各項調查措施在職務違法、嚴重職務違法以及職務犯罪之間的混用。因此，未來亟需增設之各項強制到案與候審措施而言，對監(jiān)察調查措施體系進行梳理和重新安排都極為必要。具體而言，應當降低職務犯罪的立案標準，廢除“嚴重職務違法”標準的規(guī)定。

關鍵詞：監(jiān)察調查措施;強制到案措施;強制候審措施;立案

監(jiān)察體制改革至今，相關研究多集中于監(jiān)察權性質、監(jiān)察留置權與偵查權之關系、留置權與刑事強制措施的銜接等問題，但無論各派觀點如何，改革的目的仍舊在于打擊職務犯罪。1然而，從追訴犯罪有效性的角度來看，當前《監(jiān)察法》有關限制人身自由之調查措施唯有留置一種。正因如此，按照當前監(jiān)察立法，監(jiān)察機關若要訊問犯罪嫌疑人，其實并無相應的強制到案措施。同理，在移送審查起訴之前，面對符合留置條件但又有諸如懷孕、重大疾病等事由的，監(jiān)察機關也只能在留置與不留置之間作出選擇。故而，未來監(jiān)察調查措施勢必需要增設如傳喚、拘傳這樣的強制到案措施，也需增設如拘留、取保候審、監(jiān)視居住這樣的強制候審措施。在邏輯上，以上措施在現(xiàn)有的監(jiān)察調查措施體系中應當居于何種地位，就成為必須直面的問題。

就監(jiān)察調查本身而言，監(jiān)察立法區(qū)分了普通職務違法、嚴重職務違法和職務犯罪三個標準，分別對應不同的調查措施。但是立法有關立案程序的規(guī)定以及由此衍生的機構設置使得各標準之調查措施的區(qū)別適用，幾乎成為一件不可能完成的任務。首先，《監(jiān)察法》第39條規(guī)定的立案程序并不區(qū)分職務違法與職務犯罪，該規(guī)定在實務中即反映為，各地職務違法和職務犯罪的調查皆交由“審查調查室或者紀檢監(jiān)察室”統(tǒng)一負責。同一套人馬一并辦理違法與犯罪調查，且對二者不予以分開立案，很難想象諸種調查措施會嚴格按照立法的規(guī)定區(qū)別適用。對這一問題，我國公安機關職權行使過程中出現(xiàn)的行政權與偵查權之間的混同現(xiàn)象，可以作為例證。2其次，監(jiān)察法對“嚴重職務違法”標準的模糊規(guī)定為各標準調查措施的混用提供了操作空間。比如，立法規(guī)定，留置、凍結只適用于嚴重職務違法與職務犯罪的情形，然而立法對何謂“嚴重職務違法”卻并沒有清晰界定。這為實務中調查措施從“職務違法”至“職務犯罪”兩個標準間的混用提供了橋梁。調查人員在調查社會危害性較低之普通職務違法案件時，也可以通過將之解釋為嚴重職務違法，而得以運用本應適用于更嚴重情形下的各種調查措施。可見，就監(jiān)察法的現(xiàn)有規(guī)定而言，實無法避免各項調查措施在以上各類之間的混用。3因此，無論是從調查措施體系的現(xiàn)狀，還是從未來亟需增設之各項強制到案與候審措施而言，對監(jiān)察調查措施體系進行梳理和重新安排都極為必要。

承上，調查措施體系的安排應當圍繞“嚴重職務違法”的設置標準展開。如前所述，“嚴重職務違法”作為監(jiān)察調查措施的適用標準之一，因其規(guī)定的模糊性而將極有可能導致各類調查措施在各標準間的混用。所以，可以預見的解決方案有兩種：一，廢除監(jiān)察法中有關“嚴重職務違法”的規(guī)定，以職務違法和職務犯罪二元標準重新梳理各項調查措施的適用關系。二，對“嚴重職務違法”進行細化規(guī)定，以加固各標準間之調查措施的適用壁壘。筆者認為，宜選擇第一種方案，廢除“嚴重職務違法”之標準的規(guī)定，同時調整職務犯罪的立案標準。具體而言，針對當前嚴重職務違法可以適用的諸種調查措施，首先，對留置以及未來增設之強制到案與候審措施這類限制人身自由的調查措施，皆保留予職務犯罪案件，原則上非立案不得適用，同時，其他調查措施皆保留予立案前的初核階段適用——也即適用于職務違法案件的調查。由此，既可以兼顧監(jiān)察機關發(fā)現(xiàn)犯罪之實現(xiàn)，有助于吸收刑訴法中規(guī)定較為成熟之偵查措施立法，又可以最大程度保障監(jiān)察調查程序與檢察機關審查起訴程序之銜接。

關于職務犯罪調查的立案標準，筆者認為將留置、強制到案與強制候審等措施設定予職務犯罪案件會客觀上不利于職務犯罪的發(fā)現(xiàn)，故而，有必要降低立案標準，以補其不足。具體設置為，在《監(jiān)察法》中單獨增設一個條文，參照刑訴法第107條之規(guī)定，廢除“需要追究刑事責任”的表述，將“涉嫌犯罪”具體化為“發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人”，完整表述為：經(jīng)過初步核實，監(jiān)察機關發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案調查。另外，還應參照最高人民檢察院《關于瀆職侵權案件立案標準的規(guī)定》、《關于行賄罪立案標準的規(guī)定》等司法解釋的立法模式，結合實務經(jīng)驗以及各類型職務犯罪的不同特點，對職務犯罪案件的具體立案標準予以細化規(guī)定。在內設機構的設置上，建議單設職務犯罪調查部門，由原檢察機關之轉隸人員充任。

注釋

1陳瑞華：《論監(jiān)察委員會的調查權》，載《中國人民大學學報》，2018年第4期。

2蔣勇，陳剛：《公安行政權與偵查權的錯位現(xiàn)象研究——基于警察權控制的視角》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2014年第6期。

3陳衛(wèi)東：《職務犯罪監(jiān)察調查程序若干問題研究》，載《政治與法律》2018年第1期。

作者簡介

丁穎（1991-），女，武警警官學院助教，碩士，研究方向：刑事訴訟法學。