何海鋒

應(yīng)收賬款質(zhì)押作為一種重要的融資方式，在商事活動(dòng)中被廣泛運(yùn)用。但在《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民法典）有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）出臺(tái)之前，該類質(zhì)權(quán)的設(shè)立及實(shí)現(xiàn)方式等規(guī)則并不完善?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在第六十一條對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行了規(guī)定。

一起涉應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的商事案件

在一起案件中，甲公司向乙公司出售玉米，合同約定乙公司應(yīng)于2018年4月1日向甲公司支付3000萬元玉米款。甲公司介紹，該批玉米原存放于大連某倉(cāng)庫(kù)，已經(jīng)大連港海運(yùn)并交付乙公司。

因公司經(jīng)營(yíng)需要，甲公司以其對(duì)乙公司的3000萬元應(yīng)收賬款質(zhì)押于丙銀行獲得1800萬元借款。借款合同約定，甲公司應(yīng)于2018年7月1日償還借款。質(zhì)押合同約定，甲公司對(duì)乙公司的應(yīng)收賬款到期后，乙公司應(yīng)將玉米款打入甲公司在丙銀行的某賬戶中。后來，甲公司向乙公司告知了債權(quán)入質(zhì)事宜。乙公司向丙銀行書面確認(rèn)甲公司對(duì)其債權(quán)真實(shí)，并承諾會(huì)將玉米款打入甲公司在丙銀行的該賬戶中。另外，丙銀行就案涉應(yīng)收賬款質(zhì)押事宜在中國(guó)人民銀行征信中心辦理了質(zhì)押登記。2018年4月1日，乙公司將3000萬元打入甲公司在丙銀行的某賬戶。

隨后，甲公司的另一債權(quán)人丁公司查封了甲公司在丙銀行的該賬戶。丙銀行向法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)案涉賬戶的3000萬元享有優(yōu)先受償權(quán)。丁公司以第三人的身份加入到案涉訴訟。經(jīng)法院查知，甲公司所稱大連某倉(cāng)庫(kù)從未儲(chǔ)存過甲公司的玉米，甲公司所稱運(yùn)輸玉米的船只也并不存在，甲公司與乙公司的玉米交易系虛假交易。

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)有效設(shè)立情形

根據(jù)民法典第四百二十七條及第四百四十五條，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立須訂立書面的質(zhì)押合同并辦理出質(zhì)登記。上述案例均已滿足該兩個(gè)條件，此處需要分析的是，甲公司與乙公司間玉米交易虛假，是否會(huì)影響丙銀行應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立？

物權(quán)的客體系物或者權(quán)利，如果作為物權(quán)客體的物或者權(quán)利不存在，那么物權(quán)自應(yīng)不存在。比如，張三向李四借款10萬元，并以其價(jià)值12萬元的鉆戒質(zhì)押于李四，經(jīng)查知該鉆石為某種塑料材料合成，其價(jià)值幾乎為零，此情形下由于質(zhì)物不存在，李四當(dāng)然不享有對(duì)鉆石的質(zhì)權(quán)。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)作為一種典型的物權(quán)，亦適用該規(guī)則。有所不同的是，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的客體系應(yīng)收賬款，即合同債權(quán)，合同債權(quán)是否存在并不如上例中那么顯而易見。

合同債權(quán)是否存在屬于合同解釋的范疇，解釋規(guī)則因合同是否涉及第三人而有所不同。具體而言，當(dāng)合同的解釋僅涉及合同當(dāng)事人的利益時(shí)，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示確定債權(quán)是否存在。此系民法典第一百四十六條第1款（行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效）的應(yīng)有之義。當(dāng)合同的解釋涉及第三人的利益時(shí)，應(yīng)根據(jù)權(quán)利外觀及第三人的主觀狀態(tài)來判斷債權(quán)是否存在。具體而言，當(dāng)權(quán)利外觀所呈現(xiàn)的是交易真實(shí)且第三人系善意時(shí)，為保護(hù)善意第三人的合理信賴，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定債權(quán)存在。也即，通謀虛偽行為不能對(duì)抗善意第三人。反之，則認(rèn)定債權(quán)不存在。

善意的判斷主要體現(xiàn)在第三人是否盡到審查義務(wù)。中國(guó)人民銀行發(fā)布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法（2019）》第二十四條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人開展應(yīng)收賬款質(zhì)押融資業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性。最高法院（ 2019）最高法民終1445號(hào)案認(rèn)為，雖然物權(quán)法并未要求應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保的主債權(quán)人在設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)負(fù)擔(dān)調(diào)查核實(shí)應(yīng)收賬款客觀真實(shí)性的義務(wù)，但是根據(jù)應(yīng)收賬款為純債權(quán)性利益及其原則上屬于相對(duì)權(quán)的特性，在該質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)應(yīng)首先核實(shí)該權(quán)利客觀真實(shí)有效存在，以滿足物權(quán)人對(duì)該擔(dān)保標(biāo)的物特定性及支配的要求。至于核實(shí)義務(wù)的履行主體，考慮到交易成本的降低、交易效率的提高和風(fēng)險(xiǎn)控制的可能性，及該核實(shí)義務(wù)的目的在于防止出質(zhì)人的道德風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)的權(quán)利沖突問題，不宜將該核實(shí)義務(wù)放任由出質(zhì)人負(fù)擔(dān)，而應(yīng)由質(zhì)押擔(dān)保的主債權(quán)人負(fù)擔(dān)。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十一條第1款規(guī)定，以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性后，又以應(yīng)收賬款不存在為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。根據(jù)該條，如果經(jīng)質(zhì)權(quán)人要求，應(yīng)收賬款的債務(wù)人書面確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)，應(yīng)視為質(zhì)權(quán)人已經(jīng)盡到審查義務(wù)，質(zhì)權(quán)人系善意。雖然甲公司與乙公司間的玉米交易虛假，但由于乙公司已經(jīng)向丙銀行書面確認(rèn)甲公司對(duì)其債權(quán)真實(shí)，甲公司與乙公司的通謀虛偽行為不能對(duì)抗善意的丙銀行，丙銀行的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)成立。

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的特殊情形

當(dāng)乙公司將3000萬元打入甲公司在丙銀行的賬戶中，丙銀行的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是否消滅？

一般情況下，應(yīng)收賬款被質(zhì)押后，應(yīng)收賬款債權(quán)人的債權(quán)受領(lǐng)權(quán)即處于受凍結(jié)的狀態(tài)。特別是，在應(yīng)收賬款的債務(wù)人收到應(yīng)收賬款被質(zhì)押的通知后，為保護(hù)質(zhì)權(quán)人的利益，應(yīng)收賬款的債務(wù)人如再向應(yīng)收賬款的債權(quán)人履行，將不能達(dá)到清償?shù)姆尚Ч?duì)此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十一條第3款明確，“以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人已經(jīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行了債務(wù)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù)的，人民法院不予支持，但是應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知后，仍然向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行的除外”。不過，本案的特殊之處在于，丙銀行明確同意乙公司在入質(zhì)債權(quán)到期時(shí)將款項(xiàng)打入甲公司在丙銀行的賬戶。此時(shí)，質(zhì)權(quán)人丙銀行并不需要特別保護(hù)。在此情形下，應(yīng)認(rèn)為應(yīng)收賬款的債權(quán)人甲公司仍然享有債權(quán)受領(lǐng)權(quán)，案涉應(yīng)收賬款因乙公司的清償行為而消滅，丙銀行的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)亦隨之消滅。

丙銀行能否就案涉賬戶內(nèi)的3000萬元優(yōu)先受償？

依物權(quán)法一般原理，作為物權(quán)客體的特定物或者權(quán)利滅失的，物權(quán)也應(yīng)消滅。但是，擔(dān)保物權(quán)并非著眼于特定物的物質(zhì)實(shí)體，而是其交換價(jià)值。為強(qiáng)化擔(dān)保物權(quán)的功能，民法典第三百九十條（原物權(quán)法第一百七十四條）規(guī)定，擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。

就應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)而言，當(dāng)應(yīng)收賬款因應(yīng)收賬款債務(wù)人向應(yīng)收賬款債權(quán)人的特定賬戶履行而消滅時(shí)，質(zhì)權(quán)應(yīng)及于特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)。針對(duì)將有的應(yīng)收賬款質(zhì)押，《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十一條第4款專門明確了該規(guī)則，該條規(guī)定，“以基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)事由時(shí)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求就該特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！惫P者認(rèn)為，現(xiàn)有的應(yīng)收賬款質(zhì)押同樣適用該規(guī)則。因此，雖然案涉應(yīng)收賬款因乙公司的清償行為而消滅，丙銀行的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)亦隨之消滅，但丙銀行的質(zhì)權(quán)仍應(yīng)及于應(yīng)收賬款消滅后而產(chǎn)生的3000萬元存款，丙銀行仍有權(quán)就案涉賬戶內(nèi)的3000萬元優(yōu)先受償。

入質(zhì)債權(quán)先于主債權(quán)到期時(shí)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)？

當(dāng)入質(zhì)債權(quán)后于主債權(quán)到期或兩者同時(shí)到期時(shí)，質(zhì)權(quán)人可以在入質(zhì)債權(quán)到期后直接訴請(qǐng)應(yīng)收賬款的債務(wù)人在質(zhì)押擔(dān)保的范圍內(nèi)向其履行債務(wù)。但當(dāng)入質(zhì)債權(quán)先于主債權(quán)到期時(shí)，上述案例情形下，質(zhì)權(quán)人應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)？案例中甲公司、乙公司及丙銀行所約定的，在入質(zhì)債權(quán)到期后乙公司將款項(xiàng)打入甲公司在丙銀行的賬戶，系實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的一種方式。這里需要探討的是，如果當(dāng)事人無特別約定，質(zhì)權(quán)人應(yīng)如何行使質(zhì)權(quán)。

最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《民法典物權(quán)編理解與適用》認(rèn)為，在出質(zhì)的應(yīng)收賬款履行期限屆至但主債權(quán)的清償期限尚未屆至?xí)r，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)商，以收取的應(yīng)收賬款價(jià)款提前清償被擔(dān)保的主債權(quán);如果出質(zhì)人不同意提前清償主債權(quán)，則可以將應(yīng)收賬款債務(wù)人給付的款項(xiàng)提存。由此來看，當(dāng)入質(zhì)債權(quán)先于主債權(quán)到期時(shí)，質(zhì)權(quán)人可以通過與出質(zhì)人協(xié)商提前清償;或者請(qǐng)求應(yīng)收賬款的債務(wù)人將相關(guān)款項(xiàng)提存，待主債權(quán)到期時(shí)再對(duì)相關(guān)款項(xiàng)行使質(zhì)權(quán)。

（作者系北京市天同律師事務(wù)所律師）

（責(zé)編

惠寧寧 美編

趙佳）