摘 要：劉勰以寒士之身，處門(mén)閥之世，其創(chuàng)作《文心雕龍》的動(dòng)機(jī)必關(guān)系到其社會(huì)身份。彥和論文即論世。其論傳統(tǒng)文士的名望與才德之關(guān)系，見(jiàn)其對(duì)門(mén)閥社會(huì)中士庶不平等之批評(píng)。其論士族品鑒失類(lèi)并提出“六觀”“博觀”，試圖建立客觀公正的品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，以超越現(xiàn)實(shí)之士庶之辨。其論士族之務(wù)華棄實(shí)，不屑實(shí)務(wù)，提出“以成務(wù)為用”觀念，欲崇實(shí)以拯弊。

關(guān)鍵詞：《文心雕龍》，劉勰，寒士，士庶之辨

一

世至魏晉，門(mén)閥漸盛，當(dāng)其時(shí)，嚴(yán)于士庶之辨，遂成“上品無(wú)寒門(mén)，下品無(wú)勢(shì)族”之社會(huì)格局。自先祖名位，至現(xiàn)實(shí)之政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)地位乃至名望，士族之特權(quán)無(wú)處不在。出身高門(mén)大族者，往往可憑借門(mén)第而獲得清名，占據(jù)要津；出身寒素者，無(wú)祖蔭可資憑借，或仰賴(lài)著述以立身，或依靠軍勛而入仕。終六朝之世，寒庶以文義致位顯達(dá)者屈指可數(shù)，而士族“平流進(jìn)取，坐至公卿”，其緣由大抵在于“名之抑揚(yáng)”與“位之通塞”多系于門(mén)第，而非才德。

劉勰《文心雕龍·程器》篇云：

將相以位隆特達(dá)，文士以職卑多誚。此江河所以騰涌，涓流所以寸折者也。名之抑揚(yáng)，既其然矣。位之通塞，亦有以焉。

此論將相與文士之疵累，將相有之，文士亦有之，固然不因文武而有異。劉勰認(rèn)同“人秉五材，修短殊用”的個(gè)體差異性，但社會(huì)現(xiàn)實(shí)卻是將相因位高而顯達(dá)，文士以職卑而多遭譏誚。才德固然有高低之分，如名副其實(shí)，則名位自有高卑之分，此本順乎正理，因此有“既其然”“亦有以”之語(yǔ)。然而齊梁之世，士庶天隔之社會(huì)格局并未改變，閥閱之勢(shì)如江河之騰涌，寒素之微如涓流之寸折，士庶境遇殊異。而士庶之間的不平等，并非僅在“名之抑揚(yáng)”與“位之通塞”而已，更在于名與才相背，位與德難副。正如王沈《釋時(shí)論》所寫(xiě)：“空囂者以泓噌為雅量，瑣慧者以淺利為鎗鎗，脢胎者以無(wú)檢為弘曠，僂垢者以守意為堅(jiān)貞?！菇院刂啦?，榮達(dá)之嘉名?！庇纱丝梢?jiàn)，名望多系于門(mén)第之高卑，而非才德之高下。

名位若與才德相匹，則寒素與士族得以競(jìng)勝于才學(xué)。然而“名之抑揚(yáng)”非關(guān)才德，而關(guān)乎 “位之通塞”。劉勰云：

孔光負(fù)衡據(jù)鼎，而仄媚董賢，況班、馬之賤職，潘岳之下位哉？王戎開(kāi)國(guó)上秩，而鬻官?lài)趟祝瑳r馬、杜之磬懸，丁、路之貧薄哉？然子夏無(wú)虧于名儒，俊沖不塵乎竹林者，名崇而譏減也。（《程器》）

此論文士之瑕累，據(jù)鼎者有之，貧薄者亦有之，固不以勢(shì)位高下而異?？坠怆m貴為三公，對(duì)董賢亦“送迎甚謹(jǐn)，不敢以賓客鈞敵之禮”，況乎身處下位之班固、馬融、潘岳之流呢；王戎雖封安豐侯，鬻官?lài)趟?，何況貧薄之司馬相如、丁儀等人呢。然而孔光諂媚并未損害其“名儒”之名，王戎與俗俯仰，阮籍以為“俗物已復(fù)來(lái)敗人意”，而鐘會(huì)以“簡(jiǎn)要”稱(chēng)揚(yáng)之，終未玷“七賢”之名，所以劉勰說(shuō)“名崇而譏減”，大抵位高者名崇，是名聲系于地位，非關(guān)才德，而寒門(mén)之士，宜其“以職卑多誚”。

《史傳》云：

勛榮之家，雖庸夫而盡飾；迍敗之士，雖令德而常嗤。

得勢(shì)者雖譾庸而常得虛飾之美，失勢(shì)者即令美亦屢遭謗嗤之患。魏晉以來(lái)，漢代清議的綜核名實(shí)，漸變?yōu)槊恐g的相互標(biāo)榜及其對(duì)于寒士的壓抑，遂致品鑒失類(lèi)，名德相乖，正如葛洪《抱樸子》所言：“品藻乖濫，英逸窮滯，饕餮得志，名不準(zhǔn)實(shí)?！倍鴦③睦硐氲奈娜松鐣?huì)應(yīng)該是：

彼揚(yáng)馬之徒，有文無(wú)質(zhì)，所以終乎下位也。昔庾元規(guī)才華清英，勛庸有聲，故文藝不稱(chēng)；若非臺(tái)岳，則正以文才也。（《程器》）

司馬相如、揚(yáng)雄之徒有文無(wú)質(zhì)而終于下位，庾亮才華清英，即使不處臺(tái)岳亦可以文才揚(yáng)名。才德與名位本有高下之別，因此決定一個(gè)人“名之抑揚(yáng)”與“位之通塞”的應(yīng)該是其是否具備“達(dá)于政事”的才華，而非“世胄躡高位，英俊沉下僚”之所在“地勢(shì)”。

門(mén)閥之世，士族之特權(quán)涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化諸方面，而其無(wú)所不在之特權(quán)也浸淫于社會(huì)各方面，名德相乖之社會(huì)現(xiàn)實(shí)自然與其特權(quán)不能無(wú)涉。寒士所可與之競(jìng)爭(zhēng)者乃在于才學(xué)，而才學(xué)固不能無(wú)待于品鑒，因此劉勰所嘆士族品鑒之失類(lèi)及由此提出的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)則是在門(mén)第觀念之外別立一套公正的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，以求士人之名位與其才德相配，非關(guān)門(mén)第。

二

名與德相乖，才與位不副，實(shí)是門(mén)閥社會(huì)士庶不平等之衍生狀態(tài)。士族為了表示門(mén)第族望的優(yōu)越，自矜門(mén)第，避免混淆“士庶天隔”的界限，多嚴(yán)格排斥寒庶之流。而名位與才德，必依賴(lài)于品鑒，而品鑒又不能不牽涉于品鑒者的門(mén)第。當(dāng)時(shí)高門(mén)士族與寒素士人之別，“服冕之家，流品之人，視寒素之子，輕若仆隸，易如草芥，曾不與之為伍”（《文苑英華》卷 760 ，引《寒素論》）。因此，士族與寒素者兩個(gè)階級(jí)是有嚴(yán)格界限的，而品鑒亦受此影響?！吨簟吩疲?/p>

會(huì)己則嗟諷，異我則沮棄。各執(zhí)一隅之解，欲擬萬(wàn)端之變，所謂東向而忘，不見(jiàn)西墻也。

世以士庶相分別，故高門(mén)士族以高門(mén)為同類(lèi)，相互標(biāo)榜，是為“會(huì)己”之偏。當(dāng)時(shí)士族內(nèi)部相夸之風(fēng)蔚然，《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》載：

王敬仁年十三，作《賢人論》。長(zhǎng)史送示真長(zhǎng)，真長(zhǎng)答云：“見(jiàn)敬仁所作論，便足參微言?！?/p>

王濛將其子王修之文送示劉惔，欲其題拂?！锻跣藜份d錄其文，余嘉錫案曰：“此論所言，淺薄無(wú)取?！缓乐I(lǐng)一梁云云，尤晦澀難通。晉人之所謂微言，如此而已?！比簧倌曛?，原本淺薄，無(wú)甚高論，劉惔卻以“足參微言”論之，大抵所論本無(wú)所取，但是因其與王濛交情甚深，而評(píng)以“足參微言”之語(yǔ)。《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》注引《晉陽(yáng)秋》載，孫楚與王濟(jì)相善，當(dāng)時(shí)王濟(jì)為大中正，孫楚父宏為訪問(wèn)。宏為鄉(xiāng)里品狀，濟(jì)以楚非父評(píng)所能名，乃自狀之曰：“天才英特，亮拔不群?！编l(xiāng)評(píng)權(quán)在士族，而王濟(jì)以其中正之職，親自為楚品狀，尤見(jiàn)士族厚相封殖之意。劉惔之稱(chēng)王修少作，亦類(lèi)之。

庾仲初作《揚(yáng)都賦》成，以呈庾亮。亮以親族之懷，大為其名價(jià)云：“可三《二京》，四《三都》?！庇诖巳巳烁?jìng)寫(xiě)，都下紙為之貴。謝太傅云：“不得爾。此是屋下架屋耳，事事擬學(xué)，而不免儉狹?！保ā妒勒f(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》）

庾亮出身潁川鄢陵庾氏，庾闡為別族。闡作《揚(yáng)都賦》，庾亮將其與《二京》《三都》并論。按劉知幾《史通·煩省》曰：“高門(mén)甲族，世多髦俊。邑老鄉(xiāng)賢，競(jìng)為別錄?！庇蓜e傳之盛行，可見(jiàn)延譽(yù)族人，實(shí)為當(dāng)時(shí)風(fēng)尚?！镀吩迤份d王胡之與王濛品議王羲之與王坦之之優(yōu)劣，胡之曰：“臨川譽(yù)貴?！睗髟唬骸巴鹆晡礊椴毁F?！焙畬佻樼鹜跏?，濛屬太原王氏，二人對(duì)本族人物各有所稱(chēng)，反映出閥閱世家相互之間的勢(shì)位較量。氏族與族中人物的聲望彼此相成，庾亮以親族之懷，“大為其名價(jià)”，或有提升氏族聲望之意；庾闡作賦，驟得盛名，正其有氏族名勢(shì)以為依托。

寒俊無(wú)“地勢(shì)”可憑，欲以自振，何其不易。湛氏賣(mài)發(fā)剉薦，陶侃乃得范逵延譽(yù)，而左思《三都》未成，即已遭覆甕之譏。

初，陸機(jī)入洛，欲為此賦，聞思作之，撫掌而笑，與弟云書(shū)曰：“此間有傖父，欲作《三都賦》，須其成，當(dāng)以覆酒甕耳。”

世以士庶相別，故高門(mén)士族以寒素為異類(lèi)，是為“異我”之偏。左思《三都賦》未成已遭“覆酒甕”之譏，而陸機(jī)輕視太沖，固以才學(xué)自負(fù)，又未嘗不出于門(mén)第之見(jiàn)。劉勰寫(xiě)作《文心雕龍》，初成并不為時(shí)流所稱(chēng)，干車(chē)鬻書(shū)拜見(jiàn)沈約才得以見(jiàn)賞，寒士之境地如彼。

“音實(shí)難知，知實(shí)難逢”，知音原本不易，而士族之品鑒又多受門(mén)第高卑之影響，或“會(huì)己”，或“異我”，遂致品鑒失正。寒素士人欲以才學(xué)立身入仕，不能不依賴(lài)于公正的品鑒；而公正之品鑒，必依賴(lài)于公正的品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。因此劉勰有“六觀”之論：

凡操千曲而后曉聲，觀千劍而后識(shí)器。故圓照之象，務(wù)先博觀。閱喬岳以形培塿，酌滄波以喻畎澮。無(wú)私于輕重，不偏于憎愛(ài)，然后能平理若衡，照辭如鏡矣。是以將閱文情，先標(biāo)六觀：一觀位體，二觀置辭，三觀通變，四觀奇正，五觀事義，六觀宮商。斯術(shù)既行，則優(yōu)劣見(jiàn)矣。（《程器》）

品鑒欲其“圓照”，必以“博觀”為先務(wù)，“將贍才力，務(wù)在博見(jiàn)”，此與士族品議之出于門(mén)第偏見(jiàn)者，便根本不同?！安┯^”猶顏之推所謂“薄聞”：“夫?qū)W者，貴能博聞也?！保ā额伿霞矣?xùn)·勉學(xué)》）則品鑒以“博觀”為先，即以才學(xué)為本也。“圓照”即公平與客觀之品鑒，博其學(xué)則“無(wú)私于輕重”而得其公平，“不偏于憎愛(ài)”而得其客觀。不以“會(huì)己”而揚(yáng)之，不以“異我”而抑之，亦即不涉于品鑒者的身份，則門(mén)資之高卑與勢(shì)位之輕重皆可不論。觀此“六觀”，皆就文章本體而論，而由此所確立的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，其所見(jiàn)于《文心雕龍》一書(shū)者，大抵也能免于門(mén)閥觀念的浸染。

三

齊梁之世，高門(mén)士族在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)地位諸方面占有優(yōu)勢(shì)特權(quán)，他們可憑借父祖名望，平流進(jìn)取，坐取公卿，恣意享樂(lè)。特權(quán)的世襲使得他們菲薄吏治，崇尚玄虛，偏愛(ài)“職閑廩重”的清貴之職，缺乏實(shí)際的政治能力；作用于文學(xué)，他們多務(wù)華棄實(shí)，遂致訛濫。

史臣論曰：

魏正始及晉之中朝，時(shí)俗尚于玄虛，貴為放誕，尚書(shū)丞郎以上，簿領(lǐng)文案，不復(fù)經(jīng)懷，皆成于令史。逮乎江左，此道彌扇，惟卞壸以臺(tái)閣之務(wù)，頗欲綜理，阮孚謂之曰：“卿常無(wú)閑暇，不乃勞乎？”宋世王敬弘身居端右，未嘗省牒，風(fēng)流相尚，其流遂遠(yuǎn)。望白署空，是稱(chēng)清貴；恪勤匪懈，終滯鄙俗。是使朝經(jīng)廢于上，職事隳于下?！保ā读簳?shū)·謝舉何敬容傳》）

文人多追求浮華，不務(wù)實(shí)事，望白署空。袁粲“愛(ài)好虛遠(yuǎn)，雖位任隆重，不以事務(wù)經(jīng)懷”（《南史》本傳），張率“雖歷居職務(wù)，未嘗留心簿領(lǐng)”（《梁書(shū)》本傳），劉惔之“居官無(wú)官官之事，處事無(wú)事事之心”（《晉書(shū)》本傳），皆為不屑實(shí)務(wù)之類(lèi)。《南史·殷不害傳》載，梁武帝謂庾肩吾曰：“卿是文學(xué)之士，吏事非卿所長(zhǎng)。”文學(xué)之士不以吏事為長(zhǎng)，本不足為奇。一人如此，也不足以成世風(fēng)。顏之推曰：“文義之士，多迂誕浮華，不涉世務(wù)?！保ā额伿霞矣?xùn)·涉務(wù)》）則知六朝士風(fēng)如此。而此士風(fēng)見(jiàn)于文學(xué)，遂致訛濫：

近代詞人，務(wù)華棄實(shí)。（《程器》）

按陳子昂《修竹篇序》曰：“齊梁間詩(shī)，彩麗競(jìng)繁，而興寄都絕?！薄安墅惛?jìng)繁”即“務(wù)華”，“興寄都絕”猶“棄實(shí)”。重文飾而輕實(shí)質(zhì)，正是南朝文學(xué)的風(fēng)尚。當(dāng)時(shí)的士族，多崇尚虛談，喜以文義自飾。高門(mén)貴士之詩(shī)，晉世為玄言，見(jiàn)其尚玄虛之風(fēng)；南朝為宮體，見(jiàn)其尚文飾之風(fēng)。晉士以清談為文學(xué)，則兩晉之尚玄虛，猶若齊梁之尚文飾。劉勰曰：“江左篇制，溺乎玄風(fēng)，嗤笑徇務(wù)之志，崇盛忘機(jī)之談?！保ā睹髟?shī)》）又曰：“自中朝貴玄，江左稱(chēng)盛，因談馀氣，流成文體。是以世極迍邅，而辭意夷泰，詩(shī)必柱下之旨?xì)w，賦乃漆園之義疏?！保ā稌r(shí)序》）江左士族“嗤笑徇務(wù)之志”，好以玄言為虛飾，時(shí)事不關(guān)于心，故在亂世，猶為夷泰之聲。而后由玄入文，其風(fēng)已變，其“棄實(shí)”之實(shí)則前后相承。

士風(fēng)與文風(fēng)之弊如此，劉勰著論曰：

蓋士之登庸，以成務(wù)為用。（《程器》）

摛文必在緯軍國(guó)，負(fù)重必在任棟梁?！舸宋娜?，應(yīng)“梓材”之士矣。（同上）

按《尚書(shū)·梓材》曰：“若作梓材，既勤樸斲，惟其塗丹雘?！眲t“梓材之士”，即“貴器用而兼文采”者。然名士不以物務(wù)自嬰，崇尚玄虛，如王徽之為騎兵參軍而不綜知職事，終不能對(duì)官馬之?dāng)?shù)。有見(jiàn)于士族之崇虛，故劉勰特重“以成務(wù)為用”。

士之學(xué)文，達(dá)于政事，亦即“以成務(wù)為用”。“摛文必在緯軍國(guó)”，因此彥和“論文敘筆”，以實(shí)用性文體為主。三十四種文體之中，以表現(xiàn)才情為主而不直接用于事務(wù)者（猶今所謂“純文學(xué)”），大抵騷詩(shī)賦數(shù)種而已，其余皆“成務(wù)”之體。《奏啟》曰：“夫奏之為筆，固以明允篤誠(chéng)為本，辨析疏通為首。強(qiáng)志足以成務(wù)，博見(jiàn)足以窮理，酌古御今，治繁總要，此其體也?！币詾閺?qiáng)志成務(wù)，博觀窮理，乃奏體之義?！对t策》曰：“孔融之守北海，文教麗而罕于理，乃治體乖也。”指孔融教令，雖文辭華麗，但不能有治理之用。《議對(duì)》曰：“若不達(dá)政體，而舞筆弄文，支離構(gòu)辭，穿鑿會(huì)巧，空騁其華，固為事實(shí)所擯，設(shè)得其理，亦為游辭所埋矣。”則議體之文，忌才華之空騁，政體之不達(dá)。又曰：“使事深于政術(shù)，理密于時(shí)務(wù)，酌三五以熔世，而非迂緩之高談；馭權(quán)變以拯俗，而非刻薄之偽論；風(fēng)恢恢而能遠(yuǎn)，流洋洋而不溢，王庭之美對(duì)也?！币嘌詫?duì)體必合乎時(shí)政，以救治時(shí)弊，斯為美。就其分而言，文必切于功用，功用不同，則囿別區(qū)分而有眾體。就其合而言，士必有才，才必有偏，其通則一，即“貴器用而兼文采”。

難矣哉，士之為才也！或練治而寡文，或工文而疏治。對(duì)策所選，實(shí)屬通才，志足文遠(yuǎn)，不其鮮歟！（《議對(duì)》）

“通才”之士，即“梓材之士”。士或練治，或工文，皆才之偏者，而通為難。至于近代士風(fēng)，弊在“疏治”，至有“甲族不居臺(tái)郎”之說(shuō)。

王中郎年少時(shí)，江虨為仆射領(lǐng)選，欲擬之為尚書(shū)郎。有語(yǔ)王者。王曰：“自過(guò)江來(lái)，尚書(shū)郎正用第二人，何得擬我？”江聞而止。（《世說(shuō)新語(yǔ)·方正》）

按《晉書(shū)·王國(guó)寶傳》曰：“國(guó)寶以中興膏腴之族，惟作吏部，不為余曹郎?！薄额伿霞矣?xùn)·涉務(wù)》曰：“晉朝南渡，優(yōu)藉士族，故江南冠帶有才干者，擢為令仆已下，尚書(shū)郎已上，典掌機(jī)要?！崩舨坷捎羞x授之權(quán)，故世家子弟樂(lè)居其職，尚書(shū)郎則當(dāng)用“第二人”，正因尚書(shū)郎主文書(shū)起草，有刀筆之煩勞，而無(wú)吏部之權(quán)勢(shì)。何充看文書(shū)，王濛謂之曰：“我今故與林公來(lái)相看，望卿擺撥常務(wù)，應(yīng)對(duì)玄言，那得方低頭看此邪？”（《世說(shuō)·政事》）士族既厭于案牘之事，則《文心雕龍》所敘眾多文體，恐非士族所常用，更與士族之趣味相違，亦可得而知。彥和則以為“庶務(wù)紛綸，因書(shū)乃察”，雖書(shū)札小文，亦不可忽。其曰：

夫書(shū)記廣大，衣被事體，筆札雜名，古今多品?！m藝文之末品，而政事之先務(wù)。（《書(shū)記》）

彥和“論文敘筆”，既重“藝文”之品，也重“政事”之用。蓋“藝文”之品以才情為主，故二十篇文體之論，先“文”后“筆”。由朝政及于庶務(wù)，凡所用者，彥和已大體囊括，是知其論文體又以“政事”之用為重。彥和之為寒士，原非以文才自飾為尚，又痛感士風(fēng)之弊，故“純”“雜”眾體，一一羅列，選文定篇，敷理舉統(tǒng)，是期于后世之士，才情與吏治并重，以“應(yīng)《梓材》之士矣”。

結(jié)語(yǔ)

六朝門(mén)閥之世，寒素士人無(wú)門(mén)第可倚，難以獲得政治與經(jīng)濟(jì)的特權(quán)，所以劉勰著書(shū)立說(shuō)，其用心所在與其寒素出生不能無(wú)涉。其論傳統(tǒng)文士的名望與才德關(guān)系，對(duì)名德相乘之社會(huì)現(xiàn)實(shí)多有批評(píng)。針對(duì)士族品鑒之失類(lèi)，劉勰提出“六觀”實(shí)在門(mén)第觀念之外尋求一客觀標(biāo)準(zhǔn)，以超越現(xiàn)實(shí)之士庶之辨。士族務(wù)華棄實(shí)，不屑實(shí)務(wù)，劉勰提出“以成務(wù)為用”，期以崇實(shí)拯救現(xiàn)實(shí)之玄虛弊端。彥和著論，必關(guān)系其社會(huì)身份，而其身份與其觀念關(guān)系具體如何，還有待深究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉勰著，范文瀾注.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[2] 劉勰著，楊明照校注拾遺.增訂文心雕龍校注[M].北京：中華書(shū)局，2012.

[3] 劉勰著，詹锳義證.文心雕龍義證[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[4] 劉義慶著，余嘉錫箋疏.世說(shuō)新語(yǔ)箋疏[M].北京：中華書(shū)局，2015.

[5] 房玄齡.晉書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[6] 李延壽.南史[M].北京：中華書(shū)局，2000.

[7] 黃侃.文心雕龍?jiān)沎M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2014.

[8] 王瑤.中古文學(xué)史論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2011.

[9] 呂思勉.兩晉南北朝史[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[10] 羊列榮.文心雕龍雅俗理論溯源[J].中文論壇，2019（1）：2-25.

基金項(xiàng)目： 本文系浙江金融職業(yè)學(xué)院2019年度基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)一般項(xiàng)目（2019YB33）階段性成果

作 者： 石蕓，碩士，浙江金融職業(yè)學(xué)院研究實(shí)習(xí)員，研究方向：魏晉南北朝文學(xué)。

編 輯： 水涓 E-mail：shuijuan3936@163.com