丹尼·羅德里克

美國的經(jīng)濟政策對話，在短短幾年內(nèi)發(fā)生了翻天覆地的轉(zhuǎn)變。新自由主義、華盛頓共識、市場原教旨主義，已經(jīng)被一些截然不同的東西取代了。在稅收方面，默許全球競相壓低稅率的做法已被淘汰，并以針對跨國企業(yè)制定的全球最低稅率取而代之。直到最近還有點上不了臺面的工業(yè)政策，也已經(jīng)報復(fù)性回歸了。

這樣的例子不勝枚舉。勞動力市場政策的流行語曾經(jīng)是放松管制和靈活性，而今談?wù)摰膮s是優(yōu)質(zhì)崗位、糾正談判能力不平衡以及向工人和工會賦權(quán)。曾經(jīng)被視為創(chuàng)新和消費者利益來源的大科技企業(yè)和平臺企業(yè)，如今成了需要被監(jiān)管甚至分拆的壟斷企業(yè)。原本貿(mào)易政策都是關(guān)于全球分工和提升效率，現(xiàn)在都是關(guān)于抗沖擊能力和保障國內(nèi)供應(yīng)鏈。

這些變化中的其中一些，是對新冠沖擊的必要調(diào)整，或許也是美國經(jīng)濟中長期的不平等加劇、經(jīng)濟不安全和市場力量集中所催生的不可避免逆轉(zhuǎn)。但這理所當(dāng)然要歸功于總統(tǒng)喬·拜登，他為華盛頓帶來了一個全新的經(jīng)濟團隊，也頂住老一輩人的批評，迅速采納了新想法。

自1980年代的里根—撒切爾革命以來，一直主導(dǎo)著美國和西歐大部分地區(qū)經(jīng)濟政策的市場原教旨主義模式，是有一個知識淵源的。它先是在學(xué)術(shù)殿堂里發(fā)展起來，再由米爾頓·弗里德曼等公共知識分子推而廣之。

但這一次，學(xué)術(shù)經(jīng)濟學(xué)家們在很大程度上落在了后面。盡管經(jīng)濟學(xué)家們對自由市場的熱情有所減退，但卻并未出現(xiàn)凱恩斯主義或弗里德曼保守主義這類提綱挈領(lǐng)式的發(fā)展。政策制定者希望經(jīng)濟學(xué)家能提供一些不僅是修修補補的整體解決方案，但卻總是以失望告終。

然而，經(jīng)濟學(xué)家受到了情緒變化的影響。比如，8月底在懷俄明州杰克遜霍爾舉行的中央銀行家年度特別會議上，來自麻省理工學(xué)院、哈佛大學(xué)、西北大學(xué)和芝加哥大學(xué)的學(xué)術(shù)經(jīng)濟學(xué)家組成的知名學(xué)者團隊，提交了一篇論文去說明通脹的短暫躍升為何可能是好事。

當(dāng)工資出現(xiàn)剛性下行之時—其下跌并不會像上升般容易—可通過提升經(jīng)濟中需求正旺那部分的工資水平，來推動結(jié)構(gòu)性變化。雖然此舉可能導(dǎo)致整體通脹率超過中央銀行所設(shè)定的目標(biāo)，但依然是可取的，因為它能夠調(diào)整各部門間的相對工資。

同樣，麻省理工學(xué)院的大衛(wèi)·奧特爾最近寫道，許多雇主所抱怨的美國勞動力短缺—由于沒有足夠勞動者愿意接受雇主提供的工作而導(dǎo)致崗位空缺—實際上是件好事。他認(rèn)為問題在于美國經(jīng)濟產(chǎn)生了太多工資低、福利少的“壞”工作。如果當(dāng)前的疫情讓勞動者要求更高、選擇更多，那么需要調(diào)整的應(yīng)該是雇主。

杰克遜霍爾的研究表明，只有在特定條件下—部門調(diào)整是由消費者需求的轉(zhuǎn)變所驅(qū)動，工資不能下降，貨幣刺激不會阻礙結(jié)構(gòu)性變革—暫時的通脹才是可以接受的解決方案。相反，在發(fā)展中國家非正規(guī)就業(yè)的工資是相當(dāng)靈活的，而現(xiàn)代部門的擴張又受到供給側(cè)限制的制約，在這些條件下貨幣或財政刺激措施的效果就要小得多。

其他國家有可能會誤解美國的變化，致使其政策制定者罔顧本國國情去盲目復(fù)制美國的補救措施。那些缺乏財政空間、不得不用外匯借款的發(fā)展中國家，尤其需要防止過度依賴宏觀經(jīng)濟刺激。

華盛頓經(jīng)濟官僚機構(gòu)對經(jīng)濟政策的重新考慮，是值得歡迎的。但其他國家應(yīng)該從中吸取的真正教訓(xùn)是，經(jīng)濟學(xué)—作為一門社會科學(xué)—只能針對不同情況給出不同的政策建議。正如美國不斷變化的環(huán)境和政治偏好正在催生新的補救措施那樣，其他國家最好還是去關(guān)注自身的具體問題和限制條件。