雷墨

“我們只繼承了一個最后期限，并沒有撤離方案可以繼承?！痹?月13日眾議院的質詢上，美國國務卿布林肯為從阿富汗慌亂撤軍辯解的話，招來了共和黨籍眾議員的猛烈“炮轟”。9月15日參議院的質詢中，又是一輪“炮轟”。阿富汗突如其來的變局，成了共和黨人抨擊拜登外交無能的政治武器。作為拜登政府的掌門人，布林肯儼然成了背鍋俠。其實，拜登也是背鍋俠，他在為前任們背鍋。

從2001年大舉入侵，到2021年慌亂撤軍，阿富汗問題就像一面棱鏡，折射出美國外交意愿和能力之變。拜登入主白宮時，意愿與能力之間的張力，已經(jīng)達到臨界點，大幅調整勢在必行。這也解釋了在撤軍問題上，拜登政府為何這么著急。但是，從阿富汗慌亂撤軍所引發(fā)的問題，絕不能只看它引發(fā)了美國政治內斗。更值得關注的是，拜登政府在推動美國外交做重大轉型。

轉 型

在8月31日發(fā)表的關于阿富汗問題的講話中，拜登算了一經(jīng)濟筆賬：20年來美國在阿富汗花費了超過2萬億美元?！笆堑?，美國人民應該聽聽，每天花費3億美元，持續(xù)20年?！彼€說，“那我們在機會方面失去了什么？我拒絕繼續(xù)一場不再為我們人民的重要國家利益服務的戰(zhàn)爭?！?/p>

拜登這話很契合他的“服務于中產階級的外交”之理念。事實上，拜登外交的突出特點就是“外交服務于內政”，這也是他急著從阿富汗撤軍背后的驅動力。

如果對比冷戰(zhàn)結束后，美國扛著自由國際主義大旗，在海外顯示存在甚至“改造國家”，不得不說，這是美國外交的重大轉型。這倒不是說，以前的美國外交不服務于內政，而是說超強的國家實力，使美國有能力和意愿，在外交上做出一些明顯超出“正常國家”所界定內政的事情?？嘈慕?jīng)營阿富汗20年，最終以失敗告終，客觀上成了拜登政府論證自己外交轉型合理性的證據(jù)。

拜登多次拒絕軍方提出的要求，即通過維持少量駐軍以促成阿塔與喀布爾政府達成政治協(xié)議，然后再撤軍。他也拒絕了5位美國前駐阿富汗大使聯(lián)名發(fā)出的“不要放棄阿富汗”的呼吁。

離開阿富汗，不只是軍事意義上的撤軍。用拜登的話說，這是一個時代的結束。他在上述講話中說：“這個關于阿富汗的決定，不僅僅是關于阿富汗。它是關于結束一個重塑其他國家之重大軍事行動的時代。”拜登還說，“當我們翻開過去20年指導我們國家的外交政策這一頁時，我們必須從我們的錯誤中學習。”

簡單地說，這就是外交上的戰(zhàn)略收縮。這種收縮始于奧巴馬政府時期，但拜登政府的意愿更堅決、力度更大，客觀上顯示出“節(jié)點”的特征。

美國政治學者弗朗西斯·福山，從阿富汗混亂撤軍中解讀出“美國與世界漸行漸遠”?，F(xiàn)在下“美國與世界作別”的結論，或許還為時尚早，但可以肯定的是，拜登政府的確在減少美國的“海外足跡”。

俄羅斯國際問題學者、卡內基莫斯科中心主任德米特里·特列寧近日撰文稱，最近逐漸顯露出來的“拜登主義”，放棄了美國在9·11事件后重塑其他社會和在境外進行國家建設的政策，這是美國外交政策的一個里程碑?！皬陌⒏缓钩奋姾螅@一學說尤其顯得更加可信?！?/p>

為什么是“更加可信”呢？因為正在發(fā)生的外交轉型，并不是拜登的突發(fā)奇想或沖動決策，而是美國“醞釀”了10年的過程。奧巴馬在2010年就做出了從伊拉克、阿富汗撤軍的決定，由于種種原因未能兌現(xiàn)承諾。特朗普為了與阿富汗塔利班達成撤軍協(xié)議，甚至幾乎是無條件地釋放了5000多名塔利班人員。用特列寧的話說，拜登的行動基本上是將已經(jīng)進行了10年的進程正式化和最終化。

雖然拜登及其內閣高官，把撤軍的混亂歸咎于特朗普的那份協(xié)議，但事實上他讓美國離開阿富汗的急迫心態(tài)，一點也不輸特朗普。比如，據(jù)美國媒體報道，拜登多次拒絕軍方提出的要求，即通過維持少量駐軍以促成阿塔與喀布爾政府達成政治協(xié)議，然后再撤軍。他也拒絕了5位美國前駐阿富汗大使聯(lián)名發(fā)出的“不要放棄阿富汗”的呼吁。盡管拜登聲稱會繼續(xù)在阿富汗反恐，但他的真實意圖是想走得不留痕跡。

美國波士頓大學的約書亞·西弗林森和哥倫比亞大學的斯蒂芬·韋特海姆，在9月發(fā)表于《外交事務》雜志的文章中提出了這樣一個問題：浸潤政壇半個世紀的拜登，無論從哪個角度看都是美國建制派的“化身”，但他在阿富汗撤軍問題上的表現(xiàn)，怎么看都不像個建制派。就外交層面而言，美國的建制派曾能與自由國際主義畫等號。盡管最近幾年建制派的理念、主張也在變化，但還遠未達到與自由國際主義徹底切割的地步。

這兩位學者通過分析拜登1973年首次當選參議員以來，在外交理念上的變與不變，得出了這樣的結論：拜登是務實的現(xiàn)實主義者，他在推動美國外交實現(xiàn)重大轉型。他們認為，雖然特朗普也表現(xiàn)出了轉型的動機，但正是拜登展現(xiàn)了邏輯清晰的“務實的現(xiàn)實主義”。在他們看來，這種外交模式高度重視“獲得可見的國家利益”，也預期其他國家會追求自己的利益；拜登所做的是通過改變方向，使美國在競爭的世界里獲得自己所需要的。

困 境

但是，無論拜登外交如何“改變方向”，希望美國繼續(xù)“領導世界”的這個大方向不會改變。他在對西方盟友的喊話中，刻意把國際政治界定為民主與威權的對決，意在喚起西方的集體焦慮感，確保西方繼續(xù)主導世界。當然，這種主導必須經(jīng)由美國領導。不過，無論從內部還是外部因素來看，拜登的外交轉型都面臨著一系列難以克服的困境，更別提繼續(xù)領導世界這個“終極目標”。

美國外交轉型的推進，離不開盟友的配合。但對于美國來說，這里面隱藏著一個近乎無解的難題：一方面要求盟友分擔責任；另一方面又要確保盟友對美國的信任。奧巴馬之所以在外交轉型上小心翼翼，重要原因之一就是想在兩者之間確保平衡。特朗普無視這個難題，結果是對美國的盟友體系造成傷害。拜登的外交，可以說是從矯正特朗普這一點開始的。他高喊團結盟友，但客觀上卻走向了反面。