文 肖天存

學(xué)生在校園里的球場打球，老太擅自闖入球場被球員撞傷，

老太受傷的損失應(yīng)由誰承擔(dān)？

湖北省武漢市中級人民法院日前作出的一紙判決認(rèn)定球員和學(xué)校無責(zé)，

老太自行承擔(dān)全部損失。

學(xué)生在校園球場打球老太擅闖球場被撞受傷

2019 年11 月3 日17時30分許，位于湖北省武漢市的某大學(xué)（以下簡稱“某大學(xué)”）校園內(nèi)，學(xué)生趙一鳴與同學(xué)在籃球場自發(fā)組織籃球比賽時，恰逢時年68歲的鄒文娣橫穿籃球場。趙一鳴當(dāng)時沒有注意，在退步防守時，不慎將鄒文娣撞倒在地。

鄒文娣倒地受傷后，被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療17天，加上后期門診復(fù)查，共計支付醫(yī)療費33882.12元，其中趙一鳴墊付6000元。

經(jīng)鄒文娣委托，湖北中真司法鑒定所于2020 年6月21 日出具鑒定意見書，認(rèn)定：被鑒定人鄒文娣的損傷不構(gòu)成傷殘；后期治療費用3000 元；休養(yǎng)時間為傷后150 日，護(hù)理時間為傷后45日，營養(yǎng)時間為傷后45 日等。鄒文娣為此支付鑒定費2000元，復(fù)印病歷材料支付費用14元。

因雙方后期協(xié)商賠償事宜未果，鄒文娣于2020 年6月以趙一鳴及某大學(xué)為被告，向湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)

開發(fā)區(qū)人民法院起訴，請求其賠償上述費用。

一審法院認(rèn)定雙方均有過錯 各打“五十大板”

湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，本案中，趙一鳴在學(xué)?；@球場參加學(xué)生自發(fā)組織的籃球比賽，是以鍛煉為目的的體育活動，有別于正式的比賽，且該籃球場未設(shè)置護(hù)欄，球場附近亦未設(shè)置安全標(biāo)志，趙一鳴應(yīng)能預(yù)見到可能有非比賽人員在此通行，對在此通行的非比賽人員的人身安全保持謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。但趙一鳴存在疏忽大意的過失，導(dǎo)致其與在籃球場通行的鄒文娣發(fā)生碰撞，造成鄒文娣受傷，故應(yīng)對鄒文娣所受損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但鄒文娣作為完全民事行為能力人，無視籃球比賽作為一種激烈的對抗性競技運動的危險性，自行橫穿正在進(jìn)行比賽的籃球場，忽視潛在的人身損害風(fēng)險，疏忽了自身的安全注意義務(wù)，故也應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)一定責(zé)任。某大學(xué)作為籃球場的管理人，在籃球場未設(shè)置安全護(hù)欄和安全標(biāo)志，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。根據(jù)案件事實及雙方當(dāng)事人的過錯程度、侵權(quán)行為的原因力大小等綜合因素，一審法院各打“五十大板”，認(rèn)定趙一鳴承擔(dān)40%的責(zé)任，某大學(xué)承擔(dān)10%的責(zé)任，鄒文娣自行承擔(dān)50%的責(zé)任。

一審法院判決：一、趙一鳴于判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄒文娣12903.07 元（此款已扣減趙一鳴前期墊付費用6000 元），二、某大學(xué)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄒文娣4725.77 元，三、駁回鄒文娣的其他訴訟請求。

二審法院認(rèn)定學(xué)生及校方無過錯無需承擔(dān)責(zé)任

一審宣判后，趙一鳴及某大學(xué)均不服，提起上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回鄒文娣的全部訴訟請求。趙一鳴及某大學(xué)上訴時稱，趙一鳴在學(xué)校球場正常進(jìn)行籃球比賽，對侵權(quán)結(jié)果沒有任何過錯。某大學(xué)籃球場系主要用于學(xué)生打球和比賽的場地，其主要用途是學(xué)生上課和活動地點，主要功能是用于學(xué)生打球和比賽，雖然是開放性場地，但常人都能知曉其功能，特別在打球和比賽期間，打籃球是一項劇烈的運動，身體具有強烈的對抗性，橫穿賽場具有很大的危險性。球場場地具有專項使用性，在使用過程中，是禁止橫穿球場的，球場具有明確的邊界。某大學(xué)已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的義務(wù)。相反，鄒文娣在球場橫穿撿瓶子是造成碰撞的主要原因，鄒文娣是完全民事行為能力人，這件事由鄒文娣的故意行為造成，鄒文娣應(yīng)該承擔(dān)全部的過錯責(zé)任。

武漢市中級人民法院于2021 年1 月22 日受理后，于3 月23 日公開開庭審理了本案。二審法院經(jīng)審理認(rèn)

為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，趙一鳴、某大學(xué)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，主要在于趙一鳴、某大學(xué)是否存在過錯行為的問題。

從現(xiàn)場的監(jiān)控視頻可以清晰看到，鄒文娣橫穿球場時，趙一鳴在接球跑動過程中，其后背將鄒文娣撞倒?；@球運動作為典型的群體性、對抗性體育運動，在劇烈運動中出現(xiàn)身體碰撞行為是正常現(xiàn)象。趙一鳴在籃球場上進(jìn)行背身接球跑動，系籃球運動中的常規(guī)動作，即使與其他球員發(fā)生碰撞，亦不能視為其存在過錯；更何況趙一鳴位于合理場地中，對行人橫穿場地并無預(yù)見性，不能苛求其盡到對不可預(yù)見性行為的觀察注意義務(wù)。因此，趙一鳴的行為已盡到了合理注意義務(wù)，并不存在主觀過錯。

二審法院認(rèn)為，該場地作為專門的籃球運動場所，涂有綠色顏料，具有邊界線，明顯區(qū)別于一般通行道路，某大學(xué)對此亦盡到了合理的管理義務(wù)，不存在過錯。反觀鄒文娣作為完全民事行為能力人，對籃球場明顯區(qū)別于一般道路是明知的，對球場上有學(xué)生進(jìn)行對抗性的籃球運動也是明知的，能夠預(yù)見橫穿球場面臨的受傷風(fēng)險，卻仍然選擇橫穿球場，應(yīng)當(dāng)視其為自甘冒險的行為，所產(chǎn)生的損害后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。對于鄒文娣的損害后果，趙一鳴、某大學(xué)并不存在故意和重大過失的情形，不構(gòu)成侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2021 年4 月20 日，武漢市中級人民法院作出二審判決：一、撤銷一審民事判決；二、駁回鄒文娣的訴訟請求。（文中人名均為化名）