黃紅燕
浦江縣中醫(yī)院 浙江 浦江 322200
本文旨在探討利濕清熱解毒方治療子宮頸上皮內(nèi)瘤變(CIN)患者療效及對炎性因子、生長轉(zhuǎn)化因子15(GDF-15)和轉(zhuǎn)化生長因子β1(TGF-β1)水平變化的影響,現(xiàn)報道如下。
收集本院2018年7月至2020年7月CIN濕毒蘊結(jié)證患者86例,癥見:帶下量多,色黃或兼綠,質(zhì)黏稠,或有接觸性出血,或五色雜下,陰道灼熱瘙癢,小便短赤,小腹疼痛,臭穢難聞,口苦咽干,腰骶酸痛,舌紅、苔黃膩,脈滑數(shù)。隨機分為兩組各43例。觀察組平均年齡45.12±6.56歲;平均體質(zhì)量指數(shù)(BMI)23.24±2.09。對照組平均年齡46.42±7.98歲;平均BMI23.03±1.65。兩組一般資料均衡(P>0.05)。
兩組患者均行宮頸環(huán)形電切術(shù)治療,對照組于術(shù)后5天予保婦康栓1枚/次,每日1次,每日睡前置于陰道深部,經(jīng)期停用,連續(xù)3個月;觀察組在對照組基礎(chǔ)上于術(shù)后5天口服利濕清熱解毒方:蛇床子、山豆根、黃柏、鶴虱、蒲公英各20g,苦參、土茯苓各30g,半枝蓮15g。隨癥加味:帶下清稀、納差加黨參、白術(shù)各20g,持續(xù)性出血加小薊、大黃炭各15g。每日1劑,早晚2次溫服,經(jīng)期停用,連續(xù)3個月。
3.1 療效標準:治愈:主要癥狀消失,且經(jīng)宮頸活體組織及宮頸液基細胞學(xué)檢查示非典型增生消失;好轉(zhuǎn):主要癥狀改善,且經(jīng)宮頸活體組織及宮頸液基細胞學(xué)檢查示非典型增生有Ⅱ級變I級;無效:主要癥狀無改善,且經(jīng)宮頸活體組織及宮頸液基細胞學(xué)檢查示宮頸上皮細胞無變化,或者患者病情進展。
3.2 兩組療效比較:觀察組總有效率明顯高于對照組(P<0.05)。見表1。
表1 兩組療效比較
3.3 兩組白介素-6(IL-6)、白介素-17(IL-17)和腫瘤壞死因子-α(TNF-α)水平比較:兩組治療后血清IL-6、IL-17和TNF-α水平均低于治療前,且觀察組均低于對照組(P<0.05)。見表2。
表2 兩組炎癥因子變化比較(±s,μg/L)
表2 兩組炎癥因子變化比較(±s,μg/L)
注:與本組治療前比較,#P<0.05;與對照組治療后比較,*P<0.05。
組別觀察組(43例)對照組(43例)TNF-α 15.32±2.87 7.86±1.45#*14.89±2.93 10.34±2.21#時間治療前治療后治療前治療后IL-6 23.12±4.21 8.98±1.65#21.95±3.34 14.76±2.46#IL-17 37.42±7.62 14.34±2.85#*39.09±8.05 25.32±4.61#
3.4 兩組血清GDF-15和TGF-β1水平比較:在血清GDF-15和TGF-β1水平方面,兩組治療后均低于治療前,并且觀察組均低于對照組(P<0.05)。見表3。
表3 兩組血清GDF-15和TGF-β1水平比較(±s)
表3 兩組血清GDF-15和TGF-β1水平比較(±s)
注:與本組治療前比較,#P<0.05;與對照組治療后比較,*P<0.05。
組別觀察組(43例)對照組(43例)時間治療前治療后治療前治療后GDF-15(ng/L)576.82±24.35 410.92±32.56#580.09±34.12 496.57±21.09#TGF-β1(pg/ml)321.25±30.87 167.54±23.16#*318.83±25.45 247.92±35.51#
CIN是與子宮頸癌關(guān)系緊密的一組癌前病變。按照其臨床表現(xiàn)及臨床特征,屬“崩漏”“帶下”等范疇。導(dǎo)致CIN發(fā)病的因素是機體正氣缺損,當濕熱毒邪入侵機體后,會對胞宮產(chǎn)生損傷,進而影響氣血運行,出現(xiàn)氣滯血瘀情況,胞門內(nèi)濕熱毒邪瘀結(jié)而發(fā)病。筆者采用利濕清熱解毒方治療CIN,方中土茯苓除濕解毒;苦參清下焦?jié)駸?,又可殺蟲止癢而善治帶下陰癢;黃柏瀉火解毒、清熱燥濕;山豆根消腫清熱解毒;蛇床子祛風(fēng)燥濕止癢;鶴虱解毒消積止癢;蒲公英清熱解毒、消腫散結(jié);半枝蓮清熱解毒。全方共奏利濕清熱解毒之功。本研究表明,利濕清熱解毒方治療CIN患者療效明顯,可減輕炎癥反應(yīng),降低GDF-15和TGF-β1水平。