張 濤

“象魏懸法”載于《周禮》，成為中國制度史與思想史上的重要傳說，學(xué)界甚至將今日的普法活動追溯至這一傳統(tǒng)。法律史學(xué)者對這一傳統(tǒng)在歷史上的影響，尤其是明清以來的法律宣傳活動已做了較為系統(tǒng)的研究。有法律史研究者并不以考證《周禮》的記載是否真實(shí)可靠為目標(biāo)，而是傾向于得出基本的結(jié)論：“法律的公布和宣傳乃是一種非常古老的傳統(tǒng)，不但為儒家所崇尚，而且也被法家所重視，因此它才能一直延續(xù)到帝制時代的結(jié)束?！?1)徐忠明：《明清國家的法律宣傳：路徑與意圖》，《法治與社會發(fā)展》2010年第1期。也有學(xué)者根據(jù)《周禮·秋官·司寇》“縣刑象”的記載，認(rèn)為我國西周時期即已公布成文法。(2)俞榮根：《儒家法思想通論》，商務(wù)印書館2018年版，第73-78頁。但也有學(xué)者認(rèn)為象魏懸法“還沒有具備后世成文法典的特征”，參見武樹臣《儒家法律傳統(tǒng)》，法律出版社2003年版，第259-260頁。

象魏懸法就是周代的普法活動嗎？對象魏懸法的認(rèn)識，是否應(yīng)局限在法律宣傳活動之內(nèi)？作為一種從經(jīng)學(xué)原典蘊(yùn)育而出的觀念，象魏懸法對后世有何影響？象魏懸法的內(nèi)涵自《周禮》成書以來產(chǎn)生過變化嗎？現(xiàn)代普法活動是否可以溯源于此？對上述問題予以討論，相信對深入理解“象魏懸法”和中國禮法傳統(tǒng)的基本精神不無裨益。而討論上述問題前要先探究：《周禮》對象魏懸法的具體規(guī)定究竟為何？這一制度究竟屬于周代的歷史真實(shí)，還是只存在于《周禮》文本之中？

一、《周禮》懸法及觀法、讀法與憲禁

《周禮》之中，秋官掌邦刑，與司法最為密切?！肚锕偎究堋ご笏究堋份d：“正月之吉，始和布刑于邦國都鄙，乃縣刑象之法于象魏，使萬民觀刑象，挾日而斂之?！贝藶橄笪簯曳ǖ脑加涊d。在《周禮》一書中，除秋官外，其他各官之長亦有類似職掌：

《天官冢宰·大宰》：“正月之吉，始和布治于邦國都鄙，乃縣治象之法于象魏，使萬民觀治象，挾日而斂之?！?/p>

《地官司徒·大司徒》：“正月之吉，始和布教于邦國都鄙，乃縣教象之法于象魏，使萬民觀教象，挾日而斂之?！?/p>

《夏官司馬·大司馬》：“正月之吉，始和布政于邦國都鄙，乃縣政象之法于象魏，使萬民觀政象，挾日而斂之?！?/p>

據(jù)此，則今《周禮》六官中，天、地、夏、秋四官均有與其本職相應(yīng)的懸法之事，所懸分別為治象、教象、政象與刑象；張衡《東京賦》“建象魏之兩觀，旌六典之舊章”，(3)張衡：《東京賦》，載蕭統(tǒng)編《六臣注文選》卷3，浙江古籍出版社1999年版，第49頁。其他如唐代蘇珦、宋代程大昌、明代丘濬等都曾提及六官皆懸法，不確。元人張齊賢《明堂告朔議》有云：“《春官·宗伯》職則布禮典?！币喾恰＠钚奚骶帲骸度摹肪?820，鳳凰出版社1998年版，第623頁。是概言之，“六典”可指大宰“六典”，非謂六官，今本《周禮·春官》及《考工記》實(shí)無象魏懸法其事?！对姟ご笱拧ひ帧贰坝踔兌h(yuǎn)猶辰告”孔疏：“《周禮》六官，其存者五，惟春官無此事，其余皆有之，唯所主異耳?！笨追f達(dá)未見冬官之文，何以知其當(dāng)有懸法？呂思勉云：“冬官掌度地居民，實(shí)不掌工事，其與人民關(guān)涉甚多，《冬官》之文而存，亦必有懸法之事矣?！?4)呂思勉：《呂思勉讀史札記》147《象魏》，上海古籍出版社2005年版，第350-351頁。載籍無文，其義或然，冬官已佚，姑置不論。

其春官無文者，《詩·大雅·抑》孔疏又稱：“春官主禮，周公所制，永為定法，更不改張，故不須再懸?！薄蹲髠鳌ぐЧ辍房资枰嘁詾?，地、夏、秋三官“各縣所掌之事為異，其文悉同。唯春官不縣者，以禮法一頒，百事皆足，不可又縣，故不縣之?！?5)南宋吳純臣繪制釋奠儀圖，也注意到上古“《周官》分職，皆垂法于象魏，斂以挾日，至宗伯獨(dú)無聞焉。蓋禮達(dá)于天下，肄習(xí)以時，非可斂而藏也”。吳純臣：《桂林府學(xué)釋奠圖記》，載曾棗莊、劉琳主編《全宋文》 卷6882，第301冊，上海辭書出版社、安徽教育出版社2006年版，第369頁。在古典世界中，禮樂制度亦皆周公所制，何以治法、教法、政法、刑法皆需懸法，唯獨(dú)春官宗伯所掌之禮，只需周公制頒，“永為定法，百事皆足”？乃地官“十二教”之中，禮教最多，以鄉(xiāng)三物教萬民，其六藝亦以禮居首，故地官“敷教禮為尤重也”。(6)孫詒讓：《周禮正義》卷18，中華書局1987年版，第706頁。春官所以諧萬民者，亦在地官之中，故不必另行懸法。

非但各官之長有懸法之責(zé)，即其副貳亦有觀法之職。天、地、秋三官之副貳，皆有其文，但三官之文，微有不同，小司徒不言“教象之法”，而言“教法之象”，小司寇所觀無“法”字，變文而意不殊。(7)孫詒讓云：“‘正歲則帥其屬而觀教法之象’者，教法之象即大司徒教象之法也?！眳⒁姟吨芏Y正義》卷20，第815頁。小司馬不見觀法之文，以其職有闕文，據(jù)夏官觀之，小司馬職原文當(dāng)載有觀法事。各官之長言“象魏”，副貳言“木鐸”，蓋時間、等級不同，或謂二者“相備也。蓋觀象法皆縣于象魏，而狥以木鐸”，(8)此王安石《周禮新義》說，參見程元敏《三經(jīng)新義輯考匯評(三)——周禮》， “國立編譯館”1987年版，第40頁。實(shí)未必然。

《周禮》懸象，天、地、夏、秋等官及其副貳，可“帥其屬”至象魏觀瞻，然既欲“萬民觀之”，則其事必不止于各官正副官長及高級官屬之間，而重任則付之地官、秋官。

案《大司徒》于懸象之后，又云：“乃施教法于邦國都鄙，使之各以教其所治民。” 教化民眾，安邦定國，此為地官之責(zé)?？计鋵俟?，則鄉(xiāng)大夫“受教法于司徒，退而頒之于其鄉(xiāng)吏，使各以教其所治?！鲬椫谄渌巍?，而不親自屬民讀法。州長“各屬其州之民而讀法”，黨正“屬民而讀邦法，以糾戒之”，族師“屬民而讀邦法，書其孝悌睦姻有學(xué)者”，閭胥“既比，則讀法”。由州長、黨正、族師以至閭胥，官員級別遞降，與民眾距離愈近，其讀法頻率愈高，《閭胥》職疏云：“上族師已上官尊，讀法雖稀稠不同，皆有時節(jié)，但閭胥官卑，而于民為近，讀法無有時節(jié)，但是聚眾庶比之時節(jié)讀法，故云‘既比，則讀法’?！睋?jù)此安排，則地官系統(tǒng)聚眾讀法的強(qiáng)度很大。有學(xué)者指出：“為求有效掌理邦教、安定社會秩序，大司徒主要透過‘十二教’之施行，并配合本俗以安萬民與懸象教法之社會教育模式，採取與‘鄉(xiāng)三物’、‘鄉(xiāng)八刑’雙管齊下的方式，為廣大的平民進(jìn)行全方位的普及教育，落實(shí)禮教思想系統(tǒng)之運(yùn)行?！?9)林素英：《大司徒的禮教思想》，載國際儒學(xué)聯(lián)合會編《儒學(xué)與當(dāng)代文明：紀(jì)念孔子誕生2555周年國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，九州出版社2005年版，第972頁。地官在各級官員系統(tǒng)的框架下“使萬民觀教象”，“各以教其所治民”，州長、黨正、族師、閭胥在讀法之后，又各有考其德行道藝而勸之、糾戒、書其孝弟睦婣任恤敬敏及有學(xué)者等事，其重點(diǎn)均在教化。

《小司寇》于懸象后，復(fù)云：“令群士，乃宣布于四方，憲刑禁?！睉椥探嘀^懸刑象之法。鄭注解群士為“遂士以下”，即遂士、縣士、方士、訝士之等。(10)朝士“若邦兇荒、札喪、寇戎之故，則令邦國、都家、縣鄙慮刑貶”，故書“慮”為“憲”，“貶”為“窆”。杜子春云“窆當(dāng)為禁。憲謂幡書以明之”，似以令邦國、都家、縣鄙懸法為朝士之職；鄭玄不從，謂慮即謀也，貶猶減也，如此，則無懸象讀法之事。朝士掌王國外朝之法，統(tǒng)于小司寇，不特言懸法，鄭說是。此各官職文多不言讀法，然遇祭祀、喪紀(jì)、軍旅、賓客諸大事，則聚眾庶，各掌其屬地之禁令，即所謂“憲刑禁”；獨(dú)訝士言“凡邦之大事，聚眾庶，則讀其誓禁”，以訝士一官掌四方諸侯之獄訟，須往而讀法。而鄉(xiāng)士亦掌其鄉(xiāng)之禁令，不在小司寇“群士”中者，在小司寇“帥其屬”中。士師亦在小司寇屬官中，但以“掌國之五禁之法，……皆以木鐸徇之于朝，書而縣于門閭”，又“正歲帥其屬而憲禁令于國，及郊野”，憲禁讀法之責(zé)尤重。又有《布憲》專掌其事：“掌憲邦之刑禁。正月之吉，執(zhí)旌節(jié)以宣布于四方；而憲邦之刑禁，以詰四方邦國及其都鄙，達(dá)于四海。”無論是懸法于門閭，還是以木鐸徇之于朝、執(zhí)旌節(jié)宣布于四方，確實(shí)是在普法尤其是普及刑律，以免萬民因無知而觸犯刑禁。

雖然宣傳方式不同，但讀法與憲禁均是懸法在次一級行政系統(tǒng)中的職能延伸，或與之相配合的手段。(11)穗積陳重認(rèn)為讀法等方式屬于呼唱或朗讀的口頭宣布方式，與懸法屬于揭示公布不同，并未強(qiáng)調(diào)二者職能的同一性，參見穗積陳重著，黃尊三等譯《法律進(jìn)化論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第168頁。憲禁在《小宰》職文中已經(jīng)出現(xiàn)，《內(nèi)宰》亦言“憲禁令于王之北宮而糾其守”。小宰、內(nèi)宰憲禁皆在宮內(nèi)，至于邦國都鄙郊野鄉(xiāng)遂之憲禁讀法，要靠地官、秋官來推行。數(shù)官相互配合，地官多言讀法，側(cè)重教化，秋官多言憲禁，側(cè)重刑罰，實(shí)則讀法需要憲禁，憲禁必然讀法，二者不可分。此種職責(zé)定位彰顯出周禮國家借由教化與刑法由上而下統(tǒng)御民眾的政教體制內(nèi)核。

象魏懸法不但在《周禮》各官職能中多有體現(xiàn)，而且與之相配合的職官體系在《周禮》中也建立起來，遍布國野各層級，履行憲禁、讀法的職能。案《大宰》八法，三曰官聯(lián)，意謂各官以職事相連通，相佐助，國有大事，一官不能獨(dú)力完成，則六官共舉之。舉凡祭祀、賓客、喪荒、軍旅、田役、斂弛諸大事，均需會同眾官聯(lián)合處理，即便小事諸端，亦旁通數(shù)官，皆有聯(lián)事。(12)參見彭林《〈周禮〉主體思想與成書年代研究》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第82-85頁；宮長為：《〈周禮〉官聯(lián)初論》，《求是學(xué)刊》2000年第1期。懸法之事不可謂小，各官聯(lián)事，自上而下，履行其職。天、地、夏、秋之正官懸象于“正月之吉”，各副貳帥其屬觀于“正歲”，其時不同；而官員級別越低，與民眾越接近，憲禁、讀法的頻率越高，如地官州長四度讀法，黨正一年七度讀法，族師則十四次讀法，至閭胥已隨時讀法。《周禮》的政教理念正建立在這一極端繁密的體系之中。

據(jù)此，《周禮》象魏懸法不為秋官司寇所專，其他各官也多有，尤以地官、秋官為重。所懸之法，不止于刑，內(nèi)容所包甚廣，鄭注《大宰》、《小宰》所涉之法字，釋以各職所主之法度、禮法，《左傳·哀公三年》杜注總結(jié)《周禮》各官所懸皆為“教令之法”。先秦文獻(xiàn)中，“無論是法家所說的法，還是諸子所說的法，抑或《周禮》所說的法，都不能簡單地與法律劃等號。他們所說的法，是一個寬泛的概念，包括禮法、法則、標(biāo)準(zhǔn)、方法、做法以及法律等等，根據(jù)上下文義，所指不一”，天官、地官、夏官乃至秋官所懸，皆是其官法，(13)彭林：《〈周禮〉主體思想與成書年代研究》，第79頁。涉及常態(tài)性的制度、禮儀等規(guī)定。(14)陶磊：《試論〈周禮〉的法令體系》，載氏著《德禮·道法·斯文重建：中國古代政治文化變遷之研究》，浙江大學(xué)出版社2016年版，第47-51頁。因此，以《周禮》所懸之法即為法律，是出于后世觀念的解讀；把象魏懸法直接當(dāng)作普法活動，與《周禮》原書之意并不吻合。當(dāng)然，無論是象魏懸法還是讀法與憲禁，都意在向萬民宣傳教化，公布禁令，若說《周禮》尤其是秋官之中，包含有后世普及法律的雛形，則不必加以否認(rèn)。

此外，《周禮》又有“授法”，為官僚系統(tǒng)內(nèi)部法規(guī)條文的流通，與象魏懸法的用意不同?！洞汗佟分?，大宰掌六典、八法、八則，大史則迎受其治職文書，主藏不主授；《御史》則曰：“掌邦國、都鄙及萬民之治令，以贊冢宰。凡治者受法令焉?！睋?jù)鄭注，下級官僚需到御史處接受“其治之法令”，“其文繁多，故為書寫授所司，使受而行之也”。在王國中，各邦國、都鄙及萬民之治令文書均由冢宰通過御史頒授下發(fā)，這是為了溝通政令，不是普法。此外，《春官·小史》“大祭祀，讀禮法”，凡國事之用禮法者，均是專門事務(wù)之法，與上述地官讀法不同。《夏官·大司馬》中冬大閱“前期，群吏戒眾庶修戰(zhàn)法”，是戰(zhàn)事之法，亦為專門之法，與懸法不同。《秋官·大行人》有每十一年為邦國諸侯“修法則”的規(guī)定，《夏官·匡人》“掌達(dá)法則，匡邦國而觀其慝，使無敢反側(cè)，以聽王命”，匡人與大行人為官聯(lián)，其向邦國傳達(dá)與之有關(guān)的法令，亦非懸法。

二、象魏懸法在兩周時期的歷史定位

《周禮》設(shè)置以象魏懸法觀法為主、讀法與憲禁相配合的繁復(fù)的宣教功能，與之相配合的職官體系亦極為繁密，為至少四官之長設(shè)置了懸法的職能，為各官副貳設(shè)置了觀法的職能，并重點(diǎn)在地官與秋官設(shè)置了系統(tǒng)的讀法與憲禁職能。通常認(rèn)為，《周禮》一書保存有不少上古史料，但其成書則偏晚。具體至該書對象魏懸法的描述，是否帶有若干周代史實(shí)的影子，必須加以析論。

根據(jù)目前的研究，這樣繁復(fù)的宣教功能與繁密的職官設(shè)置尚無法在其他較為可信的周代早期文獻(xiàn)中取得印證。《逸周書·嘗麥解》：“太史筴形(刑)書九篇，以升，授太正……太正坐，舉書，乃中降，再拜稽首。……太史乃藏之于盟府，以為歲典?！?15)黃懷信、張懋镕、田旭東：《逸周書匯校集注》，上海古籍出版社2007年版，第741-749頁。這一記載有時被當(dāng)作西周頒布法律的例證。可是，其中的太史藏刑書，所對應(yīng)者當(dāng)為《周禮·春官·大史》：“掌建邦之六典，以逆邦國之治。掌法以逆官府之治，掌則以逆都鄙之治。凡辨法者考焉，不信者刑之。凡邦國都鄙及萬民之有約劑者藏焉，以貳六官，六官之所登。若約劑亂，則辟法；不信者刑之。正歲年以序事，頒之于官府及都鄙，頒告朔于邦國?！碧凡匦虝?，并不向萬民展示，與象魏懸法迥乎不同。太史也并不在與象魏懸法相配合的職官體系之內(nèi)。

傳統(tǒng)上認(rèn)為向萬民宣示法律的行為是以“鑄刑書/鼎”事件為標(biāo)志的，但已遲至春秋末期?！蹲髠鳌ふ压辍泛汀墩压拍辍贩謩e記載了鄭國、晉國“鑄刑書”“鑄刑鼎”的舉措。這在當(dāng)時實(shí)屬特殊事件。清華簡(六)《子產(chǎn)》記載了子產(chǎn)的制法行為，“乃聿三邦之令，以為鄭令、野令，……聿三邦之刑，以為鄭刑、野刑”，“為民刑程，上下維輯。野三分，粟三分，兵三分”，(16)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(陸)》，中西書局2016年版，第136-144頁。從一個側(cè)面表明鄭國對法律的重視。《左傳·襄公九年》“使樂遄庀刑器”孔疏：“鄭鑄《刑書》而叔向責(zé)之，晉鑄刑鼎而仲尼譏之。彼鑄之于鼎，以示下民，故譏其使民知之?！边@是與《周禮》象魏懸法最為接近的行為，然而時代太晚，而且《呂覽》載，“鄭國多相縣以書者，子產(chǎn)令無縣書”，(17)呂不韋著，高誘注，王利器疏：《呂氏春秋注疏》卷18《審應(yīng)覽第六·離謂》，巴蜀書社2002年版，第2179頁?？梢娮赢a(chǎn)本人對懸書行為并不支持。從叔向、孔子對“鑄刑書/鼎”的批評以及子產(chǎn)本人之“令無縣書”，足見春秋時期公示、宣傳法律的行為仍屬個例，倘若在西周時期出現(xiàn)象魏懸法這樣的常設(shè)制度，似乎太過反常。正是因?yàn)椤拌T刑書/鼎”事件及叔向、孔子此類思想的存在，使人無法想象《周禮》中那樣大規(guī)模深入民間的懸法、讀法活動是一種真實(shí)存在的周代禮制。

對《周禮》之象魏懸法，既要置于歷史發(fā)展序列中予以認(rèn)識，也應(yīng)從實(shí)際操作角度加以考量?！吨芏Y》的安排固然繁復(fù)細(xì)密，但那些官職是否都有必要懸法？如冢宰“治象之法”，孫詒讓言即六典、八法、八則、八柄、八統(tǒng)、九職、九賦、九式、九貢、九兩，(22)孫詒讓：《周禮正義》卷2，第59頁。此為經(jīng)國大法，在實(shí)際政治中，是否有必要令萬民皆觀？另一方面，僅依象魏懸法，究竟怎樣才能令萬民觀？清末法學(xué)家沈家本發(fā)問：“夫象魏之上，六象同縣，其所著于象者亦舉其大者要者而已，細(xì)微節(jié)目，不能備載也。五刑三千，科目繁重，若必并細(xì)微節(jié)目而亦載之，即刑象之多象魏必已有不能容之勢，況兼六官之象而并縣之哉？”故而推測象魏懸法“惟舉其大者要者，使民知所避，其中情之同異、罪之輕重細(xì)微節(jié)目，仍在臨時之?dāng)M議，其權(quán)上操之而民不得而爭也”。(23)沈家本：《歷代刑法考·律令一·鄭刑書》，中華書局1985年版，第839頁。《大司寇》刑象之法有輕、中、重之三典與野、軍、鄉(xiāng)、官、國五刑，《司刑》更有“墨罪五百，劓罪五百，宮罪五百，刖罪五百，殺罪五百”等等，象魏一隅，能否遍懸？呂思勉亦疑象魏何以能使人周知法律：“夫區(qū)區(qū)魏闕，所縣幾何？雖有憲禁及詢以木鐸之事，布憲及屬民讀法之舉，然法文既繁，終非此等事所能盡；抑法有待于讀，則其為人民所不易曉，又可知矣?！?24)呂思勉：《呂思勉讀史札記》152《鄭人鑄刑書上》，上海古籍出版社2005年版，第362頁。即如《周禮》所規(guī)定，懸象、憲禁、讀法已經(jīng)極其繁復(fù)，而猶恐其難以匹配法之繁密；《周禮》如此設(shè)定，多屬綜合、改造晚周思潮的政教設(shè)計，絕非周初制度實(shí)情。

三、象魏懸法觀念之法律意涵的顯現(xiàn)

沈家本、呂思勉的發(fā)問，并非出自近代學(xué)人在懷疑古典之后所形成的特有疑慮。歷代均有以懸法讀法為煩禮瀆儀，對這一政治設(shè)計能否落實(shí)充滿疑慮者。而清雍正年間的會試科考策問點(diǎn)出象魏懸法與刑鼎刑書屬于無法相互呼應(yīng)的對立意象，請舉子疏通解說“《周禮》月吉縣法于象魏，士師掌五禁，以木鐸徇于朝，書而縣于門閭，凡以昭示愚民，使不誤入于罪也。然晉鑄刑鼎，孔子責(zé)其失度，鄭鑄刑書，叔向以為起爭，其故何也”？(25)張廷玉：《澄懷園文存》卷6《甲辰科會試策問五道(雍正二年)》其五，載《四庫全書存目叢書》集部第262冊，第358頁。與經(jīng)典傳統(tǒng)用法不同，此道策問全文將象魏懸法置于《法經(jīng)》、《漢律》、刑鼎、刑書等歷代法律的脈絡(luò)中論述，亦即將象魏懸法從《周禮》政教體系框架中剝離開來，而歸入法律發(fā)展史，凸顯了其法律面向。

兩周時期并不存在獨(dú)立于周禮之外的法律體系，現(xiàn)已為多數(shù)學(xué)者公認(rèn)。作為《周禮》政治設(shè)計的象魏懸法，盡管很難被認(rèn)定為西周時期確曾實(shí)行的真實(shí)制度，但經(jīng)《周禮》寫定之后，卻對后世思想與制度的演進(jìn)產(chǎn)生了不可磨滅的影響，而且在很長時期內(nèi)穩(wěn)定應(yīng)用其在《周禮》書中的政教原意。

受《周禮》影響，象魏與懸法緊密相連。漢晉經(jīng)師注解經(jīng)書及《呂覽》等先秦文獻(xiàn)中的“象魏”“魏闕”“闕”，無論是否涉及懸法，往往引及《周禮》。東漢應(yīng)劭就認(rèn)為：“夫禮設(shè)闕觀，所以飾門，章于至尊，懸諸象魏，示民禮法也。”(26)此司馬彪《續(xù)漢志》劉昭注引《風(fēng)俗通》佚文，參見《后漢書·五行志》，中華書局1965年版，第3343頁。桓帝永壽三年(157)太學(xué)生劉陶上書，亦有“藿食之人敢懸書象魏”之語。(27)袁宏：《后漢紀(jì)》卷21《孝桓皇帝紀(jì)上》，中華書局2002年版，第404頁。漢末杜根雖僅上書諫鄧太后，范曄卻稱贊他“直生懷懣，懸書于象魏”。(28)范曄：《后漢書·皇后紀(jì)上》，中華書局1965年版，第430頁。北魏酈道元描述洛陽城門，引“《周官》太宰以正月懸治法于象魏”以見其淵源，(29)酈道元：《水經(jīng)注》卷16《穀水》，浙江古籍出版社2001年版，第263頁。但漢魏時期洛陽城門未曾有任何懸法的活動。上述諸例，足見象魏懸法已近乎一種思維定式。思維定式又促進(jìn)了象魏懸法在政治設(shè)計中的地位提升。梁武帝代齊踐阼之后，征召當(dāng)時的名士何胤，何胤說：“吾昔于齊朝欲陳三兩條事：一者欲正郊丘，二者欲更鑄九鼎，三者欲樹雙闕?！I者謂之象魏，懸法于其上，浹日而收之。象者法也，魏者當(dāng)涂而高大貌也?！?30)李延壽：《南史》卷30《何胤傳》，中華書局1975年版，第790-791頁。將象魏懸法與郊丘祭祀天地這樣的重大典禮和鑄九鼎這樣象征開國統(tǒng)治的大事件等量齊觀，無形中抬升了象魏懸法的地位。唐修《晉書·刑法志》聲稱“夏殷及周，書法象魏”，(31)房玄齡等撰：《晉書》卷30《刑法志》，中華書局1974年版，第937頁。將象魏懸法的傳統(tǒng)提前至夏商。南宋程大昌甚至明確把懸法上推至唐堯虞舜。(32)程大昌：《考古編》卷4《象刑三》，載《程氏考古編 程氏續(xù)考古編》，遼寧教育出版社2000年版，第26頁。

秦漢魏晉以迄隋唐，是中國法律制度文化全面展開、臻于大備的時期，法典在思想、內(nèi)容與形式上對《周禮》等經(jīng)典多有借鑒。與此相隨，象魏懸法不但地位有所提升，其觀念內(nèi)涵的法律面向也逐漸受到重視。

(一)唐宋時期象魏懸法新舊意涵的交織

同是唐修《晉書·刑法志》，載元康年間汝南王司馬亮奏議刑法，中有“夫禮以訓(xùn)世，而法以整俗?！軕蚁笪褐畷?，漢詠畫一之法。誠以法與時共，義不可二”之語。(33)房玄齡等撰：《晉書》卷30《刑法志》，中華書局1974年版，第938頁。案此文年代不無疑問，司馬光《考異》曰：“《刑法志》敘(劉)頌奏，續(xù)(裴)頠表之下，而云‘侍中太宰汝南王亮’。按頠表引元康八年事，時亮死已久，蓋《志》誤也?！薄顿Y治通鑒》卷83，中華書局1956年版，第2631頁。所論以刑律為主，而以禮與法、象魏之書與畫一之法對舉，是否著意突出象魏懸法的法律意涵，并不能完全確認(rèn)。

在《全唐文》《全宋文》中可各檢索到約20條“象魏懸法”的用例，其中大部分皆屬傳統(tǒng)意義。唐代諸賦與進(jìn)表等屬禮儀性文體，多用典，其文辭含義較為古雅；但也有一些禮儀性文本，因內(nèi)容與刑律、司法有關(guān)，其中提到象魏懸法則均特指法律，如唐肅宗《大赦德音》“國有舊章，已懸書于象魏；恩成在宥，宜釋系于狴牢”。(34)董誥等編：《全唐文》卷44，中華書局1983年版，第488頁。而長孫無忌《進(jìn)律疏議表》“撰《律疏》三十卷……布之象魏，與七曜而長懸”，(35)董誥等編：《全唐文》卷136，第1377頁。作于唐高宗永徽四年(653)，時間更早。上元三年(676)狄仁杰因高宗欲重治誤斫昭陵柏樹的大臣而進(jìn)諫說“陛下作法，懸之象魏”(36)杜佑：《通典》卷169《刑法七·守正》，中華書局1988年版，第4373頁。，亦指法律，可見《進(jìn)律疏議表》不是孤例。至遲在初唐時期，象魏懸法的法律意涵已經(jīng)開始顯現(xiàn)。

當(dāng)然，此時主流理解仍是強(qiáng)調(diào)禮樂政教?！度莆摹肥珍浝顛?、衛(wèi)俌、姚齊梧三人《對懸政象法判》，均為中唐人所作擬判，屬法律文獻(xiàn)。唐人以書判試士，律學(xué)以此致身，判文為唐代科舉考試的重要內(nèi)容，也反映出唐人思想觀念與語文習(xí)慣。(37)參見向群《唐判論略》，《華學(xué)》第2輯，中山大學(xué)出版社1996年版，第356-366頁；吳承學(xué)《唐代判文文體及源流研究》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1999年第6期。這三篇判文均是針對判目“甲元日懸政象之法于闕下，金吾不許，云職在佐天子以平邦國，萬人觀之，浹日而斂”而寫，既是“懸政象”，則誼屬夏官，因此其中的象魏懸法均指司馬而言，提及典常、邦政、舊章，而不特指法律。這種用法在隋唐時期其實(shí)較為普遍。日僧遍照金剛所撰《文鏡秘府論》載有當(dāng)時作文典故，中云：“懸象魏以頒政，降衢室以問道，升明堂以議政?！?38)[日]遍照金剛：《文鏡秘府論·北·帝德錄·敘禮樂法》，載盧盛江?？肌段溺R秘府論匯校匯考》，中華書局2006年版，第1841頁。后二句典出《管子·桓公問》：“黃帝立明臺之議者，上觀于賢也。堯有衢室之問者，下聽于人也?！?39)《管子·桓公問》，載黎翔鳳《管子校注》卷18，中華書局2004年版，第1047頁。明堂、衢室是古帝王聽政之所，象魏頒政既與之并列，顯系政教古義。貞元十年甲戌(794)，青年詩人元稹作詩：“撥亂干戈后，經(jīng)文禮樂辰。徽章懸象魏，貔虎畫騏驎?！?40)元?。骸洞先税夙崱?，載吳偉斌箋注《新編元稹集》，三秦出版社2015年版，第72頁。象魏懸掛徽章，與象魏頒政意同，俱為禮樂政教，并不特指法律。

宋初與唐相似，一般禮儀性文章中象魏懸法都意指政教、政令，甚或直接以象魏指代朝廷。而司馬光《論上元令婦人相撲狀》、黃慶基《乞抑奢侈正風(fēng)俗疏》等，屬實(shí)用性的行政文體，其中使用象魏懸法不僅重其古典，也有在宋代當(dāng)時的具體所指，如宣德門布號令、二圣示民以德義馭眾以禮法者是，均意為政教、政令，而不局限于司法。南宋王邁《乙未館職策》有“舉行典憲，示之象魏，犯者必誅，告者必賞”之語，(41)曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷7455，第324冊，第349-350頁。內(nèi)容涉及司法，行文亦使用象魏懸法的法律意象。彭汝礪《乞懸法示人狀》也將《周官》懸法與后世法令在同一層面加以比對，提出“凡國之政教刑禁之要，各以時憲于州縣鄉(xiāng)保，使有司讀諭而教之，曰：其言如是，則其法如是；其罪如是，則其刑如是。使天下之民知天子所以教愛之如此，而得有所避也，刑可得而省矣”。(42)彭汝礪：《乞懸法示人狀》，載黃淮、楊士奇編《歷代名臣奏議》卷211，上海古籍出版社1989年版，第17B頁。胡寅也說：“立法定制，條目具舉，一旦垂之象魏，令在必行，猶天以風(fēng)雷鼓動萬物，誰敢不聽？”(43)胡寅：《崇正辨》卷3下，岳麓書社2009年版，第764頁。凡此，雖然仍帶有傳統(tǒng)意涵的政教色彩，但是因?yàn)橹髦妓?，司法意味已較濃厚。

(二)《堯典》新解與象魏懸法法律意涵的增強(qiáng)

《晉書·刑法志》說夏商時已開始象魏懸法，不知何據(jù)；程大昌上推至唐堯虞舜，則與宋儒將象魏懸法與《尚書·堯典》“象以典刑”牽合疏解有關(guān)?！跋笠缘湫獭币庵感塘P，由此更增強(qiáng)了象魏懸法的法律意涵。

《尚書·堯典》：“象以典刑?！逼渲小跋蟆钡暮x不甚分明，舊說紛紜，大抵分兩派：一派為象刑說，釋“象”為“畫象”，釋“以”為“為”，釋“典”為“主”，指畫繪其像以當(dāng)刑法，即不實(shí)際用刑，而代替以象征性之刑，此說淵源甚古，《書·益稷》亦有“方施象刑，惟明”之語(今文在《皋陶謨》內(nèi))，被學(xué)者和世俗鼓吹于戰(zhàn)國，而大盛于漢代；另一派為常刑說，釋“象”為“法”，釋“以”為“用”，釋“典”為“?！保苏f晚出，而為偽孔傳承用，后世采信者亦多。(44)參見顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》，中華書局2005年版，第163-170頁；另參穗積陳重著，黃尊三等譯《法律進(jìn)化論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第110-114頁。

乃宋人敷衍新說，將《尚書》與《周禮》聯(lián)系起來。王安石云：“象者，垂以示人之謂，若《周官》‘垂治象、刑象之法于象魏’是也?！?45)此王安石《尚書新義》說，參見程元敏《三經(jīng)新義輯考匯評(一)——尚書》，“國立編譯館”1986年版，第21頁。文中涉及治象、刑象，但程氏輯佚僅補(bǔ)出“秋官大司寇”，而不及天官，未能與《周禮》象魏懸法體系密合。又云：“縣法示人，如天垂象，故謂之‘象’。”(46)此王安石《周禮新義》說，參見程元敏《三經(jīng)新義輯考匯評(三)——周禮》，第40頁。漢魏舊注釋象魏為懸教象、懸法象之所，因以得名。(47)參見孫詒讓《周禮正義》卷4，中華書局1987年版，第121頁。王氏以象魏之“象”即垂象之“象”，即借《周禮》舊注以解釋《尚書》。林之奇評價此說“比先儒為長。蓋王者之法如江河，必使易避而難犯，故必垂以示之，使知避之。茍不垂以示之，使知所避，及陷于罪，然后從而刑之，是罔民也?！吨芄佟に究堋贰轮?，始和布刑于邦國都鄙，乃懸象刑之法于象魏，使萬民觀象，挾日而斂之?！藙t唐虞之‘象以典型’之意也。而說者多以象刑為畫象刑，其說皆出于《大傳》與漢帝之詔，此說雖近似，然以象刑為畫象，而解‘象以典刑’之句其辭為不順，而象刑亦有難治者”。(48)林之奇：《尚書全解》卷2，載《景印文淵閣四庫全書》第55冊，第46-47頁。

其后，此說漸為部分學(xué)人所接受，如朱熹亦將“象以典刑”與“懸法象魏”合觀，認(rèn)為《尚書》亦言正法，“象，如‘懸象魏’之‘象’。或謂畫為五刑之狀，亦可。此段《舜典》載得極好，有條理，又輕重平實(shí)?！笠缘湫獭?，謂正法，蓋畫象而示民以墨、劓、剕、宮、大辟五等肉刑之常法也”。(49)黎靖德：《朱子語類》卷78《尙書一·舜典》，中華書局1986年版，第2001頁。他如：

呂祖謙：“象非畫之象，乃象示之象，蓋布象其法以示民，使曉然可見也?！?50)呂祖謙：《增修東萊書說》卷2，載《景印文淵閣四庫全書》第57冊，第155頁。

錢時：“象者，所以示民也。若曰犯某罪者，麗其法，昭然條列，揭而示之。司寇垂刑象之法于象魏，使萬民觀刑象，挾日而斂之，即其遺意也?！?51)錢時：《融堂書解》卷1，載《景印文淵閣四庫全書》第59冊，第471頁。

此說雖不用象刑與常刑二說，然實(shí)從二說化出，而別出新意。垂象示民，孔穎達(dá)疏已引《易·系辭》“天垂象，圣人則之”為說，故孔疏雖主“象為仿法，故為法”，但已啟后來垂象之義。象刑之象，解為特定刑罰的畫像，頗為具體；垂象、垂法象魏、懸象刑之法于象魏之象，則側(cè)重于法。但二者在象征一意上卻能互通。程大昌直接認(rèn)為《周禮》懸法“正本”《堯典》，并將二者的細(xì)節(jié)具象化了，指出“其實(shí)一也”：

周之闕名象魏。魏者，取其巍巍然也；象者，實(shí)有六典事物之象，畫著其上也。司寇之職，正月則垂刑象之法于象魏，使萬民觀刑象，挾日而斂之，此其為制，正本有虞也。既名為象，且又可垂可斂，則不止巍然徒闕而已。其觀之上必有具焉，則畫刑為象者，其是矣。周言刑象，命其形也；虞言象刑，著其成也。其實(shí)一也?！宏I是為刑象，由刑象以推唐虞，則象刑云者，以有象而名，可類推也。(52)程大昌：《考古編》卷4《象刑三》，載《程氏考古編 程氏續(xù)考古編》，遼寧教育出版社2000年版，第26頁。

聯(lián)結(jié)《尚書》與《周禮》，盡管未必合于《堯典》原意，但經(jīng)由這一詮釋思路，“象以典刑”即成為“象魏懸法”之前奏。前代文獻(xiàn)已將象魏懸法與刑律并舉，宋儒的新解或許受到這一觀念的影響，最終在經(jīng)典解釋中將這種關(guān)聯(lián)固定下來。宋儒《堯典》新解使象魏懸法觀念的法律意涵更加強(qiáng)化，開啟了擴(kuò)大化解釋《周禮》懸法象魏之制的方便法門，為描繪從帝舜之時示以畫像到姬周于魏闕懸掛法條這一普法活動脈絡(luò)的歷史建構(gòu)提供了理論依據(jù)。(53)即便是在強(qiáng)調(diào)觀念基本同一性的思想史家那里，也沒有忽視“術(shù)語意義的轉(zhuǎn)義(shift)和含混(ambiguities)的作用”，參見[美]洛夫喬伊《觀念史論文集》，吳相譯，商務(wù)印書館2018年版，第xi頁。

四、象魏懸法觀念之法律意涵的普及

唐宣宗大中四年(850)七月丙子，大理卿劉濛奏：“古者懸法示人，欲使人從善遠(yuǎn)罪，至于不犯，以致刑措?！?54)劉昫等撰：《舊唐書》卷18下《宣宗本紀(jì)》，中華書局1975年版，第627頁。這句話重點(diǎn)指出了象魏懸法教化傳統(tǒng)在普及法律、教民避刑方面的意義。宋儒王昭禹解釋《周禮》秋官懸刑象，以為“‘民不可使覿刑’，先王必縣刑象，使民觀之者，蓋先王之法若江河，貴乎易避而難犯，茍匿為物而愚不識，及陷于罪，又從而刑之，不幾于罔民乎？”(55)王昭禹：《周禮詳解》卷30，載《景印文淵閣四庫全書》第91冊，第505頁。“民不可使覿刑”出自揚(yáng)雄《法言·先知》。明代思想家丘濬也強(qiáng)調(diào)，懸法象魏讓人民避免觸犯法條，是出于圣王教化民眾之意：

成周刑典之設(shè)，既布于邦國、都鄙，又縣之象魏，惟恐民之不知而誤犯也。夫設(shè)法令以待天下，固將使民易避而難犯……閭閻之下望朝廷之禁憲，如九地之于九天，莫測其意向之所在，及陷乎罪，從而刑之，是罔民也，豈圣王同民出治之意乎？是以《周禮》六官俱于正月之吉各布其典于象魏，以示萬民，其所示者有善有惡，使之知所好惡，惟刑典則示之以所禁，使不犯焉。(56)丘濬：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷102《治國平天下之要·慎刑憲·定律令之制(上)》，載《丘文莊公叢書》，《丘文莊公叢書》輯印委員會1972年版，第2A-2B頁。

在這種思想氛圍中，由秦漢以迄宋元，在司法系統(tǒng)由上而下的法令傳布之外，尚有針對民眾的宣傳舉措，如明扁懸亭、粉壁、榜諭等。盡管這些舉措局限于司法系統(tǒng)內(nèi)，而且時間上亦非定期舉行，與《周禮》象魏懸法不局限于秋官還是不無差距，其制度安排亦各有不同，但是已顯示出象魏懸法精神對后世制度發(fā)展的影響。明清時期一方面延續(xù)了宋元以來司法系統(tǒng)中傳布法令的舉措，并進(jìn)一步在律典當(dāng)中對“講讀律令”作了規(guī)定，在一定意義上成為象魏懸法的延續(xù)；另一方面，在司法系統(tǒng)之外，通過設(shè)立申明亭和圣諭宣講等多種方式，實(shí)踐著讀法的傳統(tǒng)。制度的發(fā)展也反過來浸潤時人的思想，顧炎武說：“今代縣門之前多有榜曰：‘誣告加三等，越訴笞五十?！讼瘸f制，亦古者懸法象魏之遺意也。”(57)顧炎武著，黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷8《鄉(xiāng)亭之職》，岳麓書社1994年版，第284頁。將張榜傳布法令追溯到《周禮》，象魏懸法的觀念在思想延續(xù)與制度演進(jìn)中得以保留，而其司法意涵綿綿若存，至明清時期獲得普及。

(一)圣諭宣講與鄉(xiāng)約讀法

朱元璋十分重視將法律“頒之郡縣”，“恐小民不能周知”，吳元年(1366)頒布《律令直解》時慨嘆：“吾民可以寡過矣?！?58)張廷玉：《明史》卷93《刑法志》，中華書局1974年版，第2280頁。明清律典載有“講讀律令”條文，唯重在百司官吏務(wù)要熟讀，講明律意，剖決事務(wù)；對一般民眾，“其百工技藝諸色人等，有能熟讀講解通曉律意者；若犯過失及因人連累致罪，不問輕重，并免一次，其事干謀反叛逆者，不用此律?！?59)《大明律》卷3《吏律·公式·講讀律令》，法律出版社1999年版，第36頁。另參見《大清律例》卷7，法律出版社1999年版，第157頁。重心在于懲戒官吏，對一般民眾則以鼓勵通曉律意為主，并無懲罰措施。不過《明史》稱其“因循日久，視為具文”。(60)張廷玉：《明史》卷93《刑法志》，中華書局1974年版，第2280頁。沈家本謂“自元廢律博士之官，而講讀律令者，世遂無其人，明雖設(shè)有此律，亦具文耳”。(61)沈家本：《歷代刑法考·明律目箋二·公式·講讀律令》，第1829頁。不過沈家本另有《設(shè)律博士議》一文，舉此為例，以為明人凡官民咸當(dāng)服習(xí)，建議朝廷講求律令，見《歷代刑法考·寄簃文存卷一》，第2058-2060頁。

朱元璋頒布過《大誥》與《教民榜文》，要求民間定期講讀，其圣諭六言就出自《教民榜文》。這是承襲《周禮》讀法的舊傳統(tǒng)。洪武時期，明廷為建立基層秩序，還采取多種措施宣揚(yáng)教化，設(shè)立了遍布鄉(xiāng)里的申明亭與旌善亭，前者張掛榜文普及律令，后者主要表彰孝行節(jié)義，即《族師》“書其孝弟睦姻有學(xué)者”之孑遺，同樣是《周禮》懸象傳統(tǒng)的產(chǎn)物。(62)有關(guān)明代申明亭與旌善亭的情況，可參見張佳《彰善癉惡，樹之風(fēng)聲——明代前期基層教化系統(tǒng)中的申明亭和旌善亭》，《中華文史論叢》2010年第4期。從明中后期開始，申明亭逐漸廢弛，民間興起的鄉(xiāng)約逐漸成為宣揚(yáng)教化的制度保障。嘉靖年間，鄉(xiāng)約與圣諭宣講相結(jié)合，推動了圣諭的傳播。參見趙克生《從循道宣誦到鄉(xiāng)約會講：明代地方社會的圣諭宣講》，《史學(xué)月刊》2012年第1期。清代律學(xué)家薛允升認(rèn)為《周禮》“大司寇象魏布之，士師門閭懸之，又有布憲宣布于四方，不但反復(fù)而叮嚀者，凡以使家喻戶曉也”，而明代設(shè)申明亭繼承這一傳統(tǒng)，猶得“先教化而后刑法”之古意。(63)薛允升：《唐明律合編》卷26，法律出版社1999 年版，第694頁。

圣諭宣講是明清兩代由國家發(fā)起的地方教育活動。明至清初宣講朱元璋圣諭六言；康熙開始宣講上諭十六條，雍正則完成了《圣諭廣訓(xùn)》?？滴鯐r陳廷敬上疏指出宣講圣諭是對《周禮》懸法制度的落實(shí)：“歷代以來，有講讀律令之法，皆《周禮》之遺意，為教民之要務(wù)。我皇上圣諭十六條頒行已久，而鄉(xiāng)村山谷之民，至今尚有未知者。宜通飭督撫，……每月吉集眾講解上諭?！?64)《清史列傳》卷9《陳廷敬》，中華書局1987年版，第640頁。此為《請嚴(yán)督撫之責(zé)成疏》，載陳氏《午亭文編》卷31。上諭十六條中有“講法律以儆愚頑”，最與地官讀法相近，《圣諭廣訓(xùn)》也用象魏懸法來解釋：“《周禮》州長、黨正、族師皆于月吉屬其民而讀法，大司寇懸象刑之法于象魏，使萬民觀之，知所向方。今國家酌定律例，委曲詳明，昭示兵民，俾各凜成憲，遠(yuǎn)于罪戾，意甚厚也?！?65)周振鶴撰集，顧美華點(diǎn)校：《〈圣諭廣訓(xùn)〉集解與研究》，上海書店出版社2006年版，第315頁。象魏懸法與法律的緊密關(guān)聯(lián)，通過這一途徑滲入普通民眾之間。光緒二十三年(1897)，吳大澂在蘇州宣講鄉(xiāng)約，報章宣傳亦以為是“古者讀法、懸書之典”。(66)賢儒：《樹之風(fēng)聲》，《點(diǎn)石齋畫報》亨集第10期，1897年第502期。

(二)報章普法與西法東漸

降至晚清，報刊如上海的《新聞報》《萬國公報》等，都曾以“象魏懸書”為題開設(shè)專欄，公布朝廷令典、文告、掌故等，涉及人事變動等諸多內(nèi)容，而不局限于法令?！渡陥蟆穭?chuàng)辦之初，曾以“皇朝象魏之書”來稱呼京報，(67)《本館條例》，《申報》1872年5月2 日，第1版。亦可見所用為舊義。但隨著風(fēng)氣變化，其中刊載的文章尤其是涉及法律的文章，其用詞已漸多援引象魏懸法的典故。如一篇《頒律例以示民間說》即云：“《周禮》本有讀法之事，象魏懸書，挾日而斂，原不禁民知法令科條也?！?68)《頒律例以示民間說》，《申報》1883年1月16 日，第1版。在這種輿論氛圍中，法律政令的公開成為大勢所趨，象魏懸法的典故獲得新生。在一定意義上，正是清代讀法活動的廣泛展開，加速了象魏懸法觀念法律面向的凸顯。隨著時代變遷，某些受舊學(xué)教育者亦多用此新義。如1925年，臨時政府臨時執(zhí)政段祺瑞在國憲起草委員會上致辭，以“他日象魏懸書，祺瑞雖老，固樂與國民共履厥成也”為言；(69)《國憲起草委員會開幕》，《申報》1925年8月6日，第8版。法學(xué)家王用賓為吳經(jīng)熊所編《現(xiàn)行法律釋義叢書》題辭，也大筆直書“縣法象魏 使民觀治”。(70)《申報》1936年6月1日，第4版。象魏懸法的這些用法，與今日通常所理解的意涵已幾無差別了。

在此過程中，晚清朝廷籌備立憲、開展修律活動無疑是重要推手。當(dāng)時法理派的主將沈家本在奏呈刑律草案時即謂“《周禮·大司寇》有縣刑象于象魏之法，又小司寇之憲刑禁，士師之掌五禁，俱徇以木鐸。又布憲執(zhí)旌節(jié)，以宣布刑禁”，以為“誠以法者與民共信之物，故不憚反覆申告”。(71)《修訂法律大臣沈家本奏刑律草案告成分期繕單呈覽并陳修訂大旨折》，載故宮博物院明清檔案部編《清末籌備立憲檔案史料》，中華書局1979年版，第848頁。而清廷決定刊發(fā)《內(nèi)閣官報》時，亦援據(jù)“古人讀法懸書，一切朝章國典恐人不知”為說，聲稱“東西各國，均以官報為宣布法令之用，……整齊迅捷，與吾國古昔讀法懸書之舉同為意美而法良”。(72)《御史趙炳麟請令坐議政務(wù)處籌設(shè)官報局片》《內(nèi)閣總理大臣奕劻等奏請將政治官報改為內(nèi)閣官報酌擬條例摺》，載《清末籌備立憲檔案史料》，第1059、1069頁。時代氛圍推動著官報成為公布法律命令的機(jī)關(guān)，(73)戈公振：《中國報學(xué)史》，上海古籍出版社2014年版，第40頁。象魏懸法觀念也與法律宣傳緊密連接，并獲得廣泛傳播。

結(jié) 語

禮法傳統(tǒng)彌散在古代社會的方方面面。這一傳統(tǒng)發(fā)源自三代歷史經(jīng)驗(yàn)，其精神與故事凝結(jié)為經(jīng)書記載，后世制度、生活與思想發(fā)展即以此為軸心獲得展開。法出自禮，春秋戰(zhàn)國禮崩樂壞，秦漢律令初建，隨后魏晉以迄隋唐確立律令體系，至明清形成完備的律例體系，法律制度、文化臻于發(fā)達(dá)。禮法分合及對立與統(tǒng)一等議題由此引發(fā)熱議。而禮的影響經(jīng)由典章制度建設(shè)與風(fēng)俗民情的衍生，波及傳統(tǒng)中國的更多領(lǐng)域，近年始獲關(guān)注。

象魏懸法觀念的變遷故事是禮法傳統(tǒng)演變的一個縮影?！吨芏Y》的“象魏懸法”遍布天、地、夏、秋四官官長及其副貳，尤其在地官、秋官中以讀法和憲禁的方式實(shí)現(xiàn)職能延伸，體現(xiàn)出繁復(fù)細(xì)密的制度安排，近似理想設(shè)計，而非西周實(shí)際制度。但是作為一種觀念，象魏懸法影響著后世制度演進(jìn)及相關(guān)思想發(fā)展?！吨芏Y》所懸之法，不止于刑，內(nèi)容所包甚廣，彰顯出構(gòu)建政教體制的精神。這種對象魏懸法的理解，在禮法傳統(tǒng)中基本保持穩(wěn)定，但隨著制度建設(shè)中司法活動的加多，及宋儒合解《尚書》與《周禮》的相關(guān)文句，象魏懸法觀念中法律意涵比重漸增。圣諭宣講和鄉(xiāng)約讀法成為象魏懸法在明清時期的延續(xù)，而禮法傳統(tǒng)中“象魏懸法”故事被塑造成為今日所理解的普法活動，這其中晚清西法東漸的影響尤其強(qiáng)烈。盡管古義猶存，但遍布《周禮》多官的“象魏懸法”在報章媒介的加持下，愈發(fā)凸顯其刑與法的單一敘事，最終被追認(rèn)為普法的先聲。這是現(xiàn)代社會對古典的改造。

觀念史的研究既觀察語義的轉(zhuǎn)換和混淆，又要兼顧社會變化對語言、思維的影響。圣諭宣講等活動型塑了社會生活，西方傳入的法律思想滲入精神世界。語言對思維的改造潛移默化，社會現(xiàn)實(shí)對語言的壓力無處不在。嚴(yán)復(fù)在20世紀(jì)初指出：“西文‘法’字，于中文有理、禮、法、制四者之異譯?！?74)嚴(yán)復(fù)譯：《孟德斯鳩法意》，商務(wù)印書館1981年版，第3頁。相較于法，理、禮、制三字對現(xiàn)代社會的影響顯然較弱。這不禁引人思索，象魏懸法之法律意涵的普及，是否自1865年馬禮遜《五車韻府》將英文的law對譯中文的“法”時，甚至更早的艾儒略在17世紀(jì)將拉丁文leges譯為“法律”時即已注定？