摘 要： 對于合作社中的信任困境，一種較為普遍的認(rèn)知是它來源于特殊信任向一般信任的轉(zhuǎn)換或融合過程中。該論斷的前提即存在信任類型的轉(zhuǎn)換或融合。通過對信任類型的界定以及一個個案動態(tài)與靜態(tài)的結(jié)構(gòu)剖析發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)格意義上的一般信任并不存在，進(jìn)而將來源指向特殊信任本身。根據(jù)結(jié)論，基于人際關(guān)系的特殊信任缺乏才是合作社信任困境的來源，特殊信任的不同來源的雜糅與不兼容則是信任困境爆發(fā)的導(dǎo)火索。而影響信任困境的因素則可分為制度性因素和關(guān)系性因素，前者包括異質(zhì)性與可選性、信息對稱性程度，后者包括社會關(guān)系達(dá)成度。

關(guān)鍵詞： 合作社; 信任困境; 特殊信任; 社會交換

中圖分類號： C91 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2021.04.009

一、 問題的提出

信任是合作的起點，它決定合作社能否正常運行，并形塑其結(jié)構(gòu)[1]。在中國鄉(xiāng)村社會中，差序格局決定了農(nóng)民的信任是以血緣或擬血緣關(guān)系的特殊信任[2]，這被理解為我國合作社的邏輯起源[3]。而合作社作為市場經(jīng)濟(jì)主體，又要求信任基礎(chǔ)與經(jīng)濟(jì)理性和契約精神契合，意味著要形成基于制度化的一般信任。鄉(xiāng)土性與制度化同時并存，決定了合作社信任問題的復(fù)雜性。一種理解認(rèn)為，特殊信任是一般信任的絆腳石。如韋伯指出，中國人的組織中，特殊信任難以向一般信任轉(zhuǎn)變，所以難以實現(xiàn)制度的理性化，并阻礙組織的擴(kuò)大[4]。這即韋伯的“中國命題”。另一種理解則并不認(rèn)為兩種信任是截然對立的，而真正的難點在于如何實現(xiàn)融合。如趙曉峰嘗試以“利益-關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”融合兩種信任，分析合作社建立良好合作基礎(chǔ)的可能[5]。

可見，學(xué)界普遍以信任類型的轉(zhuǎn)換問題或融合問題作為合作社信任困境的來源。這種認(rèn)知的邏輯前提在于，合作社中存在轉(zhuǎn)換或融合過程。但在現(xiàn)實中該前提是否總會成立呢？是否存在其他困境根源？其影響因素又有哪些？為回應(yīng)這些問題，本文將立足于個案來展現(xiàn)合作社的另一種信任困境，并通過信任類型的精細(xì)劃分，來找出其影響因素。本文的具體分析將從兩個維度展開：一是動態(tài)維度，即對個案中信任困境進(jìn)行描述;二是靜態(tài)維度，即對個案的信任結(jié)構(gòu)進(jìn)行深度剖析。

二、 個案描述：HD合作社的興衰歷程

HD葡萄種植專業(yè)合作社（后簡稱HD合作社）位于湖北公安縣埠河鎮(zhèn)HY村。1998年，公安縣開始主推葡萄產(chǎn)業(yè)。經(jīng)過20多年的發(fā)展，全縣葡萄產(chǎn)量占全省半壁江山。產(chǎn)業(yè)興盛促使合作興起，HD合作社正是當(dāng)?shù)仄限r(nóng)于2009年自發(fā)組建而成，最初注冊成員13人，規(guī)模最大時42人。本文個案選取的理由為：成員皆為同村葡農(nóng)，信任關(guān)系簡單易梳理;成員規(guī)模適中，適于應(yīng)用圖論方法;合作社最終解散，探討該過程有助于解答本研究的問題。該部分將從動態(tài)維度對個案進(jìn)行描述。

（一） 合作的興起：非正式勞力共享制度

童玉芬等曾計算得出我國勞力均耕地可達(dá)0.67公頃（約10.05畝）[6]。不過該測算是以水稻、小麥等作物為基準(zhǔn)。而葡萄的工序更為繁瑣，包括整地挖穴、立架插枝、施肥修剪、套袋防害、收獲采摘等環(huán)節(jié)，可見葡萄種植很依賴勞力投入。而HY村的勞力不足，大多是因年紀(jì)較大無法或不愿外出務(wù)工的，因此在2003年村內(nèi)開始引入葡萄種植時，便飽受勞力不足的困擾。尤其是每年5—6月，HY村所處的江漢平原進(jìn)入梅雨季節(jié)，正好覆蓋葡萄的成熟期。葡農(nóng)只有爭分奪秒，才能避免較大的折耗。對此，葡農(nóng)開始從家庭外尋求勞力。考慮到雇工的成本，他們會在同村不從事葡萄種植的親戚、鄰里或朋友中物色幫工。幫工雖不用明碼標(biāo)價地支付酬勞，但也并非無償，這主要體現(xiàn)在兩方面：一是“請客吃飯”，即正式請幫工“吃飯喝酒”，且要承擔(dān)幫工期間的午飯、茶水等;二是“記人情賬”，即無需特殊準(zhǔn)備，但須在對方有類似需求時給予幫助。后者多發(fā)生于關(guān)系親密的親戚、鄰里間，這類似于費孝通的“換工”，即農(nóng)戶間勞力的調(diào)劑換用[7-8]。農(nóng)戶也樂于幫工，這是因為一方面出于鄉(xiāng)土社會的道義觀念，難以拒絕有地緣或血緣關(guān)系的人的請求，另一方面，許多農(nóng)戶想從事葡萄種植卻又擔(dān)心技術(shù)風(fēng)險，而幫工為他們提供了實操機(jī)會。

但隨著更多農(nóng)戶開始轉(zhuǎn)種葡萄，幫工的方式也不再有效。2007年，十幾個葡農(nóng)自發(fā)形成勞力合作，在需要大量勞力的環(huán)節(jié)上集中起來挨戶生產(chǎn)。他們還形成了一套合作規(guī)則，如以抓鬮和輪替的方式確定順序先后，雖然這些規(guī)定并不具備強制性，但參與的葡農(nóng)嚴(yán)格遵守著這套規(guī)則。勞力合作與幫工不同，后者是不同生產(chǎn)領(lǐng)域的勞力換用，而前者是對勞力的集中配置。這類似于Mekonnen等總結(jié)的非正式勞力共享制度（Informal Labor-Sharing Arrangements），即親戚、鄰里或地塊相連的農(nóng)戶形成的關(guān)于集體勞動、相互協(xié)作的安排，它可以有效提升生產(chǎn)效率[9]。盡管無法精確測算個案中勞力合作的效率，但幾乎所有參與者都認(rèn)可這種合作安排。

（二） 合作的拓展：多重合作關(guān)系的形成

如果合作僅限于勞力，現(xiàn)有安排足以滿足，為何還要組建合作社呢？2001年前，當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶主要種植水稻、蔬菜等作物，而葡萄具有高技術(shù)要求、高前期投入的特征，這使得農(nóng)戶不得不盤算投入與產(chǎn)出、風(fēng)險與收益問題。HY的個別農(nóng)戶曾參加了當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)部門組織的技術(shù)培訓(xùn)，也于2001年成為村內(nèi)第一批試水的人，引入了藤稔品種并種植。幫工與勞力合作雖加快了技術(shù)擴(kuò)散，但遇到的技術(shù)問題依然不少，尤其是病蟲害的防治技術(shù)。對此，葡農(nóng)展開了技術(shù)合作。如田間技術(shù)交流，即在田間地頭或茶余閑聊中進(jìn)行技術(shù)、經(jīng)驗的傳遞與擴(kuò)散。再如問題指向合作，即針對特定技術(shù)難題尋求經(jīng)驗豐富的人指導(dǎo)。

合作還拓展至供銷領(lǐng)域，即葡農(nóng)通過團(tuán)購團(tuán)售來提升整體議價能力。2005年前，HY村少量的葡農(nóng)只得按市價采購農(nóng)資農(nóng)具。2010年，在個別葡農(nóng)號召組織下，HY村的葡農(nóng)進(jìn)行了團(tuán)購，一定程度上降低了采購成本。而最讓大家嘗到甜頭的則是團(tuán)售：根據(jù)當(dāng)?shù)貞T例，葡農(nóng)在批量販賣給收購商時，需將葡萄運送至特定地點，運輸費用及折耗自行承擔(dān)，團(tuán)售后可要求收購商進(jìn)村收購，降低了成本與風(fēng)險。

技術(shù)與供銷合作的形成，反映出合作關(guān)系的多重與深化，尤其是供銷合作中出現(xiàn)了盈余按交易額返還，從而具備了合作社的特征。2009年，HY村村委會組織全村葡農(nóng)商議組建了HD合作社。從其運行來看，它既無經(jīng)濟(jì)精英占多數(shù)股份，也無政治精英主導(dǎo)決策，因而算是葡農(nóng)自發(fā)形成的互助合作組織，或者說是農(nóng)戶的“俱樂部”而非“企業(yè)”[10]，這種形式在埠河鎮(zhèn)的村莊中較為常見。

（三） 合作的崩壞：信任缺失與合作退化

2013年前后，葡萄行情持續(xù)利好，畝均毛收入可達(dá)8 000～10 000元。HD合作社也迎來了春天，全村42戶葡農(nóng)全部入社。然而，2014年后，因大量農(nóng)戶涌入葡萄產(chǎn)業(yè)，致使價格大幅跳水，由最高的3元/斤跌至0.7元/斤，加上2015年、2016年連續(xù)兩年厄爾尼諾現(xiàn)象的影響，出現(xiàn)了大面積的葡萄疫病。2015年，在收益空間壓縮和風(fēng)險增高的雙重壓力下，開始有人退社，砍掉葡萄架轉(zhuǎn)種其他作物。為應(yīng)對困境，個別有技術(shù)的成員提出了新發(fā)展思路：一是變換品種，當(dāng)?shù)囟嘁蕴亠咸褳橹?，可引入京紫晶等新品種來避開激烈競爭;二是開設(shè)大棚，可使葡萄提前成熟，錯開銷售高峰;三是自主銷售，即引入包裝線進(jìn)行簡易包裝并銷售，避免中間盤剝。為了實現(xiàn)新思路，他們還提出對合作社做出改變，即提高社員的入股額度，以實現(xiàn)“社區(qū)融資”。此外，還對生產(chǎn)工藝、質(zhì)量作出統(tǒng)一要求。

然而，新思路卻遭致大部分成員的反對，除了對收益和風(fēng)險預(yù)期的不確定性擔(dān)憂外，更重要的在于缺乏深度合作的信任基礎(chǔ)，具體來說體現(xiàn)在兩個方面：一是對信息不對稱的擔(dān)憂。同少數(shù)經(jīng)驗豐富、熟知行情的人相比，大部分成員在種植技藝上還是存在差距，由此形成了在技術(shù)和行情上的信息不對稱，在信息上的依賴關(guān)系甚至引發(fā)了地位不對等，而該情況可能因品種、技術(shù)更換而加劇;二是對入股及分配方式的質(zhì)疑。信息溝壑進(jìn)一步引發(fā)了成員對合作社運行機(jī)制的誤解，認(rèn)為合作社可能會淪為少數(shù)人賺取回扣的渠道，或是化身為收購商牟取中間差價。2015—2016年，成員就新思路進(jìn)行過三次正式商談，小范圍的溝通更是不計其數(shù)，但始終無法達(dá)成一致。村委會曾試圖介入，但信任的縫隙擴(kuò)大到難以縫合的程度。合作社業(yè)務(wù)中僅勞力合作得以保留，因為勞力不足始終沒有更好的解決辦法;技術(shù)合作縮小至小圈子內(nèi)的交流;供銷合作因一些懂得行情的關(guān)鍵成員的退出再難組織，取而代之的是各自從其他渠道尋求組團(tuán)。2017年，大部分人退出葡萄種植，勞力合作也退化至幫工，正式宣告合作的解體。

從HD合作社的發(fā)展來看，葡農(nóng)陷入了信任困境，即信任缺乏以至于難以達(dá)成深入合作，但缺乏的程度也不至于摧毀所有合作，從而陷入一種無法前進(jìn)、也不想后退的內(nèi)卷化狀態(tài)。那該如何理解信任困境的來源呢？隨著我國鄉(xiāng)村由“熟人社會”轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍胧烊松鐣盵11]，信任的環(huán)境、前提與基礎(chǔ)也發(fā)生了改變，勢必出現(xiàn)由特殊信任向一般信任的轉(zhuǎn)換或融合，該過程中的不適應(yīng)與不兼容導(dǎo)致了信任困境的出現(xiàn)。然而，歸因于該過程的重要前提是，在轉(zhuǎn)換或融合之前不存在信任困境，也即特殊信任本身并不引發(fā)信任困境，或者即便是存在，也可將其同轉(zhuǎn)換或融合過程引發(fā)的信任困境清晰區(qū)分開來，否則，歸因邏輯將不能成立，因為無法判斷其真實來源。這迫使我們需要重新審視轉(zhuǎn)換或融合過程與信任困境間的因果關(guān)系。

三、 信任困境的來源及信任結(jié)構(gòu)的剖析

（一） 特殊信任還是一般信任：信任類型的區(qū)分與困境來源的判斷

盧曼從社會學(xué)視角對信任進(jìn)行了二分建構(gòu)，分為人際信任與制度信任[12]。費孝通的“差序格局”與“團(tuán)體格局”某種意義上也隱含著二分建構(gòu)的味道[13]。但無論如何劃分，都繞不過“關(guān)系”與“制度”兩種信任基礎(chǔ)，這也是二分建構(gòu)的緣起。隨著研究的深入，信任類型更精細(xì)化的來源與基礎(chǔ)被不斷發(fā)現(xiàn)和區(qū)分。如Barber，Butler，Mishra等[14-16]將人格特征作為來源，分離出基于信任傾向的信任;Shapiro et al.，Lewickiamp;Bunker，Tsaiamp;Ghoshal等[17-19]將宗教、階層、宗族等認(rèn)知構(gòu)面作為來源，分離出基于認(rèn)同的信任。它們的基礎(chǔ)是信任傾向和認(rèn)同，不同于以制度為基礎(chǔ)的信任，但作用機(jī)理卻極為相似，即都相信、認(rèn)同對方會尊重社會秩序并保持積極的善意。再如山岸[20]以制度為基礎(chǔ)，卻分離出基于保證關(guān)系的信任，雖然它與以制度為基礎(chǔ)的信任同宗同源，但卻認(rèn)為雙方信任的前提是懼怕制裁而非積極的善意。這意味著不能單純以制度作為類型的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那又應(yīng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)呢？

格蘭諾維特從結(jié)構(gòu)層面提供了更直觀的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，即對偶（dyads）關(guān)系，或者說信任對象是一般意義的還是特定的人或人群[21]。前者不存在對偶關(guān)系即一般信任，后者存在對偶關(guān)系即特殊信任[22]。借助該標(biāo)準(zhǔn)，格蘭諾維特將眾多類型統(tǒng)一至上述兩種信任下。盡管這種劃分也是二分建構(gòu)的，但學(xué)者們在這一大框架下區(qū)分、補充了多種信任來源，從而形成了豐富飽滿的“信任叢”（見表1）。

可見，在二分建構(gòu)的大框架下，信任的來源、特征也是多樣化的，這促使我們應(yīng)以更精細(xì)、更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞絹硎褂靡话阈湃魏吞厥庑湃芜@組概念。那么，個案中的信任到底屬于那種類型呢？從個案的演化發(fā)展可抽象出“幫工制度—勞力共享制度—人合與資合結(jié)合的制度”這樣一條制度發(fā)展徑路，它體現(xiàn)了HD合作社的制度由非正式轉(zhuǎn)變?yōu)檎降倪^程，同時也反映了超越個別葡農(nóng)間信任上升至集體成員間信任的過程。該過程易給大家造成一種印象，即個案演化發(fā)展就是基于制度的一般信任形成的過程，它是由于個別葡農(nóng)間的特殊信任發(fā)展而來。事實是否如此呢？我們還是要回到上述“信任叢”中來一一對應(yīng)?？紤]到個案中存在制度因素及轉(zhuǎn)換過程，容易引發(fā)類型的混淆。筆者將Barber[14]107，Zucker和威廉姆森[23-24]提出的基于制度的一般信任與山岸提出的基于保證關(guān)系的特殊信任[20]129-166進(jìn)行了詳細(xì)比較（見表2）。兩種信任都以制度為基礎(chǔ)，因而不能以此為據(jù)來判斷個案中的信任類型，而應(yīng)以是否存在對偶關(guān)系作為根本區(qū)別。此外，兩種信任中制度的作用場域及內(nèi)核也有區(qū)別，也造成了個體行動偏好與傾向的差異，可以作為類型判斷的輔助依據(jù)。

結(jié)合上述依據(jù)與個案，HD合作社成員間信任的發(fā)展并非是由特殊信任向一般信任轉(zhuǎn)換或融合的過程。該判斷的理由在于：其一，無論成員間的合作遵循何種制度，其信任并未突破封閉的社會網(wǎng)。有所不同的是，幫工制度下的信任對象是特定葡農(nóng)，而合作社制度下的則是特定團(tuán)體，但都沒有跳出本村農(nóng)戶及其組成的團(tuán)體這一范圍，因而本質(zhì)上體現(xiàn)的是對偶關(guān)系，或者說都屬于特殊信任。其二，成員間信任與合作是以禮俗、信譽等社會性制裁為內(nèi)核的非正式制度作為支撐，這是鄉(xiāng)土社會約束個體行為和維系整體秩序的有效方式和手段。即便是合作社提供了規(guī)范性依據(jù)和制度性框架，這種非正式制度的影響依然存在且深遠(yuǎn)。其三，成員間信任并非是基于相信他人會保持善意并主動遵守制度的假設(shè)，而是認(rèn)定他人會懼怕社會性制裁而不敢做出違信行為。如勞力合作中葡農(nóng)不用擔(dān)心他人在享受權(quán)利后拒絕履行義務(wù)，是因為堅信他們懼怕“被說閑話”或“被孤立”。

由此推斷，本文個案中的信任困境并非是由轉(zhuǎn)換或融合問題引發(fā)，因為并不存在由特殊信任向一般信任轉(zhuǎn)換或融合的過程。無論是非正式勞力共享制度還是合作社制度，始終沒有脫離特殊信任這一大的類型，它們之間的差異只是特殊信任的來源不同。盡管建立一般信任被普遍認(rèn)為是與鄉(xiāng)村開放化、市場化最契合的策略，但現(xiàn)實中它卻并非大多數(shù)合作社實現(xiàn)發(fā)展的首選，它們依然傾向于采用特殊信任來維持或拓展合作關(guān)系。從這點來看，一般信任的作用及其實現(xiàn)程度在合作社的研究中有被夸大的可能?；氐奖疚牡闹行膯栴}上，既然信任類型的轉(zhuǎn)換或融合并未發(fā)生，那么信任困境只能源自于特殊信任本身了。為了驗證這一推論，并搞清楚特殊信任是如何引發(fā)信任困境，接下來將對個案的信任關(guān)系及其結(jié)構(gòu)進(jìn)行靜態(tài)剖析。

（二） 特殊信任缺乏與信任規(guī)則排斥：多重合作的信任關(guān)系及其結(jié)構(gòu)

1.勞力合作信任關(guān)系及其結(jié)構(gòu)：穩(wěn)定性與獨立性。

由于當(dāng)?shù)貏诹T乏的窘迫現(xiàn)實，勞力合作也成為葡農(nóng)最普遍、最依賴的合作業(yè)務(wù)。它發(fā)端于幫工，形成于非正式勞力共享制度，規(guī)范于合作社的成立。其背后支撐成員信任的，既有鄉(xiāng)村道義的激勵，也有基于社會制裁的約束。而后者是成員達(dá)成信任的假設(shè)基礎(chǔ)：他們懼怕因只享受權(quán)利不履行義務(wù)而遭受聲望、信譽上的損失，也堅信他人抱有同樣的信念。根據(jù)前述特殊信任來源的區(qū)分，可將葡農(nóng)間勞力合作中的信任歸為基于保證關(guān)系的特殊信任。

根據(jù)格蘭諾維特的理解，勞力合作作為葡農(nóng)為應(yīng)對困境而采取的“沒有辦法的辦法”，屬于“必須要做的合作”[25]35-59，所以其信任也屬于廣義信任而非真實信任，或者說并非威廉姆森所說的針對個人的信任[24]201。這意味著盡管勞力合作的信任是基于對偶關(guān)系，但信任對象卻超越了個體上升至特定的人群或團(tuán)體，也即當(dāng)?shù)仄限r(nóng)及其組成的合作團(tuán)體。同時也決定了其信任不會因個體差異而出現(xiàn)程度上的區(qū)別，或者說成員間特殊信任具有同質(zhì)性。除了特殊信任具有同質(zhì)性外，在勞動能力方面也呈現(xiàn)出同質(zhì)性，即成員間在勞動時間、勞動效率上差別不大。勞動能力同質(zhì)性與特殊信任同質(zhì)性的高度吻合，帶來了勞力合作信任關(guān)系的均衡性與穩(wěn)定性。

由此判斷，HD合作社的信任困境并非在勞力合作中形成。相反，由于勞力共享的剛性需求及其保證關(guān)系的良好運作，使得勞力合作具有一定的獨立性。即便是信任困境發(fā)生后，對勞力合作及其特殊信任的影響也極為有限，它依然得以運轉(zhuǎn)與維持。用葡農(nóng)的話說就是，“爭歸爭，田還是要種的”，這也印證了信任困境并非形成于勞力合作的觀點。

2.技術(shù)合作信任關(guān)系及其結(jié)構(gòu)：信任的木桶效應(yīng)。

HD合作社的技術(shù)合作具有特殊性，它是以個體而非團(tuán)體的形式展開，成員可選擇“我信任誰”、“有多信任”。因而其信任是基于個體間對偶關(guān)系的特殊信任，且屬于真實信任。而在特殊信任的細(xì)分中，僅有基于人際關(guān)系的特殊信任可滿足這兩點。這易引發(fā)一種錯覺：技術(shù)合作中的信任以人際關(guān)系親疏為標(biāo)準(zhǔn)。然而我們發(fā)現(xiàn)葡農(nóng)在技術(shù)合作中選擇信任對象，與既有的社會關(guān)系、情感聯(lián)結(jié)并無太大聯(lián)系。為何會如此？學(xué)者們將基于人際關(guān)系的特殊信任的來源進(jìn)一步細(xì)分為情感、社會關(guān)系和互相為利三種[26-28]。通常理解的人際關(guān)系多指情感。葡農(nóng)的信任多少會受情感影響，但經(jīng)濟(jì)理性又要求其上升至業(yè)緣層面。如在個案中，熟知行情和技術(shù)扎實的成員往往成為大家技術(shù)合作的首選，可見這里的特殊信任是出于對技術(shù)能力的信任，而非個人情感。該觀點引發(fā)了一個矛盾：若信任是以技術(shù)能力為內(nèi)容，那個案中技術(shù)精英同他人的合作以及信任理應(yīng)十分充分，但為何他們提出新思路后又遭致了大部分成員的反對呢？Blau和Hardin指出[26，28]203，3-39，基于人際關(guān)系的特殊信任是在雙方相互依賴中產(chǎn)生，如雙方掌握對方利益或可相互回報。然而，由于技術(shù)能力的異質(zhì)性過大，導(dǎo)致相互依賴程度低，大部分成員依賴于少數(shù)個人。由此，以“單向依賴”而非“互惠為利”來描述成員關(guān)系更為恰當(dāng)。學(xué)者們指出，由于異質(zhì)性的普遍存在，“單向依賴”在我國合作社中較為普遍[29-31]。這種成員關(guān)系從兩方面影響了特殊信任：一是信息不對稱。技術(shù)能力差異引發(fā)成員間信息不對稱，少數(shù)技術(shù)精英成為“關(guān)鍵群體”[32]。進(jìn)而導(dǎo)致專屬性問題，即交易過程被關(guān)鍵群體把持，引發(fā)機(jī)會主義行為[33]。二是社會交換不對等。社會交換中雙方形成對對方行為的假設(shè)與預(yù)期，是建立特殊信任的前提條件。如幫工中“人情債”的相互回報還有助于特殊信任的形成。但在“單向依賴”中，能力較弱的一方無法有效報還“人情債”，使社會交換呈現(xiàn)不對等的情況。

不對等的社會交換并不符合中國人的“回報”邏輯[22]207-208。尤其是對在技術(shù)合作中欠下“人情賬”一方，為了提供“符合常識”的解釋，甚至?xí)孪爰夹g(shù)精英謀求“人情賬”的清償方式。如有人認(rèn)為他們想博得大家的支持，爭取合作社乃至村域的話語權(quán);有人認(rèn)為他們會以收取回扣等更隱蔽的方式將“人情賬”變現(xiàn)。不管這些猜想是否有依據(jù)，但對對方行為的不確定與猜疑，導(dǎo)致特殊信任難以形成。當(dāng)然，成員在信任傾向上也有異質(zhì)性：有的認(rèn)為清償方式尚可接受，選擇信任并合作;有的則選擇對信任與合作“理性的放棄”。由此可見，HD合作社中的信任存在“木桶效應(yīng)”，即在技術(shù)合作上存在信任短板，或者說存在特殊信任缺乏。但從表面來看，技術(shù)合作同勞力合作一樣，在最初都有條不紊地開展，直到供銷合作后才開始顯現(xiàn)和爆發(fā)。為何會如此呢？這里還需要對供銷合作的信任關(guān)系及結(jié)構(gòu)進(jìn)行剖析。

3.供銷合作信任關(guān)系及其結(jié)構(gòu)：信任規(guī)則的雜糅與排斥。

趙曉峰指出，許多合作社的運行是關(guān)聯(lián)式的，即不同合作業(yè)務(wù)間的關(guān)聯(lián)與交叉[5]14-27。那不同業(yè)務(wù)背后的信任關(guān)系是否會相互影響呢？HD合作社的供銷合作便呈現(xiàn)出不同特殊信任的相互影響。一方面，要想提升市場的話語權(quán)，就必須將足夠數(shù)量的葡農(nóng)“捆綁”在一起，它包含的信任類似于勞力合作中基于保證關(guān)系的特殊信任。另一方面，供銷合作的決策依賴于關(guān)鍵群體的技術(shù)、信息或關(guān)系，因而又涉及到普通成員對關(guān)鍵群體的個人信任，或者說受到了基于人際關(guān)系的特殊信任的影響。所以，雖然供銷合作是一種特殊信任，但卻有兩種不同的信任來源交織在一起。

兩種信任來源背后的信任規(guī)則也雜糅在一起?；谌穗H關(guān)系的特殊信任是一種真實信任，即雙方可根據(jù)信任程度對合作與否進(jìn)行選擇，這為機(jī)會主義行為的規(guī)避提供了可能。而基于保證關(guān)系的供銷捆綁卻并未給成員提供規(guī)避機(jī)會主義行為的渠道。從而在供銷合作的信任規(guī)則上引發(fā)了一種排斥（見表3）：成員無法根據(jù)信任程度作出選擇，進(jìn)而難以在利益可能受損時進(jìn)行規(guī)避，并最終導(dǎo)致矛盾的爆發(fā)。

由此，我們從靜態(tài)層面剖析了HD合作社信任關(guān)系及信任結(jié)構(gòu)，其信任困境并非是由不同信任類型的轉(zhuǎn)換或融合問題所引發(fā)，而是由于成員間難以達(dá)成有效的特殊信任所致，或者說其根源在于特殊信任缺乏。而不同來源的特殊信任在規(guī)則上的雜糅與排斥，則是引爆信任困境的導(dǎo)火索。此外，從個案信任困境的發(fā)展來看，特殊信任缺乏并不完全是個體主觀因素所致，合作中的某些狀態(tài)或者說影響因素促成了困境的產(chǎn)生。

五、 信任困境的因素：合作社成員信任關(guān)系的影響變量

從上述分析中我們可引申出“個案中的信任困境并非偶發(fā)”的結(jié)論，這表明信任困境的出現(xiàn)具有結(jié)構(gòu)性與普遍性，它有可能是諸多合作社面臨的共同的問題。那么，影響信任困境產(chǎn)生與爆發(fā)的因素究竟有哪些呢？為此，我們需要跳出個案視野，從更普遍的角度去分析、探尋這些影響因素。

（一） 成員異質(zhì)性與合作可選性

成員異質(zhì)性一直是合作社研究的熱點，學(xué)者們多從它對收益分配、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、成員履約等方面的影響展開探討，卻鮮有將其作為成員信任關(guān)系的影響變量。不過較為一致的結(jié)論是，異質(zhì)性促使成員分化并可能帶來相互抗?fàn)?。徐旭初指出[31]571-576，異質(zhì)性幾乎必定造成結(jié)構(gòu)失衡，即資源或話語權(quán)的過度集中，帶來成員利益沖突及摩擦。本質(zhì)上，抗?fàn)幷切湃卫Ь车臉O致表象，其原因正是異質(zhì)性引發(fā)成員間的信任缺乏。雖然個案只探討了技術(shù)能力和信任傾向的異質(zhì)性作為信任困境的因素，但可設(shè)想諸如目的動機(jī)、風(fēng)險偏好等其他方面的異質(zhì)性同樣會影響成員間的信任關(guān)系。

可選性與對偶關(guān)系不同，它是鑒別信任內(nèi)涵而非類型的依據(jù)。根據(jù)格蘭諾維特的理解，具有可選性的信任是真實信任[25]35-59。而廣義信任中由于個體對合作并無選擇權(quán)，所以無法充分表達(dá)信任偏好與傾向。盡管可選性不能直接增進(jìn)成員間的信任，但為信任傾向的表達(dá)以及可能損失的規(guī)避提供了渠道。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，為了增強市場話語權(quán)、發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)，農(nóng)戶需“捆綁”在一起組成合作社，從而失去部分可選性。當(dāng)然，法律明確規(guī)定了成員有退社自由的權(quán)利，從法律上對可選性作出了保障。但現(xiàn)實中在沒有其他合作社接納的情況下，退出意味著無法再享受某些服務(wù)，可能蒙受較大損失。因此，除非農(nóng)戶完全退出該生產(chǎn)領(lǐng)域，否則大多數(shù)只能接受合作，其中包括缺乏信任的合作。

（二） 信息對稱性程度

信息不對稱會引發(fā)行為的繼發(fā)性不確定[34]，即合作雙方可能隱瞞或偽裝各自的行動，依靠機(jī)會主義行為來謀利。信息不對稱在合作社中普遍存在，如精英利用信息優(yōu)勢進(jìn)行“精英俘獲”，普通成員則存在“社員承諾問題”。信息不對稱使成員無法預(yù)期對方的行為，進(jìn)而影響合作社的信任關(guān)系。

莫里斯將信息不對稱分為知識信息與行動信息不對稱兩類，它們對信任關(guān)系的影響機(jī)理各不相同[35]。知識信息不對稱是指成員在知識、技術(shù)、行情等信息掌握上的不對稱。從其產(chǎn)生源來看，它一般是由水平能力或資源稟賦的異質(zhì)性所致。如個案中個別成員技術(shù)水平較高，進(jìn)而獲得對其他成員在知識信息上的優(yōu)勢。這種情況十分普遍，尤其是我國許多合作社屬于“精英領(lǐng)辦”，精英或關(guān)鍵群體在知識的獲取上較普通成員更便利。譚智心等便指出，社內(nèi)精英會“隱藏知識”，以獲取更多的行動選擇權(quán)[36]。因而，信息劣勢一方難以對對方行為作出判斷和預(yù)期，某種程度上他們?nèi)狈π湃尾⒎鞘轻槍€體，而是對“隱藏知識”帶來的劣勢感到未知和不安。

當(dāng)然，知識信息不對稱只是為機(jī)會主義行為提供了可能，它的達(dá)成還需具體的行動。為避免雙方機(jī)會主義行為帶來的信任缺乏及利益受損，通常會演化或建構(gòu)出特定規(guī)則來加以規(guī)避。如山岸等指出[37]，以嚴(yán)格禮俗、社會性制裁、集體監(jiān)督為內(nèi)核的制度可以為成員信任提供保證。在該制度下，不循規(guī)蹈矩將面臨整個團(tuán)體的制裁，出于懼怕制裁的考慮，成員不會做出機(jī)會主義行為，也堅信他人會做出同樣的選擇，從而在封閉的團(tuán)體內(nèi)達(dá)成信任共識。然而，該制度有效的前提是有掌握行動信息的能力，或者說能監(jiān)督、識別機(jī)會主義行為并給出制裁。如個案的供銷合作中設(shè)置會計和出納的目的正是為掌握有效的行動信息。而往往部分成員會通過“隱藏行動”來躲避制裁，也即莫里斯所指的第二種信息不對稱。一旦無法有效獲取這類信息，社會制裁及集體監(jiān)督將變得“不可置信”，進(jìn)而難以為團(tuán)體達(dá)成信任共識提供保證。這也是為什么在探索出有效挖掘行動信息的機(jī)制之前，信任會停滯并出現(xiàn)內(nèi)卷化的原因之一。

（三） 社會交換的達(dá)成度

異質(zhì)性和信息不對稱的難以消除，似乎讓信任困境變得無解。但從實際情況來看，前者并不必然導(dǎo)致后者。如社會交換并不遵循經(jīng)濟(jì)交換的實時回報原則，更多地發(fā)生在交錯的時空中，時空異質(zhì)性和更劇烈的信息不對稱會帶來更多不確定性。但這都不能阻止雙方在這一過程中收獲信任，而這恰恰是中國社會建立信任的主要方式[38]。

在社會交換的形塑下，中國人的信任有如下內(nèi)涵：遵循“回報”的道德概念和“人情法則”[39]，特殊信任是建立在人情交換的過程中;該過程是長期的而非即時的，不鼓勵“馬上還情”和“討價還價”;雙方的信任不是基于交換結(jié)果，而是Coleman所理解的社會資本中的義務(wù)與預(yù)期[40];信任關(guān)系的形成，鑲嵌于具體社會關(guān)系中[41]?？梢?，社會交換以獨特的法則及運作機(jī)理促成特殊信任的再生產(chǎn)，較少受異質(zhì)性與信息不對稱的影響。不過社會交換的達(dá)成是有無條件的：一是關(guān)系條件。社會交換發(fā)生于具體社會關(guān)系中，即雙方存在強連帶或弱連帶關(guān)系，或者說雙方熟識或相知。二是道德條件。社會交換遵循“報”的道德概念，回報是主動且無需計量的，這不同于“償”，后者是被動且需計量的。三是信息條件。社會交換中的回報無需實時，但施恩與回報時需以某種方式知會對方，來明確雙方的善意;四是能力條件。受恩惠者需評估自身的回報能力，因為“欠情不還”是羞恥的[22]207-208。

合作社的人合、資合相結(jié)合決定了社會交換與經(jīng)濟(jì)交換的并存，這將影響社會交換的達(dá)成條件：（1）社會關(guān)系的套嵌。社會關(guān)系體現(xiàn)了個體交往的結(jié)構(gòu)特征，合作社將眾多社會關(guān)系套嵌至更大的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，既改變了原先的結(jié)構(gòu)特征，同時也不免會受其影響。（2）道德律的轉(zhuǎn)換。經(jīng)濟(jì)交換規(guī)則的通行，如盈余按交易額返還、股金分紅等，將挑戰(zhàn)“回報”的道德概念和“人情法則”，使得社會交換中不求精確計量的“回報”可能轉(zhuǎn)換為分毫必究的“清償”。（3）善意信息的損耗。道德律的轉(zhuǎn)換使人們對社會交換的主觀認(rèn)知發(fā)生變化，如對施恩者動機(jī)及“人情債”清償方式的猜疑，進(jìn)而造成善意信息的損耗甚至是消解。（4）能力的理性評估。Blau認(rèn)為社會交換不像經(jīng)濟(jì)交換那般可做到精確的兩訖，只需雙方主觀上的模糊一致即可[26]203。由于道德律的轉(zhuǎn)換以及善意信息的損耗，受恩惠方不得不理性評估自身的清償能力，甚至要考慮施恩者的動機(jī)，該過程會讓部分人對接受恩惠望而卻步。

我國的合作社植根于鄉(xiāng)土社會，有著社會交換的天然傳統(tǒng)與發(fā)展土壤，借助它來發(fā)展特殊信任是絕大多數(shù)合作社起步的首選策略。然而，隨著反映市場理性的經(jīng)濟(jì)交換規(guī)則的建立與介入，社會交換的達(dá)成條件也發(fā)生了改變。這使得在無法借助制度來規(guī)避異質(zhì)性及信息不對稱造成的特殊信任損耗的情況下，也難以依靠社會交換有效地實現(xiàn)合作社內(nèi)特殊信任的再生產(chǎn)與增殖，從而陷入信任困境。

六、 總結(jié)與討論

本文對合作社的信任困境進(jìn)行了研究，通過對一個個案進(jìn)行深度剖析，試圖探尋信任困境的來源及影響因素。本文研究的結(jié)論可歸為如下幾點：（1）合作社信任困境除了源自特殊信任向一般信任的轉(zhuǎn)換或融合問題，還可能來自于特殊信任本身，即合作社內(nèi)的特殊信任缺乏;（2）特殊信任缺乏本質(zhì)上基于不同來源的特殊信任難以達(dá)成，以及不同來源的雜糅或規(guī)則排斥導(dǎo)致了信任的內(nèi)卷化;（3）合作社中特殊信任缺乏的影響因素包括了成員異質(zhì)性與合作可選性、信息對稱性程度、社會交換達(dá)成度，前兩者通過制度規(guī)則影響信任，可歸為制度性因素，而社會交換是通過具體社會關(guān)系影響信任，可歸為關(guān)系性因素。

那么，應(yīng)如何規(guī)避信任困境并增進(jìn)合作社成員的信任呢？超越特殊信任而上升至一般信任并不一定是最好的出路，它假設(shè)了后者要優(yōu)于前者。然而，山岸指出，基于保證關(guān)系的特殊信任也可以支撐其龐大社會的正常運作[20]129-166。羅家德分析發(fā)現(xiàn)，特殊信任依然是支撐中國人社會的內(nèi)核，它甚至有利于引導(dǎo)一般信任的形成與發(fā)展[22]207-208。這意味著特殊信任與一般信任并非是非此即彼、相互替換的關(guān)系，同時也并無優(yōu)劣之分，只有適合之說。中國的合作社發(fā)端于鄉(xiāng)土社會，依托特殊信任拓展、延伸其業(yè)務(wù)，其作用要大于一般信任。當(dāng)然，這并非說合作社無需發(fā)展一般信任，而是說解決信任困境不能拋開特殊信任，而應(yīng)立足于解決它本身的問題。

具體來說，可從如下幾方面來思考：（1）削弱成員異質(zhì)性的影響，擴(kuò)大合作可選性。異質(zhì)性無法徹底消除，但可削弱其影響。尤其是在技術(shù)能力上，通過技術(shù)擴(kuò)散與反復(fù)磨練，可縮小個體間的差距。對于合作可選性，則可通過多個合作社對惠顧者的競爭來擴(kuò)大。（2）信息機(jī)制的設(shè)計。信息不對稱一樣無法徹底根除，但可通過加大行動信息的采集，以保證制裁性措施的有效，或者是以激勵相容的方式實現(xiàn)信息不對稱雙方的利益關(guān)聯(lián)[42]。（3）重視社會交換的達(dá)成。合作社的發(fā)展固然要體現(xiàn)理性化、程序化，但這并非意味著要去除傳統(tǒng)的“回報”與“人情法則”等道德律的影響。社會交換是中國鄉(xiāng)土社會普遍遵循的社會關(guān)系搭建準(zhǔn)則，它有利于農(nóng)民特殊信任的再生產(chǎn)，因而應(yīng)重視其作用并促使其更廣泛的達(dá)成。

此外，本研究可延伸出另一值得探討的話題。合作社植根于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會，同時又發(fā)展于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)，可謂是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的交織，是社會變革中鄉(xiāng)村的集中縮影。那么，合作社的信任困境是否隱射了這樣一個狀態(tài)，即維持鄉(xiāng)土社會運轉(zhuǎn)的特殊信任在變革中出現(xiàn)了問題？黃光國以圈層理論來解釋該問題[39]944-974，他將中國人的社會關(guān)系分為三個圈層：里圈是由家庭或團(tuán)體組成，同時適用于基于保證關(guān)系或社會交換的特殊信任;外圈由強連帶的社會關(guān)系構(gòu)成，通過頻繁的社會交換來搭建;最外圈由弱連帶的社會關(guān)系構(gòu)成，通過公平原則及重復(fù)的社會交換來建立。鄉(xiāng)村變革帶來了圈層結(jié)構(gòu)的變化，開放化改變了結(jié)構(gòu)特征，里圈被壓縮的同時最外圈不斷拓展。此外，市場化改變了社會關(guān)系的建立規(guī)則，使公平原則與經(jīng)濟(jì)交換成為特殊信任的基礎(chǔ)之一。這些都使特殊信任的內(nèi)涵更加復(fù)雜并更難達(dá)成，同時也意味著信任困境可能并不限于合作社，而存在于鄉(xiāng)村這個廣闊的場域中，這都需要學(xué)界給與更多的關(guān)注。

[參考文獻(xiàn)]

[1] "Hendrikse G，Veerman G.On the Cooperatives：Taking Stock，Looking Ahead.Restructuring Cooperatives[M].Rotterdam：Erasmus University，2004：21-33.

[2] 李偉民，梁玉成.特殊信任與普遍信任：中國人信任的結(jié)構(gòu)與特征[J].社會學(xué)研究，2002（03）：11-22.

[3] 趙泉民，李怡.關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與中國鄉(xiāng)村社會的合作經(jīng)濟(jì)：基于社會資本視角[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2007（08）：40-46.

[4] 馬克思·韋伯.儒教與道教[M].王容芬，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：242.

[5] 趙曉峰.信任建構(gòu)、制度變遷與農(nóng)民合作組織發(fā)展：一個農(nóng)民合作社規(guī)范化發(fā)展的策略與實踐[J].中國農(nóng)村觀察，2018（01）：14-27.

[6] 童玉芬，朱延紅，鄭冬冬.未來20年中國農(nóng)村勞動力非農(nóng)化轉(zhuǎn)移的潛力和趨勢分析[J].人口研究，2011，35（04）：56-65.

[7] 任守云，葉敬忠.市場化背景下李村的換工與雇工現(xiàn)象分析：兼與祿村之比較[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2011（06）：72-81.

[8] 王大任.變幻的規(guī)范：近代東北地區(qū)大家庭的分裂與鄉(xiāng)村互惠道義準(zhǔn)則的生成[J].中國社會經(jīng)濟(jì)史研究，2014（01）：85-95.

[9] Mekonnen D，Dorfman K，Jeffrey H.Synergy and Learning Effects of Informal Labor-Sharing Arrangements[J].World Development，2017，99：1-14.

[10]張靖會.同質(zhì)性與異質(zhì)性對農(nóng)民專業(yè)合作社的影響：基于俱樂部理論的研究[J].齊魯學(xué)刊，2012（01）：86-90.

[11]賀雪峰.論中國農(nóng)村的區(qū)域差異：村莊社會結(jié)構(gòu)的視角[J].開放時代，2012（10）：108-129.

[12]尼古拉斯·盧曼.信任：一個社會復(fù)雜性的簡化機(jī)制[M].瞿鐵鵬，李強，譯.上海：上海人民出版社，2005：23-24.

[13]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：15.

[14]Barber B.The Logic and Limits of Trust[M].New Brunswick：Rutgers University Press，1983：107.

[15]Butler John.Toward Understanding and Measuring Conditions of Trust：Evolution a Condition of Trust Inventory[J].Journal of Management，1991，17（3）：643-664.

[16]Mishra A.K.Organizational Responses to Crisis：The Centrality of Trust[M]// In R.M.Kramer and T.R.Tyler （Ed.） Trust in Organizations.Thousand Oaks：Sage Publications，1996：261-287.

[17]Shapiro D，Sheppard B，Cheraskin L.Business on a Handshake[J].Negotiation Journa，1992，l8（4）：365-377.

[18]Lewicki，Roy J，Babara B.Bunker.Developing and Maintaining Trust in Work Relationships[M]// In Roderick Mkramer and Tom Tyler （ed.） Trust in Organization.London：Sage Publication Inc，1996：136.

[19]Tsai，Wenpin，Sumantra Ghoshal.Social Capital and Value Creation：The Role of Intra-firm Network[J].The Academy of Management Journal，1998，41（4）：464-478.

[20]Yamagishi，Toshio，Midori Yamagishi.Trust and Commitment in the United States and Japan[J].Motivation and Emotion，1994（18）：129-166.

[21]Granovetter M.Economic Action and Social Structure：The Problem of Embeddedness[J].American Journal of Sociology，1985，91（3）：481-510.

[22]羅家德.社會網(wǎng)分析講義[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018：207-208.

[23]Zucker G.Production of Trust：Institutional Sources of Economic Structure，1840-1920[J].Research in Organization Behavior，1986（8）：53-111.

[24]Williamson O.E.The Mechanisms of Govemance[M].New York：Oxford University Press，1996：201.

[25]Granovetter M.A Theoretical Agenda for Economic Sociology[M]//Mauro Guillen，Randall Collins，Paula England and Marshall Meyer，editors.The New Economic Sociology：Developments in an Emerging Field.New York：Russell Sage Foundation.2002：35-59.

[26]Blau Peter.Exchange and power in social life[M].New York：Wiley，1964：203.

[27]Burt Ronald.Structural Holes：The Social Structure of Competition[M].Cambridge：Harvard University Press，1992：133.

[28]Hardin，Russell.Conceptions and Explanations of Trust[M]// edited by K.S.Cook.Trust in Society.New York：Russel Sage Foundation，2001：3-39.

[29]黃勝忠，徐旭初.成員異質(zhì)性與農(nóng)民專業(yè)合作社的組織結(jié)構(gòu)分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（3）：1-7，43.

[30]趙曉峰，何慧麗.農(nóng)村社會階層分化對農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的影響機(jī)制分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2012，33（12）：38-43，110.

[31]徐旭初，邵科.合作社成員異質(zhì)性：內(nèi)涵特征、演化路徑與應(yīng)對方略[J].農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報，2014，13（06）：571-576.

[32]羅家德，孫瑜，謝朝霞，和珊珊.自組織運作過程中的能人現(xiàn)象[J].中國社會科學(xué)，2013（10）：86-101，206.

[33]Williamson，O.E.The Economic Institutions of Capitalism[M].New York：Free Press，1985：109.

[34]T.J.Koopmans.Efficient Allocation of Resources[J].Economica，1951，19（4）：455.

[35]Mirrlees.Notes on Welfare Economics，Information and Uncertainty[M]// Mirrlees.Welfare，Incentives，and Taxation.Oxford Scholarship Online，2011：115.

[36]譚智心，孔祥智.不完全契約、非對稱信息與合作社經(jīng)營者激勵：農(nóng)民專業(yè)合作社“委托—代理”理論模型的構(gòu)建及其應(yīng)用[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2011，25（05）：34-42.

[37]Yamagishi，Toshio，Karen S.Cook，Motoki Watabe.Uncertainty，Trust，and Commitment Formation in the United States and Japan[J].The American Journal of Sociology，1998（104）：165-194.

[38]Luo，J.D.Particularistic Trust and General Trust-A Network Analysis in Chinese Organizations[J].Management and Organization Review，2005（3）：438-458.

[39]Hwang K.K.Face and Favor：The Chinese Power Game.American Journal of Sociology[J].1987，92：944-974.

[40]Coleman，James.Foundations of Social Theory[M].Cambridge：The Belknap Press，1990：77.

[41]Creed，Douglas and Raymond Miles.Trust in Organization.In Roderick M.Kramer，and Tom Tyler （Ed.）[M].Trust in Organization.London：Sage Publication Inc.1996：16-39.

[42]Tirole J.On the possibility of speculation under rational expectations[J].Econometrica，1982（50）：1163-1182.

（責(zé)任編輯 文 格）

Lack of Particularistic Trust： A Probe into the Sources and

Influencing Factors of the Trust Dilemma of Cooperatives

LIU Jun， PENG Ying

（School of Marxism，Wuhan University of Technology，Wuhan 430070，Hubei，China）

Abstract：A common perception of the trust dilemma in cooperatives is that it originates from the process of the conversion or integration of particularistic trust to general trust.The premise of this judgment is that there is a conversion or integration of trust types.Through the definition of trust types and the analysis of a case’s dynamic and static structure，it was found that general trust in the strict sense does not exist，and the source is directed to the particularistic trust itself.According to the conclusion，the lack of particularistic trust based on interpersonal relationships is the source of the trust dilemma of cooperatives，and the miscellaneous and incompatible of different sources of particularistic trust are the trigger of the outbreak of trust dilemma.The factors that affect the trust dilemma can be divided into institutional factors and relationship factors.The former includes the degree of heterogeneity and selectivity，the degree of symmetry of information，and the latter includes the degree of social relationship achievement.

Key words：cooperatives; trust dilemma; particularistic trust; social exchange

收稿日期：2021-04-02

作者簡介：劉 駿（1983-），男，湖北荊州人，武漢理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，管理學(xué)博士，主要從事鄉(xiāng)村治理研究;

彭 穎（1997-），女，湖北巴東人，武漢理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士生，主要從事鄉(xiāng)村治理研究。

基金項目：2019湖北省社會科學(xué)基金項目“鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)民合作社參與鄉(xiāng)村治理的路徑與模式研究”（2019010）;2021中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目“中國特色合作社發(fā)展的理論與實踐研究”（2021VI012）;國家級大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目“新媒體重構(gòu)鄉(xiāng)村公共空間研究——以湖北省為例”（202010497052）