吳佳祺

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州215000）

通說(shuō)認(rèn)為，預(yù)決事實(shí)是指法院作出的生效裁判或仲裁機(jī)構(gòu)作出的生效裁決所確認(rèn)的基本事實(shí)。①它作為中國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要免證事實(shí)，減輕了舉證一方當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)，保障了法院前后判決的一致性。對(duì)于預(yù)決事實(shí)，立法要求當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力要足以推翻該事實(shí)，或者證明相反事實(shí)成立的，才產(chǎn)生否定預(yù)決效力的法律效果。但是應(yīng)然來(lái)看，只有充分給予當(dāng)事人程序保障、經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人法庭上激烈的攻擊防御且屬于本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)的基本事實(shí)，才應(yīng)當(dāng)被賦予無(wú)需證明的效力。主張預(yù)決事實(shí)的適用會(huì)產(chǎn)生何種法律效果？后訴審理法院如何適用前訴生效判決所確認(rèn)的基本事實(shí)？如何界定民事判決書中預(yù)決事實(shí)的涵蓋范圍，是否包括判決理由中認(rèn)定的事實(shí)部分？預(yù)決事實(shí)能否在后訴中直接予以認(rèn)定或推翻？“足以推翻”與“經(jīng)法定程序撤銷或改判”是否可以等同？以這些問(wèn)題為導(dǎo)引，本文擬通過(guò)規(guī)范層面和實(shí)務(wù)操作對(duì)“民事判決預(yù)決事實(shí)效力”予以檢討。

一、民事判決預(yù)決事實(shí)效力的相關(guān)規(guī)范梳理

（一）立法脈絡(luò)

中國(guó)最早關(guān)于預(yù)決事實(shí)的規(guī)定出現(xiàn)在最高人民法院于1992年出臺(tái)的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法意見(jiàn)》，現(xiàn)已廢止）第75條，后又于2002年出臺(tái)了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《舊證據(jù)規(guī)定》）。其中第9條第1款在《民訴法意見(jiàn)》第75條的基礎(chǔ)上，增加了“預(yù)決事實(shí)的來(lái)源包括仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決”和“前款規(guī)定，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”的內(nèi)容。最高人民法院于2015年頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第93條幾乎照搬《舊證據(jù)規(guī)定》第9條第1款規(guī)定，并在2019年新修訂的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《新證據(jù)規(guī)定》）第10條第1款第6項(xiàng)將“已為人民法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)”限縮為“基本事實(shí)”。

（二）立法認(rèn)識(shí)

中國(guó)立法雖一定程度承認(rèn)了預(yù)決效力，但并未具體明確效力來(lái)源。2002年《舊證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)時(shí)認(rèn)為預(yù)決事實(shí)的效力源于既判力，2015年的《民訴法解釋》出臺(tái)時(shí)，認(rèn)為預(yù)決事實(shí)的效力源于公文書的證明力[1]；最高人民法院民事審判第一庭對(duì)《新證據(jù)規(guī)定》的釋義中，認(rèn)為預(yù)決事實(shí)之所以無(wú)需舉證是源于法院依據(jù)正當(dāng)程序所查明的事實(shí)以及生效判決的法律約束力[2]。由此可以看出，中國(guó)立法認(rèn)識(shí)在不斷變化，甚至存在與《新證據(jù)規(guī)定》第10條第2款規(guī)定相矛盾的司法解釋。比如《最高人民法院關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《再審意見(jiàn)》）第8條第4項(xiàng)的規(guī)定限制了當(dāng)事人在后訴中用相反證據(jù)推翻前訴生效判決的可能，否則由此導(dǎo)致矛盾裁判的，則對(duì)方當(dāng)事人可以此作為再審事由申請(qǐng)?jiān)賹徱郧缶葷?jì)。

（三）理論爭(zhēng)議

《新證據(jù)規(guī)定》第10條第1款第6項(xiàng)法條中涉及兩個(gè)概念：一是預(yù)決事實(shí)，二是預(yù)決效力。學(xué)界對(duì)于預(yù)決事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，只是稱謂不一，但本質(zhì)相同。正如前文所述，中國(guó)立法認(rèn)識(shí)在不斷變化，學(xué)者秉持觀點(diǎn)亦之。目前中國(guó)學(xué)者們對(duì)于預(yù)決效力的認(rèn)識(shí)主要有4種觀點(diǎn)：（1）預(yù)決效力等同于公文書證規(guī)則下的免證效力。[3]即由于公文書具有較高的證明力，因此主張預(yù)決事實(shí)適用的一方當(dāng)事人舉證責(zé)任較輕。（2）預(yù)決效力本質(zhì)為既判力的遮斷效[4]。即在任何情況下后訴當(dāng)事人不得再對(duì)已確認(rèn)事實(shí)提出異議，禁止后訴法院作出與前訴生效判決不一致的事實(shí)認(rèn)定，禁止作出矛盾判決。（3）只賦予判決主文以既判力，判決理由認(rèn)定的事實(shí)不具有任何效力。[5]持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，為了彌補(bǔ)預(yù)決效力的不足，可以借鑒《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第70條規(guī)定。（4）將預(yù)決事實(shí)理解為司法認(rèn)知。司法認(rèn)知是指法院對(duì)當(dāng)事人無(wú)須舉證的待證事實(shí)和法律規(guī)范的真實(shí)性予以認(rèn)可，并將其作為裁判依據(jù)。但有些生效判決可能存在錯(cuò)誤，故用司法認(rèn)知來(lái)解釋生效判決確認(rèn)的事實(shí)無(wú)須舉證并不妥當(dāng)。[6]

二、民事判決預(yù)決事實(shí)效力的實(shí)證考察

（一）具體適用規(guī)則

由于民事訴訟法對(duì)預(yù)決事實(shí)效力缺乏清楚的規(guī)則指引，司法解釋之間也沒(méi)有考慮規(guī)則的內(nèi)在一致性，以至于產(chǎn)生矛盾，也為法官恣意裁判創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。筆者對(duì)檢索到的實(shí)務(wù)案例進(jìn)行總結(jié)歸納后發(fā)現(xiàn)，后訴法院對(duì)于預(yù)決事實(shí)的處理方式與理論界觀點(diǎn)如出一轍，主張適用預(yù)決事實(shí)所產(chǎn)生的法律效果呈現(xiàn)不同態(tài)勢(shì)（表1）。②

表1 主張適用預(yù)決事實(shí)所產(chǎn)生的法律效果

（二）案例評(píng)析

案例一：一般而言，承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)要達(dá)到高度蓋然性，法院才會(huì)認(rèn)可該待證事實(shí)為真；而不承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出的相反證據(jù)足以反駁，使待證事實(shí)真?zhèn)尾幻骷纯?。但在后訴涉及預(yù)決事實(shí)的情況下，待證事實(shí)被默認(rèn)為存在，本應(yīng)舉證一方只需提出該預(yù)決事實(shí)，剩下的證明責(zé)任即轉(zhuǎn)移給反駁的另一方當(dāng)事人提出足以推翻該事實(shí)的證據(jù)才可以否認(rèn)該預(yù)決事實(shí)，否則，在待證事實(shí)為真或待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，提出反駁的當(dāng)事人均要承擔(dān)敗訴的不利后果。簡(jiǎn)言之，預(yù)決事實(shí)的提出產(chǎn)生了客觀證明責(zé)任倒置的法律后果。

案例二：從法院的說(shuō)理可以看出，法院將預(yù)決效力等同于既判力。在原生效判決未依法定程序撤銷或改判的情形下，即使當(dāng)事人有足以推翻原生效判決的新證據(jù)，既判力是絕對(duì)不允許推翻的，法院也應(yīng)受前訴生效判決既判力的約束從而作出同一認(rèn)定。[7]

案例三和四：這反映了中國(guó)司法實(shí)務(wù)中預(yù)決效力的絕對(duì)性和相對(duì)性并存的狀態(tài)。從案例三可以看出，采取預(yù)決事實(shí)具有絕對(duì)性觀點(diǎn)的法官認(rèn)為，當(dāng)事人只需要提供可以證明該事實(shí)已經(jīng)被前訴法院所確認(rèn)的生效法律文書，即舉證完成且不可被另一方當(dāng)事人推翻。而預(yù)決事實(shí)的相對(duì)效力，關(guān)鍵在于后訴案件是否有相反證據(jù)足以推翻。在后訴審理中，若無(wú)相反證據(jù)的，法院應(yīng)該作出與預(yù)決事實(shí)相一致的認(rèn)定；若有相反證據(jù)足以推翻的，法院應(yīng)當(dāng)重新作出事實(shí)認(rèn)定。筆者認(rèn)為，絕對(duì)預(yù)決效力易對(duì)當(dāng)事人造成裁判突襲，違背程序公正原則；而相對(duì)預(yù)決效力賦予了法院對(duì)于預(yù)決事實(shí)更加靈活的處置權(quán)，兼顧了公正與效率。

案例五：從法院說(shuō)理可以看出，后訴審理并不是完全按照預(yù)決事實(shí)來(lái)認(rèn)定的?！缎伦C據(jù)規(guī)定》第10條第1款第6項(xiàng)將“事實(shí)”限定為“基本事實(shí)”。對(duì)于“基本事實(shí)”的理解，從筆者檢索到的案例來(lái)看，法院參照了《民訴法解釋》第335條規(guī)定來(lái)理解，即可以用來(lái)確定案件性質(zhì)、當(dāng)事人主體資格、民事權(quán)利義務(wù)等對(duì)原裁判結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響且無(wú)相反證據(jù)足以推翻的事實(shí)。后訴法院在審理中論證不適用前訴判決的理由提及了當(dāng)事人以及爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的都不同，故后訴法院不能直接適用前訴判決，而須根據(jù)事實(shí)和法律并結(jié)合本案證據(jù)，在后訴中獨(dú)立判斷。

三、中國(guó)司法實(shí)務(wù)中關(guān)于預(yù)決事實(shí)效力認(rèn)定存在的問(wèn)題

（一）判決書中關(guān)于預(yù)決事實(shí)的認(rèn)定沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

“法院查明、本院認(rèn)為、判決主文”三部分被認(rèn)為是民事判決書中的重要組成部分?！缎伦C據(jù)規(guī)定》只是籠統(tǒng)規(guī)定預(yù)決事實(shí)可以作為免證事實(shí)，這賦予了法官對(duì)于適用前訴判決書中的哪一部分事實(shí)認(rèn)定有較大的自由裁量權(quán)。筆者通過(guò)檢索的案例發(fā)現(xiàn)，法院就預(yù)決事實(shí)在判決書中的認(rèn)定做法各異（表2）。

表2 民事判決書中關(guān)于預(yù)決事實(shí)的認(rèn)定范圍

（二）預(yù)決事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一導(dǎo)致司法亂象

根據(jù)蓋然性理論，預(yù)決事實(shí)由于具備極高證明力因此可免于舉證證明，但其是否接近客觀真實(shí)，取決于當(dāng)事人是否已獲得充分的攻擊防御機(jī)會(huì)。預(yù)決事實(shí)對(duì)后訴的待證事實(shí)是否有證明力實(shí)務(wù)認(rèn)定不一，法院審查判斷“足以推翻”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？“足以推翻”和“經(jīng)法定程序予以撤銷或改判”是否可以劃等號(hào)？筆者將從兩個(gè)案例來(lái)展開(kāi)論證。

案例九?：雖然前訴法院作出第三人乙為案涉房屋承租人的事實(shí)認(rèn)定，但前訴案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)并非乙是否為案涉租賃合同的簽約主體，甲亦未作為案件當(dāng)事人參加前訴，現(xiàn)甲提供的證據(jù)“合同1”足以推翻前訴生效判決確認(rèn)乙為案涉房屋承租人的事實(shí)。故預(yù)決事實(shí)對(duì)本案爭(zhēng)議的待證事實(shí)并非具有當(dāng)然證明力，若當(dāng)事人有足夠證據(jù)推翻預(yù)決事實(shí)，則該事實(shí)在后訴中直接不予認(rèn)定。

案例十?：前訴法院已確認(rèn)原告甲公司工作人員乙、丙具有向被告丁購(gòu)買雞蛋的職務(wù)行為，原被告之間存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系，現(xiàn)丁未提供證據(jù)證明前述生效判決業(yè)已按照法定程序被撤銷或改判，故預(yù)決事實(shí)對(duì)本案待證事實(shí)具有證明力，不能在后訴中予以推翻。

從上述兩個(gè)案例中，我們可以發(fā)現(xiàn)，預(yù)決事實(shí)對(duì)后訴的待證事實(shí)是否有證明力沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！缎伦C據(jù)規(guī)定》第10條第2款規(guī)定區(qū)分了對(duì)不同的免證事實(shí)應(yīng)達(dá)到“足以反駁”和“足以推翻”兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)?！胺瘩g”和“推翻”分別是指當(dāng)事人需要承擔(dān)提供反證的責(zé)任以及提供本證的責(zé)任，[1]區(qū)別在于“反駁”要求當(dāng)事人提出的證據(jù)應(yīng)動(dòng)搖法官心證，承擔(dān)反證證明責(zé)任；“推翻”則要求當(dāng)事人提供的證據(jù)對(duì)相反事實(shí)成立進(jìn)行證明，承擔(dān)本證證明責(zé)任，產(chǎn)生證明責(zé)任倒置的法律效果。[8]但實(shí)際情況卻是有些法官陷入了“在前訴生效判決未經(jīng)法定程序撤銷或改判，預(yù)決事實(shí)對(duì)后訴具有直接的證明力，當(dāng)事人和法院都要受到約束”的思維誤區(qū)。這背后暗含的原理是“有相反證據(jù)足以推翻”與“生效判決按法定程序撤銷或改判”劃等號(hào)，實(shí)為提高了證明標(biāo)準(zhǔn)，加重當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，某種意義上剝奪了當(dāng)事人提供相反證據(jù)來(lái)推翻生效判決的可能性。

（三）判決書中關(guān)于預(yù)決事實(shí)的表述不規(guī)范

筆者從檢索到的案例里發(fā)現(xiàn)，由于某些法官素質(zhì)能力不高導(dǎo)致在判決理由部分將生效判決文書與預(yù)決事實(shí)混同。比如萊陽(yáng)市人民法院在（2020）魯0682民初3717號(hào)民事判決書和江門市新會(huì)區(qū)人民法院在（2017）粵0705民初1611號(hào)民事判決書中都是直接將當(dāng)事人提交的已生效法律文書認(rèn)定為預(yù)決事實(shí)，作為本案定案依據(jù)。由此可以看出，實(shí)務(wù)中存在將預(yù)決事實(shí)與生效法律文書劃等號(hào)的誤區(qū)。預(yù)決事實(shí)指的是案件事實(shí)，而生效法律文書只是一種文書形式，它包含當(dāng)事人及代理人信息、審理法院、正文內(nèi)容等，其中“本院認(rèn)為”事實(shí)部分是否有預(yù)決效力存在爭(zhēng)議，若法院在撰寫法律文書中直接將生效法律文書等同為預(yù)決事實(shí)，易誤導(dǎo)當(dāng)事人。

四、中國(guó)民事預(yù)決效力的完善

（一）完善制度立法

1.明確預(yù)決效力的相對(duì)性

預(yù)決事實(shí)是否具有證據(jù)價(jià)值，直接影響了司法審判效率與法律公平正義之間的平衡。預(yù)決事實(shí)作為免證事實(shí)，可以節(jié)約訴訟資源、提高司法效率。但是追求效率不能妨礙司法公正。因此立法上應(yīng)承認(rèn)預(yù)決效力的相對(duì)性而否認(rèn)其絕對(duì)性。預(yù)決事實(shí)并不是當(dāng)然的具有不受審查的證據(jù)能力，其認(rèn)定應(yīng)是建立在充分的程序保障基礎(chǔ)之上，即當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)獲得了一次充分且公正的陳述、辯論機(jī)會(huì)。后訴案件在訴訟過(guò)程中因?yàn)樾伦C據(jù)以及當(dāng)事人的抗辯，發(fā)現(xiàn)前訴生效判決認(rèn)定的事實(shí)有誤或可能有誤，法院可以作出與前訴生效判決不一致的事實(shí)認(rèn)定，以應(yīng)對(duì)新訴訟中出現(xiàn)的新情況和新問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)效率與公正的平衡。

2.明確預(yù)決事實(shí)的范圍不包含“本院認(rèn)為”部分

判決書的“本院查明”部分主要是法官確認(rèn)的相關(guān)事實(shí)，是一種客觀描述?！氨驹赫J(rèn)為”部分則是在經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人攻擊防御后，法院判決說(shuō)理、分析論證的過(guò)程。“判決主文”部分主要是對(duì)當(dāng)事人訴求和訴訟費(fèi)用的說(shuō)明。這三部分承載著判決書的不同功能，不能混為一談。有學(xué)者認(rèn)為，前訴法院在判決理由中認(rèn)定的事實(shí)會(huì)對(duì)后訴產(chǎn)生一定的拘束力。[9]筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)存在一定局限性，判決主文對(duì)后訴具有預(yù)決效力這是毋庸置疑的，但“本院認(rèn)為”部分是法院運(yùn)用自由裁判權(quán)作出的主觀認(rèn)知，對(duì)后訴不應(yīng)具有拘束力。而“本院查明”部分是法官依職權(quán)認(rèn)定的結(jié)果，是一種客觀性的強(qiáng)調(diào)，不含有法院個(gè)人主觀色彩，其中關(guān)于事實(shí)部分也可以在后訴中援引。因此，預(yù)決事實(shí)的范圍只能是“本院查明”或“判決主文”部分，不包括“本院認(rèn)為”部分。

（二）降低“足以推翻”的證明標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一預(yù)決效力的推翻程序

《新證據(jù)規(guī)定》第10條第2款只是規(guī)定當(dāng)事人可以通過(guò)提供證據(jù)足以推翻預(yù)決事實(shí)來(lái)達(dá)到否認(rèn)預(yù)決效力的目的，但是如何推翻預(yù)決事實(shí)，正如前文所述，司法實(shí)踐中呈現(xiàn)兩種態(tài)勢(shì)：有法官認(rèn)為當(dāng)事人可以在后訴中直接推翻預(yù)決事實(shí)；有法官認(rèn)為生效判決未經(jīng)法定程序撤銷或改判的情形下，不允許當(dāng)事人推翻預(yù)決事實(shí)。

首先，我們要明確“足以推翻”和“生效判決按法定程序撤銷或改判”實(shí)為兩個(gè)不同的概念。前者處于不確定的狀態(tài)，法官需結(jié)合案件事實(shí)、證據(jù)等綜合判斷；而后者是一種確定的狀態(tài)，即該生效判決已按法定程序被撤銷或改判，確定地不再發(fā)生法律效力。因此，前者的證明標(biāo)準(zhǔn)明顯低于后者，但有法院將二者混同實(shí)為對(duì)“足以推翻”的誤解。其次，預(yù)決事實(shí)僅賦予后訴當(dāng)事人以相對(duì)的免證責(zé)任，并不意味著舉證責(zé)任的倒置。正如前文所述，預(yù)決事實(shí)被默認(rèn)為存在的情形下，由不負(fù)證明責(zé)任的一方承擔(dān)因無(wú)法推翻的不利后果，實(shí)際產(chǎn)生了證明責(zé)任倒置的效果，對(duì)不負(fù)證明責(zé)任的一方而言顯示公平。再次，降低“足以推翻”的證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中法院不予認(rèn)可預(yù)決事實(shí)的情形較少，大多數(shù)法院都以“當(dāng)事人未提供相反證據(jù)或提供的證據(jù)不足以推翻生效判決確認(rèn)的事實(shí)，本院不予采信等”來(lái)駁回當(dāng)事人的主張或請(qǐng)求。因此，應(yīng)降低推翻預(yù)決事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)方只需要提供證據(jù)使得預(yù)決事實(shí)處于真?zhèn)尾幻骷纯桑@樣也能避免法官陷入將“足以推翻”與“經(jīng)法定程序撤銷或改判”劃等號(hào)的誤區(qū)。最后，為保證判決實(shí)體的公正以及程序的正當(dāng)，若相對(duì)方確實(shí)有足夠的證據(jù)反駁并構(gòu)成優(yōu)勢(shì)證據(jù)，生效判決未經(jīng)法定程序撤銷或改判并非構(gòu)成妨礙后訴法院直接根據(jù)事實(shí)和法律，并結(jié)合本案證據(jù)作出獨(dú)立判斷的理由。但需要明確的是，由于個(gè)案差異，前后訴法院作出不一致的事實(shí)認(rèn)定，并不意味著前訴判決有誤或者后訴判決有誤，一個(gè)案件是否有誤應(yīng)通過(guò)再審等專門程序判斷。

（三）提高法官素質(zhì)能力，強(qiáng)化民事判決書的撰寫

一份好的判決文書要想獲得社會(huì)民眾的普遍支持與認(rèn)同，法官應(yīng)公開(kāi)對(duì)證明力判斷的自由心證范疇，根據(jù)查明事實(shí)和確定的法律依據(jù)對(duì)判決結(jié)果證立。[10]完善法律文書書寫制度、強(qiáng)化文書內(nèi)在說(shuō)理邏輯對(duì)法官專業(yè)素質(zhì)提出挑戰(zhàn)。判決書作為確認(rèn)案件基本事實(shí)的最主要平臺(tái)，對(duì)預(yù)決事實(shí)產(chǎn)生巨大影響，是產(chǎn)生預(yù)決效力的最直接來(lái)源。

因此，法官要做到：一是強(qiáng)化釋明權(quán)的行使。法官在案件審理過(guò)程中不僅要告知當(dāng)事人事實(shí)認(rèn)定的法律后果、預(yù)決事實(shí)在后訴中的預(yù)決效力，還要給予當(dāng)事人充分的攻擊防御機(jī)會(huì)，保障當(dāng)事人的辯論權(quán)，防止后訴中出現(xiàn)對(duì)預(yù)決事實(shí)無(wú)意義的爭(zhēng)執(zhí)。二是強(qiáng)化判決書的說(shuō)理明晰、論證嚴(yán)密性。在筆者檢索到的大量案例中，除了前文所述的將生效法律文書等同于預(yù)決事實(shí)外，法官在“本院認(rèn)為”部分，僅僅簡(jiǎn)單地以“某法院的生效判決書所確認(rèn)的事實(shí)與本案待證事實(shí)（不）具有關(guān)聯(lián)性，（不）構(gòu)成預(yù)決事實(shí)，本案（不）予以采信”為由導(dǎo)出判決結(jié)果，至于為何（不）具有關(guān)聯(lián)性、為何（不）構(gòu)成預(yù)決事實(shí)，法院并沒(méi)有說(shuō)理分析，也未完整公開(kāi)心證，裁判文書說(shuō)理缺乏對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定之間的邏輯推理。因此，重點(diǎn)加強(qiáng)案件事實(shí)與證據(jù)之間的邏輯分析與論證是預(yù)決效力在實(shí)踐中良好運(yùn)作的重要保障。判決理由部分的撰寫，不僅體現(xiàn)了前訴法院對(duì)預(yù)決事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程，也為當(dāng)事人和后訴法院的主張和運(yùn)用提供正當(dāng)性依據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ)

預(yù)決事實(shí)作為民事訴訟中的免證事實(shí)，對(duì)法官在后訴案件審理中發(fā)揮重要作用，但是中國(guó)法律只是粗略規(guī)定了預(yù)決事實(shí)，并沒(méi)有對(duì)預(yù)決事實(shí)效力作出統(tǒng)一認(rèn)定，由此產(chǎn)生的問(wèn)題也層出不窮。因此在制度立法上，應(yīng)明確預(yù)決效力的相對(duì)性和明確預(yù)決事實(shí)的范圍不包含“本院認(rèn)為”部分；同時(shí)降低當(dāng)事人“足以推翻”的證明標(biāo)準(zhǔn)，走出“足以推翻”與“經(jīng)法定程序撤銷或改判”劃等號(hào)的誤區(qū)，允許法官直接在后訴中因?yàn)樾伦C據(jù)和當(dāng)事人抗辯作出與前訴生效判決不一致的認(rèn)定。但我們不能因前后訴事實(shí)認(rèn)定不一致便認(rèn)為損害了司法裁判權(quán)的權(quán)威性和統(tǒng)一性。相反，基于案件的不同因素考量，在承認(rèn)預(yù)決事實(shí)前提下，減少預(yù)決事實(shí)對(duì)后訴案件審理的約束，我們要相信隨著法官專業(yè)素質(zhì)能力的提升，法官不斷強(qiáng)化案件事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)之間邏輯說(shuō)理，通過(guò)公開(kāi)心證，同樣可以獲得社會(huì)民眾的認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)司法的公正。

注釋：

①本文討論范圍只限于法院生效民事判決所確認(rèn)的事實(shí)。

②本文主要針最高人民法院在2019年對(duì)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》進(jìn)行新修訂后如何適用進(jìn)行研究分析。為了具有時(shí)效性和前瞻性，故筆者通過(guò)在北大法寶、中國(guó)裁判文書網(wǎng)等公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)查詢，將檢索時(shí)間限制為2020年5月1日至今，并輸入關(guān)鍵詞“已確認(rèn)的基本事實(shí)”、“預(yù)決事實(shí)”、“預(yù)決效力”進(jìn)行檢索。訪問(wèn)網(wǎng)址：https://alphalawyer.cn/#/app/tool/result/% 7B% 5B% 5D,% 7D/list?queryId=77377d6f085811ebb9a90c42a1474cae，最后訪問(wèn)時(shí)間為2020年10月7日。

③參見(jiàn)遼寧省本溪市中級(jí)人民法院民事判決書（[2020]遼05民終1162號(hào)）。

④參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院民事裁定書（[2020]魯民申1588號(hào)）。

⑤參見(jiàn)貴州省高級(jí)人民法院民事判決書（[2019]黔民申4617號(hào)）。

⑥參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院民事判決書（[2019]川民終1167號(hào)）。

⑦參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院民事裁定書（[2020]魯民申3860號(hào)）。

⑧參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書（[2017]京0105民初56137號(hào)）。

⑨參見(jiàn)湖北省武漢市中級(jí)人民法院民事判決書（[2020]鄂01民終5012號(hào)）。

⑩參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院民事裁定書（[2020]川01民終5132號(hào)）。

?參見(jiàn)湖南省益陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書（[2019]湘09民終2038號(hào)）。

?參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院民事裁定書（[2020]魯民申2236號(hào)）。