杜小紅， 楊靜冉

(鄭州大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)與國(guó)際關(guān)系學(xué)院，鄭州 450001)

“言語(yǔ)社團(tuán)”(speech community)也稱作“言語(yǔ)社區(qū)”或“言語(yǔ)共同體”，通常指一種語(yǔ)言的全體本族語(yǔ)使用者，或同一地區(qū)講同一語(yǔ)言的同一變體或同一標(biāo)準(zhǔn)的一群人。Speech community譯為“言語(yǔ)社區(qū)”，雖突顯了該概念的“地域性”要素，但忽略了交互性特點(diǎn)；“言語(yǔ)共同體”的翻譯雖突顯了該概念的“言語(yǔ)認(rèn)同”特征，但遮蔽了“地域”要素；二者都不夠恰切。袁家驊、趙世凱等在翻譯布龍菲爾德(Bloomfield)的《語(yǔ)言論》時(shí)，采用的是“言語(yǔ)社團(tuán)”，該術(shù)語(yǔ)雖不夠全面，但一定程度上兼顧了地域性和交互性，故本文采用“言語(yǔ)社團(tuán)”這一比較常見(jiàn)的翻譯。布龍菲爾德指出，依靠言語(yǔ)相互交往的一群人，即稱作一個(gè)言語(yǔ)社團(tuán)[1]42；萊昂斯(Lyons)認(rèn)為“言語(yǔ)社團(tuán)是使用某一特定語(yǔ)言或方言的全體人員，只要說(shuō)話人使用的是同一種語(yǔ)言，就屬于同一言語(yǔ)社團(tuán)”[2]。例如在白人到達(dá)美洲前，一個(gè)有自己語(yǔ)言的獨(dú)立的印第安部落，即為一個(gè)言語(yǔ)社團(tuán)。

隨著經(jīng)濟(jì)和文化全球化日趨加快，不同國(guó)家和地區(qū)間人口的流動(dòng)性日漸增強(qiáng)。同時(shí)，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)民的數(shù)量日益增多，QQ、微信、微博、微課、釘釘、臉書(shū)(facebook)、推特(twitter)等已成為人們交流合作的新渠道，新的交流方式打破了原有言語(yǔ)社團(tuán)的地域和空間概念，住在同一社區(qū)的成員很可能不講同一種語(yǔ)言，更不用說(shuō)講同一語(yǔ)言的同一變體了，共同遵守一套規(guī)約化的語(yǔ)言規(guī)則已成為隱性的現(xiàn)實(shí)。網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言言語(yǔ)社團(tuán)隨之逐漸形成。原有的言語(yǔ)社團(tuán)概念與當(dāng)下人們語(yǔ)言交際的現(xiàn)實(shí)狀況嚴(yán)重脫節(jié)，相對(duì)于大數(shù)據(jù)時(shí)代交際方式的嬗變和不斷蔓延，言語(yǔ)社團(tuán)概念的泛化、原有概念邊界的消失(boundary loss)、新言語(yǔ)社團(tuán)概念邊界的移動(dòng)(boundary shift)和虛化已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。這正是言語(yǔ)社團(tuán)概念泛化的主要?jiǎng)右颉?/p>

近年來(lái)，隨著人口流動(dòng)的日趨加快，言語(yǔ)社團(tuán)概念的變化開(kāi)始受到關(guān)注。現(xiàn)有研究多集中在大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)言語(yǔ)社團(tuán)或民工言語(yǔ)社團(tuán)的特點(diǎn)介紹和分析[3-4]；雖有對(duì)流動(dòng)人口語(yǔ)言接觸與語(yǔ)言認(rèn)同的研究[5]和對(duì)城市化進(jìn)程中新生代流動(dòng)人口的語(yǔ)言選擇與變化進(jìn)行的實(shí)證研究[6]，也有涉及言語(yǔ)社區(qū)基本要素和人口流動(dòng)大背景下言語(yǔ)碰撞的研究[7]，但針對(duì)信息化時(shí)代言語(yǔ)社團(tuán)概念的拓展和變化進(jìn)行的專門(mén)研究還不多見(jiàn)。如何結(jié)合人們的交際特點(diǎn)，重新詮釋言語(yǔ)社團(tuán)概念，顯得愈發(fā)重要。本文擬梳理言語(yǔ)社團(tuán)概念的歷史流變，從Langacker的“虛擬邊界”出發(fā)闡釋言語(yǔ)社團(tuán)概念泛化的認(rèn)知理?yè)?jù)。

一、言語(yǔ)社團(tuán)概念的歷史流變

言語(yǔ)社團(tuán)概念在索緒爾(Saussure)的《普通語(yǔ)言學(xué)教程》中已有雛形。索緒爾認(rèn)為，某一能指和所指的結(jié)合一旦完成,其語(yǔ)言符號(hào)就進(jìn)入特定的語(yǔ)言系統(tǒng),從而被該語(yǔ)言社團(tuán)的所有成員接受,具有規(guī)約性和強(qiáng)制性[8]。即言語(yǔ)社團(tuán)的每一成員均須遵守語(yǔ)言的規(guī)約性，按規(guī)則構(gòu)詞、組句、謀篇。受當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)文化交流的局限，住在同一社區(qū)的成員相對(duì)穩(wěn)定。值得一提的是，索緒爾在《普通語(yǔ)言學(xué)教程》中提到語(yǔ)言社團(tuán)沒(méi)有自然界限。例如所有說(shuō)漢語(yǔ)的人形成一個(gè)相對(duì)較大的言語(yǔ)社團(tuán)，但根據(jù)講不同漢語(yǔ)方言人們的地域分布，漢語(yǔ)言語(yǔ)社團(tuán)又可分為粵語(yǔ)社團(tuán)、閩語(yǔ)社團(tuán)、滬語(yǔ)社團(tuán)和吳語(yǔ)社團(tuán)等。然而，隨著各個(gè)方言社團(tuán)成員之間的頻繁交流互動(dòng)，不同社團(tuán)成員之間慢慢能聽(tīng)懂甚至自由輸出對(duì)方社團(tuán)的方言，不同社團(tuán)成員之間的界限開(kāi)始慢慢弱化，同一社團(tuán)內(nèi)部成員之間的差異開(kāi)始出現(xiàn)。即使在遠(yuǎn)古時(shí)期，講不同方言的人們也難免會(huì)移動(dòng)和交流，所以各方言社團(tuán)之間并無(wú)嚴(yán)格的界限，我們也很難在這些方言社團(tuán)之間劃出一條條清晰的界限。顯然，在信息化的今天，如果用索緒爾言語(yǔ)社團(tuán)概念的“規(guī)約性、強(qiáng)制性、必須遵守”等特征來(lái)描述當(dāng)前的言語(yǔ)社團(tuán)現(xiàn)狀已不合時(shí)宜，網(wǎng)絡(luò)的廣泛應(yīng)用早已悄然改變著人際群體化的聚居和交往方式，原來(lái)言語(yǔ)社團(tuán)賴以形成的居住和交往平臺(tái)亦日漸虛化。

美國(guó)著名的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)家布龍菲爾德發(fā)展了索緒爾的言語(yǔ)社團(tuán)概念，將其進(jìn)一步具體化。在其代表作《語(yǔ)言論》中，布龍菲爾德在多年調(diào)查和深入研究的基礎(chǔ)上，提出不同社會(huì)階層間由于生存狀態(tài)、生活環(huán)境、受教育程度等各種因素而自覺(jué)或不自覺(jué)形成具有本階層特色的言語(yǔ)社團(tuán)[1]42。這一概念打破了索緒爾對(duì)言語(yǔ)社團(tuán)的地域和空間概念，把社會(huì)階層和受教育程度等作為劃分言語(yǔ)社團(tuán)的重要因素。布龍菲爾德對(duì)言語(yǔ)社團(tuán)的詮釋具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，比如在英國(guó)各城市中，當(dāng)?shù)匕兹送v相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的英語(yǔ),當(dāng)?shù)赜“腿说挠⒄Z(yǔ)卻常常帶著印巴口音，這雖然與他們居住的區(qū)域有一定關(guān)系，但更重要的是受空間關(guān)系之外的因素如教育背景、社會(huì)階層和文化風(fēng)俗等的影響。與索緒爾的觀點(diǎn)相似，布龍菲爾德也認(rèn)為，任何情況下都很難或根本不可能精準(zhǔn)確定哪些人屬于同一語(yǔ)言社團(tuán)，這并非偶然，而是言語(yǔ)社團(tuán)本身的性質(zhì)使然。布龍菲爾德雖然不能預(yù)測(cè)當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)社會(huì)背景下言語(yǔ)社團(tuán)概念的巨變，但他對(duì)言語(yǔ)社團(tuán)概念邊界的獨(dú)到見(jiàn)解至今仍不乏現(xiàn)實(shí)意義。

美國(guó)社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家拉波夫(Labov)和甘柏茲(Gumperz)，以及之后布龍菲爾德時(shí)代的代表人物霍凱特(Hockett)等先后對(duì)言語(yǔ)社團(tuán)概念進(jìn)行過(guò)不同程度的研究與發(fā)展。拉波夫在《紐約市英語(yǔ)的社會(huì)層次》中指出，語(yǔ)言事實(shí)上存在著社會(huì)性層次區(qū)分，社會(huì)層次(身份)與語(yǔ)言層次是互相對(duì)應(yīng)的，他將認(rèn)同感和歸屬感作為確定言語(yǔ)社團(tuán)的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步闡釋言語(yǔ)社團(tuán)概念，但他沒(méi)有考慮言語(yǔ)社團(tuán)的復(fù)雜性與層次性[9]。甘柏茲突破了索緒爾言語(yǔ)社團(tuán)的地域概念，認(rèn)為言語(yǔ)社團(tuán)是憑借共同使用的言語(yǔ)符號(hào)進(jìn)行的經(jīng)常的、有規(guī)則的交流，并依據(jù)語(yǔ)言上有實(shí)義的分歧而區(qū)別于其他社團(tuán)的聚合體。他指出，言語(yǔ)社團(tuán)不僅可以是單語(yǔ)群體，而且可以是多語(yǔ)團(tuán)體，前提是這些社會(huì)團(tuán)體必須依靠頻繁的交互聚在一起[10]。與甘柏茲的觀點(diǎn)相似，霍凱特也注重言語(yǔ)社團(tuán)的交互性。他認(rèn)為一種語(yǔ)言確定一個(gè)社團(tuán)，社團(tuán)成員直接或間接通過(guò)共同的語(yǔ)言交際，該言語(yǔ)社團(tuán)觀顯然還受語(yǔ)言的局限[11]。

此外，英國(guó)學(xué)者M(jìn)ilroy夫婦借助拉波夫調(diào)查紐約市方言音位變異的方法，在實(shí)地調(diào)查研究北愛(ài)爾蘭方言的基礎(chǔ)上，提出“語(yǔ)言的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論”，并做了比拉波夫的分層說(shuō)更細(xì)致的分析[12]。他們認(rèn)為，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是指人們按照自己的意愿組成的社會(huì)關(guān)系，如朋友間的朋友網(wǎng)、同事間的同事網(wǎng)、親戚間的家庭網(wǎng)等，即言語(yǔ)社團(tuán)由人們?cè)谏鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)中關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近來(lái)確定。Milroy夫婦的調(diào)查不僅在一定程度上發(fā)展了言語(yǔ)社團(tuán)概念，也對(duì)我們?cè)谛畔⒒瘯r(shí)代詮釋言語(yǔ)社團(tuán)的概念提供了借鑒。

在網(wǎng)絡(luò)化的今天，人們交流方式和交流渠道日趨多樣化，言語(yǔ)社團(tuán)的認(rèn)同方式在時(shí)空等層面呈現(xiàn)出新的特質(zhì)。隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)文化交流日漸頻繁，外出(包括到海外和國(guó)內(nèi)不同城市)工作、讀書(shū)、探親和從軍等人口隨之增多，言語(yǔ)社團(tuán)的邊界性日漸虛化，社團(tuán)成員不再是非此即彼的隸屬關(guān)系，而是一定程度屬于或不屬于某言語(yǔ)社團(tuán)的成員，言語(yǔ)社團(tuán)呈現(xiàn)出一定的復(fù)雜性和與非網(wǎng)絡(luò)社會(huì)迥異的特征。虛擬空間言語(yǔ)社團(tuán)漸漸為人們認(rèn)可和接受。在虛擬空間中，很多陌生人使用虛擬的網(wǎng)名與他人敞開(kāi)心扉，匿名化現(xiàn)象給予人們更多的心理隱私安全感，物理存在逐漸隱蔽，他們之間的邊界隨之消解，或者說(shuō)原來(lái)源于社團(tuán)的邊界概念變得不可捉摸。同時(shí)，人們建立親密關(guān)系的可能性隨之下降，同事就是單純的同事，下班后便無(wú)更多關(guān)系，鄰居之間可能互不相識(shí)。

二、Langacker的虛擬邊界理論

Langacker認(rèn)為，人類語(yǔ)言所描寫(xiě)的事物是否有邊界、有怎樣的邊界，很大程度上依賴于人們對(duì)客觀世界的感知，而非完全由客觀情況決定[13]。他提出了“虛擬邊界”(virtual boundary)概念，認(rèn)為虛擬邊界的存在非常普遍，即使是現(xiàn)實(shí)存在的實(shí)體，在語(yǔ)言上也通常是虛擬的[14]。比如我們很難說(shuō)墻角有一定邊界，因?yàn)槲覀儫o(wú)法在墻面上劃出一條界線，超出該界限就不再是墻角，但我們常常把墻角看作有邊界的個(gè)體，說(shuō)“一個(gè)墻角、兩個(gè)墻角”，其實(shí)這個(gè)邊界是模糊的，是一種心理期待。同理，“凸處”“凹處”和“開(kāi)口容器的名稱”(如壇、罐、甕、盒、缸等)通常被識(shí)解為標(biāo)示整個(gè)封閉區(qū)域，而不被識(shí)解為凸凹或開(kāi)口部分?！皥F(tuán)隊(duì)”(team)在空間上無(wú)法明確認(rèn)定邊界，然而，即使同一團(tuán)隊(duì)的成員在場(chǎng)地上散開(kāi)，或是與對(duì)方的隊(duì)員混雜在一起，基于他們?yōu)榱艘粋€(gè)共同目標(biāo)而通力合作的共性，我們依然能辨認(rèn)出他們屬于同一團(tuán)隊(duì)，這與成員所處的空間位置關(guān)系不大。謝應(yīng)光指出，像team(團(tuán)隊(duì))和class(班級(jí))這樣隱含虛擬邊界的名詞還有orchestra(樂(lè)隊(duì))、crew(船員、機(jī)務(wù)人員)、cast(全體演員)、staff(全體職員)、league(聯(lián)盟)、army(部隊(duì))、family(家庭)等，虛擬界限的存在與人們使用語(yǔ)言時(shí)的認(rèn)知狀態(tài)有關(guān)[15]。

語(yǔ)言本身不會(huì)改變，只有通過(guò)人們的使用，語(yǔ)言才可能改變。同樣，言語(yǔ)社團(tuán)概念自身對(duì)語(yǔ)言和地域特征的內(nèi)在要求不會(huì)改變，但在網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的現(xiàn)代言語(yǔ)社團(tuán)中，隨著人們接觸渠道的多樣化，其概念域也隨之發(fā)生著隱性變化。換言之，網(wǎng)絡(luò)的廣泛使用改變了人們傳統(tǒng)的交流方式，面對(duì)面交流逐漸退居舞臺(tái)之下，人們完全可以在非接觸性交往中從事各種社會(huì)活動(dòng)，原有的組織化和群體化交往平臺(tái)日漸泛化。這一方面促使原有的言語(yǔ)社團(tuán)時(shí)空域無(wú)限擴(kuò)大，有利于人們跨越原有的社團(tuán)邊界、融入更大的交際圈合作發(fā)展，另一方面無(wú)形中消解了社團(tuán)成員面對(duì)面握手、擁抱等傳統(tǒng)的密切關(guān)系。比如大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言言語(yǔ)社團(tuán)在很大程度上取代了原來(lái)關(guān)系親密同學(xué)之間面對(duì)面交流形成的群體。與面對(duì)面交流相比，更多學(xué)生傾向于方便快捷的微信交流平臺(tái)。在這種形勢(shì)下，共同遵守一套規(guī)約化的語(yǔ)言規(guī)則雖依然存在，但已成為隱性的、無(wú)形的、難以具體規(guī)范的現(xiàn)實(shí)。又如隨著認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的形成和快速發(fā)展，該領(lǐng)域的專家學(xué)者逐漸形成了一個(gè)特定的隱性言語(yǔ)社團(tuán)，該社團(tuán)不以地域?yàn)楹饬垦哉Z(yǔ)社團(tuán)的標(biāo)準(zhǔn)，而是以一套約定俗成、自成體系的學(xué)術(shù)語(yǔ)言系統(tǒng)為依據(jù)，他們?cè)陂_(kāi)會(huì)、討論、郵件往來(lái)或電話交流時(shí)往往使用規(guī)約化的或已固化的認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的語(yǔ)言單位，以凸顯言語(yǔ)社團(tuán)區(qū)別于其他社團(tuán)的特點(diǎn)。

從這個(gè)意義上說(shuō)，當(dāng)前社會(huì)的信息交流在一定程度為言語(yǔ)社團(tuán)概念的拓展和泛化提供了現(xiàn)實(shí)動(dòng)因。劉辰誕指出，邊界變動(dòng)最初可能是“歧解”引起的。但該“歧解”用法符合當(dāng)時(shí)背景下人們的交際需求，在交際目標(biāo)驅(qū)動(dòng)下被該言語(yǔ)社團(tuán)的成員頻繁使用和固化，逐漸成為新的語(yǔ)言規(guī)約[16]。同理，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下很多言語(yǔ)社團(tuán)使用的語(yǔ)言，最初可能是社團(tuán)成員內(nèi)部為了交流方便或標(biāo)新立異而使用或創(chuàng)造的一些新穎、順口的表達(dá)，隨著受眾的廣度和深度增加，日漸固化為社團(tuán)成員廣為傳用的語(yǔ)言單位。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，言語(yǔ)社團(tuán)內(nèi)部成員之間、一個(gè)言語(yǔ)社團(tuán)成員與其他言語(yǔ)社團(tuán)成員之間的交流方式均發(fā)生了質(zhì)的變化，言語(yǔ)社團(tuán)的邊界似乎顯得不那么重要。其實(shí)不然，人們交際方式的改變只是引發(fā)言語(yǔ)社團(tuán)邊界的移動(dòng)和泛化，但隱性的邊界依然存在，只不過(guò)是偏離了言語(yǔ)社團(tuán)的原型概念。

三、 言語(yǔ)社團(tuán)概念泛化的認(rèn)知闡釋

按照Langacker的虛擬邊界概念，言語(yǔ)社團(tuán)的邊界既是對(duì)客觀世界感知體驗(yàn)的產(chǎn)物, 也在一定程度上影響我們對(duì)客觀世界的感知和識(shí)解。需要特別指出的是，并非每個(gè)言語(yǔ)社團(tuán)都有常規(guī)意義上的邊界或形狀，因?yàn)樵S多邊界本身是模糊的，無(wú)須客觀識(shí)別。即劃界其實(shí)是在概念層面上施加的，在很多情況下邊界本質(zhì)上是虛擬的，如圖1所示。

圖1 虛擬邊界[17]

圖1中，(a)的上方是開(kāi)口的，但在計(jì)算容器的容積時(shí)，依然可視為呈現(xiàn)空間上的閉合效果。同理，(b)標(biāo)示的凹痕、(c)標(biāo)示的凸痕和(d)標(biāo)示的虛擬空間類聚等均是概念化者在心理上為它們賦予的虛擬邊界。

出于語(yǔ)言研究目的，有時(shí)我們可能把說(shuō)不同語(yǔ)言或居住在不同地區(qū)，甚至是信仰迥異的成員視為同一社團(tuán)的成員。這些成員雖然具有某方面或某種程度的相似，但他們不總是如傳統(tǒng)言語(yǔ)社團(tuán)概念描述的那樣具有典型性，而是泛指永久性或臨時(shí)性居住在同一地區(qū)的一群人(如民工言語(yǔ)社團(tuán)、大學(xué)生言語(yǔ)社團(tuán))，或講同一語(yǔ)言同一變體的(如居住英國(guó)各城市的印巴人組成的言語(yǔ)社團(tuán))，或有共同愛(ài)好共同奮斗目標(biāo)的(如足球聯(lián)盟、籃球協(xié)會(huì)、關(guān)愛(ài)婦女兒童協(xié)會(huì))，或有共同信仰的(如全世界阿拉伯民族社團(tuán))一群人。

沈家煊指出邊界往往是模糊性的，有界和無(wú)界的區(qū)分主要以人的感知和認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)[18]。在高度信息化的今天，不僅各言語(yǔ)社團(tuán)之間的邊界是模糊的，言語(yǔ)社團(tuán)成員的身份也呈現(xiàn)一定的復(fù)雜性和交叉性。在網(wǎng)絡(luò)交互環(huán)境下，言語(yǔ)社團(tuán)概念的邊界很大程度上依賴于社團(tuán)成員對(duì)自己身份的認(rèn)知，而同一成員因?yàn)榘缪莶煌纳矸菘赡軙?huì)隸屬不同的言語(yǔ)社團(tuán)，致使言語(yǔ)社團(tuán)的邊界日趨模糊。例如同一成員可能屬于不同的言語(yǔ)社團(tuán)，當(dāng)他踢足球時(shí)屬于足球協(xié)會(huì)言語(yǔ)社團(tuán)，球員之間以自己足球領(lǐng)域的語(yǔ)言進(jìn)行交流和協(xié)商；當(dāng)他踢完足球回學(xué)校上課時(shí)，屬于學(xué)生言語(yǔ)社團(tuán)；當(dāng)他周末去教堂做禮拜時(shí)，他與同一信仰的人進(jìn)行宗教交流，此時(shí)他屬于該宗教社團(tuán)；當(dāng)他在網(wǎng)絡(luò)世界與同齡人用網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言進(jìn)行交流時(shí)，他同時(shí)屬于網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言言語(yǔ)社團(tuán)。同理，同一社團(tuán)內(nèi)部成員的身份也呈現(xiàn)復(fù)雜性。例如同屬于學(xué)生社團(tuán)的成員，因所講方言不同而屬于不同的方言社團(tuán)(如粵語(yǔ)社團(tuán)、閩語(yǔ)社團(tuán)、滬語(yǔ)社團(tuán)等)，因興趣愛(ài)好不同而屬于不同的興趣社團(tuán)(如足球社團(tuán)、籃球社團(tuán)、音樂(lè)社團(tuán)等)，因所學(xué)專業(yè)不同而屬于不同專業(yè)社團(tuán)(如計(jì)算機(jī)技術(shù)社團(tuán)、英語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)社團(tuán)、中國(guó)文學(xué)社團(tuán)等)。由是觀之，不同社團(tuán)的成員之間有一定的交叉性，同一社團(tuán)的不同成員則呈現(xiàn)一定的復(fù)雜性；一個(gè)言語(yǔ)社團(tuán)與另一個(gè)言語(yǔ)社團(tuán)之間邊界日趨模糊，或者說(shuō)它們之間的邊界是虛擬的，有時(shí)呈現(xiàn)顯性特點(diǎn)，有時(shí)呈現(xiàn)隱性特質(zhì)。

從地域上看，概念泛化的言語(yǔ)社團(tuán)成員不局限在固定的某區(qū)域，只是以該區(qū)域的居住或活動(dòng)為中心。言語(yǔ)社團(tuán)的成員有典型成員(prototypical member)與邊緣成員(peripheral member)之分。但是典型成員與邊緣成員之間的邊界是虛擬的，他們以有機(jī)和動(dòng)態(tài)的方式轉(zhuǎn)化著。例如青年學(xué)生因接受新事物較快，使用互聯(lián)網(wǎng)、微信、微博、推特等相對(duì)頻繁，網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言使用熟練等共同特征而形成了一個(gè)不以地域?yàn)榫窒薜木W(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言言語(yǔ)社團(tuán)，其中完全符合上述特征的大學(xué)生屬于該言語(yǔ)社團(tuán)的典型成員；一些來(lái)自偏遠(yuǎn)地區(qū)、進(jìn)入大學(xué)前沒(méi)有上過(guò)網(wǎng)的學(xué)生，不屬于該社團(tuán)的成員。一旦這些學(xué)生開(kāi)始接觸網(wǎng)絡(luò)，他們就會(huì)由非社團(tuán)成員逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檫吘壣鐖F(tuán)成員，隨著對(duì)網(wǎng)絡(luò)使用熟練程度和對(duì)網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言掌握程度的提高，他們慢慢由邊緣成員過(guò)渡為典型成員。同理，如果有些典型成員在某一階段因繁忙而拒絕網(wǎng)絡(luò)，他們的典型成員身份會(huì)隨之轉(zhuǎn)化為邊緣成員。由此可以推斷，言語(yǔ)社團(tuán)成員的身份不是一成不變的，而是動(dòng)態(tài)變化的，其身份的典型與否是一個(gè)程度問(wèn)題。

言語(yǔ)社團(tuán)的邊界既是我們對(duì)客觀世界感知體驗(yàn)的產(chǎn)物，也在一定程度上影響我們對(duì)客觀世界的感知和識(shí)解。徐大明認(rèn)為“語(yǔ)言認(rèn)同”是構(gòu)成某一言語(yǔ)社團(tuán)的核心[19]。然而，語(yǔ)言認(rèn)同源自我們對(duì)世界的感知和識(shí)解，這一過(guò)程的邊界本身是虛擬的。認(rèn)同要素兼具社會(huì)屬性和言語(yǔ)屬性，在言語(yǔ)社團(tuán)理論中的重要性無(wú)可置疑。隨著言語(yǔ)社團(tuán)成員流動(dòng)性增強(qiáng)，我們認(rèn)為“言語(yǔ)認(rèn)同”比“語(yǔ)言認(rèn)同”更恰當(dāng)，因?yàn)檎Z(yǔ)言認(rèn)同屬于語(yǔ)言學(xué)范疇，不符合言語(yǔ)社團(tuán)概念的現(xiàn)實(shí)性，而言語(yǔ)認(rèn)同更符合言語(yǔ)社團(tuán)理論的研究范圍和研究對(duì)象。

四、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為，“界”是人類具身體驗(yàn)投射到語(yǔ)言的結(jié)果，人類在對(duì)事物的認(rèn)知過(guò)程中，為整體把握和認(rèn)識(shí)事物，必然會(huì)給認(rèn)知對(duì)象指派一個(gè)邊界，即使有時(shí)很難確定認(rèn)知對(duì)象的起點(diǎn)和終點(diǎn)，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也會(huì)使認(rèn)知主體盡可能把它們界定在一個(gè)大致的概念范圍內(nèi)[20]。隨著人們交流方式和交流渠道的日趨多樣化，言語(yǔ)社團(tuán)概念趨于泛化，其概念邊界的移動(dòng)和虛化特質(zhì)也日漸呈現(xiàn)。

隨著人們交流方式和交流渠道日趨多樣化，言語(yǔ)社團(tuán)的邊界更趨模糊，其概念亦越來(lái)越難以精確界定。概念邊界的虛化、移動(dòng)乃至消失等，直接導(dǎo)致言語(yǔ)社團(tuán)日漸偏離原型概念，這是言語(yǔ)社團(tuán)概念泛化的主因。換言之，言語(yǔ)社團(tuán)的概念泛化即言語(yǔ)社團(tuán)概念的內(nèi)涵意義越來(lái)越抽象，外延意義越來(lái)越模糊，由原來(lái)具體的、主要由地域決定的概念，日益擴(kuò)大為一般的、動(dòng)態(tài)的、受多種因素影響的概念。

在網(wǎng)絡(luò)化的今天，由年輕人作為主力形成的虛擬網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言言語(yǔ)社團(tuán)已被廣泛接受，該網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言言語(yǔ)社團(tuán)本身的邊界是虛擬的，一直處于變動(dòng)和不穩(wěn)定狀態(tài)之中(其穩(wěn)定是相對(duì)的)，其中涉及原有概念邊界的消失和新言語(yǔ)社團(tuán)概念邊界的移動(dòng)[21]。我們必須意識(shí)到這種不穩(wěn)定特性，適時(shí)調(diào)整概念邊界。比如在網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言言語(yǔ)社團(tuán)內(nèi)，成員之間可以暢所欲言,并根據(jù)需要調(diào)整進(jìn)而創(chuàng)造新的用法。一旦某種新的表達(dá)得到一定認(rèn)可，就會(huì)迅速在網(wǎng)上傳播開(kāi)來(lái)，并很快固化為網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)成員的單位，為大家廣泛傳用。此外，網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言言語(yǔ)社團(tuán)的成員是多語(yǔ)并用或并存的一個(gè)特殊群體，語(yǔ)言的混合或交叉使用也是網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言言語(yǔ)社團(tuán)的一個(gè)明顯特征，都在一定程度上為言語(yǔ)社團(tuán)概念的泛化提供了動(dòng)因和理?yè)?jù)。