陳思琪

明代中晚期，“桃源圖”盛行。遼寧省博物館藏文徵明款《桃源問(wèn)津圖》是文徵明名下兩幅傳世的“桃源圖”作品之一。本文通過(guò)比對(duì)法對(duì)該卷進(jìn)行鑒定，以作品內(nèi)容為主，著重從筆墨造型入手，分析山、水、樹、人物、建筑畫法，再結(jié)合文徵明的款識(shí)、印鑒進(jìn)行探討，最后梳理流傳與著錄，結(jié)論為《桃源問(wèn)津圖》是托文徵明名的偽作，且創(chuàng)作粗糙。

一、《桃源問(wèn)津圖》的基本信息

文徵明（1470—1559）款《桃源問(wèn)津圖》，長(zhǎng)卷，紙本設(shè)色，縱32.88、長(zhǎng)548.3厘米，現(xiàn)藏遼寧省博物館。此畫真?zhèn)未嬉?，徐邦達(dá)《重訂清故宮舊藏書畫錄》中記載此畫存有異議。

卷末有自題款“嘉靖甲寅（1554）二月既望，徵明識(shí)。時(shí)年八十有五”，鈐蓋“徵”“明”二朱文方印，后有高士奇三則題跋和張照觀款。全卷共出現(xiàn)了高士奇、高氏家族、畢瀧、張照、清內(nèi)府以及東北博物館（即遼寧省博物館前身）的收藏印。另有一枚“王祖槐印”白文方印，王祖槐其人待考。

本卷根據(jù)陶淵明《桃花源記》文本內(nèi)容進(jìn)行創(chuàng)作，忠實(shí)于故事情節(jié)，以人物活動(dòng)為線，畫面布局連續(xù)?？煞譃樗亩危c記文內(nèi)容相合（圖1）。

第一段畫面的故事情節(jié)是“忽逢桃花林”“林盡水源，便得一山，山有小口”“便舍船，從口入”，畫卷開始處有兩棵松樹，溪水蜿蜒，夾岸桃花林中無(wú)雜樹，小船停留在溪水中，漁人形象則被安排在山洞口處，作攜槳欲進(jìn)之態(tài)，一段連綿山脈暗示了漁人在山洞中將會(huì)行走的路程。

第二段描繪了“土地平曠，屋舍儼然，有良田、美池、桑竹之屬。阡陌交通，雞犬相聞”，以山體遮擋住了桃花源中的部分景象，而屋舍與桑竹交相掩映。漁人被安排在和人交談，所反映的情節(jié)是“見漁人，乃大驚，問(wèn)所從來(lái)”。此段包括漁人在內(nèi)共有九個(gè)人物形象，出現(xiàn)在掩映的山體之前的有兩個(gè)，一個(gè)是田間種作者，一個(gè)是水上行船者，這是漁人已經(jīng)見到過(guò)的;和人交談時(shí)候的漁人形象與入洞口時(shí)相比，少了斗笠，但船槳依舊握在手中，此處的其他六人姿態(tài)各異，有一人聞?dòng)嵍鴣?lái)，有一人對(duì)著另一人指著漁人解釋，和漁人在一起的三人中，一人與漁人面對(duì)面交談，另兩人一老一少在手把手傳遞著什么。第二、三段間以竹林相聯(lián)系。

第三段對(duì)應(yīng)的情節(jié)是“便要還家，設(shè)酒殺雞作食。村中聞?dòng)写巳?，咸?lái)問(wèn)訊”，以兩座屋舍為主要空間安排人物，分別從側(cè)面和正面反映桃花源中人對(duì)漁人的好奇與熱情。這部分人物最多，包括漁人在內(nèi)共有十三人。左側(cè)屋舍的門戶正對(duì)著閱覽者，可以看到漁人與其他三人端坐其中，席地交談，地上擺放著食物與酒水，船槳放在漁人身后;外間圍門附近共有六人，門外稍遠(yuǎn)的一人也朝向著漁人所在的廳堂，門口處有三個(gè)婦人和兩個(gè)孩子，其中的兩個(gè)婦人與一個(gè)孩子正探頭向里張望;左右兩間屋舍間有一座小橋，有兩人手捧著食物正要送過(guò)橋去;右側(cè)屋舍里植樹的種類和數(shù)量甚多，有一婦人倚門而望。

第四段以重山復(fù)嶺作結(jié)，有一人身著紅衣，在其間執(zhí)杖而行，應(yīng)是對(duì)應(yīng)“南陽(yáng)劉子驥”復(fù)尋桃花源的情節(jié)。

二、文徵明及其青綠山水

此畫自題作于1554年，此時(shí)文徵明已是八十五歲高齡。從弘治八年（1495）到嘉靖元年（1522），文徵明在26歲至53歲之間先后九次赴應(yīng)天鄉(xiāng)試，但一無(wú)所成。嘉靖二年（1523），文徵明受林俊的看重和李充嗣的舉薦，得以赴京參加禮部考試，隨后即被授予了翰林院待詔。然而，九試應(yīng)天的年華、姍姍來(lái)遲的機(jī)遇、理想與現(xiàn)實(shí)的差距，一連串不完美帶來(lái)的后續(xù)連鎖反應(yīng)，如身份問(wèn)題、生存環(huán)境問(wèn)題、為官模式問(wèn)題等，使文徵明與仕途難以完美契合。嘉靖五年（1526），文徵明居官三年考滿而未赴吏部，在第三次上疏乞歸后致仕還吳，隨后便是數(shù)十年的市隱生活。1554年他的生存狀態(tài)應(yīng)是從容自適的，在書畫創(chuàng)作方面，這正是他風(fēng)格成熟、技藝最圓融的階段。

文徵明的青綠山水畫是小青綠，標(biāo)準(zhǔn)本可分為三期，早期是四十多歲前，這階段的作品是《劍浦春云圖》（1509），畫意高古簡(jiǎn)淡，留白多，勾勒用筆輕，線條斷續(xù)，皴擦輕;中期是四十多歲至六十五歲許，已形成個(gè)人風(fēng)格，作品有《惠山茶會(huì)圖》（1518）、《江南春圖》（1530）、《東園圖》（1530）、《蘭亭序圖》（1532）、《滸溪草堂圖》（1535），內(nèi)容表現(xiàn)文人生活，并體現(xiàn)江南一帶風(fēng)光。畫意靜謐雅致，設(shè)色清雅淡潔，以赭石打底，淺絳與青綠調(diào)和和諧，下筆認(rèn)真，松樹、叢竹與茅草屋頂?shù)慕ㄖ@些元素都在其中出現(xiàn)過(guò);晚期是六十五歲之后，設(shè)色更多樣，出現(xiàn)了以青綠為主色調(diào)或以赭色為主色調(diào)的作品，前者如《滄谿圖》（1544），后者如《蘭亭修禊圖》（1542），墨筆勾勒細(xì)致，線條造型下筆流利自如，多用披麻皴，虬曲中寓舒展，干筆側(cè)擦使用不多，畫面清麗端莊中寓古拙。

三、畫面分析

從形態(tài)上來(lái)看，文徵明青綠山水畫中的山石多為江南山石，山形圓轉(zhuǎn)，質(zhì)地松潤(rùn)，晚期作品中可以上海博物館的《真賞齋圖》（1549）為典型參考?！短以磫?wèn)津圖》中的山石因輪廓線條和皴筆僵硬、雜亂而不夠圓潤(rùn)，更顯方折、癟硬之態(tài)（圖2）。此外，文徵明真跡中的赭石和青綠敷色與山石輪廓的勾勒線條、山面的皴筆之間十分干凈，互不干擾（圖3），勾勒線條穩(wěn)健勁潤(rùn)，皴法為干筆細(xì)皴，流暢自然，設(shè)色與筆墨協(xié)調(diào)，不會(huì)有《桃源問(wèn)津圖》中出現(xiàn)的筆墨刷涂之感或筆墨雜亂而明暗凹凸交代不清。真跡中的筆法雖然寫意，但并不隨意粗率，在將山石造型準(zhǔn)確、生動(dòng)地傳達(dá)之外，具備朗潤(rùn)、典雅的文人趣味（圖4）。

點(diǎn)苔作偽不易，《桃源問(wèn)津圖》在點(diǎn)苔方面有很明顯的問(wèn)題：其一，與文徵明常用的胡椒點(diǎn)不同，此畫點(diǎn)苔為圓點(diǎn);其二，文徵明點(diǎn)苔有疏密和墨色深淺的變化，苔點(diǎn)在點(diǎn)與點(diǎn)之間、一簇與一簇之間有收放、呼吸之感，苔點(diǎn)生動(dòng)自然、充滿變化，位置經(jīng)營(yíng)寫實(shí)、傳神。而《桃源問(wèn)津圖》中，全卷的點(diǎn)苔大小、墨色基本相同，且不僅在山體各部位都有所分布，從全卷來(lái)看也基本分布均勻，具有一定的程式化意味。另外，在描繪水紋和堤岸時(shí)，此畫中的筆觸都相當(dāng)隨意，水面形勢(shì)無(wú)從體會(huì)，堤岸線條無(wú)力、浮躁，勾勒不成形。

從樹木方面來(lái)看，標(biāo)準(zhǔn)本中松樹多直干，勾勒松樹樹干的線條行筆穩(wěn)健而不輕浮，樹皮表面鱗片的曲線落筆圓轉(zhuǎn)、凝練?！短以磫?wèn)津圖》中，勾勒松樹樹干用筆直板、滯澀，描繪鱗片的線條也十分凌亂草率，樹干質(zhì)感不佳（圖5），勾勒樹枝的線條也十分粗糙，樹枝形態(tài)怪異別扭，幾乎全卷所有松樹的姿態(tài)都僵硬、不舒展。不同于標(biāo)準(zhǔn)本中的松針是托著向上的攢聚狀，《桃源問(wèn)津圖》中的松針360°發(fā)散呈團(tuán)狀（圖6），叢竹竹竿線條欠佳，顯雜亂之態(tài)，雜筆多。很多竹葉層次不顯，墨色濃的竹葉筆意不佳，顯呆板。有的竹葉更以禿筆隨意畫就，軟弱下耷，甚至不成竹葉形。標(biāo)準(zhǔn)本中的遠(yuǎn)景樹以橫點(diǎn)點(diǎn)成，偏向于濕墨，有明顯的濃淡層次，樹干一筆畫就，線條挺直，所以樹干挺立，樹的整體姿態(tài)都向上挺拔。而《桃源問(wèn)津圖》中遠(yuǎn)景樹樹干線條不干凈，筆力軟弱不均，樹冠以淡墨干筆反復(fù)細(xì)擦，造型差，筆法凌亂（圖7）。此外還有不少粗糙、隨意、雜亂的樹的形象，不僅十分迥異于文徵明的畫風(fēng)，也很不成法度。

在建筑方面，從筆墨線條來(lái)看，無(wú)論是茅草屋頂?shù)慕ㄖ€是瓦頂?shù)慕ㄖ谡嬛械拿枥L都充滿了草率。屋頂、臺(tái)階、大小木構(gòu)，下筆極其隨意，敗筆、雜筆、錯(cuò)筆不勝枚舉，線條軟弱、歪曲交雜，甚至還有隨意涂改，使建筑形象十分臟亂（圖8）。不談建筑是否如標(biāo)準(zhǔn)本中的精準(zhǔn)、工致，有的甚至都不成形，水準(zhǔn)奇差?？坍嬋宋锏木€條雜亂、板滯、粗糙，人物姿態(tài)僵硬干癟，表情僵硬，除了在筆墨造型方面有問(wèn)題外，一些人物的安排也令人生疑，比如為何將人物安排面對(duì)墻角，還有所畫人物不是兒童但身材卻比正常成人小了很多，比例失調(diào)，這很明顯是創(chuàng)作失誤。

四、款識(shí)與印鑒

文徵明八十歲后的作品在落款時(shí)會(huì)署有年齡，體現(xiàn)在兩卷《真賞齋圖》（上博本與國(guó)博本）中，其中年齡都另起一行再落，成一列內(nèi)容，《桃源問(wèn)津圖》在這點(diǎn)上不同。與同樣楷書落款的作品對(duì)比，該卷落款頓筆明顯，結(jié)體不佳，筆法筆意都與標(biāo)準(zhǔn)本有很大差距（表1）。如“嘉”“靖”二字歪斜，結(jié)體不穩(wěn)，筆畫頓滯顯笨，不比文徵明真跡所寫流利舒展?！熬浮弊种小傲ⅰ钡膬牲c(diǎn)、“月”的左撇與文徵明用筆習(xí)慣也明顯不同?！岸弊謨A斜不平穩(wěn)，第一橫過(guò)長(zhǎng)，第二橫又收得急，章法筆意俱不佳?！搬纭弊纸Y(jié)體不佳，雙人旁的兩撇下筆重，豎筆軟，中間的“山”過(guò)大，豎折筆畫為分開寫成，“王”字和右邊文字旁下筆快速草率，幾乎都是敗筆?！白R(shí)”字問(wèn)題也很大，結(jié)體不佳，左中右依次向右下落;筆畫不如真跡流利，尤其表現(xiàn)在最后的彎鉤上?！皶r(shí)”“年”“十”“有”與真跡在筆意上的差別不再贅述，書風(fēng)遠(yuǎn)比不上文徵明清潤(rùn)雅正。

此畫鈐蓋“徵”“明”二朱文方印，標(biāo)準(zhǔn)本中有《江南春圖》《真賞齋圖》（國(guó)博本）鈐此二朱文方印，將三者進(jìn)行比對(duì)（表2）可以發(fā)現(xiàn)，《桃源問(wèn)津圖》所鈐印的“徵”字的筆畫設(shè)計(jì)與另兩枚完全不同，如雙人旁的開口、山字頭的朝向、文字旁的筆畫，差別一目了然?！懊鳌弊值淖筮叢蝗缌韮擅秷A潤(rùn)，右邊又比另兩枚飽滿。所以本卷所鈐印章與另兩枚不同。

五、流傳與著錄

此卷僅有高士奇（1645—1704）三則跋文，其中兩則是長(zhǎng)鑒賞跋，第一則為行書陶淵明《桃花源記》并詩(shī)，詩(shī)歌是就桃花源的文學(xué)意象進(jìn)行的創(chuàng)作;另一則長(zhǎng)跋文為楷書，書于二月廿八日，記述了“余昔于長(zhǎng)安市上獲文太史此卷”，可知此卷是高士奇從市場(chǎng)購(gòu)得。二月廿八日，高士奇還有一段楷書小跋的七言詩(shī)，當(dāng)是其反復(fù)觀摩后就桃花源故事再次有感而發(fā)。

本卷共出現(xiàn)高士奇鑒藏印十三枚，高士奇之孫高岱有兩枚印跡留下，為朱文方印“曠庵”與白文長(zhǎng)方印“臣岱私印”。高士奇曾孫高涵留“高文恪公曾孫涵珍藏”白文方印的印跡。

在高士奇的題跋后面，有張照（1691—1745）的行書觀款“康熙癸巳（1713）五月張照觀”，鈐蓋有“張照之印”白文方印、“涇南”朱文方印。畢瀧（1733—1797）的“靜寄軒圖書印”白文長(zhǎng)方印鈐印在后隔水處。有清內(nèi)府的諸收藏印共十二枚，為“石渠寶笈”“乾隆御覽之寶”“嘉慶御覽之寶”“宣統(tǒng)御覽之寶”“石渠定鑒”“寶笈重編”“養(yǎng)心殿鑒藏寶”“乾隆鑒賞”“三希堂精鑒璽”“宜子孫”“宣統(tǒng)鑒賞”與“無(wú)逸齋精鑒璽”。“東北博物館珍藏之印”朱文方印鈐蓋在張照觀款后面。

因此，此畫的流傳可梳理如下，在高士奇從市場(chǎng)購(gòu)入之前流傳不清，高士奇購(gòu)得后在高氏家族中遞藏，后依次經(jīng)張照、畢瀧收藏，不久即入清內(nèi)府。經(jīng)溥儀帶至長(zhǎng)春，最后入遼博。

著錄見于《石渠寶笈》續(xù)編（“文徵明桃源問(wèn)津圖卷”）、徐邦達(dá)《歷代流傳書畫作品編年表》（1963）、江兆申《文徵明與蘇州畫壇》（1977）、《遼寧省博物館藏畫集》續(xù)集（1980）、德國(guó)出版《中國(guó)明清繪畫展覽圖錄》（1985）、日本富山《中國(guó)遼寧省文物展》圖錄（1989）。高士奇《江村銷夏錄》“自題中等手卷”中有“明文待詔《桃源圖》一卷”，但“自跋四次”，與本卷有所出入，待考。

六、結(jié)論

從畫面分析來(lái)看，《桃源問(wèn)津圖》筆墨較差，不少用筆隨意草率，出現(xiàn)很多雜亂敗筆;從款字分析來(lái)看，書法面貌與文徵明其他落款有很大的出入，筆意書風(fēng)更達(dá)不到文徵明的水準(zhǔn);從印鑒來(lái)看，與文徵明其他作品上所鈐的不同。此畫又在高士奇之前流傳不清，并未見于清之前的著錄。因此可以得出結(jié)論，本卷《桃源問(wèn)津圖》是托文徵明名的偽作，且創(chuàng)作粗糙。