毛慧敏

【摘要】文章以2015——2019年A股上市公司為樣本，研究控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計費用的相關(guān)關(guān)系和會計師事務(wù)所審計任期的調(diào)節(jié)作用。實證結(jié)果表明：控股股東股權(quán)質(zhì)押比例與審計費用顯著正相關(guān)，且這一關(guān)聯(lián)在審計任期較短的公司中更明顯。進一步研究發(fā)現(xiàn)，非國有企業(yè)中控股股東股權(quán)質(zhì)押比例與審計費用的關(guān)聯(lián)更明顯，審計任期的調(diào)節(jié)作用在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)中不存在顯著差異。此外文章還發(fā)現(xiàn)，審計任期對控股股東股權(quán)質(zhì)押比例與會計信息質(zhì)量的關(guān)聯(lián)無調(diào)節(jié)作用。也就是說，在應(yīng)對此類非系統(tǒng)風(fēng)險時，審計任期較長的事務(wù)所溢價較低，但較低的溢價并不伴隨著風(fēng)險識別能力的削弱。文章研究結(jié)果表明，事務(wù)所會充分考慮不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下控股股東股權(quán)質(zhì)押可能帶來的風(fēng)險，審計任期的負向調(diào)節(jié)作用源于學(xué)習(xí)效應(yīng)。

【關(guān)鍵詞】控股股東股權(quán)質(zhì)押；審計任期；審計費用

【中圖分類號】F239

為拓寬股東融資渠道、緩解股東融資約束，我國先后施行《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》，規(guī)定可依法轉(zhuǎn)讓的股權(quán)能作為出質(zhì)物。由于股東控制權(quán)不受股權(quán)質(zhì)押影響且股權(quán)權(quán)屬清晰、流通性強，同時迎合了出質(zhì)人的控制權(quán)需求和質(zhì)權(quán)人的安全性需求，自2013年新規(guī)實施以來，股權(quán)質(zhì)押融資發(fā)展迅速。據(jù)wind數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計，截至2020年10月中旬，資本市場股權(quán)質(zhì)押總規(guī)模較之前年度有所下降，但滬深兩市仍有超半數(shù)公司的股東采用該方式融通資金，近千家公司的控股股東質(zhì)押了50%以上的自持股權(quán)。金融監(jiān)管機構(gòu)對股權(quán)質(zhì)押風(fēng)險頗為關(guān)注，深交所曾對新華聯(lián)、杭州高新等公司的股權(quán)質(zhì)押情況進行問詢。

一、理論分析和研究假設(shè)

（一）控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計費用

現(xiàn)有文獻指出，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、股權(quán)結(jié)構(gòu)、融資約束、掏空動機、股價波動等會影響控股股東股權(quán)質(zhì)押水平（李永偉，2007；杜麗貞等，2019）。依據(jù)信號理論，控股股東股權(quán)質(zhì)押會向市場傳遞其面臨融資約束或意圖掏空上市公司的信號。同時，該融資方式會抑制企業(yè)創(chuàng)新投入（李常青等，2018；文雯等，2018）、降低信息披露質(zhì)量（李常青等，2017；黎來芳等，2018）、提升盈余管理程度（謝德仁等，2017； 2018）、增加公司違規(guī)概率（李瑞濤等，2018），引致非系統(tǒng)風(fēng)險?？毓晒蓶|股權(quán)質(zhì)押還增加了控制權(quán)轉(zhuǎn)移風(fēng)險（王斌等，2013），影響公司戰(zhàn)略持續(xù)性和經(jīng)營穩(wěn)定性。審計費用是審計師人力資本投入、審計風(fēng)險等協(xié)同作用的后果（Simunic，1980；Casterella等，2004），在風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较拢蛻麸L(fēng)險水平的提高會導(dǎo)致審計師增加審計程序以控制審計風(fēng)險（Morgan等，1998）或收取風(fēng)險溢價以轉(zhuǎn)嫁審計失敗風(fēng)險（Bell等，2008），導(dǎo)致審計費用增加?，F(xiàn)有研究成果表明，商譽（葉建芳等，2016）、對外擔(dān)保（李嘉明等，2016）、股價崩盤風(fēng)險（褚劍等，2017）等非系統(tǒng)風(fēng)險均與審計費用顯著正相關(guān)。此外，控股股東股權(quán)質(zhì)押誘發(fā)了審計意見購買，且該影響在公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為民營、控股股東股權(quán)質(zhì)押比例較高、公司股價下跌風(fēng)險較大、媒體負面報道較多時更顯著（曹豐等，2019），而高于正常值的異常審計費用提高了審計師對盈余操控的容忍度、引發(fā)了審計意見購買（韓麗榮等，2015）。綜上所述，提出以下假設(shè)：

H1：控股股東股權(quán)質(zhì)押比例與審計費用顯著正相關(guān)。

（二）控股股東股權(quán)質(zhì)押、審計任期與審計費用

審計費用的降低源于審計投入的降低或風(fēng)險溢價的降低。審計投入的降低是審計標準的降低或?qū)W習(xí)效應(yīng)導(dǎo)致的。朱松等（2010）認為，審計任期的延長會導(dǎo)致事務(wù)所降低審計標準和審計投入，甚至默許管理層進行更多的隨意性判斷、選擇更不穩(wěn)健的報告政策?；趯徲嫼现\假設(shè)，對于存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的客戶，審計任期長的事務(wù)所可能蓄意降低審計標準，滿足其操縱利潤、掏空上市公司等需求。相反的，學(xué)習(xí)效應(yīng)使事務(wù)所在不影響審計質(zhì)量的情況下節(jié)約成本、降低收費（Fung等，2012；Bills等，2015），實現(xiàn)事務(wù)所和客戶的福利共享。此時，事務(wù)所會尋求誠信經(jīng)營且愿意配合的客戶長期合作，享受其帶來的成本節(jié)約效應(yīng)（Simons D，2007）。在連續(xù)審計過程中，事務(wù)所對客戶經(jīng)營狀況的了解逐步加深，耗費較少時間成本和人力資源即能辨別出審計風(fēng)險的來源及其嚴重程度，并據(jù)此適當收取風(fēng)險溢價?；趯W(xué)習(xí)效應(yīng)假設(shè)，審計任期會削弱控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計費用之間的正相關(guān)關(guān)系，但不妨礙審計師識別該融資方式帶來的非系統(tǒng)審計風(fēng)險。綜上所述，提出以下假設(shè)：

H2：審計任期會削弱控股股東股權(quán)質(zhì)押比例與審計費用之間的正相關(guān)關(guān)系。

二、數(shù)據(jù)來源和研究設(shè)計

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文以2015——2019年A股上市公司為初始樣本。為避免異常數(shù)據(jù)的影響，本文按以下標準對其進行篩選：（1）剔除金融業(yè)公司樣本；（2）剔除ST、*ST、PT公司樣本；（3）剔除觀測值不完整的樣本。為消除異常值的影響，對所有連續(xù)變量在1%的水平上做縮尾處理。本文最終得到樣本數(shù)據(jù)11 261個。

（二）變量定義和模型構(gòu)建

被解釋變量為審計費用（AuditFee） ，采用當期審計費用的對數(shù)來衡量。解釋變量為控股股東股權(quán)質(zhì)押比例（Pleper），參考謝德仁等（2016）的做法，以年末控股股東質(zhì)押股份存量與公司總股份量之比度量。審計任期（Tenure）的定義著眼于事務(wù)所層面，采用其受聘的服務(wù)年數(shù)加以衡量。本文參考葉建芳等（2016）、余玉苗等（2020）等的做法選取控制變量。具體變量定義見表1。

本文構(gòu)建模型（1）和模型（2）來檢驗假設(shè)1和假設(shè)2，本文預(yù)期模型（1）中α1顯著為正，模型（2）中α1顯著為正、α3顯著為負。

三、實證結(jié)果分析與討論

（一）描述性統(tǒng)計

如表2所示，審計費用（AuditFee）的均值為13.722、標準差為0.596、最小值為12.612、最大值為15.607，說明各公司審計費用存在一定差異?？毓晒蓶|股權(quán)質(zhì)押比例（Pleper）的均值為0.069、標準差為0.105、最小值為0、最大值為0.437，顯示各公司控股股東股權(quán)質(zhì)押比例存在較大差異，中位數(shù)為0說明存在質(zhì)押的樣本占比不足半數(shù)。審計任期（Tenure）的均值為7.928、標準差為5.574、最小值為1、最大值為24、中位數(shù)為7，顯示樣本數(shù)據(jù)在審計任期方面差別明顯。

（二）相關(guān)性分析

各變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)分析結(jié)果顯示（見表3），控股股東股權(quán)質(zhì)押比例（Pleper）與審計費用（AuditFee）在10%的水平上顯著正相關(guān)，假設(shè)1得到初步驗證。同時解釋變量與控制變量之間相關(guān)系數(shù)較小，最大值為Size與Lev之間的相關(guān)系數(shù)0.504，表明本文所選變量不存在嚴重的多重共線問題。

（三）多元回歸分析

表4列（1）中控股股東股權(quán)質(zhì)押比例（Pleper）的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說明控股股東股權(quán)質(zhì)押比例越高，審計費用越高。列（2）的結(jié)果顯示，控股股東股權(quán)質(zhì)押比例（Pleper）的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，交互項Pleper×Tenure的系數(shù)在1%的水平上顯著為負，說明較長的審計任期會抑制控股股東股權(quán)質(zhì)押對審計費用的提升作用。綜上所述，假設(shè)1和假設(shè)2得到驗證。

（四）穩(wěn)健性檢驗

1.替換變量。本文將控股股東股權(quán)質(zhì)押設(shè)置為虛擬變量，如果年末控股股東有股權(quán)質(zhì)押，則Pledge取1，否則為0。本文的回歸結(jié)果不變，實證結(jié)果穩(wěn)健。

2.增加省份虛擬變量。本文進一步增加公司注冊地所在省份的省份虛擬變量（Pro），本文的回歸結(jié)果不變，實證結(jié)果穩(wěn)健。

3.傾向匹配得分法。為解決控股股東股權(quán)質(zhì)押比例高/低的上市公司之間存在的差別，本文采用PSM法，確定公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負債率（Lev）、總資產(chǎn)收益率（Roa）、公司成長性（Growth）作為協(xié)變量，PSM配對后本文的分組T檢驗、回歸結(jié)果不變，研究結(jié)果穩(wěn)健。

四、進一步分析

（一）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用

在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)中，控股股東通過出質(zhì)自持流通股股權(quán)進行債務(wù)融資帶來的非系統(tǒng)風(fēng)險存在差異且該差異可能影響審計定價?；诖?，本文在模型（1）和模型（2）的基礎(chǔ)上加入調(diào)節(jié)變量產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe），構(gòu)建模型（3）和模型（4）。

表5列（1）結(jié)果顯示，交互項Pleper×Soe的系數(shù)顯著為負，表明非國有企業(yè)中控股股東股權(quán)質(zhì)押比例與審計費用的關(guān)聯(lián)更明顯。列（2）結(jié)果顯示，交互項Pleper×Tenure×Soe的系數(shù)不顯著，表明審計任期的調(diào)節(jié)效應(yīng)在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)中無明顯差別。

（二）調(diào)節(jié)效應(yīng)原因分析：審計合謀還是學(xué)習(xí)效應(yīng)

本文使用操縱性應(yīng)計利潤的絕對值衡量會計信息質(zhì)量，操縱性應(yīng)計利潤的絕對值越小，會計信息質(zhì)量越高。操縱性應(yīng)計利潤使用Dechow等（1995）提出的修正的Jones模型分年度分行業(yè)計算。

表6列（1）中控股股東股權(quán)質(zhì)押比例（Pleper）的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說明控股股東股權(quán)質(zhì)押比例越高，應(yīng)計盈余管理程度越高，會計信息質(zhì)量越低。表5列（2）中控股股東股權(quán)質(zhì)押比例（Pleper）的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，交互項Pleper×Tenure的系數(shù)不顯著。該實證結(jié)果與宋衍蘅等（2012）的研究結(jié)論類似，即在審計風(fēng)險較高的公司中，事務(wù)所不會喪失審計獨立性。

五、研究結(jié)論與啟示

本文以2015——2019年A股上市公司為樣本，研究控股股東股權(quán)質(zhì)押對審計費用產(chǎn)生的影響和審計任期的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)，控股股東股權(quán)質(zhì)押比例與審計費用顯著正相關(guān)，審計任期會削弱控股股東股權(quán)質(zhì)押比例與審計費用的關(guān)聯(lián)。非國有企業(yè)中控股股東股權(quán)質(zhì)押比例與審計定價的關(guān)聯(lián)更明顯，審計任期的調(diào)節(jié)作用則無明顯差別。此外，本文還發(fā)現(xiàn)，審計任期對控股股東股權(quán)質(zhì)押比例與會計信息質(zhì)量的關(guān)聯(lián)無調(diào)節(jié)作用。本文認為，審計任期的調(diào)節(jié)效應(yīng)源于學(xué)習(xí)效應(yīng)，即審計任期的延長增強了事務(wù)所識別客戶非系統(tǒng)風(fēng)險的能力。學(xué)習(xí)效應(yīng)使事務(wù)所在識別客戶非系統(tǒng)風(fēng)險時，耗費較少時間成本和人力資源取得類似的審計效果或基于經(jīng)驗判斷適當收取風(fēng)險溢價。

本文的研究結(jié)果表明：（1）控股股東股權(quán)質(zhì)押作為非系統(tǒng)風(fēng)險，會對審計費用產(chǎn)生正向影響，企業(yè)應(yīng)合理控制控股股東股權(quán)質(zhì)押規(guī)模，降低其負面影響；（2）審計任期的延長可以形成學(xué)習(xí)效應(yīng)，促使事務(wù)所在面臨控股股東股權(quán)質(zhì)押的非系統(tǒng)風(fēng)險時，以較低的審計溢價達成類似的審計質(zhì)量，該研究發(fā)現(xiàn)可為監(jiān)管者通過審計溢價評價企業(yè)風(fēng)險、制定審計行業(yè)相關(guān)政策提供參考。

主要參考文獻：

[1]李永偉.控股股東股權(quán)質(zhì)押動因及經(jīng)濟后果研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2007.

[2]杜麗貞，馬越，陸通.中國民營上市公司股權(quán)質(zhì)押動因及紓解策略研究[J].宏觀經(jīng)濟研究，2019，（07）：148-160.

[3] 須崇杰，李堯.異常審計費用、股權(quán)集中與過度投資——基于兩職合一視角[J].國際商務(wù)財會，2020，（09）：85-91.

[4]李常青，李宇坤，李茂良.控股股東股權(quán)質(zhì)押與企業(yè)創(chuàng)新投入[J].金融研究，2018，（07）：143-157.

[5]岳婧涵，王開秀，李晨陽.控股股東股權(quán)質(zhì)押對企業(yè)審計費用的影響分析[J].國際商務(wù)財會，2020，（10）：73-81.

[6]文雯，陳胤默，黃雨婷.控股股東股權(quán)質(zhì)押對企業(yè)創(chuàng)新的影響研究[J].管理學(xué)報，2018，（07）：998-1008.