吳椒軍， 張睿哲

(合肥工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院， 安徽 合肥 230009)

一、問(wèn)題的提出

自1995年《保險(xiǎn)法》頒布以來(lái)，壽險(xiǎn)保單具有可質(zhì)押性就在學(xué)理界達(dá)成了共識(shí)，但具體操作流程及規(guī)范并無(wú)細(xì)致規(guī)定。針對(duì)商業(yè)實(shí)踐中“銀?！焙献鲗?duì)保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)的拓展，央行和原保監(jiān)會(huì)陸續(xù)發(fā)布了幾次通知、批復(fù)，初步確立了一些行業(yè)準(zhǔn)則：保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)僅對(duì)個(gè)人壽險(xiǎn)保單辦理、貸款金額不超過(guò)貸款時(shí)保單現(xiàn)金價(jià)值的80%、保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)與商業(yè)銀行簽訂合作協(xié)議……〔1〕但在法律、行政法規(guī)層面，基本付諸闕如，法源匱乏，僅《保險(xiǎn)法》第34條以禁止性條文的形式反向解釋了保單的可質(zhì)押性，一些基本規(guī)則(如公示方法、對(duì)外效力、權(quán)利義務(wù)關(guān)系等)完全處于缺位狀態(tài)。不僅無(wú)法滿足商業(yè)實(shí)踐中逐漸旺盛的個(gè)人融資需求，亦相應(yīng)地造成了司法審判中法院認(rèn)識(shí)不足、判決不一的困擾。

目前，隨著人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和保險(xiǎn)貸款業(yè)務(wù)的高速開展，保單質(zhì)押這一短期融資方式已在交易實(shí)踐中廣泛應(yīng)用，業(yè)務(wù)規(guī)模不斷增長(zhǎng)，總量上已形成千億級(jí)放貸規(guī)模?！?〕但與此同時(shí)，保單質(zhì)押的實(shí)踐發(fā)展與法律規(guī)則缺失的矛盾逐漸顯現(xiàn)。在法學(xué)大數(shù)據(jù)實(shí)證研究平臺(tái)“案件基本情況”檢索框輸入關(guān)鍵詞“保單質(zhì)押”，符合篩選條件的案件總數(shù)為432件，近五年的案件數(shù)量達(dá)到了290件，呈現(xiàn)顯著遞增的趨勢(shì)變動(dòng)，說(shuō)明保單質(zhì)押糾紛日益頻繁。就糾紛內(nèi)容來(lái)看，主要涉及保單質(zhì)押的有效性及權(quán)利實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。首先，法院在是否承認(rèn)保單質(zhì)押的物權(quán)效力上態(tài)度不一，部分法院認(rèn)定保單質(zhì)押未設(shè)立，從當(dāng)事人意思表示解釋路徑出發(fā)，要求投保人按照合同約定承擔(dān)責(zé)任，造成保單質(zhì)押制度大有形同虛設(shè)之嫌，擔(dān)保物權(quán)效果難以體現(xiàn)，債權(quán)人利益難以得到充分保護(hù)。即使一些法院采取回避的態(tài)度，默認(rèn)保單質(zhì)押具有物權(quán)效力，也無(wú)任何合理的解釋依據(jù)。其次在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方面，絕大多數(shù)法院在執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值時(shí)，無(wú)視保險(xiǎn)合同的存續(xù)狀態(tài)，忽略保險(xiǎn)合同關(guān)系人的生存利益保護(hù)，造成多方主體利益失衡的現(xiàn)象。究其原因，保單質(zhì)押的現(xiàn)有研究并不充分，規(guī)范體系尚未建立起來(lái)，這與實(shí)踐中的發(fā)展?fàn)顩r明顯不相匹配。

基于如上問(wèn)題，有必要在后民法典時(shí)代的背景下，重點(diǎn)審視這一在法律規(guī)則上長(zhǎng)期處于“猶抱琵琶半遮面”狀態(tài)下的保單質(zhì)押，以求推動(dòng)理論更新和民商事立法實(shí)踐。

二、保單質(zhì)押的實(shí)踐困境

科學(xué)立法是判斷一國(guó)法律體系是否完善的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，也是法治實(shí)踐和理論界不可回避的問(wèn)題?！翱茖W(xué)”可以提煉出兩種意涵，第一種是建立在“事實(shí)性”基礎(chǔ)上的“合規(guī)律性”，第二種是建立在“有效性”基礎(chǔ)上的“合目的性”。〔3〕法律制度的構(gòu)建必須以符合法律所調(diào)整事態(tài)的客觀規(guī)律作為價(jià)值判斷，并使法律規(guī)范嚴(yán)格地與其規(guī)制的事項(xiàng)保持最大程度的和諧。因此，在對(duì)保單質(zhì)押進(jìn)行立法論層面的討論之前，必須對(duì)目前存在的實(shí)踐困境進(jìn)行一番梳理，以建立法律體系的和諧性、系統(tǒng)性與統(tǒng)一性，實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法的效果。

(一)認(rèn)識(shí)層面法律性質(zhì)模糊

保單質(zhì)押的法律性質(zhì)一直是個(gè)理論爭(zhēng)議問(wèn)題，有待進(jìn)一步澄清。法律性質(zhì)的界定將直接影響質(zhì)權(quán)的效力、設(shè)立條件及公示方法，進(jìn)而影響保單質(zhì)押糾紛的法律適用。反過(guò)來(lái)，公示方法也是擔(dān)保物權(quán)類型化方法?！?〕

質(zhì)權(quán)以質(zhì)物的形態(tài)不同為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，可以分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)。這樣分類的法律意義在于，成立要件不盡相同，適用的法律有一定區(qū)別。〔5〕可見，質(zhì)押標(biāo)的是明確某一質(zhì)權(quán)法律性質(zhì)的立足點(diǎn)。保單質(zhì)押的性質(zhì)取決于質(zhì)押標(biāo)的?！?〕在保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)中，對(duì)于質(zhì)押標(biāo)的就存在三種解釋路徑。第一種路徑是以保單本身質(zhì)押，即以保單本身的物理屬性和價(jià)值作為質(zhì)押的標(biāo)的，將保單認(rèn)定為動(dòng)產(chǎn)，將保單質(zhì)押歸類于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的范疇。第二種路徑是以保單的現(xiàn)金價(jià)值質(zhì)押，即利用現(xiàn)金價(jià)值的金錢屬性實(shí)現(xiàn)擔(dān)保，理論上可稱之為“金錢質(zhì)押”。最后一種路徑是將保單質(zhì)押定性為權(quán)利質(zhì)押中的債權(quán)質(zhì)押，即以投保人享有的保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)為質(zhì)押標(biāo)的?；谌松肀ｋU(xiǎn)合同的儲(chǔ)蓄性，保險(xiǎn)人在不承擔(dān)保險(xiǎn)金給付或者解除保險(xiǎn)合同的情況下，應(yīng)當(dāng)依法退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值?！?〕由于投保人的合同權(quán)利為接受一定數(shù)量金錢的給付，所以也是一種金錢債權(quán)質(zhì)押?！?〕

分詳述之，第一種路徑基本無(wú)適用的空間，因?yàn)橘|(zhì)物應(yīng)以價(jià)值性為核心特性，保單本身只是保險(xiǎn)合同的書面憑證，載明當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使用價(jià)值較低。之所以可質(zhì)，完全是因?yàn)槠渖蠘?biāo)表的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，保單本身并不具備質(zhì)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。而第二種路徑是將金錢視為特殊動(dòng)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上也是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的一種表現(xiàn)形態(tài)。如果可以采取此種解釋路徑，那么，保單質(zhì)押就存在類推適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《民法典擔(dān)保解釋》”)第70條(保證金賬戶質(zhì)押規(guī)則)的空間。學(xué)理上關(guān)于保證金賬戶質(zhì)押的設(shè)立要件，依據(jù)對(duì)其性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，主要有債權(quán)質(zhì)押說(shuō)與特殊動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。〔9〕目前，根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第70條的規(guī)范內(nèi)容可以看出，司法實(shí)踐的態(tài)度是采納特殊動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“金錢占有即所有”原則并不是絕對(duì)的，在金錢質(zhì)押的場(chǎng)合，設(shè)質(zhì)金錢經(jīng)過(guò)特定化后退出市場(chǎng)的流通，當(dāng)事人之間也無(wú)移轉(zhuǎn)金錢所有權(quán)的意思，因此，金錢質(zhì)押是占有即所有原則的例外?！?0〕在現(xiàn)行法語(yǔ)境下，保證金賬戶質(zhì)押應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押項(xiàng)下的金錢質(zhì)押。〔11〕筆者認(rèn)為，保單質(zhì)押雖與保證金賬戶質(zhì)押在外觀上存在一定的相似之處，但不能類推適用。首先，對(duì)于保單現(xiàn)金價(jià)值的所有權(quán)歸屬，雖然有論者認(rèn)為，在均衡保險(xiǎn)費(fèi)的模式下，均衡保險(xiǎn)費(fèi)超出自然保險(xiǎn)費(fèi)的部分是投保人預(yù)付以后的保險(xiǎn)費(fèi)，這部分保險(xiǎn)責(zé)任準(zhǔn)備金歸屬于投保人，扣除手續(xù)費(fèi)后的現(xiàn)金價(jià)值所有權(quán)亦歸屬于投保人，〔12〕但這恰好從技術(shù)角度說(shuō)明，保單現(xiàn)金價(jià)值將由保險(xiǎn)人預(yù)付未來(lái)的保險(xiǎn)費(fèi)，投保人不能任意處置，故不能當(dāng)然認(rèn)定為歸投保人所有。其次，根據(jù)“金錢占有即所有”原則，保費(fèi)交付給保險(xiǎn)公司后，所有權(quán)即屬于保險(xiǎn)公司，投保人對(duì)此部分無(wú)處分權(quán)，僅對(duì)保險(xiǎn)公司享有債權(quán)。最后，特殊動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押說(shuō)之所以能突破“金錢占有即所有”原則的限制，原因在于，設(shè)質(zhì)金錢能夠被特定化并限制其流通。但在保單質(zhì)押中，責(zé)任準(zhǔn)備金可以作為保險(xiǎn)資金的一部分，由保險(xiǎn)公司進(jìn)行投資或融資，使其保值增值，并不能滿足特定化、限制流通的要求，故不能作為質(zhì)押的客體。

以上兩種解釋路徑均不符合保單質(zhì)押的實(shí)踐操作及擔(dān)保物權(quán)的理論體系，宜采行最后一種解釋路徑，同時(shí)需要明確的是，保單雖然承載了一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但并不具備有價(jià)證券的屬性。一方面，該權(quán)利基于保險(xiǎn)合同而發(fā)生，保單只是保險(xiǎn)合同的憑證而已。另一方面，保單并不能將其記載的權(quán)利固定化和表征化，在保單遺失的情況下，被保險(xiǎn)人或者受益人依然可以主張保險(xiǎn)金。因此，保單質(zhì)押應(yīng)歸類為一般債權(quán)質(zhì)押。

(二)操作層面法律依據(jù)匱乏

澄清了保單質(zhì)押的法律性質(zhì)，將其歸類為一般債權(quán)質(zhì)押后，需要進(jìn)一步指出的是，這樣一項(xiàng)權(quán)利質(zhì)押目前完全脫節(jié)于我國(guó)物權(quán)體系，實(shí)踐中法律依據(jù)匱乏?！睹穹ǖ洹费匾u《擔(dān)保法》《物權(quán)法》的做法，沒(méi)有確立一般債權(quán)質(zhì)押的規(guī)則，但規(guī)定了在性質(zhì)上同為一般債權(quán)質(zhì)押的應(yīng)收賬款質(zhì)押。應(yīng)收賬款擔(dān)保制度來(lái)自于英美法系，大陸法系原本并沒(méi)有將應(yīng)收賬款作為擔(dān)保標(biāo)的物的規(guī)定，我國(guó)之所以在《物權(quán)法》中規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)押完全是借鑒《美國(guó)統(tǒng)一商法典》(Uniform Commercial Code，以下簡(jiǎn)稱“UCC”)第9編規(guī)定的結(jié)果?！?3〕所謂應(yīng)收賬款，依2019年中國(guó)人民銀行頒布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第2條規(guī)定，是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請(qǐng)求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來(lái)的金錢債權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，由于用語(yǔ)上的高度涵蓋性，只要是能夠解釋為可向他人請(qǐng)求給付一定數(shù)額的金錢，都可以認(rèn)定為“應(yīng)收賬款”，都可以設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)。進(jìn)而有學(xué)者主張，保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)是因合同產(chǎn)生的一種未來(lái)的金錢債權(quán)，可以歸入《民法典》“將有的應(yīng)收賬款”，從而適用《民法典》第445條(應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)則)?！?4〕

筆者認(rèn)為，不宜將保單質(zhì)押納入應(yīng)收賬款質(zhì)押的范疇。原因如下：第一，從概念的涵攝范疇來(lái)看，保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)雖然也是一種未來(lái)的付款請(qǐng)求權(quán)，但不能被“提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施”這一文義所涵蓋。第二，從目的性擴(kuò)張的角度，應(yīng)收賬款質(zhì)押的立法意旨在于拓寬民營(yíng)、小微企業(yè)的融資渠道，提供有效的擔(dān)保方式，這顯然與保單質(zhì)押不相吻合，〔15〕不能滿足“根據(jù)已有的相關(guān)條款的立法目的而推導(dǎo)出遺漏的規(guī)則的應(yīng)有內(nèi)涵”目的性擴(kuò)張?zhí)钛a(bǔ)方法的要求?！?6〕第三，前面已經(jīng)提到，應(yīng)收賬款擔(dān)保是繼受英美法系的結(jié)果，UCC第9編第102條規(guī)定了“應(yīng)收賬款是指對(duì)任何售出或租出的貨物或?qū)μ峁┑姆?wù)收取付款的權(quán)利”?？梢?，UCC也沒(méi)有將“應(yīng)收賬款”置于外延無(wú)限大的范圍。最后，我國(guó)之所以沒(méi)有規(guī)定一般債權(quán)質(zhì)權(quán)，并非無(wú)意遺漏，原因在于一般債權(quán)質(zhì)權(quán)本身固有的缺陷。普通債權(quán)的標(biāo)的是一種請(qǐng)求權(quán)，作為質(zhì)權(quán)的客體，其所擔(dān)保的債權(quán)也是一種請(qǐng)求權(quán)，以一種請(qǐng)求權(quán)擔(dān)保另一種請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)最終實(shí)現(xiàn)的效果難以預(yù)料，擔(dān)保功能有限。為了防止濫用一般債權(quán)質(zhì)權(quán)，維護(hù)交易安全，須對(duì)普通債權(quán)質(zhì)押可入質(zhì)的范圍予以一定限制?！?7〕如果將應(yīng)收賬款的范圍擴(kuò)大，在效果上等同于“一般債權(quán)的付款請(qǐng)求權(quán)”，將與立法意旨相悖。

事實(shí)上，也有學(xué)者提出，民法典在未來(lái)修法時(shí)構(gòu)建普通債權(quán)質(zhì)押的一般規(guī)則體系，從而使保單質(zhì)押回歸適用普通債權(quán)質(zhì)押一般規(guī)則。〔18〕考察國(guó)外立法例，這是德國(guó)、日本等采民商分立模式的傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的一貫做法。國(guó)外民法典多對(duì)權(quán)利質(zhì)押種類范圍采概括式規(guī)定，例如在德國(guó)法上，權(quán)利質(zhì)權(quán)根據(jù)關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定加以設(shè)定。給付請(qǐng)求權(quán)上的質(zhì)權(quán)，準(zhǔn)用在權(quán)利轉(zhuǎn)讓的情形下關(guān)于取得人和義務(wù)人之間法律關(guān)系的規(guī)定。〔19〕同時(shí)用11個(gè)條文(1280條—1290條)規(guī)定了一般債權(quán)質(zhì)押的具體規(guī)則，區(qū)分普通法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押和特別法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押。但這種建議過(guò)于武斷，一方面，無(wú)法對(duì)前述“一般債權(quán)質(zhì)權(quán)本身固有的缺陷”作出回應(yīng)。另一方面，雖然多數(shù)學(xué)者主張放開權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體，以應(yīng)對(duì)金融實(shí)踐的需要，〔20〕但結(jié)合《民法典》第440條及《民法典擔(dān)保解釋》第63條的規(guī)范意旨來(lái)看，無(wú)法是立法還是司法實(shí)踐，都傳達(dá)出了嚴(yán)守法定質(zhì)押原則的態(tài)度。如果創(chuàng)設(shè)普通債權(quán)質(zhì)押規(guī)則，就可能導(dǎo)致交易實(shí)踐中一些非典型質(zhì)押被納入普通債權(quán)質(zhì)押范疇，以具有創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力，這將產(chǎn)生法律體系內(nèi)部的沖突。即使采取其他思路，基于法律構(gòu)造和制度功能的同質(zhì)性，借助合同編的債權(quán)讓與制度尋求普通債權(quán)設(shè)保的存在依據(jù)，也因債權(quán)讓與制度的“不公示主義”而窒礙了解釋的空間。

那么值得懷疑的是，通過(guò)《保險(xiǎn)法》第34條所解釋的保單具有可質(zhì)押性，是否僅具有法律上的宣示意義，因基本規(guī)則的缺失導(dǎo)致與我國(guó)物權(quán)體系完全不兼容。就我國(guó)立法情況來(lái)看，民法典規(guī)定的權(quán)利質(zhì)押在民商事領(lǐng)域具有普遍適用的效力，并且在立法模式上，不作普通法與特別法上的區(qū)分。民法典將各類權(quán)利質(zhì)押的公示方法均規(guī)定于其中，包括存款單、提單、應(yīng)收賬款等普通法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押，以及票據(jù)、股權(quán)、基金份額等特別法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押，并在權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)定上采法定主義。與之相比，似乎德國(guó)法的體系更具有邏輯性和形式上的美感。但若效仿此種模式，如前文所述，將與具有形式主義擔(dān)保特性的權(quán)利質(zhì)押法律規(guī)則相沖突，還會(huì)引發(fā)一定程度上的制度變遷，并不可取。我國(guó)更接近于民商合一的立法體例，當(dāng)前的民商事立法格局由民法典和若干部商事單行法共同構(gòu)成，這種立法體系屬于真正本土化的中國(guó)創(chuàng)制，彰顯出鮮明的中國(guó)特色?！?1〕因此，應(yīng)該在尊重現(xiàn)有立法體系和文本內(nèi)容的基礎(chǔ)上進(jìn)行法律創(chuàng)制，具體來(lái)看，只需在民法典和保險(xiǎn)法體系下修改和補(bǔ)充若干條文，即可達(dá)到在微觀制度上相銜接的效果。

(三)司法層面法院判決不一

法律實(shí)證研究，是以事實(shí)與問(wèn)題為導(dǎo)向的研究，以發(fā)現(xiàn)真實(shí)的社會(huì)問(wèn)題見長(zhǎng)?！?2〕為研究司法實(shí)踐在解決保單質(zhì)押糾紛上的效果，筆者進(jìn)行了司法案例的收集與整理工作。在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)的“司法案例”子庫(kù)中以不同條件進(jìn)行全文檢索，進(jìn)一步篩選、歸納、分析后發(fā)現(xiàn)，主要存在如下問(wèn)題：

1.保單質(zhì)押的有效性問(wèn)題

以“保單質(zhì)押”為關(guān)鍵詞，以“人身保險(xiǎn)合同糾紛”為標(biāo)題所檢索到的65份民事判決書中，有2起案件涉及到保單質(zhì)權(quán)的設(shè)立及效力問(wèn)題并進(jìn)行了論證?！?3〕法院的裁判思路基本一致，當(dāng)事人在設(shè)立系爭(zhēng)質(zhì)權(quán)時(shí)沒(méi)有交付權(quán)利憑證或以適當(dāng)形式公示登記，故該保單質(zhì)權(quán)并未設(shè)立，亦不產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力，即該質(zhì)權(quán)不具有對(duì)抗第三人的效力。但雙方簽訂的《保單貸款申請(qǐng)書》《保險(xiǎn)條款》等質(zhì)押合同條款已依法成立并生效，其中以現(xiàn)金價(jià)值折抵保單貸款本息等不涉及質(zhì)權(quán)的部分內(nèi)容仍然有效，各方當(dāng)事人應(yīng)予遵守。也就是說(shuō)，法院僅承認(rèn)保單質(zhì)押具有債法上的效力，因保單質(zhì)權(quán)未設(shè)立公示，不具有對(duì)抗效力和優(yōu)先性，降格為普通債權(quán)。在擔(dān)保合同有效的情況下，是否具備優(yōu)先性在單一債權(quán)人下并無(wú)意義，債權(quán)人就物本身執(zhí)行的法律效果并無(wú)不同，但如果存在第三方債權(quán)人向系爭(zhēng)的保單現(xiàn)金價(jià)值主張權(quán)利時(shí)，將會(huì)對(duì)債權(quán)人的權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

司法實(shí)踐中還出現(xiàn)的一種現(xiàn)象是，法院默認(rèn)保單質(zhì)押有效設(shè)立，承認(rèn)其物權(quán)效力，但未作出任何解釋和論證。前文已述，物權(quán)效力在第三方債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)方能顯現(xiàn)出來(lái)，主要集中在保單設(shè)定質(zhì)押后，投保人的其他債權(quán)人申請(qǐng)法院執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值的情形。為了說(shuō)明這種現(xiàn)象，下面，以“保單質(zhì)押”為關(guān)鍵詞，以“借款合同糾紛”/“民間借貸糾紛”為標(biāo)題共檢索到20份民事執(zhí)行裁定書，其中16份有效樣本反映了法院的處理態(tài)度，具體情況見表1。

表1 第三方債權(quán)人申請(qǐng)法院執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值的司法認(rèn)定統(tǒng)計(jì)表

以上統(tǒng)計(jì)情況結(jié)合裁判說(shuō)理能夠看出，法院一般認(rèn)為，保單設(shè)定質(zhì)押后，其他債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值時(shí)，即使案外人保險(xiǎn)公司以合同尚未解除，其所支付保險(xiǎn)費(fèi)的所有權(quán)歸屬于保險(xiǎn)公司為由進(jìn)行抗辯，也不予采納。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助法院提取保單現(xiàn)金價(jià)值，在扣除該保單自動(dòng)償還貸款本息后，屬于投保人的一般財(cái)產(chǎn)。只是某些保單因現(xiàn)金價(jià)值過(guò)低，在向保險(xiǎn)公司償還貸款本息后，價(jià)值所剩無(wú)幾，也就無(wú)實(shí)際處置的必要。在否定執(zhí)行的案例6和案例10中，仍然認(rèn)可保險(xiǎn)公司享有法定優(yōu)先權(quán)，只不過(guò)在質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題上態(tài)度不同，后文將詳細(xì)討論。法院的裁判思路實(shí)際上以保單質(zhì)押有效設(shè)立為前提，因?yàn)榉ㄔ旱膱?zhí)行行為并不影響質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償，若認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)就保單現(xiàn)金價(jià)值優(yōu)先于第三方債權(quán)人受償，則勢(shì)必承認(rèn)保單質(zhì)押的物權(quán)效力。按照債法上的效力，保險(xiǎn)公司只能與其他普通債權(quán)人一樣按照債權(quán)比例分配。

兩種截然相反的司法態(tài)度可以看出，實(shí)務(wù)中對(duì)保單質(zhì)押的設(shè)立與否認(rèn)定模糊，在當(dāng)事人未提出異議的情況下，法院很少主動(dòng)審查質(zhì)權(quán)的設(shè)立生效問(wèn)題，甚至可以說(shuō)回避了這個(gè)問(wèn)題。究其根本，我國(guó)法律法規(guī)中并無(wú)保單質(zhì)押的設(shè)立及公示規(guī)則，無(wú)法為法院提供裁判規(guī)范，從而造成了司法實(shí)踐的桎梏。

2.保單質(zhì)押的權(quán)利實(shí)現(xiàn)問(wèn)題

在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方面，保險(xiǎn)公司通常在合同中約定“當(dāng)時(shí)的現(xiàn)金價(jià)值不足以償付欠交的保險(xiǎn)費(fèi)、借款和利息時(shí)，本合同效力終止”，并在合同失效后通過(guò)約定抵銷或在訴訟中主張抵銷權(quán)的方式，將返還保單現(xiàn)金價(jià)值的債務(wù)與對(duì)方償還借款的債務(wù)相抵銷以實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。通過(guò)這樣的協(xié)議安排，不僅保險(xiǎn)公司無(wú)須承擔(dān)借款人的違約風(fēng)險(xiǎn)，也無(wú)損保險(xiǎn)合同關(guān)系人的利益，因?yàn)樵谕侗Ｈ饲方槐ＹM(fèi)等情形下，保險(xiǎn)公司本就可以拒絕給付或賠償保險(xiǎn)金。

但當(dāng)銀行等金融機(jī)構(gòu)作為質(zhì)權(quán)人，需要在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中對(duì)保險(xiǎn)金或保單現(xiàn)金價(jià)值進(jìn)行處置時(shí)，就會(huì)涉及到多方利益關(guān)系的沖突、競(jìng)存。具體來(lái)看，保單質(zhì)權(quán)人與被保險(xiǎn)人、受益人的利益容易引發(fā)激烈沖突。當(dāng)債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)申請(qǐng)法院執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值時(shí)，必須預(yù)先解除保險(xiǎn)合同以析出現(xiàn)金價(jià)值，這樣將會(huì)減損被保險(xiǎn)人和受益人依據(jù)該保險(xiǎn)合同期待獲得的利益。保險(xiǎn)人也將喪失保險(xiǎn)合同存續(xù)所帶來(lái)的利益?！?4〕如若發(fā)生保險(xiǎn)事故，保單現(xiàn)金價(jià)值依保險(xiǎn)合同產(chǎn)生了保險(xiǎn)金，此時(shí)被保險(xiǎn)人、受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的權(quán)利已經(jīng)成為既得權(quán)，其與債權(quán)人的質(zhì)權(quán)在效力上孰先孰后，債權(quán)人的質(zhì)權(quán)是否已經(jīng)滅失，都是需要討論的問(wèn)題。

在案例6里，法院否定執(zhí)行的主要理由是“人壽保險(xiǎn)具有人身依附性和專屬性不具有強(qiáng)制退保的法定條件”，但在其余多數(shù)案例中，法院要求保險(xiǎn)公司協(xié)助執(zhí)行，直接提取保單現(xiàn)金價(jià)值，完全忽視了被保險(xiǎn)人、受益人的財(cái)產(chǎn)利益。下面，將樣本擴(kuò)大到所有投保人的債權(quán)人(包括無(wú)擔(dān)保債權(quán)人)申請(qǐng)法院執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值的情形，以“保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值”為關(guān)鍵詞，以“民間借貸糾紛”/“借款合同糾紛”為標(biāo)題共檢索到332份民事執(zhí)行裁定書，可以歸納出法院的三種裁判思路(見下頁(yè)表2)。

將調(diào)查樣本擴(kuò)大后發(fā)現(xiàn)，第一種裁判思路由法院強(qiáng)制代替投保人對(duì)保單現(xiàn)金價(jià)值予以扣劃、提取，乃司法實(shí)務(wù)中的主流做法。但是不以解除合同為前提直接提取保單現(xiàn)金價(jià)值的弊端在于，在法院提取款項(xiàng)后，投保人對(duì)于保險(xiǎn)人享有保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)并不當(dāng)然消滅，容易引發(fā)爭(zhēng)議?！?5〕理論上還面臨的一層障礙是，對(duì)于保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)這樣一種期待權(quán)，保險(xiǎn)人給付義務(wù)并不確定的情況下，能否可以作為執(zhí)行的客體。第二、三種裁判思路分別考慮到被保險(xiǎn)人、受益人享有的保險(xiǎn)利益以及保險(xiǎn)合同的存續(xù)狀態(tài)，第一種則完全沒(méi)有顧及，嚴(yán)重影響到被保險(xiǎn)人、受益人等利害關(guān)系人的利益。甚至在一些特殊情形下，例如身故保險(xiǎn)金和意外傷害身故保險(xiǎn)金將會(huì)產(chǎn)生大額賠付，但債務(wù)金額明顯較小，此時(shí)執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值，顯然不符合比例原則，更有違人壽保險(xiǎn)對(duì)生命價(jià)值的保障功能。

三、以人民為中心的立法理念下保單質(zhì)押的規(guī)則建構(gòu)

以人民為中心是習(xí)近平法治思想的基本立場(chǎng)，植根于我國(guó)的國(guó)體和政體。〔26〕習(xí)近平總書記在主持民法典相關(guān)學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，切實(shí)推動(dòng)民法典實(shí)施，必須牢牢把握貫穿其中的“以人民為中心”的主線。民法典的價(jià)值取向與人民群眾的思維方式、規(guī)范意識(shí)具有高度契合性，反映中華民族的價(jià)值理念和人文精神，也形成了人民對(duì)民法典的認(rèn)同基礎(chǔ)?！?7〕在民法典時(shí)代的背景下，保單質(zhì)押的規(guī)則建構(gòu)應(yīng)當(dāng)契合民法典的基本精神與核心理念，詮釋以人民為中心的宗旨，為人民的生活提供法治保障。具體表現(xiàn)為：滿足個(gè)人融資實(shí)踐中高效、便捷設(shè)定保單質(zhì)押的現(xiàn)實(shí)需要，在不損害他人利益的前提下保證權(quán)利的正當(dāng)行使和有效實(shí)現(xiàn)，同時(shí)兼顧弱者利益保護(hù)，體現(xiàn)人文關(guān)懷。

表2 法院執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值的裁判思路統(tǒng)計(jì)表

(一)保單質(zhì)押的設(shè)立及公示規(guī)則

1.“被保險(xiǎn)人同意”程序的摒棄

《保險(xiǎn)法》第34條規(guī)定，死亡險(xiǎn)的投保人若轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押保單須經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意。之所以賦予被保險(xiǎn)人同意權(quán)，主要原因在于控制道德危險(xiǎn)，由于人性以及家庭關(guān)系的復(fù)雜性，有些投保人在一定情形下對(duì)保險(xiǎn)金利益的渴望可能會(huì)超過(guò)對(duì)親情關(guān)系的珍視，若不加以限制，無(wú)異于以他人的生命為賭注?！?8〕但此種立法考量有些以偏概全，值得進(jìn)一步討論。當(dāng)投保人轉(zhuǎn)讓保單，移轉(zhuǎn)保單項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，受讓人尚可能濫用保險(xiǎn)機(jī)制以詐取保險(xiǎn)金。但當(dāng)投保人將保單用于質(zhì)押，以保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)設(shè)質(zhì)時(shí)，出于質(zhì)權(quán)的效能，質(zhì)權(quán)人僅能在所擔(dān)保的債權(quán)額范圍內(nèi)受償，無(wú)法獲取超額利益，也就無(wú)誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的可能。況且，若被保險(xiǎn)人不同意保單質(zhì)押貸款，投保人可能直接終止契約領(lǐng)取解約金，不利于契約之維持，反而對(duì)受益人更為不利?！?9〕基于以上原因，經(jīng)被保險(xiǎn)人同意這一程序就顯得畫蛇添足，實(shí)無(wú)存在之必要。依據(jù)當(dāng)然解釋的原理，既然死亡險(xiǎn)保單的質(zhì)押無(wú)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，那么，其他人身保險(xiǎn)單的質(zhì)押同樣應(yīng)當(dāng)如此。這也反映了保單質(zhì)押的制度功能，為了解決投保人短期資金需求，滿足臨時(shí)消費(fèi)之需，規(guī)則設(shè)計(jì)方面應(yīng)當(dāng)盡可能簡(jiǎn)便，實(shí)現(xiàn)商事交易的高效便捷。

因此，未來(lái)《保險(xiǎn)法》須將第34條修正，刪除以死亡險(xiǎn)的保單質(zhì)押須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意的規(guī)定。

2.通知生效+登記對(duì)抗模式

前文已述，保單質(zhì)押是以一般債權(quán)設(shè)質(zhì)，與之類似的應(yīng)收賬款質(zhì)押，民法典采取的態(tài)度是，登記既是生效要件也是公示方法。但此種做法并不是大陸法系國(guó)家的通例，在以合同債權(quán)出質(zhì)時(shí)，為了兼顧出質(zhì)人的債務(wù)人和質(zhì)權(quán)人的利益，大陸法系國(guó)家規(guī)定普通債權(quán)質(zhì)押采用“交付債權(quán)憑證+通知出質(zhì)債務(wù)的債務(wù)人”的公示方法?！?0〕只是在通知第三債務(wù)人與普通債權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)立的關(guān)系方面，各國(guó)立法例持兩種不同的態(tài)度。一種采“通知成立主義”，即通知第三債務(wù)人之后，質(zhì)權(quán)才能有效成立、生效，以德國(guó)、法國(guó)、意大利的民法典為典型代表?！?1〕另一種采“通知對(duì)抗主義”，即將通知作為對(duì)抗第三債務(wù)人的要件，以瑞士、日本的民法典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”為代表?！?2〕

在制度設(shè)計(jì)上，我國(guó)已經(jīng)把通知債務(wù)人作為債權(quán)讓與的對(duì)抗要件，遂有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于權(quán)利質(zhì)權(quán)在實(shí)現(xiàn)時(shí)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取出質(zhì)權(quán)利的給付利益，自然發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果，故法律關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定對(duì)債權(quán)出質(zhì)也同樣適用?！?3〕但此種觀點(diǎn)似有體系不融洽之嫌，在民法典之前，雖有學(xué)者主張采用功能主義方法，統(tǒng)合債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)則?！?4〕但立法并未作出回應(yīng)，也無(wú)任何準(zhǔn)用規(guī)范將二者聯(lián)結(jié)。在保單質(zhì)押的情形，通知第三債務(wù)人起到的法律效果應(yīng)采納第一種觀點(diǎn)。通知第三債務(wù)人的目的在于保全質(zhì)權(quán)，使得質(zhì)權(quán)人能夠?qū)Φ谌齻鶆?wù)人的清償行為予以控制。從質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的角度來(lái)看，通知債務(wù)人是質(zhì)權(quán)人屆期就質(zhì)押標(biāo)的實(shí)現(xiàn)變價(jià)權(quán)的必要條件，因此應(yīng)將通知債務(wù)人作為質(zhì)權(quán)成立的要件?！?5〕采取“通知對(duì)抗主義”的弊端在于，在未通知第三債務(wù)人的場(chǎng)合，其向債權(quán)人的清償行為有效，將會(huì)導(dǎo)致債權(quán)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的滅失，進(jìn)而發(fā)生債權(quán)質(zhì)權(quán)消滅的后果。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，依物上代位法理，質(zhì)權(quán)人應(yīng)可就作為標(biāo)的物債權(quán)滅失后的其他價(jià)值形態(tài)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，〔36〕但作為保單質(zhì)押標(biāo)的的保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)是一種金錢債權(quán)，金錢在給付之后便喪失特定化，混入債權(quán)人已有的金錢之中，不能被排他地支配，且在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況不良的情況下，存在被肆意揮霍的風(fēng)險(xiǎn)，質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)便無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，為了彌補(bǔ)債權(quán)擔(dān)保能力弱的缺陷，克服金錢債權(quán)質(zhì)押的弊端，未來(lái)在保單質(zhì)押規(guī)范中，應(yīng)將通知第三債務(wù)人作為質(zhì)權(quán)的生效要件。

這也與已形成的交易習(xí)慣相吻合，在保單質(zhì)押貸款的商業(yè)實(shí)踐中，通常會(huì)存在保險(xiǎn)公司的“核押”程序，即由保險(xiǎn)公司對(duì)所擬質(zhì)押保單真實(shí)性的再確認(rèn)行為，核押的法律價(jià)值在于，產(chǎn)生阻卻保險(xiǎn)公司繼續(xù)向投保人及相關(guān)權(quán)利人為保險(xiǎn)給付的效力。該核押程序等同于通知第三債務(wù)人，質(zhì)權(quán)因此設(shè)立。前文提到，大陸法系國(guó)家亦將通知債務(wù)人作為普通債權(quán)質(zhì)押公示方法的重要部分，但筆者認(rèn)為，若效仿此種方式，將通知債務(wù)人作為保單質(zhì)押的公示方法顯然不妥。首先，由于隱形擔(dān)保具有誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題，消滅隱形擔(dān)保應(yīng)成為民法典擔(dān)保物權(quán)制度構(gòu)建的核心思路之一?！?7〕如果將通知作為公示方式顯然與這一目標(biāo)背道而馳。其次，公示的方法由公示的目的決定，而公示的目的在于讓一切不特定的人方便地知曉物權(quán)享有和變動(dòng)的事實(shí)。〔38〕相較于在法定登記機(jī)構(gòu)登記，通知顯然無(wú)法達(dá)到“簡(jiǎn)便易行、低成本地向社會(huì)公眾公示權(quán)利信息”的要求。

對(duì)于登記機(jī)構(gòu)的選定，民法典采取了統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利登記的立法態(tài)度，《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》(國(guó)發(fā)〔2020〕18號(hào))規(guī)定，自2021年1月1日起，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記。隨后，2021年5月19日，央行就《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法(修訂征求意見稿)》向社會(huì)公開征求意見。其中第2條列舉了納入動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利統(tǒng)一登記范圍的擔(dān)保類型，未來(lái)應(yīng)明確登記作為保單質(zhì)押的公示方法，納入“其他可以登記的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)?！?。公示效力上，基于為當(dāng)事人從事?lián)＝灰滋峁┌踩⒖煽?、迅速、有效并且盡可能節(jié)約各方成本的理念，受功能主義立法方法的影響，應(yīng)采登記對(duì)抗主義。

綜上，保單質(zhì)押的設(shè)立及公示規(guī)則應(yīng)制定為：以保險(xiǎn)單質(zhì)押的，質(zhì)權(quán)自質(zhì)押合同生效以及通知保險(xiǎn)人時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。因我國(guó)立法例將權(quán)利質(zhì)權(quán)的公示方法統(tǒng)一規(guī)定于民法典中，故在民法典未來(lái)修法時(shí)或采司法解釋的形式加以補(bǔ)充為宜。

3.保單質(zhì)押貸款框架及運(yùn)行圖

確立保單質(zhì)押的設(shè)立及公示規(guī)則后，結(jié)合商業(yè)實(shí)踐中已初步形成的交易模式，即可歸納出保險(xiǎn)公司發(fā)放貸款的雙方結(jié)構(gòu)、銀行等金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的三方結(jié)構(gòu)兩種交易模式下的框架及運(yùn)行圖(見圖1、圖2)。

圖1 雙方結(jié)構(gòu)下保單質(zhì)押貸款框架及運(yùn)行圖

圖2 三方結(jié)構(gòu)下保單質(zhì)押貸款框架及運(yùn)行圖

(二)保單質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則

1.債權(quán)人代位解除保險(xiǎn)合同規(guī)則

保險(xiǎn)公司作為質(zhì)權(quán)人時(shí)，可以在保險(xiǎn)合同中預(yù)先約定質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，通過(guò)控制保險(xiǎn)合同的效力以就保單現(xiàn)金價(jià)值受償，不會(huì)發(fā)生債權(quán)回收的風(fēng)險(xiǎn)。但當(dāng)質(zhì)權(quán)人是銀行等金融機(jī)構(gòu)時(shí)，作為質(zhì)押標(biāo)的的保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)作為一種附停止條件債權(quán)，其實(shí)現(xiàn)有賴于保險(xiǎn)合同的解除。當(dāng)投保人不愿配合或者因其他客觀原因無(wú)法配合時(shí)，質(zhì)權(quán)人囿于保險(xiǎn)合同以外第三人的身份，無(wú)權(quán)解除出于正常狀態(tài)的保險(xiǎn)合同，從而難以對(duì)保險(xiǎn)合同實(shí)行退保變現(xiàn)?！?9〕對(duì)于附條件債權(quán)能否作為質(zhì)押的客體，曾經(jīng)就有觀點(diǎn)提出過(guò)質(zhì)疑，認(rèn)為以一個(gè)效力無(wú)法確定的債權(quán)設(shè)定質(zhì)押，將會(huì)對(duì)質(zhì)權(quán)人變價(jià)權(quán)的行使構(gòu)成障礙?！?0〕司法審判中，法院強(qiáng)制代替投保人對(duì)保單現(xiàn)金價(jià)值予以執(zhí)行的方式也并不可取。

上述以保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)設(shè)質(zhì)而引發(fā)的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)難題，并非不可破解，在投保人的普通債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值的情形，有觀點(diǎn)主張借助債權(quán)人代位權(quán)制度賦予債權(quán)人代位解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利，從而為保單現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行提供合法性基礎(chǔ)。這一提法源自日本法院的判例意見：當(dāng)投保人陷入無(wú)資力狀態(tài)時(shí)，債權(quán)人可以通過(guò)行使債權(quán)人代位權(quán)代位行使投保人的保險(xiǎn)契約解除權(quán)，并據(jù)此進(jìn)一步代位請(qǐng)求現(xiàn)金價(jià)值的支付?！?1〕日本《保險(xiǎn)法》第60條據(jù)此規(guī)定“基于扣押債權(quán)人、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人等合同當(dāng)事人以外的人對(duì)合同的解除效力”。在保單已質(zhì)押的情形下，基于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的構(gòu)造統(tǒng)一性，有必要進(jìn)一步擴(kuò)張代位解除合同權(quán)的主體范圍，包括保單質(zhì)權(quán)人在內(nèi)的所有債權(quán)人，但須對(duì)債權(quán)保全的必要性問(wèn)題作出解釋?！逗贤ā芳跋嚓P(guān)司法解釋建構(gòu)的針對(duì)保全金錢債權(quán)的代位權(quán)是以債務(wù)人陷入無(wú)資力狀態(tài)為行使之前提的，而保單質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人在實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)，債務(wù)人并非當(dāng)然陷入無(wú)資力狀態(tài)。這一障礙隨著民法典對(duì)代位權(quán)規(guī)則的修正而迎刃而解，民法典體系下的代位權(quán)制度可以容納部分“特定債權(quán)保全型”債權(quán)人代位權(quán)，質(zhì)權(quán)人代位解除保險(xiǎn)合同的必要性就可以解釋為以保全特定債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的。借助目的性擴(kuò)張的解釋方法，亦可以將合同解除權(quán)納入《民法典》第535條第1款“與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”中。〔42〕如此，質(zhì)權(quán)人代位解除保險(xiǎn)合同便有充足的法理依據(jù)，其可以先提起代位權(quán)訴訟，再依勝訴判決解除保險(xiǎn)合同后就現(xiàn)金價(jià)值受償。出于節(jié)約訴訟成本的考量，亦應(yīng)當(dāng)允許在執(zhí)行程序中通過(guò)法院代位行使合同解除權(quán)。

2.代位權(quán)行使的三重限制

(1)保險(xiǎn)合同關(guān)系人的生存利益保護(hù)

如前文所述，司法實(shí)踐中執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值時(shí)面臨著利益失衡問(wèn)題。因此在制度設(shè)計(jì)上，必須考量保險(xiǎn)合同關(guān)系人的預(yù)期利益與風(fēng)險(xiǎn)，盡可能地實(shí)現(xiàn)利益衡平。作為保險(xiǎn)合同關(guān)系人的受益人基于人身保險(xiǎn)合同享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，理論上稱為受益權(quán)，受益權(quán)的性質(zhì)在不同的情形有事實(shí)上的期待、期待權(quán)和既得權(quán)之別，前兩者概可稱之為受益人期待獲得的利益?！?3〕保單設(shè)定質(zhì)押后，質(zhì)權(quán)人就保單現(xiàn)金價(jià)值受償需要以解除保險(xiǎn)合同為前提，此時(shí)受益人期待獲得的利益將現(xiàn)實(shí)地消滅。保險(xiǎn)合同作為利益第三人合同訂立的目的將落空，并且受益人喪失的權(quán)益有可能是其生活保障的來(lái)源，這也正是反對(duì)現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)可被強(qiáng)制執(zhí)行的主要理由?！?4〕如果發(fā)生了保險(xiǎn)事故，雖然保單現(xiàn)金價(jià)值不復(fù)存在，但在法理上，依物上代位原理轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)金，質(zhì)權(quán)人可就保險(xiǎn)金在原擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償，亦有學(xué)者采取物權(quán)的追及力作為解釋依據(jù)?！?5〕如此，質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)便與受益人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合。

原則上，根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性，質(zhì)權(quán)人利益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)更為優(yōu)先，以代位解除保險(xiǎn)合同的方式就保單現(xiàn)金價(jià)值優(yōu)先受償。但不能就此認(rèn)為質(zhì)權(quán)人的利益恒高于受益人的利益，從而漠視甚至忽略被保險(xiǎn)人或受益人在人身保險(xiǎn)合同中享有的利益。在某些情況下，與生命有關(guān)的保險(xiǎn)合同債權(quán)具有保障被保險(xiǎn)人或受益人基本生活需要的目的，理應(yīng)與其他普通債權(quán)在法律性質(zhì)上有所不同?！?6〕

為了緩和以上利益沖突關(guān)系，立法層面迫切需要建立一種利益衡平機(jī)制。筆者認(rèn)為，一方面需要借鑒《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》第17條確立的介入權(quán)制度。投保人要求解除保險(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)人、受益人向投保人支付保單的現(xiàn)金價(jià)值并通知保險(xiǎn)人后，即受讓了保險(xiǎn)合同的相關(guān)權(quán)利義務(wù)而取得了保險(xiǎn)合同當(dāng)事人地位，應(yīng)將已支付保單現(xiàn)金價(jià)值的被保險(xiǎn)人、受益人確定為投保人。介入權(quán)制度的適用情形可以在此基礎(chǔ)上擴(kuò)展，出于維持被保險(xiǎn)人或者受益人生活保障的目的，應(yīng)當(dāng)允許其向債權(quán)人代為清償，承受投保人的合同地位，維系保險(xiǎn)合同的效力。另一方面，若該保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬于被保險(xiǎn)人或者受益人生活所必需，則屬于代位權(quán)行使或法院強(qiáng)制執(zhí)行的除外情形，但異議人須承擔(dān)舉證責(zé)任。法院對(duì)于“生活所必需”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方式，客觀標(biāo)準(zhǔn)參照民事執(zhí)行程序中對(duì)于被執(zhí)行人“豁免執(zhí)行”的標(biāo)準(zhǔn)，主觀方面則由法官綜合當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、險(xiǎn)別等因素在個(gè)案中具體判斷。

(2)禁止權(quán)利濫用原則

《民法典》第132條新增關(guān)于禁止權(quán)利濫用的規(guī)定，作為誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化，彌補(bǔ)了民事立法的不足。若該原則無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的制度功能，權(quán)利行使便無(wú)法與他人或社會(huì)的福祉相協(xié)調(diào);若該原則被濫用，則會(huì)危及私權(quán)保護(hù)的基本精神?！?7〕權(quán)利濫用的一個(gè)重要客觀要件是，權(quán)利之行使造成權(quán)利人所獲利益與他人所受損失嚴(yán)重失衡?！?8〕債權(quán)人行使代位解除保險(xiǎn)合同權(quán)時(shí)同樣應(yīng)當(dāng)受到該原則的限制。實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查權(quán)利行使的合法性、正當(dāng)性和必要性，衡量債權(quán)人“所獲利益”與利害關(guān)系人“所受損失”，具體可以參照如下幾個(gè)要素：①債權(quán)金額與保單現(xiàn)金價(jià)值凈額；②債權(quán)金額與約定保險(xiǎn)金數(shù)額；③債權(quán)金額與未付的未來(lái)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額；④保險(xiǎn)金給付條件是否已經(jīng)滿足或者將要滿足。如果債權(quán)金額顯著低于保單現(xiàn)金價(jià)值、保險(xiǎn)金、將來(lái)保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額，或者在保險(xiǎn)金給付條件已經(jīng)滿足或者將要滿足的情況下執(zhí)意要求解除保險(xiǎn)合同，當(dāng)屬以損害他人為目的行使權(quán)利，構(gòu)成權(quán)利濫用。

(3)擔(dān)保權(quán)行使期間的限制

質(zhì)權(quán)人代位解除合同的權(quán)利乃是為質(zhì)權(quán)之行使排除障礙，故其權(quán)利行使期間應(yīng)與質(zhì)權(quán)的行使期間保持一致，以防質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的歸屬長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。雖然《民法典》第419條只規(guī)定了抵押權(quán)的行使期間，對(duì)以登記方式設(shè)立的權(quán)利質(zhì)權(quán)，能否參照適用本條規(guī)定，未置可否。但基于擔(dān)保物權(quán)的同質(zhì)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，質(zhì)權(quán)的行使也需遵從這一規(guī)則，從而質(zhì)權(quán)人代位解除合同權(quán)只能在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使，未行使的，人民法院不予保護(hù)。

綜上，保單質(zhì)押基于保險(xiǎn)合同關(guān)系而發(fā)生，因法律構(gòu)造上的特殊性，在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方面顯著區(qū)別于其他權(quán)利質(zhì)權(quán)。鑒于規(guī)定事項(xiàng)的特殊性，宜將保單質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則放置于保險(xiǎn)法項(xiàng)下，但要受到民法典中禁止權(quán)利濫用原則以及擔(dān)保權(quán)行使期間的限制。具體條文建議為：

投保人的債權(quán)人起訴或者申請(qǐng)人民法院解除保險(xiǎn)合同，并要求以保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值償還其債務(wù)，符合法律規(guī)定的，人民法院應(yīng)允支持，但是該保險(xiǎn)單的財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬于被保險(xiǎn)人或者受益人生活所必需的除外。

人民法院在收到債權(quán)人起訴或者申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被保險(xiǎn)人和受益人。被保險(xiǎn)人或受益人在收到通知后三十日內(nèi)向債權(quán)人支付相當(dāng)于保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值金額的，對(duì)于債權(quán)人的請(qǐng)求，人民法院不予支持。

3.質(zhì)權(quán)人收取權(quán)規(guī)則

在我國(guó)，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式包括折價(jià)、拍賣與變賣?！睹穹ǖ洹返?46條規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的有關(guān)規(guī)定。但保單質(zhì)押作為金錢債權(quán)質(zhì)押具有特殊性，在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式上不能完全套用。保單質(zhì)押作為一種非占有型擔(dān)保物權(quán)，不具有直接支配性，僅具有價(jià)值支配性，因此應(yīng)當(dāng)為權(quán)利實(shí)現(xiàn)提供法定性保障。有必要借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)，賦予質(zhì)權(quán)人收取權(quán)，即質(zhì)權(quán)人可以向債務(wù)人直接請(qǐng)求給付，從而發(fā)揮債權(quán)質(zhì)押的特長(zhǎng)，亦能實(shí)現(xiàn)與代位解除保險(xiǎn)合同后在程序上相銜接的效果。

在此，還需區(qū)分主債務(wù)到期前的給付和到期后的給付。主債務(wù)到期前的給付以投保人行使任意解除權(quán)為例，在保單設(shè)質(zhì)期間，投保人解除保險(xiǎn)合同使得保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)為到期債權(quán)，若所擔(dān)保的債務(wù)未屆清償期，到期債權(quán)該如何處理，不同國(guó)家立法例略有不同。德國(guó)法上采取共同給付模式，此時(shí)債務(wù)人只能向出質(zhì)人和債權(quán)人共同履行給付，出質(zhì)人和債權(quán)人中的任何一人可以請(qǐng)求向二者共同履行給付。在共同給付模式下，質(zhì)權(quán)人和債權(quán)人相互有義務(wù)進(jìn)行協(xié)助，使其收取的金額在不侵害質(zhì)權(quán)人的利益而可行的限度內(nèi)，以生息方式投資。質(zhì)權(quán)人或債權(quán)人也可以不請(qǐng)求給付，而請(qǐng)求為二者的利益而提存?zhèn)臉?biāo)的物?；蛘?，債的標(biāo)的物不適合提存的，請(qǐng)求把它交給法院所選任的保管人。瑞士法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”類似，采取擇一給付模式，但債務(wù)人向出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人一方為清償時(shí)，應(yīng)得他方之同意。他方不同意的，債務(wù)人應(yīng)提存其為清償之給付物。而在日本法上，只規(guī)定了質(zhì)權(quán)人可以使債務(wù)人提存其清償金額?！?9〕

總體而言，以上立法例均允許將到期債權(quán)提存，待主債務(wù)到期后再行處置，也實(shí)現(xiàn)了質(zhì)權(quán)人對(duì)債務(wù)人的給付控制的效果，以發(fā)揮質(zhì)權(quán)的擔(dān)保功能，只不過(guò)在處理方式上略有不同。在立法選擇上，我國(guó)可以將德國(guó)法模式和瑞士法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”采行的模式設(shè)置成“或”的形式，由債務(wù)人結(jié)合自身經(jīng)濟(jì)利益、節(jié)約成本的角度作出選擇。當(dāng)主債務(wù)清償期屆至后，發(fā)生到期后的給付，此時(shí)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人履行，質(zhì)押標(biāo)的是金錢債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人可以在所擔(dān)保的主債權(quán)額度內(nèi)收取債權(quán)，質(zhì)權(quán)人的債權(quán)視為已由債權(quán)人清償。

有鑒于我國(guó)債權(quán)質(zhì)押體系中，質(zhì)權(quán)人收取權(quán)規(guī)則整體缺失，未來(lái)應(yīng)在民法典體系下針對(duì)普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)制定統(tǒng)一規(guī)則，具體條文建議為：

以法律、行政法規(guī)規(guī)定可以質(zhì)押的普通債權(quán)出質(zhì)的，通知出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人后，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人和質(zhì)權(quán)人共同履行，或經(jīng)一方同意后向另一方履行，債權(quán)人或質(zhì)權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人將履行標(biāo)的提存。

發(fā)生法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人履行，給付金錢的，質(zhì)權(quán)人可以在所擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額范圍內(nèi)收取，質(zhì)權(quán)人的債權(quán)視為已由債權(quán)人清償。

四、結(jié) 語(yǔ)

本文對(duì)于保單質(zhì)押的規(guī)范探討主要基于如下幾點(diǎn)價(jià)值考量：(1)理論價(jià)值。保單質(zhì)押的理論爭(zhēng)議由來(lái)已久，其法律性質(zhì)、公示方法、質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)等基礎(chǔ)問(wèn)題一直沒(méi)有在學(xué)界達(dá)成廣泛的一致，只有建構(gòu)起科學(xué)、系統(tǒng)的理論體系，才能統(tǒng)一理論和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)立法工作有所裨益。(2)立法價(jià)值。雖然在法律層面上，保單質(zhì)押沒(méi)有被細(xì)致、明確地規(guī)定，但卻在保險(xiǎn)業(yè)和金融市場(chǎng)上廣泛運(yùn)用，這一擔(dān)保習(xí)慣亟待立法進(jìn)行確認(rèn)，以提供更為周全的保護(hù)。(3)實(shí)踐價(jià)值。保單質(zhì)押已在商業(yè)實(shí)踐中形成了一套交易模式，但仍然糾紛多發(fā)，限制了保單質(zhì)押融資擔(dān)保功能的發(fā)揮。若想經(jīng)得起司法實(shí)務(wù)的檢驗(yàn)，必須以此為基礎(chǔ)，在民法典和保險(xiǎn)法體系下彌補(bǔ)保單質(zhì)押規(guī)則的缺失，方能突破未來(lái)發(fā)展之桎梏。

立法過(guò)程從本質(zhì)上講，是從實(shí)際的社會(huì)生活秩序中概括出行為規(guī)范的過(guò)程，而不是創(chuàng)造和發(fā)明規(guī)范。〔50〕實(shí)踐中催生了符合權(quán)利質(zhì)押原理的保單質(zhì)押，立法也已經(jīng)確認(rèn)了其合法性，只待條件成熟時(shí)完整融入我國(guó)法律體系中。正如習(xí)近平總書記指出的，民法典頒布實(shí)施，并不意味著一勞永逸地解決了我國(guó)民事領(lǐng)域中所存在的全部法律問(wèn)題?！?1〕堅(jiān)持立法主動(dòng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要，才是立法工作取得突破的根本之道。

注釋：

〔1〕這些文件包括：《中國(guó)人民銀行關(guān)于人壽保險(xiǎn)中保單質(zhì)押貸款問(wèn)題的批復(fù)》(銀復(fù)[1998]194號(hào))、《關(guān)于壽險(xiǎn)保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》(保監(jiān)廳函〔2008〕66號(hào))、《關(guān)于加強(qiáng)保險(xiǎn)公司與商業(yè)銀行保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)合作管理有關(guān)問(wèn)題的通知》(保監(jiān)壽險(xiǎn)〔2011〕1312號(hào))、《保險(xiǎn)資金運(yùn)用管理辦法》(保監(jiān)會(huì)令〔2018〕1號(hào))等。

〔2〕根據(jù)中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)平安保險(xiǎn)(集團(tuán))股份有限公司、中國(guó)太平保險(xiǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司、中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司五家上市險(xiǎn)企2020年度的年度報(bào)告、信息披露報(bào)告，保戶質(zhì)押貸款凈增加額分別達(dá)到了258.58億、219.47億、62.52億、52.29億和25.84億，呈持續(xù)平穩(wěn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。

〔3〕裴洪輝：《合規(guī)律性與合目的性：科學(xué)立法原則的法理基礎(chǔ)》，《政治與法律》2018年第10期。

〔4〕高圣平：《民法典中擔(dān)保物權(quán)的體系重構(gòu)》，《法學(xué)雜志》2015年第6期。

〔5〕崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》第五版，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021年，第503-504頁(yè)。

〔6〕〔14〕竺常贇：《〈民法典〉體系下保單質(zhì)押糾紛案件的裁判路徑——基于保單現(xiàn)金價(jià)值質(zhì)押貸款場(chǎng)景展開》，《法律適用》2021年第1期。

〔7〕范健、王建文、張莉莉：《保險(xiǎn)法》，北京：法律出版社，2016年，第229頁(yè)。

〔8〕屈茂輝：《物權(quán)法原理精要與實(shí)務(wù)指南》，北京：人民法院出版社，2008年，第749頁(yè)。

〔9〕高圣平：《擔(dān)保法前沿問(wèn)題與判解研究(第五卷)——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評(píng)》，北京：人民法院出版社，2021年，第519頁(yè)。

〔10〕陳龍吟：《賬戶質(zhì)押效力論》，《北方法學(xué)》2017年第3期。

〔11〕霍楠、夏敏：《保證金賬戶質(zhì)押生效則不能成為另案執(zhí)行標(biāo)的》，《人民司法》2014年第4期。

〔12〕關(guān)于這種觀點(diǎn)，參見李玉泉：《保險(xiǎn)法》第三版，北京：法律出版社，2019年，第233頁(yè)；溫世揚(yáng)：《保險(xiǎn)法》第三版，北京：法律出版社，2017年，第189頁(yè)；杜萬(wàn)華：《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋(三)理解與適用》，北京：中國(guó)法制出版社，2016年，第652頁(yè)。

〔13〕李峰、王全弟：《美國(guó)應(yīng)收賬款擔(dān)保制度及其對(duì)我國(guó)的啟示》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第4期。

〔15〕〔33〕曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法：根據(jù)物權(quán)法修訂》，北京：中國(guó)法制出版社，2007年，第335、342頁(yè)。

〔16〕劉凱湘：《論民法解釋之依據(jù)與解釋方法之運(yùn)用》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期。

〔17〕李國(guó)光：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋理解與適用》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2000年，第342頁(yè)。

〔18〕黃昱斌：《民法典背景下保單質(zhì)押的規(guī)則進(jìn)路——基于保單質(zhì)押公示規(guī)則的視角》，《商業(yè)研究》2020年第12期。

〔19〕參見《德國(guó)民法典》第1274、1275條。

〔20〕關(guān)于這種觀點(diǎn)，參見劉保玉：《完善我國(guó)質(zhì)權(quán)制度的建議》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期；陳本寒：《新類型擔(dān)保的法律定位》，《清華法學(xué)》2014年第2期。亦有學(xué)者主張，變革僵硬的物權(quán)法定原則，采取物權(quán)創(chuàng)設(shè)自由主義，參見代瑞：《金融質(zhì)押擔(dān)保創(chuàng)新對(duì)傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)制度的挑戰(zhàn)和立法應(yīng)對(duì)》，《北方法學(xué)》2019年第1期。

〔21〕趙旭東：《民法典的編纂與商事立法》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期。

〔22〕程金華：《當(dāng)代中國(guó)的法律實(shí)證研究》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。

〔23〕參見上海市第二中級(jí)人民法院(2015)滬二中民六(商)終字第479號(hào)民事判決書；吉林省白城市中級(jí)人民法院(2020)吉08民終791號(hào)民事判決書。

〔24〕武亦文：《保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行的利益衡平路徑》，《法學(xué)》2018年第9期。

〔25〕〔46〕李利、許崇苗：《人身保險(xiǎn)合同財(cái)產(chǎn)性權(quán)益強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題研究》，《保險(xiǎn)研究》2020年第7期。

〔26〕付子堂、張燕：《習(xí)近平法治思想的人民立場(chǎng)與實(shí)踐要義》，《法學(xué)》2021年第6期。

〔27〕閔輝：《堅(jiān)持以人民為中心是實(shí)施好民法典的關(guān)鍵》，《光明日?qǐng)?bào)》2020年7月22日。

〔28〕溫世揚(yáng)：《保險(xiǎn)法》第三版，北京：法律出版社，2017年，第184頁(yè)。

〔29〕江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法逐條釋義——第四卷人身保險(xiǎn)》，臺(tái)北：元照出版公司，2015年，第585頁(yè)。

〔30〕〔35〕陳本寒：《我國(guó)〈物權(quán)法〉上權(quán)利質(zhì)權(quán)公示方法之檢討》，《法學(xué)》2014年第8期。

〔31〕參見《德國(guó)民法典》第1280條、《法國(guó)民法典》第2075條和《意大利民法典》第2800條。

〔32〕參見《瑞士民法典》第900條、《日本民法典》第364條和我國(guó)臺(tái)灣“民法”第907條。

〔34〕李宇：《民法典中債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范的統(tǒng)合》，《法學(xué)研究》2019年第1期。

〔36〕高圣平：《擔(dān)保法論》，北京：法律出版社，2009年，第547頁(yè)。

〔37〕龍?。骸睹穹ǖ湮餀?quán)編中讓與擔(dān)保制度的進(jìn)路》，《法學(xué)》2019年第1期。

〔38〕劉家安：《物權(quán)法論》第二版，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年，第58頁(yè)。

〔39〕朱志強(qiáng)：《商業(yè)銀行保單質(zhì)押貸款風(fēng)險(xiǎn)防范》，《中國(guó)保險(xiǎn)》2010年第1期。

〔40〕陳本寒：《再論權(quán)利質(zhì)權(quán)客體范圍的確定》，《法學(xué)》2016年第7期。

〔41〕岳衛(wèi)：《日本〈保險(xiǎn)法〉的立法原則及對(duì)我國(guó)的借鑒意義》，《當(dāng)代法學(xué)》2009年第4期。

〔42〕韓世遠(yuǎn)：《債權(quán)人代位權(quán)的解釋論問(wèn)題》，《法律適用》2021年第1期。

〔43〕通說(shuō)認(rèn)為，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，若投保人和被保險(xiǎn)人未聲明放棄受益人變更權(quán)，受益人享有的權(quán)益僅為事實(shí)上的期待。反之，若投保人和被保險(xiǎn)人聲明放棄，此時(shí)的受益權(quán)在性質(zhì)上為期待權(quán)。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人或被保險(xiǎn)人均不再享有變更受益人的權(quán)利，此時(shí)的受益人享有的受益權(quán)轉(zhuǎn)化為既得權(quán)。

〔44〕岳衛(wèi)：《人壽保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第1期。

〔45〕張力毅：《論我國(guó)銀行保單質(zhì)押面臨的理論困境與實(shí)踐難題——兼議銀行法律風(fēng)險(xiǎn)的防范》，《上海金融》2015年第5期。

〔47〕彭誠(chéng)信：《論禁止權(quán)利濫用原則的法律適用》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第3期。

〔48〕李敏：《我國(guó)民法上的禁止權(quán)利濫用規(guī)范——兼評(píng)〈民法總則〉第132條》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第5期。

〔49〕參見《德國(guó)民法典》第1281、1288條，《瑞士民法典》第906條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第905、907條和《日本民法典》第367條。

〔50〕陳林林：《法律的社會(huì)科學(xué)研究》，《光明日?qǐng)?bào)》2010年11月9日。

〔51〕習(xí)近平：《充分認(rèn)識(shí)頒布實(shí)施民法典重大意義 依法更好保障人民合法權(quán)益》，《新長(zhǎng)征(黨建版)》2021年第2期。