翟宇佳

吳承照*

1 研究背景與研究目的

城市公園能在生理健康、心理健康與社會(huì)交往等方面為公園使用者帶來(lái)多種益處[1]。公園中的場(chǎng)地與設(shè)施配置直接影響使用者的游憩活動(dòng)與游憩體驗(yàn)，已得到學(xué)界的廣泛關(guān)注。基于觀察法與問(wèn)卷法，現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)使用者對(duì)公園游憩設(shè)施配置的滿意度不高，社區(qū)公園應(yīng)提供更為豐富的游憩設(shè)施以滿足不同使用者的需求[2]；同時(shí)，公園的服務(wù)半徑、周邊路網(wǎng)密度，以及公園的景觀質(zhì)量、衛(wèi)生條件、設(shè)施種類與休息設(shè)施均能影響公園滿意度[3]?；贗PA法的上海社區(qū)公園研究發(fā)現(xiàn)，市民對(duì)社區(qū)公園的游憩空間與游憩環(huán)境滿意度較低，對(duì)景觀質(zhì)量與游憩設(shè)施分布較為滿意[4]。一項(xiàng)針對(duì)中國(guó)香港地區(qū)老年人的研究發(fā)現(xiàn)，是否有助于社交在很大程度上影響老年人對(duì)公園的滿意度[5]。

現(xiàn)有研究多限于對(duì)公園某項(xiàng)場(chǎng)地與設(shè)施的滿意度評(píng)價(jià)，未重視考察滿意度與公園場(chǎng)地和設(shè)施配置的關(guān)系。例如，如果使用者對(duì)鋪裝場(chǎng)地的尺度不滿意，那么這一場(chǎng)地的具體尺度是多少？當(dāng)尺度達(dá)到多大時(shí)，才能滿足使用者的需要？公園場(chǎng)地和設(shè)施配置情況與滿意度關(guān)系的缺失，導(dǎo)致難以生成具體的可用于指導(dǎo)設(shè)計(jì)實(shí)踐的設(shè)計(jì)策略。此外，現(xiàn)有研究在指標(biāo)選擇上也較為概括，例如在調(diào)查“游憩空間連通性”“游憩空間私密性”的滿意度研究中，未針對(duì)具體的場(chǎng)地與設(shè)施進(jìn)行探究。是硬質(zhì)場(chǎng)地的空間連通性，還是園路的空間連通性？具體性的缺失也很難將滿意度評(píng)價(jià)與具體的場(chǎng)地設(shè)計(jì)聯(lián)系起來(lái)。此外，國(guó)內(nèi)外城市公園設(shè)計(jì)規(guī)范中也缺少對(duì)公園場(chǎng)地與設(shè)施的明確、定量要求。例如，《倫敦開(kāi)放空間最佳實(shí)踐手冊(cè)》(Open Space Strategies Best Practice Guidance)[6]及中國(guó)《城市綠地分類標(biāo)準(zhǔn)》(CJJ/T 85—2017)[7]和《公園設(shè)計(jì)規(guī)范》(GB 51192—2016)[8]中，僅對(duì)設(shè)施種類提出了配置原則，未對(duì)各類場(chǎng)地與設(shè)施的規(guī)模、數(shù)量及設(shè)計(jì)特征提出明確要求，造成公園場(chǎng)地與設(shè)施配置多憑經(jīng)驗(yàn)布局，不利于發(fā)揮城市公園的健康與社會(huì)效益。

為彌補(bǔ)上述不足，本研究選取針對(duì)城市公園20種場(chǎng)地與設(shè)施的41個(gè)具體指標(biāo)，邀請(qǐng)使用者就這些場(chǎng)地與設(shè)施是否滿足使用需求進(jìn)行打分。同時(shí)基于公園的CAD詳細(xì)地形圖與現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研，定量測(cè)量公園的環(huán)境特征，如主園路的總長(zhǎng)度、大廣場(chǎng)的總面積、座椅的總數(shù)量等，并生成絕對(duì)值和相對(duì)值指標(biāo)，如主園路的絕對(duì)長(zhǎng)度(絕對(duì)值指標(biāo))、每公頃主園路長(zhǎng)度的密度指標(biāo)(相對(duì)指標(biāo))。最后，分析公園場(chǎng)地和設(shè)施環(huán)境特征與使用者對(duì)場(chǎng)地和設(shè)施數(shù)量滿意度的線性關(guān)系，找出當(dāng)使用者滿意(y=4)時(shí)公園場(chǎng)地與設(shè)施的配置指標(biāo)，以期為公園的規(guī)劃設(shè)計(jì)提供借鑒與參考。

2 研究方法

2.1 公園選取

為增加樣本的代表性，選取公園面積與設(shè)計(jì)特征各不相同、分布于上海不同區(qū)域的15座公園(包括8座綜合公園和7座社區(qū)公園)作為研究對(duì)象。8座綜合公園為長(zhǎng)風(fēng)公園、人民公園、黃興公園、靜安公園、徐家匯公園、世紀(jì)公園、閔行體育公園和楊浦公園；7座社區(qū)公園為東安公園、江浦公園、金橋公園、康健園、羅溪公園、梅園公園和蓬萊公園。除羅溪公園和金橋公園外，其余13座公園均位于上海中環(huán)以內(nèi)，周邊人口稠密。

2.2 滿意度問(wèn)卷設(shè)計(jì)與公園環(huán)境特征測(cè)量

國(guó)際學(xué)者已提出多個(gè)量表用以測(cè)量公園場(chǎng)地與設(shè)施的環(huán)境特征[9]，例如Bedimo-Rung評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(Bedimo-Rung Assessment Tools)[10]、城市公共開(kāi)放空間品質(zhì)評(píng)價(jià)體系(Quality of Public Open Space Tool)[11]、公共游憩空間評(píng)價(jià)體系(Environmental Assessment of Public Recreation Space Tool)[12]及游步道環(huán)境評(píng)價(jià)體系(The Path Environment Audit Tool)[13]等。這些評(píng)價(jià)體系多將公園拆分成不同的場(chǎng)地與設(shè)施，并就其設(shè)計(jì)、數(shù)量、鋪裝和衛(wèi)生狀況等分別進(jìn)行打分。

依據(jù)上述環(huán)境量表，選取41個(gè)分項(xiàng)邀請(qǐng)使用者對(duì)公園場(chǎng)地與設(shè)施的滿意度進(jìn)行打分(表1)。本研究中的公園場(chǎng)地既包括園路與廣場(chǎng)等硬質(zhì)場(chǎng)地，也包括草坪與水體等自然區(qū)域。41個(gè)問(wèn)題中，37個(gè)基于場(chǎng)地與設(shè)施層面，4個(gè)基于公園總體層面。每個(gè)問(wèn)題表述為使用者認(rèn)為公園的某一項(xiàng)設(shè)施能夠滿足其使用需求，然后請(qǐng)使用者對(duì)這一陳述的同意程度進(jìn)行打分。例如，問(wèn)題2陳述為“園路足夠長(zhǎng)，能滿足我日常的散步需求”；問(wèn)題11陳述為“廣場(chǎng)上有很多樹(shù)蔭，可以遮陽(yáng)”；問(wèn)題20陳述為“公園中的水景水質(zhì)很好，很清澈”。評(píng)價(jià)分為5個(gè)等級(jí)：非常不同意(1分)、不同意(2分)、中立(3分)、同意(4分)和非常同意(5分)。分?jǐn)?shù)越高，代表使用者對(duì)公園該方面的滿意度越高。其他問(wèn)題包括使用者在公園中主要進(jìn)行的活動(dòng)、公園訪問(wèn)頻率、收入情況及受教育程度等個(gè)人信息。在15座公園中隨機(jī)邀請(qǐng)年齡大于10歲的使用者參與調(diào)研。基于公園CAD圖紙與實(shí)地踏勘，測(cè)量公園場(chǎng)地與設(shè)施的環(huán)境特征，如主園路總長(zhǎng)度、活動(dòng)草坪總面積和水體面積等。

表1 公園場(chǎng)地與設(shè)施滿意度問(wèn)題數(shù)量分布(單位：個(gè))

3 結(jié)果分析

3.1 有效樣本

共發(fā)放問(wèn)卷1 454份，收回有效問(wèn)卷1 404份，有效率為96.6%，平均每個(gè)公園收回問(wèn)卷94份(最少=61份，最多=113份)。其中，男性參與者782位(55.7%)，女性參與者622位(44.3%)。調(diào)研中考慮對(duì)不同年齡段使用者進(jìn)行分層抽樣，除兒童外，青年、中年、老年使用者分布較為平均。1 404位參與者中，60位(4.3%)年齡小于18歲，362位(25.8%)年齡為18～34歲，474位(33.8%)年齡為35～59歲，508位(36.2%)年齡在60歲以上。大部分參與者受過(guò)大專/大學(xué)教育(39.8%)，覺(jué)得自己健康狀況良好(54.6%)，家庭月收入5 000～10 000元(40.2%)，最喜歡在公園中散步(31.0%)，幾乎每天都來(lái)公園(37.4%)。

3.2 分項(xiàng)滿意度排序

分別計(jì)算1 404位使用者對(duì)41項(xiàng)公園分項(xiàng)滿意度打分的平均分并進(jìn)行排序，得分3.6以下的分項(xiàng)視為不怎么滿意；得分4.0以上的視為滿意(圖1)。

圖1 分項(xiàng)滿意度排序(1-1)與不同公園熱力圖(1-2)

共得到13個(gè)滿意分項(xiàng)，得分從高到低分別為：公園總體綠化環(huán)境；園路整潔程度；園路兩邊樹(shù)蔭；設(shè)有水景；園路平坦程度；公園總體衛(wèi)生狀況；園路總長(zhǎng)度；廣場(chǎng)鋪地平坦程度；樹(shù)林植物茂密程度；廣場(chǎng)衛(wèi)生狀況；垃圾箱數(shù)量；園路寬度；草坪衛(wèi)生狀況。共13個(gè)不滿意分項(xiàng)，得分從低到高分別為：餐廳/茶室設(shè)置；草坪可使用性；博物館/展覽館設(shè)置；零售售賣點(diǎn)設(shè)置；收費(fèi)游樂(lè)設(shè)施設(shè)置；球場(chǎng)設(shè)置；遮陽(yáng)設(shè)施設(shè)置；免費(fèi)健身器材設(shè)置；免費(fèi)飲水點(diǎn)設(shè)置；免費(fèi)兒童活動(dòng)場(chǎng)地設(shè)置；閱報(bào)欄設(shè)置；水景的水質(zhì)；草坪寬敞程度。不同公園層面，分項(xiàng)滿意度基本相似，但也有所差別。例如，使用者對(duì)羅溪公園、閔行體育公園和梅園公園的草坪可使用性的評(píng)價(jià)較高；而對(duì)黃興公園廣場(chǎng)上的樹(shù)蔭及人民公園的廣場(chǎng)擁擠程度評(píng)價(jià)較低。

3.3 基于場(chǎng)地與設(shè)施層面不同公園的滿意度比較

將公園單項(xiàng)滿意度得分按照評(píng)價(jià)對(duì)象再取平均值，得到不同公園針對(duì)某一場(chǎng)地或設(shè)施的滿意度得分(表2，圖2)。結(jié)果表明，綜合公園中，長(zhǎng)風(fēng)公園與閔行體育公園的各項(xiàng)滿意度均較高，楊浦公園與靜安公園的滿意度較低。社區(qū)公園中，金橋公園與羅溪公園的滿意度較高，江浦公園與東安公園的滿意度較低。風(fēng)車圖顯示，綜合看來(lái)，使用者對(duì)綜合公園的滿意度高于社區(qū)公園。

圖2 基于場(chǎng)地與設(shè)施層面不同公園的滿意度比較(雷達(dá)圖與風(fēng)車圖)

表2 不同公園的滿意度比較

3.4 公園場(chǎng)地與設(shè)施數(shù)量的測(cè)量與分析

基于CAD地形圖與實(shí)地踏勘，測(cè)量并分析公園的環(huán)境特征(表3)。分析包括2個(gè)層面：1)各項(xiàng)場(chǎng)地和設(shè)施的空間尺度與數(shù)量絕對(duì)值的比較，如公園中主園路的總長(zhǎng)度、水體的總面積等；2)各項(xiàng)場(chǎng)地和設(shè)施數(shù)量與公園面積相比后的相對(duì)值的比較，如公園的路網(wǎng)密度、座椅個(gè)數(shù)和公園面積比等。2個(gè)層面共計(jì)42項(xiàng)指標(biāo)，分別統(tǒng)計(jì)各項(xiàng)指標(biāo)的最小值、最大值與平均值。為更加精準(zhǔn)地測(cè)量不同場(chǎng)地與設(shè)施的環(huán)境特征，將公園園路分為主園路(寬度≥3m)和次園路(寬度＜3m)；將硬質(zhì)場(chǎng)地分為大廣場(chǎng)(面積≥1 000m2)和小廣場(chǎng)(面積＜1 000m2)；活動(dòng)草坪指向游人開(kāi)放，供游人休息、活動(dòng)的草坪；免費(fèi)兒童活動(dòng)場(chǎng)地指供兒童使用的配有滑梯與秋千等設(shè)施的場(chǎng)地；收費(fèi)游樂(lè)設(shè)施指收費(fèi)的電動(dòng)游樂(lè)設(shè)施，如海盜船等。

表3 15座公園場(chǎng)地與設(shè)施數(shù)量分析

3.5 數(shù)量滿意度與場(chǎng)地和設(shè)施數(shù)量間的線性關(guān)系

在41項(xiàng)滿意度指標(biāo)中，抽取與場(chǎng)地和設(shè)施數(shù)量相關(guān)的滿意度指標(biāo)，探索這些數(shù)量滿意度指標(biāo)與場(chǎng)地和設(shè)施數(shù)量指標(biāo)的線性回歸關(guān)系(表4，圖3)，即場(chǎng)地與設(shè)施數(shù)量達(dá)到多少時(shí)，使用者會(huì)滿意。數(shù)量滿意度指標(biāo)包括園路長(zhǎng)度滿意度、草坪寬敞程度滿意度、水體寬敞程度滿意度、座椅數(shù)量與飲水點(diǎn)數(shù)量滿意度等，選取每個(gè)公園中所有參與者對(duì)這一指標(biāo)滿意度的平均值，設(shè)為y。公園場(chǎng)地與設(shè)施數(shù)量指標(biāo)包括場(chǎng)地與設(shè)施的絕對(duì)值指標(biāo)，如主園路總長(zhǎng)度、活動(dòng)草坪總面積等；也包括相對(duì)指標(biāo)，如園路路網(wǎng)密度、每公頃座椅和遮陽(yáng)設(shè)施數(shù)量等。線性回歸中，以場(chǎng)地與設(shè)施數(shù)量指標(biāo)為x變量，滿意度指標(biāo)為y變量，重點(diǎn)考察當(dāng)使用者基本滿意時(shí)(滿意度=4)所對(duì)應(yīng)的公園場(chǎng)地與設(shè)施數(shù)量，以此為規(guī)劃設(shè)計(jì)導(dǎo)則的生成提供參考。分析表明，13個(gè)指標(biāo)與公園場(chǎng)地和設(shè)施數(shù)量滿意度顯著相關(guān)，即指標(biāo)數(shù)值越高，使用者的數(shù)量滿意度越高。例如，活動(dòng)草坪總面積越大，使用者對(duì)草坪寬敞程度的滿意度越高。同時(shí)，場(chǎng)地與設(shè)施的絕對(duì)值指標(biāo)與使用者滿意度相關(guān)性更大，相對(duì)值指標(biāo)與滿意度的相關(guān)性較小。絕對(duì)值指標(biāo)中，園路總長(zhǎng)度(p=0.005)、主園路長(zhǎng)度(p=0.014)、次園路長(zhǎng)度(p=0.016)、廣場(chǎng)總面積(p=0.013)、大型廣場(chǎng)總面積(p=0.046)、草坪總面積(p=0.030)、水體總面積(p=0.018)、跑道總長(zhǎng)度(p=0.060)、健身場(chǎng)地總面積(p=0.025)和閱報(bào)欄總數(shù)(p=0.003)與游人滿意度呈顯著正相關(guān)。相對(duì)指標(biāo)中，水體面積與公園面積比(p=0.019)、球場(chǎng)面積與公園面積比(p=0.007)，以及健身場(chǎng)地面積與公園面積比(p=0.046)與游人滿意度呈顯著正相關(guān)。

表4 數(shù)量滿意度與場(chǎng)地和設(shè)施數(shù)量間的關(guān)系

圖3 數(shù)量滿意度與場(chǎng)地和設(shè)施數(shù)量間的線性關(guān)系(僅列出有顯著關(guān)系的指標(biāo))

3.6 基于滿意度的公園場(chǎng)地與設(shè)施數(shù)量

提取上述能顯著影響使用者數(shù)量滿意度的13個(gè)場(chǎng)地與設(shè)施指標(biāo)代入線性方程，得出當(dāng)使用者滿意時(shí)(y=4)的公園場(chǎng)地與設(shè)施數(shù)量，并與現(xiàn)行的國(guó)內(nèi)外導(dǎo)則進(jìn)行比較(表5)。例如，當(dāng)y=4時(shí)，代入園路總長(zhǎng)度的線性方程y=0.000 040 76x+3.94，得出園路長(zhǎng)度(x)為1 472m；代入活動(dòng)草坪面積的線性方程y=0.000 033 8x+3.383，得出活動(dòng)草坪總面積(x)為18 254m2；代入健身步道長(zhǎng)度的線性方程y=0.000 293x+3.755，得出健身步道長(zhǎng)度(x)為836m。將其余指標(biāo)依次代入每個(gè)線性方程，得出主園路長(zhǎng)度166m，次園路長(zhǎng)度543m，廣場(chǎng)總面積10 627m2，大廣場(chǎng)面積10 403m2，水體總面積99 432m2，水體與公園面積比1 863m2/hm2，球場(chǎng)與公園面積比470m2/hm2，健身場(chǎng)地1 863m2，健身場(chǎng)地與公園面積比383m2/hm2，閱報(bào)欄6個(gè)。

表5 基于滿意度的公園場(chǎng)地與設(shè)施數(shù)量

4 結(jié)論與討論

4.1 深化細(xì)化現(xiàn)有公園設(shè)計(jì)規(guī)范，對(duì)場(chǎng)地與設(shè)施配置提出定量化配置指標(biāo)，突出公園個(gè)性和共性

分析表明，不同公園之間在場(chǎng)地和設(shè)施配置與滿意度方面存在較大差異。例如，有些公園有較大的免費(fèi)兒童活動(dòng)場(chǎng)地與健身場(chǎng)地，有些公園則沒(méi)有配備這些設(shè)施。滿意度評(píng)價(jià)方面，綜合公園中，長(zhǎng)風(fēng)公園與閔行體育公園各項(xiàng)滿意度較高，而靜安公園的球場(chǎng)、健身設(shè)施及免費(fèi)兒童活動(dòng)場(chǎng)地滿意度得分較低；社區(qū)公園中，金橋公園與羅溪公園滿意度得分較高，而楊浦公園與江浦公園得分較低。上海近年逐步推進(jìn)公園更新與改建，有些開(kāi)園時(shí)間較長(zhǎng)但還未更新的公園滿意度較低，如楊浦公園。這些差異提示設(shè)計(jì)者要注意不同公園的場(chǎng)地與設(shè)施狀況，有針對(duì)性地進(jìn)行提升?；诙繑?shù)據(jù)分析公園場(chǎng)地和設(shè)施狀況與滿意度的關(guān)系，可以幫助我們更為直觀地比較不同公園的狀況，找到需要改進(jìn)的方面。在未來(lái)的規(guī)劃設(shè)計(jì)中，也需要在定量層面提出公園規(guī)劃設(shè)計(jì)導(dǎo)則，更有針對(duì)性地指導(dǎo)城市公園的規(guī)劃設(shè)計(jì)。

本研究未進(jìn)一步討論不同年齡公園使用者的滿意度差異，未來(lái)研究要彌補(bǔ)這一不足，以便更好地滿足不同使用者的需求。本研究中的公園大多位于人口稠密城區(qū)，未來(lái)研究可關(guān)注人口較少的城市外圍地區(qū)。

4.2 加強(qiáng)運(yùn)動(dòng)設(shè)施、社交設(shè)施與輔助設(shè)施的配置

滿意度調(diào)查結(jié)果表明，使用者對(duì)于公園中的運(yùn)動(dòng)設(shè)施(球場(chǎng)地、免費(fèi)健身器材、免費(fèi)兒童活動(dòng)場(chǎng)地)、社交設(shè)施(餐廳/茶室、展覽館)與輔助設(shè)施(飲水點(diǎn)、閱報(bào)欄、遮陽(yáng)/遮雨設(shè)施)的滿意度較低。隨著時(shí)代的進(jìn)步，人們?cè)L問(wèn)公園的目的已從單純的欣賞自然景觀，轉(zhuǎn)變?yōu)榕c健康和社交相關(guān)的綜合游賞。因此，需加強(qiáng)上述設(shè)施的配置，更好地滿足使用者的需求。

4.3 重視場(chǎng)地與設(shè)施配置的絕對(duì)值指標(biāo)

分析結(jié)果表明，相較于相對(duì)值指標(biāo)，公園場(chǎng)地與設(shè)施的絕對(duì)值指標(biāo)能夠更加顯著地影響使用者對(duì)場(chǎng)地與設(shè)施數(shù)量的滿意度，也就是說(shuō)，使用者更加關(guān)心主園路的總長(zhǎng)度、跑道總長(zhǎng)度和健身場(chǎng)地總面積，而非園路密度、跑道長(zhǎng)度與公園面積比等相對(duì)指標(biāo)。使用者在公園中的游憩活動(dòng)往往受限于體力與閑暇時(shí)間，只使用一部分場(chǎng)地與設(shè)施。例如，游人的體力只能支持在公園中跑步800m或散步2km，因此800m長(zhǎng)的跑道和2km長(zhǎng)的主園路就能滿足其需求，超出這一長(zhǎng)度的跑道可能對(duì)其滿意度影響較小。因此，在未來(lái)的指標(biāo)設(shè)定上需要更加關(guān)注絕對(duì)值指標(biāo)。

注：文中圖片均由作者繪制。

致謝：感謝上海市容與綠化管理局的大力支持；感謝參與調(diào)研的同濟(jì)大學(xué)學(xué)生。