陳曉偉

(復(fù)旦大學(xué) 歷史學(xué)系, 上海 200433)

蘇天爵《三史質(zhì)疑》是研究《遼史》《宋史》《金史》纂修問題最重要的文獻(xiàn)[1]421-427。文中“金亦嘗為國史，今史館有太祖、太宗、熙宗、海陵本紀(jì)”乃一大關(guān)鍵，學(xué)者據(jù)此斷定金朝曾編纂過紀(jì)傳體《國史》，大概從章宗開始至宣宗時(shí)期[2]。此條直接關(guān)系到元修《金史》本紀(jì)的取材對象，因?yàn)椤度焚|(zhì)疑》同時(shí)提到“金亡，元帥張侯柔收拾金史北歸，中統(tǒng)初送史院，當(dāng)時(shí)已缺太宗、熙宗實(shí)錄”。這條則是推測今本《熙宗紀(jì)》《太宗紀(jì)》未取實(shí)錄而改編自《國史》本紀(jì)的核心證據(jù)[3]。根據(jù)蘇天爵至順、元統(tǒng)兩次供職國史館纂修武宗、文宗實(shí)錄的經(jīng)歷，我們便信從《三史質(zhì)疑》為天然的“史料”[4]。實(shí)際上，他的各種說法未經(jīng)任何檢驗(yàn)，成立與否尚有疑問。本文以《金史》具體史文結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)重審《三史質(zhì)疑》，進(jìn)而對《金史》史源問題再作探討。

一、蘇天爵《三史質(zhì)疑》之疑

蘇天爵《三史質(zhì)疑》論述金代官修文獻(xiàn)流傳之文如下：

金亡，元帥張侯柔收拾金史北歸，中統(tǒng)初送史院，當(dāng)時(shí)已缺太宗、熙宗實(shí)錄。豈南遷時(shí)并《章宗實(shí)錄》同見遺乎？而《海陵實(shí)錄》何故復(fù)存？當(dāng)正大末，義宗東幸，元好問為史官，言于宰相，請以九朝小本實(shí)錄馱以一馬隨駕。豈以太祖、太宗、睿宗(世宗父，實(shí)錄十卷)、熙宗、海陵、世宗、顯宗(章宗父，實(shí)錄十八卷)、章宗、宣宗為九朝乎？不知張侯收圖籍時(shí)，太宗、熙宗之史何以獨(dú)見遺也。

金諸臣三品以上方許立傳，然多無事業(yè)，所書不過歷官歲月而已。四品以下當(dāng)載者多，而史卻不載。當(dāng)訪求書之。若夫?qū)⑾啻蟪甲溆谔凇⑽踝?、衛(wèi)王之時(shí)者，雖歷官歲月，今亦無所考矣。金亦嘗為國史，今史館有太祖、太宗、熙宗、海陵本紀(jì)。章宗嘗命翰林應(yīng)奉韓玉修功臣列傳，曰：“是家何幸得斯人作傳耶！”惜乎其書不存。

太史齊公履謙嘗言：“金大定中，翰林應(yīng)奉耶律履撰《庚午元?dú)v》，最為精密。國家修《授時(shí)歷》時(shí)，推算前代歷書，惟《庚午歷》及唐《宣明歷》不差。”又言：“太史院舊有宋前后修改歷書因革數(shù)百卷，可備修律歷志用?！逼鋾髿w秘書監(jiān)。

以上史文存在諸多疑點(diǎn)。首先，“豈南遷時(shí)并《章宗實(shí)錄》同見遺乎”肯定不成立，因?yàn)榻癖尽墩伦诩o(jì)》即據(jù)此實(shí)錄改編。其次，蘇天爵轉(zhuǎn)述太史院齊履謙之語疏漏十分明顯。眾所周知，耶律履造《乙未元?dú)v》，元初耶律楚材編撰《庚午元?dú)v》，混淆父子之歷書。最后，所謂“九朝小本實(shí)錄”是綜合元好問履歷寫成的。按元好問《南冠錄引》云：正大末“京城之圍，予為東曹都事。知舟師將有東狩之役，言于諸相，請小字書國史一本，隨車駕所在，以一馬負(fù)之。時(shí)相雖以為然，而不及行也。崔子之變，歷朝實(shí)錄，皆滿城帥所取”[5]775。又元好問撰《漆水郡侯耶律公墓志銘》謂：“正大初，予為史院編修官。當(dāng)時(shí)九朝實(shí)錄已具，正書藏秘閣，副在史院?！盵5]582-583不過元好問未必實(shí)指，金諸帝中衛(wèi)紹王、哀宗實(shí)錄并未修成，蘇天爵在認(rèn)定太宗、熙宗實(shí)錄亡佚的前提下遂做如此猜測。

其中，《三史質(zhì)疑》睿宗、顯宗兩部實(shí)錄特別注明卷數(shù)，可謂言之鑿鑿。按，元末編修《金史》效仿卷首《世紀(jì)》將追謚者景宣皇帝(宗峻)、睿宗(宗輔)、顯宗(允恭)事跡合編作《世紀(jì)補(bǔ)》，有學(xué)者認(rèn)為睿、顯兩篇帝紀(jì)的史源即蘇天爵所稱《睿宗實(shí)錄》《顯宗實(shí)錄》[6]159。筆者逐條核查《世紀(jì)補(bǔ)》，確證《顯宗紀(jì)》通篇總體以事系日，史料按條類編年，當(dāng)改編自實(shí)錄。然而《睿宗紀(jì)》卻成疑問，其編纂體例及具體內(nèi)容絲毫看不出脫胎于十卷本《睿宗實(shí)錄》的痕跡。經(jīng)過全面比對，《睿宗紀(jì)》天輔六年(1122年)，黃龍府叛，“帝與烏古乃討平之”“南路軍帥鶻實(shí)荅以贓敗”，天會五年(1127年)“帝為右副元帥，駐兵燕京”，十一月“帝發(fā)自河間，徇地淄、青”，六年(1128年)正月?lián)羝扑螌ⅠR括、二月移剌古破宋軍、“宋主奉表請和”、攻克大名府、經(jīng)略陜西、敗宋張浚軍于富平、“熙州降”，十三年(1135年)“行次媯州薨”諸條內(nèi)容，全部與《太祖紀(jì)》天輔六年(1122年)十二月甲午，《太宗紀(jì)》天會三年(1125年)十月戊申，五年(1127年)六月庚辰、十二月丙寅，六年(1128年)正月甲寅、二月己巳、庚午、七月乙巳、十月庚辰、十二月丙辰、丁卯，七年(1129年)五月乙卯、九月庚午、十二月丙戌至壬寅，八年(1130年)七月辛亥、九月癸亥、乙丑、十一月甲辰至癸亥、十二月乙酉，九年(1131年)正月癸丑、十月戊寅，十年(1132年)四月丁卯、庚午，《熙宗紀(jì)》天會十三年(1135年)五月甲申各條“宗輔”紀(jì)事相合乃至文字雷同，從而說明兩者取自相同的史料，源頭無疑為《太祖紀(jì)》《太宗紀(jì)》所改編的底本。這么說，《睿宗紀(jì)》并無獨(dú)立史源，所謂元修《金史》采摭《睿宗實(shí)錄》說尚難成立。

再審蘇天爵“當(dāng)時(shí)已缺太宗、熙宗實(shí)錄”，意謂元初這兩書實(shí)錄亡佚。然而，我們檢索到郝經(jīng)編《續(xù)后漢書·文藝傳·魏》議曰：“宋金源氏禽遼主天祚，降封海濱王。學(xué)士王介儒嘗為天祚黜辱，及作詔謂‘天祚居位二十載，有罪數(shù)千條’?！毙∽⒆鳌敖饘?shí)錄太宗獲遼主天祚，降封為海濱王”，迻錄詔書全文共五百三十余字[7]886-887。據(jù)記載，遼天祚帝被金人俘獲后，天會三年(1125年)八月改降海濱王，郝經(jīng)書所引“金實(shí)錄”即《太宗實(shí)錄》[6]34。根據(jù)書前三篇序文記載，《續(xù)后漢書》始撰于至元八年(1271年)，次年成書，后來經(jīng)茍宗道“具注新書本文下”(小注：引金實(shí)錄出自其手)，至延祐五年(1318年)付梓。盡管郝經(jīng)已在中統(tǒng)元年(1260年)奉命使宋羈留真州(今江蘇儀征)，《續(xù)后漢書》于此期間寫作，而金實(shí)錄入藏翰林國史院時(shí)間乃為中統(tǒng)二年(1261年)，不過書中所引《太宗實(shí)錄》內(nèi)容之來源仍與張柔藏書有關(guān)。按《郝經(jīng)墓志》記載：“蔡國張公聞其名，延之家塾，教授諸子。蔡國儲書萬卷，付公管鑰，恣其搜覽。”[8]294郝經(jīng)及茍宗道所據(jù)金實(shí)錄蓋源于此?？傊?，從《續(xù)后漢書》引文看，《太宗實(shí)錄》于元初存世無疑。

根據(jù)蘇天爵“金亡，元帥張侯柔收拾金史北歸，中統(tǒng)初送史院”一語，我們仔細(xì)梳理張柔的履歷，傳世文獻(xiàn)的各類碑傳凡涉及此事者，《元史·張柔傳》稱“中統(tǒng)二年(1261年)，以金實(shí)錄獻(xiàn)諸朝”[9]3476，成書于至順元年(1330年)的《經(jīng)世大典·臣事·張柔傳》亦云，“初，柔收金實(shí)錄，自始祖至宣宗共四百七十二帙，至是獻(xiàn)于朝”[10]70，并未指明諸帝實(shí)錄詳情。蘇天爵本人廣泛搜集資料編成的《萬戶張忠武王事略》最為翔實(shí)全面，所引《墓志》止稱“公獨(dú)入史館，收金實(shí)錄、秘府圖書”云云[11]98，也沒有提及金實(shí)錄有所缺失。揆諸文義，蘇天爵“不知張侯收圖籍時(shí)，太宗、熙宗之史何以獨(dú)見遺也”顯然為推測之詞。而從《三史質(zhì)疑》“施宜生”及“徒單氏”二事引《世宗實(shí)錄》判斷，蘇天爵確曾披閱金實(shí)錄，但并不能據(jù)此斷定他全面掌握或核實(shí)過國史院金實(shí)錄的實(shí)藏情況，故當(dāng)談及“九朝實(shí)錄”存佚時(shí)也僅作揣測罷了。關(guān)于《睿宗實(shí)錄》十卷的信息來源有很多種渠道，蘇天爵不必目驗(yàn)，其實(shí)從所經(jīng)眼的《世宗實(shí)錄》記述中即可得知。按《金史·世宗紀(jì)》大定十一年(1171年)十月丙寅即云“尚書左丞相紇石烈良弼進(jìn)《睿宗實(shí)錄》”，此條所據(jù)實(shí)錄原文當(dāng)標(biāo)注卷數(shù)，則蘇天爵所謂《顯宗實(shí)錄》十八卷亦同此理。

《三史質(zhì)疑》之篇名及末署“余以三史可疑者數(shù)事欲就公質(zhì)”已經(jīng)明確表達(dá)了蘇天爵寄書歐陽玄之初衷，意在從個(gè)人閱歷中為纂修三史提供若干參考建議。既然作為一種議論或設(shè)想，《三史質(zhì)疑》必然與當(dāng)時(shí)國史院所藏金代官修檔案甚至修史時(shí)利用資料的最終實(shí)踐有不小差異[12]73-93。筆者謹(jǐn)就《三史質(zhì)疑》和今本《金史》參差之處擇要舉例，旨在提醒讀者不能盲從蘇天爵的“說法”，而是要真正落實(shí)到正史文本復(fù)核之中，切實(shí)考察元朝史官的具體“做法”。這樣，由《三史質(zhì)疑》而引發(fā)的關(guān)于《金史》纂修的兩大問題，即金朝有無紀(jì)傳體《國史》和今本《太宗紀(jì)》《熙宗紀(jì)》的史源是否為所謂《國史》本紀(jì)，需要重新討論。

二、所謂金修紀(jì)傳體《國史》說商兌

元末蘇天爵《三史質(zhì)疑》中“金亦嘗為國史，今史館有太祖、太宗、熙宗、海陵本紀(jì)”一條，是金朝纂修《國史》唯一一條過硬的證據(jù)，然而元初劉因“金史只有實(shí)錄”的記載卻與之抵牾[13]11a。學(xué)者為論證金修《國史》說成立，又從金代文獻(xiàn)中發(fā)掘出若干佐證。然而它們疑點(diǎn)頗多，尚須仔細(xì)推敲。

(一)《金史·酷吏傳序》“金史多缺逸，據(jù)其舊錄得二人焉”之“金史”[14]2777

有學(xué)者認(rèn)為，“此處元人將‘金史’與‘舊錄’對舉，后者從字面上就容易理解，即謂金朝諸帝實(shí)錄，那么前者的‘金史’顯然不是指實(shí)錄，它既可能是對金朝歷史的一種泛稱，但也有可能是指金修之《國史》”[6]58。筆者通檢今本《金史》中凡涉及“金史”之用例，綜合整體語境判斷，此語作為前一種泛稱用法確鑿無疑。

首先，《佞幸傳序》云：“金史自蕭肄至胥持國得佞臣之尤者七人，皆被寵遇于三君之朝，以亡其身，以蠹其國，其禍皆始于此，可不戒哉?！盵15]2779據(jù)考證，該“類傳”蕭肄、張仲軻、李通、高懷貞、蕭裕小傳均與本紀(jì)史源密切相關(guān)?！妒捯迋鳌分黧w內(nèi)容與《熙宗紀(jì)》皇統(tǒng)九年(1149年)四月壬申、五月戊子及《海陵紀(jì)》天德元年(1149年)十二月己未三條相同；《張仲軻傳》與《海陵紀(jì)》天德二年(1150年)三月丙戌，四年(1152年)八月癸亥、丙子相合，《李通傳》與《海陵紀(jì)》正隆四年(1159年)二月丁未，正隆六年(1161年)正月癸巳、二月甲寅、四月丁未、九月庚寅、甲午、十月乙巳、丁未及《世宗紀(jì)》大定二年(1162年)三甲辰吻合；《馬欽傳》與《世宗紀(jì)》大定二年(1162年)二月己亥相同；《蕭裕傳》紀(jì)事并見《海陵紀(jì)》皇統(tǒng)四年(1144年)條、七年(1147年)十一月條、九年(1149年)四月條及天德二年(1150年)正月辛巳、四月戊午、辛酉、七月己丑，貞元元年(1153年)三月丙辰、二年(1154年)正月庚申，據(jù)此可證《佞幸傳》分條目摘抄實(shí)錄，其中以《海陵實(shí)錄》為主體?！敦覀餍颉贰敖鹗贰敝x，實(shí)際就是史官從實(shí)錄中梳理出有金一代的七位佞臣。

其次，《宦者傳序》敘述緣起說：“惟海陵時(shí)有梁珫，章宗時(shí)有梁道、李新喜干政，二君為所誤多矣。世傳梁道勸章宗納李妃后宮，金史不載梁道始末，弗得而論次之?！盵16]2807細(xì)檢《后妃傳·章宗元妃李氏》云：“章宗以建言求得之?；抡吡旱雷u(yù)師兒才美，勸章宗納之?！盵17]1527《裴滿亨傳》也提到：章宗即位“內(nèi)侍梁道兒恃恩驕橫，朝士側(cè)目，亨劾奏其奸”[18]2144。兩者取資《章宗實(shí)錄》，《宦者傳序》“梁道”即據(jù)此而來，該“金史”具體指實(shí)錄。此外，《金國語解》“金史所載本國之語，得諸重譯，而可解者何可缺焉”道理相通，從實(shí)錄中逐條摘錄女真語，然后按門類編成[19]2891。

最后，《金史》卷一〇四贊曰：“讀金史，至張行信論奧屯忠孝事。”[20]2304此指《張行信傳》貞祐二年(1214年)四月行信遷山東東路按察使，“將行，求入見，上御便殿見之。奏曰：‘臣伏見奧屯忠孝飾詐不忠，臨事慘刻，與胡沙虎為黨?！瘹v數(shù)其罪”之文[21]2365。通檢《張行信傳》，其傳文與《宣宗紀(jì)》貞祐元年(1213年)閏九月己卯、十月甲寅，三年(1215年)三月丁卯，四年(1216年)八月甲寅、壬戌，興定元年(1217年)六月己酉，二年(1218年)二月辛亥相合，同取《宣宗實(shí)錄》。貞祐二年(1214年)四月條亦應(yīng)如此，則元人所讀《金史》乃指《宣宗實(shí)錄》。

通觀《佞幸傳》《宦者傳》及《金史》卷一〇四之“贊”，再結(jié)合具體文本做全面分析，元朝史官所謂“金史”有時(shí)指實(shí)錄，或泛稱金源文獻(xiàn)，或謂有金一代，并非特定的史書概念，顯然與紀(jì)傳體《國史》無涉。在這種文獻(xiàn)語境下，再進(jìn)一步追查《酷吏傳》諸傳的史料來源：《高閭山傳》謂傳主擔(dān)任懿州寧昌軍節(jié)度使“貞祐二年(1214年)，城破死之”，《宣宗紀(jì)》貞祐二年(1214年)十二月乙卯“大元兵徇懿州，節(jié)度使高閭山死之”與此相合，這說明該傳采自《宣宗實(shí)錄》是條；《蒲察合住傳》“為恒州刺史”“尋為御史所劾，初議笞贖，宰相以為悖理，斬于開封府門之下”，與《哀宗紀(jì)》正大元年(1224年)十二月乙巳“恒州刺史蒲察合住有罪，伏誅”條吻合，同取自哀宗朝官修檔案。據(jù)此，筆者對《酷吏傳序》的解釋是：由于金朝文獻(xiàn)所見這類人物事跡記載不足，便從現(xiàn)存實(shí)錄中抄撮一二而編成類傳。

(二)《金史·地理志·中都路》安肅州安肅條引“《太宗紀(jì)》載天會七年(1129年)分河北為東、西路”[22]578

有人指出：“今本《金史·太宗紀(jì)》未載此事，而蘇天爵言元史館存有金《國史》之太宗本紀(jì)，這想必就是《地理志》這條記載的史源。”[6]58其實(shí)，金元時(shí)代指稱官修史書的“本紀(jì)”“實(shí)錄”，其概念并非涇渭分明，而是時(shí)常混稱，或者皆謂之“國史”。茲舉三例：第一，元好問《續(xù)夷堅(jiān)志·劉政純孝》記述洺州劉政篤孝事跡：“守臣以聞，世宗嘉之，授太子掌飲丞。以事附史院《本紀(jì)》?！盵23]1178經(jīng)核查，此與《金史·孝友傳·劉政》內(nèi)容相同[24]2745。參酌《世宗紀(jì)》大定十三年(1173年)四月己巳條“以有司言，特授洺州孝子劉政太子掌飲丞”，可知劉政小傳源出《世宗實(shí)錄》[6]219。那么，元好問所言“本紀(jì)”指史館藏《世宗實(shí)錄》無疑。第二，黃溍《馬氏世譜》載馬慶祥履歷，注明“事見《金史·宣宗本紀(jì)》，新史本紀(jì)雖不載，而詳見于忠義傳”[25]3a。據(jù)考證，《馬氏世譜》寫于至正八年(1348年)至十年(1350年)間[26]。“新史”指此前至正五年(1345年)刊印的《金史》，與此對舉的《宣宗本紀(jì)》實(shí)即《宣宗實(shí)錄》，即史官將實(shí)錄原來所附馬慶祥小傳移植到今本《忠義傳》中。第三，洪武元年(1368年)置局纂修《元史》，參與者《胡翰墓志》則謂奉旨編纂“英宗、睿宗實(shí)錄”，此“實(shí)錄”具體指本紀(jì)[27]12。

參照以上諸例，足見《地理志》所引《太宗紀(jì)》未必真是紀(jì)傳體《國史·太宗紀(jì)》。若綜合《地理志》略作分析，則更容易理解此事。按安肅條小注全文如下：

按金初州郡志，雄、霸、保、安、遂、安肅六州皆隸廣寧府。《太宗紀(jì)》載天會七年(1129年)分河北為東、西路，則隸河北東路，豈以平州為南京之后，以六州隸廣寧也？不然，則郡志誤。

此文附注于本卷末尾，乃是元人辨析六州總體隸屬沿革。據(jù)今本《地理志·中都路》記載：雄州“天會七年(1129年)置永定軍節(jié)度使。隸河北東路，貞元二年(1154年)來屬”；霸州“隸河北東路，貞元二年(1154年)來屬”；保州“天會七年(1129年)置順天軍節(jié)度使，隸河北東路，貞元二年(1154年)來屬”；安州“天會七年(1129年)升為安州，隸河北東路”；遂州“天會七年(1129年)改為遂州，隸河北東路，貞元二年(1154年)來隸”；安肅州“天會七年(1129年)升為徐州，軍如舊，隸河北東路，貞元二年(1154年)來屬”。由此可知這六州最初于天會七年(1129年)隸屬河北東路。復(fù)檢《地理志》，河北東路條“天會七年(1129年)析河北為東、西路”，及河北西路條“天會七年(1129年)析為西路”與上述記載相合[28]599,602。由此可見，《地理志》敘述天會七年(1129年)六州隸屬與河北分為東、西路情況與舊本《太宗紀(jì)》旨意相合。

值得注意的是，元修《地理志》當(dāng)時(shí)雖有系統(tǒng)文獻(xiàn)參考，但同時(shí)兼采實(shí)錄內(nèi)容。上京路條、臨潢府條、中都路條、南京路條追述歷史沿革均有與本紀(jì)相同的史文。最典型者：大名府路條謂“貞祐二年(1214年)十月置行尚書省”[29]627，此指《宣宗紀(jì)》貞祐二年(1214年)十月乙卯“遣參知政事孛術(shù)魯?shù)略Ｐ猩袝∮诖竺?，同取資《宣宗實(shí)錄》。北京路泰州條附錄大定二十一年(1181年)“邊堡”設(shè)置詳情[22]563-564，根據(jù)《世宗紀(jì)》大定二十一年(1181年)四月戊申“增筑泰州、臨潢府等路邊堡及屋宇”的記載，證明《地理志》“邊堡”乃抄撮《世宗實(shí)錄》相關(guān)條目。慶原路條最后附載“邊將”和“皇統(tǒng)六年(1146年)，以德威城、西安州、定邊軍等沿邊地賜夏國，從所請也。正隆元年(1156年)，命與夏國邊界對立烽候，以防侵軼”[29]652-653，其中一條見于《熙宗紀(jì)》皇統(tǒng)六年(1146年)正月庚寅“以邊地賜夏國”，表明具有共同的文獻(xiàn)源頭——《熙宗實(shí)錄》(非所謂《國史·熙宗紀(jì)》，說詳下文)。結(jié)合上文“本紀(jì)”指稱實(shí)錄，以及《地理志》采納實(shí)錄條文的案例，今本《地理志》各條與舊本《太宗紀(jì)》吻合內(nèi)容，屬《太宗實(shí)錄》內(nèi)容更為合理。

(三)《大金德運(yùn)圖說》所稱“皆載之國史”

據(jù)貞祐二年(1214年)正月二十二日《省判》記載：“圣朝太祖圣訓(xùn)，完顏部色尚白，白即金之正色，自今本國可號大金。又嘗有純白鳥獸瑞應(yīng)，皆載之國史?！盵30]312下欄-313下欄論者認(rèn)為，此“國史”應(yīng)當(dāng)指的是時(shí)已修成的《國史》太祖本紀(jì)[6]58-59。須知，《省判》“大金”國號取義緣由和“純白鳥獸瑞應(yīng)”乃是兩條年代不同的史文，絕非一條整體敘事。按《右諫議大夫吏部侍郎張行信議》的表述最為明確：

太祖開國之始，謂部色尚白。白者，金之正色，乃以大金為號。天輔年間，又多有純白之瑞。凡此數(shù)者，皆暗相符應(yīng)，運(yùn)之為金，亦昭昭矣?；蛑^部色尚白。國號為金[30]319上欄。

《右拾遺田庭芳議》亦載“兼天輔之初，有純白鳥獸屢嘗來見”[30]320上欄。據(jù)此可知，以上兩條系年分別屬于收國、天輔，前者即《太祖紀(jì)》收國元年(1115年)正月壬申所載阿骨打語“金之色白，完顏部色尚白”，后一條瑞應(yīng)可惜不見于今本《金史》天輔(1117-1123年)紀(jì)事。貞祐二年(1214年)金儒議論金朝德運(yùn)屢次援引此二事，此外四年(1216年)二月張行信駁斥王澮“本朝紹高辛，黃帝之后也”之說：“按《始祖實(shí)錄》止稱自高麗而來，未聞出于高辛……況國初太祖有訓(xùn)，因完顏部多尚白，又取金之不變，乃以大金為國號?！盵21]2366-2367從張行信引述《始祖實(shí)錄》作為德運(yùn)論據(jù)這一線索判斷，以上《大金德運(yùn)圖說》兩條的源頭“皆載之國史”，實(shí)際上仍引據(jù)《太祖實(shí)錄》，所謂“太祖有訓(xùn)”或“圣訓(xùn)”即今本《太祖紀(jì)》所見阿骨打語，“純白鳥獸”則是原實(shí)錄所載天輔(1117-1123年)間的一條瑞應(yīng)記錄。

(四)趙秉文所撰《祁忠毅公傳》

這篇確實(shí)與《金史·祁宰傳》內(nèi)容高度雷同。故有學(xué)者指出，元修《金史》本自《祁忠毅公傳》，懷疑趙秉文的這篇傳記有可能就是專為金修《國史》而作的[6]59,192。將兩文仔細(xì)對比，其實(shí)仍有齟齬不合之處：首先，《祁宰傳》“綦戩，宰壻也，海陵疑奏疏戩為之。辭曰：‘實(shí)不知也。’海陵猶杖戩。召禁中諸司局官至咸德門，諭以殺宰事”和“章宗即位，詔訪其子忠勇校尉、平定州酒監(jiān)公史，擢尚藥局都監(jiān)”兩段文字逸出《祁忠毅公傳》。其次，祁宰散官和贈官，《金史》作“累遷中奉大夫”、大定四年(1164年)下詔和李秉鈞上言“贈資政大夫”，而趙秉文分別寫作“通奉大夫”“資德”。以上兩種系統(tǒng)性歧異透露出，《祁宰傳》《祁忠毅公傳》恐非直接抄襲那么簡單。其實(shí)張棣《正隆事跡》詳細(xì)記述正隆五年(1160年)正月“翰林醫(yī)藥使祁宣奏封事諫亮”，亦即祁宰，表明其事跡早在趙秉文撰文之前已經(jīng)成熟[31]1741下欄。根據(jù)《海陵紀(jì)》正隆四年(1159年)十二月乙亥“太醫(yī)使祁宰上疏諫伐宋，殺之”這條推測，祁宰小傳當(dāng)附麗于《海陵實(shí)錄》此條。若如此，《金史·祁宰傳》與《祁忠毅公傳》文獻(xiàn)本末關(guān)系需要甄別，通過此條材料論證章宗時(shí)期編纂《國史》顯然有些牽強(qiáng)。

綜上所述，《酷吏傳序》“金史”、《地理志》“太宗紀(jì)”、《大金德運(yùn)圖說》“國史”及趙秉文《祁忠毅公傳》作為目前支撐蘇天爵“金亦嘗為國史”說的主要證據(jù)，乍一看有合理之處，實(shí)際卻存在諸多破綻。細(xì)繹元好問“九朝實(shí)錄”及《經(jīng)世大典》“自始祖至宣宗共四百七十二帙”兩則史文，乃指金實(shí)錄總體情況，蘇天爵明顯是為湊足“九朝”之?dāng)?shù)，當(dāng)中竟遺漏《始祖實(shí)錄》，所提出的《睿宗實(shí)錄》則不成立，其說法漏洞過多。從《金史》及相關(guān)記載看，始祖、太祖、海陵、世宗、章宗、宣宗、顯宗七部實(shí)錄確實(shí)被元人改編成帝紀(jì)，今本《太宗紀(jì)》《熙宗紀(jì)》同樣應(yīng)根據(jù)實(shí)錄。不過，坐實(shí)這一結(jié)論，最終破解蘇天爵“當(dāng)時(shí)已缺太宗、熙宗實(shí)錄”及《太宗紀(jì)》《熙宗紀(jì)》源自《國史》說，須切實(shí)結(jié)合《金史》具體文本詳細(xì)展開。

三、元修《金史·太宗紀(jì)》《金史·熙宗紀(jì)》取材與編纂

《金史·太宗紀(jì)》《熙宗紀(jì)》的史源乃一大疑惑。蘇天爵判定此二帝實(shí)錄已缺，然而元初郝經(jīng)《續(xù)后漢書》卻引金實(shí)錄。金實(shí)錄“降封為海濱王”詔書謂“八月七日降封遼主為海濱王”，今檢《太宗紀(jì)》天會三年(1125年)八月癸卯“斡魯以遼主至京師”，丙午“遼主延禧入見，降封海濱王”，以及《遼史·天祚帝紀(jì)》保大五年(1125年)八月“癸卯，至金。丙午，降封海濱王”[32]398，足見兩書同源。該二史“丙午”即七日，與金實(shí)錄亦正相合。這種默契相印證的文獻(xiàn)關(guān)系意味著《金史》《遼史》所據(jù)藍(lán)本原本附載降封詔書。當(dāng)然，最有說服力的證據(jù)是從金代文獻(xiàn)中發(fā)掘《太宗實(shí)錄》《熙宗實(shí)錄》，將其文本與《金史》質(zhì)證發(fā)明。要之，唯有探索整體編纂模式，才能徹底厘清史料來源、構(gòu)成的諸條脈絡(luò)，從而解決史書體例問題。

除《續(xù)后漢書》引《太宗實(shí)錄》外，《大金吊伐錄》所載《降封昏德公詔》亦注明“《太宗皇帝實(shí)錄》內(nèi)錄到”。天會六年(1128年)八月詔書“及降新封，用遵舊制，可封為昏德公。其供給安置，并如典禮”[33]67a-b，《太宗紀(jì)》是年八月丁丑“以宋二庶人素服見太祖廟，遂入見于乾元殿。封其父昏德公、子重昏侯”條正與此相合。綜合以上兩個(gè)《太宗實(shí)錄》與《太宗紀(jì)》互證的案例，可見《太宗實(shí)錄》最初收錄詔書原件，史官以此為藍(lán)本改編成紀(jì)傳體本紀(jì)時(shí)加以刪削或大幅簡化，而為列傳、志書所保留。這種傳統(tǒng)的纂修方式在元修《金史》過程中普遍適用，太宗、熙宗兩朝也不難證明。按《西夏傳》云：

初，以山西九州與宋人，而天德遠(yuǎn)在一隅，緩急不可及，割以與夏。后破宋都獲二帝，乃畫陜西分界，自麟府路洛陽溝東距黃河西岸、西歷暖泉堡，鄜延路米脂谷至累勝寨，環(huán)慶路威邊寨過九星原至委布谷口，涇原路威川寨略古蕭關(guān)至北谷川，秦鳳路通懷堡至古會州，自此直距黃河，依見今流行分熙河路盡西邊以限封域。復(fù)分陜西北鄙以易天德、云內(nèi)，以河為界[34]2867。

經(jīng)過對《西夏傳》史源進(jìn)行整體分析，與諸帝本紀(jì)逐條比對的結(jié)果是相互吻合的，說明出自同一史源。幸運(yùn)的是，《地理志·鄜延路》末附天會五年(1127年)“元帥府宗翰、宗望奉詔伐宋，若克宋則割地以賜夏。及宋既克，乃分割楚、夏疆封”事，所敘文書全部內(nèi)容與《西夏傳》上文完全相同[29]650。根據(jù)“天會五年(1127年)”這一時(shí)間線索，找到《太宗紀(jì)》是年三月丁酉條立宋太宰張邦昌為大楚皇帝“割地賜夏國”即此事。這說明《西夏傳》《地理志》《太宗紀(jì)》割地賜夏均源自同一種文獻(xiàn)。此外，《大金吊伐錄》所載天會五年(1127年)三月《與楚計(jì)會陜西地書》即為《金史》上述內(nèi)容，其抬頭作“大金骨盧你移賚勃極烈、左副元帥皇子元帥謹(jǐn)致書于大楚皇帝缺下”[35]46a-48a，此人即移賚勃極烈兼左副元帥宗翰，亦與《金史》記載相同。綜合天會三年(1125年)八月降封海濱王、五年(1127年)三月割地賜夏國及六年(1128年)八月封昏德公，初步表明《太宗紀(jì)》紀(jì)事雖簡略，不過同書列傳、志書中皆錄有原始詔書，且有《大金吊伐錄》為證，這顯然與《太宗實(shí)錄》直接相關(guān)。

以上對于《太宗實(shí)錄》存在之蠡測，我們利用《金史》列傳與本紀(jì)的同源關(guān)系亦可證實(shí)。據(jù)《列女傳·韓慶民妻》記載：

韓慶民妻者，不知何許人，亦不知其姓氏。慶民事遼為宜州節(jié)度使。天會中，攻破宜州，慶民不屈而死，以其妻配將士，其妻誓死不從，遂自殺。世宗讀《太宗實(shí)錄》，見慶民夫婦事，嘆曰：“如此節(jié)操，可謂難矣?！盵36]2798

按元修《金史》設(shè)立各專題類傳，材料基本抄撮實(shí)錄。例如，《列女傳·雷婦師氏》與《章宗紀(jì)》明昌三年(1192年)四月戊午“賜同州貞婦師氏謚曰‘節(jié)’”條吻合，即取資《章宗實(shí)錄》；上文引《孝友傳·劉政》與《世宗紀(jì)》大定十三年(1173年)四月己巳條均源出《世宗實(shí)錄》等等。這樣，《列女傳》“韓慶民妻”與《太宗紀(jì)》天會二年(1124年)十一月癸未“阇母下宜州，拔杈枒山，殺節(jié)度使韓慶民”條相合，應(yīng)采摭相同文獻(xiàn)，傳文中所言《太宗實(shí)錄》即為此事的直接源頭。

另外一條線索是《阇母傳》“遂下宜州，拔叉牙山，殺其節(jié)度使韓慶民，得糧五千石”的記載也與《列女傳》《太宗紀(jì)》“韓慶民”條相同[37]1640-1643。現(xiàn)分析《阇母傳》史料的構(gòu)成情況：該傳太祖朝史文與《太祖紀(jì)》收國二年(1116年)四月乙丑、天輔二年(1118年)三月癸未、四年(1120年)三月辛酉、五月甲寅、六年(1122年)正月癸酉、乙亥、七年(1123年)二月癸巳、五月己巳、六月壬午重合。表1所列天會年間(1123-1138年)全部十七條紀(jì)事中的十四條與《太宗紀(jì)》若合符契，其中“宗望以阇母屬尊，先皇帝任使有功，請以為都統(tǒng)，己監(jiān)戰(zhàn)事”，《宗望傳》亦載“宗望奏曰：‘阇母于臣為叔父，請以阇母為都統(tǒng)，臣監(jiān)戰(zhàn)事?！蠌闹?。以宗望監(jiān)阇母、劉彥宗兩軍戰(zhàn)事”。此外“其后宋童貫、郭藥師治兵”至“宗翰、宗望皆請伐宋”這條雖不載于本紀(jì)，亦詳見《宗望傳》。實(shí)際上，《宗望傳》與《太祖紀(jì)》《太宗紀(jì)》比較結(jié)果亦為同源文獻(xiàn)，與《阇母傳》史料來源情況相似。這其實(shí)就是元修《金史》固有的一套編纂模式：本紀(jì)與諸列傳史料同源，前者系統(tǒng)改編實(shí)錄，后者則從實(shí)錄中摘抄與傳主有關(guān)的史料，一般較本紀(jì)內(nèi)容詳瞻。具體看，《阇母傳》天會二年(1124年)五月乙巳“阇母克南京”后收錄兩件安撫詔書；“詔以南路歲饑，許田獵”兩事主為太宗，卻不見今本《太宗紀(jì)》，實(shí)乃與傳主無涉，顯然是史官盲目抄書的結(jié)果。綜上分析，從《阇母傳》“殺其節(jié)度使韓慶民”與《太宗紀(jì)》《列女傳》同源關(guān)系中，能夠證明諸者所據(jù)底本附麗小傳式的詳細(xì)記載，這與紀(jì)傳體《國史》本紀(jì)言簡意賅的敘事體例迥異，那么，上文取資于《太宗實(shí)錄》才是最為合理的解釋。

表1 傳、紀(jì)史文同源表

除《太宗實(shí)錄》得到證實(shí)外，從今本《金史》和金代文獻(xiàn)中仍可鉤沉《熙宗實(shí)錄》之存在。按《金史·禮志·上尊謚》載天會十四年(1136年)八月追謚九代祖及“仍請以始祖景元皇帝、景祖惠桓皇帝、世祖圣肅皇帝、太祖武元皇帝、太宗文烈皇帝為永永不祧之廟。須廟室告成，涓日備物，奉上寶冊，藏于天府，施之罔極”[38]775，《熙宗紀(jì)》是年八月丙辰“追尊九代祖以下曰皇帝、皇后，定始祖、景祖、世祖、太祖、太宗廟皆不祧”與之相合。天會十四年(1136年)八月追謚并見于《大金集禮·奉上祖宗謚號》，該書“二十一日奉上”注文云“《熙宗實(shí)錄》云‘施之罔極。丙辰，奉上’”[39]46。按是月丙申朔，丙辰為二十二日，這與《熙宗紀(jì)》亦正相合。據(jù)此判斷，《熙宗紀(jì)》《禮志》理當(dāng)為一條整體史料，亦即《熙宗實(shí)錄》天會十四年(1136年)八月丙辰條。那么，《禮志》則據(jù)實(shí)錄改編。

以上論證《太宗實(shí)錄》《熙宗實(shí)錄》與元修《金史》具有直接的史源關(guān)系。最有力的證據(jù)當(dāng)數(shù)《金史》取材頗為詳瞻的兩朝實(shí)錄體文獻(xiàn)。筆者將《金史》中卒于熙宗皇統(tǒng)且涉及太宗朝的人物列傳全面梳理，確認(rèn)卷六五《蒲家奴傳》《謾都本傳》《昂傳》、卷六九《太祖諸子傳》、卷七〇《完顏忠傳》、卷七一《斡魯傳》《婆盧火傳》《阇母傳》、卷七二《婁室傳》《銀術(shù)可傳》《拔離速傳》《習(xí)古乃傳》、卷七三《完顏希尹傳》、卷七四《宗翰傳》《宗望傳》、卷七六《太宗諸子傳》《杲傳》《宗幹傳》、卷七七《宗弼傳》《張邦昌傳》《昌傳》、卷八〇《熙宗諸子傳》《阿離補(bǔ)傳》、卷一三三《叛臣傳·耶律余睹》等絕大多數(shù)史文與本紀(jì)重合，并且諸傳互見雷同內(nèi)容，這些同源材料不是取資獨(dú)立的個(gè)人附傳，而是改編自相同的文獻(xiàn)，此即《太宗實(shí)錄》《熙宗實(shí)錄》。

現(xiàn)舉證比較典型的兩例：第一，卷六六《撻懶傳》敘述宗室特進(jìn)撻懶天會五年(1127年)圍汴京與卷七七《昌傳》(昌本名撻懶)大段重復(fù)[40]，總體看，此兩傳的史料構(gòu)成均有與本紀(jì)相同的內(nèi)容，共同抄襲諸實(shí)錄，由于兩人女真名字相同，不同史官從同一種《太宗實(shí)錄》中摘抄史料時(shí)遇“撻懶”便不加辨析地分別寫進(jìn)本傳[41]1880。第二，《習(xí)古乃傳》敘述履歷從“嘗與銀術(shù)可俱往遼國取阿疎，還言遼人可取之狀，太祖始決意伐遼矣”開始，至“為都統(tǒng)，移治東京，鎮(zhèn)高麗”結(jié)尾，只字未提個(gè)人出身及生卒年，根本不像傳記體例，其主體內(nèi)容并見于《太祖紀(jì)》《太宗紀(jì)》。該傳謂“烏虎里部人迪烈、劃沙率部族降”，敘述朝廷授官：“迪烈加防御使，為本部節(jié)度使。劃沙加諸司使，為節(jié)度副使，知迪烈底部事。撻離答加左金吾衛(wèi)上將軍，節(jié)度副使，知突鞠部事。阿枲加觀察使，為本部節(jié)度使。”[42]1666矛盾之處在于，迪烈、阿枲同時(shí)被授予“本部節(jié)度使”。據(jù)《太宗紀(jì)》記載，天會二年(1124年)閏三月己丑“烏虎里、迪烈底兩部來降”，三年(1125年)二月丁卯“以厖葛城地分授所徙烏虎里、迪烈底二部及契丹民”，由此可見兩個(gè)部落一并歸降，朝廷任命兩部節(jié)度使分別為阿枲、迪烈。據(jù)此可知，《習(xí)古乃傳》抄錄與《太宗紀(jì)》相同源的文獻(xiàn)，節(jié)抄史文有所遺漏才造成上述結(jié)果，所幸內(nèi)容翔實(shí)，保留原文較多。

這種紀(jì)傳互證的做法無疑有助于厘清元修《金史》所據(jù)太宗、熙宗文獻(xiàn)的整體面目，主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：探明君臣對話的原始內(nèi)容，復(fù)原諸多敘事細(xì)節(jié)，呈現(xiàn)詔令文書的基本形態(tài)，鉤沉實(shí)錄之全貌。其中前兩點(diǎn)在各個(gè)本傳摘抄實(shí)錄的段落中均有不同程度的體現(xiàn)，下文將重點(diǎn)考證后面兩個(gè)問題。

保留原始詔書最集中豐富者，要數(shù)《西夏傳》。該傳“宗望至陰山，以便宜與夏國議和”附錄“其書曰”計(jì)五十余字，《太宗紀(jì)》未載，《交聘表》夏欄天會元年(1123年)“宗望至陰山，以便宜與夏國議和，許以割地”即指此事。又，天會二年(1124年)“始奉誓表，以事遼之禮稱藩，請受割賜之地”“乾順遣把里公亮等來上誓表”“太宗使王阿海、楊天吉往賜誓詔曰”“金于是，宋人與夏人俱受山西地，宋人侵取之，乾順遣使表謝賜誓詔，并論宋所侵地”諸條附載各種原始文書[34]2866-2868，《交聘表》夏欄天會二年(1124年)正月、三月、閏三月、十月四條皆有相應(yīng)記載，《太宗紀(jì)》天會二年(1124年)正月甲戌、三月辛未、閏月戊寅、十月甲辰亦與《西夏傳》《交聘表》一一印證。此外，《高麗傳》謂“上使高伯淑、烏至忠使高麗”及“乞免索保州亡入邊戶”[43]2885-2886，《交聘表》高麗欄天會四年(1126年)七月、九年(1131年)二月乙亥“高麗使上表，乞免索保州亡入邊戶事”與此相合，《太宗紀(jì)》僅有天會四年(1126年)七月丙寅“遣高伯淑等宣諭高麗”，而缺失后一條記載。根據(jù)《金史》編纂體例，本紀(jì)和《交聘表》共同記述兩國交聘事，前者省書副使，《交聘表》逐條抄撮實(shí)錄則完整地保留正副使節(jié)，如天會五年(1127年)八月派遣高麗使，《太宗紀(jì)》僅作“耶律居謹(jǐn)”，后者高麗欄謂“以耶律居謹(jǐn)、張淮為宣慶高麗使”，可見這條與通例相一致。以上利用《西夏傳》《高麗傳》與《交聘表》《太宗紀(jì)》同源線索，從中挖掘出原屬實(shí)錄的大量原始交聘文移。

《金史》中金宋交往的文書同樣很多，《太宗紀(jì)》天會四年(1126年)正月敘述宗望問宋取首謀平山童貫等及金宋修好合議條文比較簡略?！蹲谕麄鳌吩敿?xì)記載云：

四年(1126年)正月己巳，諸軍渡河，取滑州。使吳孝民入汴，以詔書問納平州張覺事，令執(zhí)送童貫、譚稹、詹度，以黃河為界，納質(zhì)奉貢。癸酉，諸軍圍汴。宋少帝請為伯侄國，效質(zhì)納地，增歲幣請和。遂割太原、中山、河間三鎮(zhèn)，書用伯侄禮，以康王構(gòu)、太宰張邦昌為質(zhì)。沈晦以誓書、三鎮(zhèn)地圖至軍中，歲幣割地一依定約，語在宋事中[44]1705。

“語在宋事中”是指《金史·交聘表》宋欄天會四年(1126年)正月諸條[45]1390-1398，均與《太宗紀(jì)》同源。循此思路，細(xì)檢《宗翰傳》，天會四年(1126年)十二月癸亥少帝奏表降，“詔元帥府曰：‘將帥士卒立功者，第其功之高下遷賞之。其殞身行陣，沒于王事者，厚恤其家，賜贈官爵務(wù)從優(yōu)厚?！观镁蛙娭袆谫n宗翰、宗望，使皆執(zhí)其手以勞之?！逼吣?1129年)“康王以書請存趙氏社稷”，附載“康王嘗致書元帥府稱‘大宋皇帝構(gòu)致書大金元帥帳前’，至是乃貶去大號，自稱‘宋康王趙構(gòu)謹(jǐn)致書元帥合下’。其四月、七月兩書皆然。元帥府答其書，招之使降”[46]1697,1698。以及《劉豫傳》記載天會八年(1130年)冊立劉豫始末兼采金朝官修文獻(xiàn)，共有兩道太宗詔書，一曰“俟宋平，當(dāng)援立藩輔，以鎮(zhèn)南服，如張邦昌者”，二曰“今立豫為子皇帝，既為鄰國之君，又為大朝之子，其見大朝使介，惟使者始見躬問起居與面辭有奏則立，其余并行皇帝禮”[47]1760。整個(gè)敘述過程中有謂“臣宗翰、臣宗輔議”云云，仍遺留最初奏議的原始狀態(tài)。此外，《熙宗紀(jì)》皇統(tǒng)二年(1142年)二月辛卯“宋使曹勛來許歲幣銀、絹二十五萬兩、匹，畫淮為界，世世子孫，永守誓言”及三月丙辰“遣左宣徽使劉筈以袞冕圭冊冊宋康王為帝”記述相當(dāng)簡略，《交聘表》宋欄僅記載“宋端明殿學(xué)士何鑄、容州觀察使曹勛來進(jìn)誓表”和“遣光祿大夫左宣徽使劉筈冊宋康王為宋帝”，而《宗弼傳》則將何鑄所進(jìn)誓表“臣構(gòu)言”云云和“冊康王為宋帝”冊文全文抄錄其中[48]1755-1756。

除交聘文書外，《金史》還存有多種涉及太宗、熙宗兩朝內(nèi)政詔書。第一，按《太宗紀(jì)》天會二年(1124年)二月庚寅“詔命給宗翰馬七百匹、田種千石、米七千石，以賑新附之民”及丙午“宗翰乞濟(jì)師，詔有司選精兵五千給之”，《宗翰傳》內(nèi)容不僅與上述兩條相同，而且還一并收錄兩份詔書。第二，《熙宗紀(jì)》謂天眷三年(1141年)九月癸亥“殺左丞相完顏希尹、右丞蕭慶及希尹子昭武大將軍把搭、符寶郞漫帶”，《完顏希尹傳》亦有相同文字，同時(shí)記載天眷三年(1141年)賜希尹詔曰：“師臣密奏①，奸狀已萌，心在無君，言宣不道。逮燕居而竊議，謂神器以何歸，稔于聽聞，遂致章敗?！盵49]1686第三，《熙宗紀(jì)》皇統(tǒng)九年(1149年)四月壬申夜“大風(fēng)雨，雷電震壞寢殿鴟尾，有火入上寢，燒幃幔，帝趨別殿避之”，五月戊子“命翰林學(xué)士張鈞草詔，參知政事蕭肄擿其語以為誹謗，上怒，殺鈞”，《五行志》與此雷同[50]536，《佞幸傳·蕭肄》抄取相同材料，詳細(xì)敘述“帝徙別殿避之，欲下詔罪己，翰林學(xué)士張鈞視草”及“以手劍剺其口而醢之，賜肄通天犀帶”[15]2780。

以上論證《西夏傳》《高麗傳》《交聘表》、諸列傳與《金史》本紀(jì)有著共同的源頭，其實(shí)《五行志》《食貨志》《選舉志》《地理志》等志書的史料來源也與此相關(guān)，據(jù)此鉤沉出太宗、熙宗實(shí)錄的佚文?！段逍兄尽罚禾凇⑽踝跁r(shí)期共計(jì)二十八條記錄，當(dāng)中有二十二條與本紀(jì)相契合；除“天眷元年(1138年)夏，有龍見于熙州野水，凡三日”抄自《松漠記聞》外[51]1a-b，其余天會二年(1124年)“曷懶移鹿古水霖雨害稼，且為蝗所食”、九年(1131年)七月丙申“上御西樓聽政，聞咸州所貢白鵲音忽異常，上起視之，見東樓外光明中有像巍然高五丈許，下有紅云承之，若世所謂佛者，乃擎跽修虔，久之而沒”、十五年(1137年)七月辛巳“有司進(jìn)四足雀”、皇統(tǒng)二年(1142年)秋“燕、西東二京、河?xùn)|、河北、山東、汴、平州大熟”、三年(1143年)“陜西旱”這五條不見于他書?！妒池浿尽分T篇：《戶口》天會元年(1123年)、二年(1124年)、三年(1125年)、七年(1129年)、皇統(tǒng)四年(1144年)各條內(nèi)容分別見于《太宗紀(jì)》天會元年(1123年)十一月己巳、十二月甲午、二年(1124年)正月戊午、四月乙亥、三年(1125年)七月壬申、七年(1129年)三月壬寅、《熙宗紀(jì)》皇統(tǒng)四年(1144年)十月甲辰；《田制》天會九年(1131年)五月、天會十四年(1136年)與《太宗紀(jì)》《熙宗紀(jì)》相吻合；《租賦》天會十年(1132年)條與《太宗紀(jì)》是年正月壬子條相同。該志獨(dú)家史料如下：《租賦》天會元年(1123年)“勅有司輕徭賦，勸稼穡”、天眷五年(1143年)十二月“詔免民戶殘欠租稅”以及皇統(tǒng)三年(1143年)“蠲民稅之未足者”[52]1056-1057；《榷場》皇統(tǒng)二年(1142年)五月“許宋人之請，遂各置于兩界”，九月“命壽州、鄧州、鳳翔府等處皆置”[53]1113；《和糴》皇統(tǒng)二年(1142年)十月“燕、西、東京，河?xùn)|，河北，山東，汴京等路秋熟，命有司增價(jià)和糴”[53]1116-1117；《入粟》皇統(tǒng)三年(1143年)三月“陜西旱饑，詔許富民入粟補(bǔ)官”，以上七條本紀(jì)未載[53]1124。《選舉志一·進(jìn)士諸科》天會五年(1127年)“以河北、河?xùn)|初降，職員多缺，以遼、宋之制不同，詔南北各因其素所習(xí)之業(yè)取士，號為南北選”，天眷元年(1138年)五月“詔南北選各以經(jīng)義詞賦兩科取士”[54]1134-1135，依據(jù)的是《太宗紀(jì)》天會五年(1127年)八月丙戌詔曰“河北、河?xùn)|郡縣職員多缺，宜開貢舉取士，以安新民。其南北進(jìn)士，各以所業(yè)試之”和《熙宗紀(jì)》天眷元年(1138年)五月己亥“詔以經(jīng)義、詞賦兩科取士”。綜上諸志與本紀(jì)比較，結(jié)果大多相合，還有諸條逸出，恰恰說明取材相同。也就是說，史官根據(jù)不同主題從原始檔案中抄錄史料分門別類，而編成各志。

最后，還可利用人物本傳證明兩部實(shí)錄為元修《金史》所取。按《三史質(zhì)疑》云，“若夫?qū)⑾啻蟪甲溆谔凇⑽踝?、衛(wèi)王之時(shí)者，雖歷官歲月，今亦無所考矣”，理由是“當(dāng)時(shí)已缺太宗、熙宗實(shí)錄”，兩朝實(shí)錄中的小傳則隨之亡佚，由此意味著編纂兩朝人物本傳的資料將會有所缺失，實(shí)際結(jié)果卻不是這樣。我們通過考察金諸臣本傳，總結(jié)出兩種編纂類型：第一種是傳文不僅敘事詳明，而且時(shí)間精準(zhǔn)，尤其是多條史文還系有干支紀(jì)日，根本不似傳記體例，實(shí)則與本紀(jì)雷同，同抄自實(shí)錄，上文列舉蒲家奴等人事跡即如此；第二種是傳主敘事與本紀(jì)呈兩條文獻(xiàn)脈絡(luò)，表明其底本分別來自私家提供行狀而經(jīng)官方欽定的附傳和實(shí)錄所據(jù)“日歷”這兩套記述系統(tǒng)。卷七八《劉彥宗傳》《時(shí)立愛傳》《韓企先傳》、卷一二五《文藝傳·吳激》則屬后一種類型，具有獨(dú)立系統(tǒng)的原始列傳。今可考者，《太宗紀(jì)》天會六年(1126年)十月癸酉“知樞密院事劉彥宗薨”，《熙宗紀(jì)》皇統(tǒng)六年(1146年)二月丙寅“右丞相韓企先薨”，可知此二人小傳原來附載實(shí)錄中的兩條之下，元朝史官理當(dāng)從中抄錄。

元初，王鶚試圖編纂《金史》曾草擬一份提綱及附錄說明：“帝紀(jì)九”：太祖、太宗、熙宗、海陵庶人、世宗、章宗、衛(wèi)紹王、宣宗、哀宗，其中唯有衛(wèi)紹王和哀宗注作“實(shí)錄缺”，言外之意是其他本紀(jì)可根據(jù)現(xiàn)存實(shí)錄改編[55]180-181。據(jù)上文考證，《金史》各表、志、傳史料與本紀(jì)具有同源關(guān)系，據(jù)此厘清太宗、熙宗兩朝文獻(xiàn)的總體面目，其總量絕非《太宗紀(jì)》《熙宗紀(jì)》呈現(xiàn)得如此之少，而是具備一定規(guī)模，各形式的史料相當(dāng)豐富，如內(nèi)外詔令文書、君臣對話內(nèi)容、敘事細(xì)節(jié)及人物附傳，等等，這些根本不是《國史》本紀(jì)這種體例所能承載的，真正來自兩部實(shí)錄。實(shí)實(shí)在在的文本證據(jù)，能夠與《續(xù)后漢書》引金實(shí)錄、《大金吊伐錄》載《降封昏德公詔》、《大金集禮》注文《熙宗實(shí)錄》相互印證，最終結(jié)果表明，元修《金史·太宗紀(jì)》《熙宗紀(jì)》藍(lán)本當(dāng)為實(shí)錄。

那么，《三史質(zhì)疑》“金亦嘗為國史，今史館有太祖、太宗、熙宗、海陵本紀(jì)”和“當(dāng)時(shí)已缺太宗、熙宗實(shí)錄”的根據(jù)是什么？能否成立？若據(jù)此條反駁整個(gè)《金史》編纂模式和史源線索，恐怕還需要拿出更多的證據(jù)。

注 釋：

① “師”，點(diǎn)校本誤改作“帥”，今回改。