胡志丁 葛岳靜 杜德斌

（1.華東師范大學(xué)，上海 200062；2.北京師范大學(xué)，北京 100875）

地緣政治學(xué)是政治地理學(xué)的重要學(xué)科分支，①［美］科林·弗林特、［英］皮特·泰勒著，劉云剛譯：《政治地理學(xué)：世界—經(jīng)濟、民族—國家與地方》，商務(wù)印書館，2016版，第1－9頁。作為一門地理學(xué)和政治學(xué)交叉學(xué)科的研究領(lǐng)域，也被當成國際關(guān)系學(xué)現(xiàn)實主義流派的一個組成部分。②［英］喬納森·哈斯拉姆著，張振江、盧明華譯：《馬基雅維利以來的現(xiàn)實主義國際關(guān)系思想》，中央編譯出版社，2009版，第222－249頁。這就進一步加大了對“地緣政治”和地緣政治學(xué)的誤解，因為20世紀90年代以來，西方地緣政治學(xué)在借鑒批判理論和后現(xiàn)代理論的基礎(chǔ)上發(fā)展出批判地緣政治學(xué)、③GearóidóTuathail，John Agnew，“Geopolitics and Discourse：Practical Geopolitical Reasoning in American Roreign Policy，”Political Geog?raphy，Vol.11，No.2，1992，pp.190－204.流行地緣政治學(xué)④Jason Dittmer，Klaus Dodds，“Popular Geopolitics Past and Future：Fandom，Identities and Audiences，”Geopolitics，Vol.13，No.3，2008，pp.437－457.和女性主義地緣政治學(xué)等眾多學(xué)科分支。①Lorraine Dowler，Joanna Sharp，“A Feminist Geopolitics？”Space and Polity，Vol.5，No.3，2001，pp.165－176.這就使得有關(guān)地緣政治的內(nèi)涵、外延，以及地緣政治學(xué)研究的理念發(fā)生較大的變化，地緣政治學(xué)的理論也獲得較大的發(fā)展，簡單地將地緣政治歸為國際關(guān)系學(xué)現(xiàn)實主義流派的一部分既不全面也不準確。當前，西方主流國際關(guān)系學(xué)科不僅對地緣政治理論表現(xiàn)得甚為冷淡，②高程：“地緣政治：大國戰(zhàn)略背后看不見的手”，《文化縱橫》，2019年第6期，第124－130頁。而且有部分國際關(guān)系學(xué)的著名學(xué)者對地緣政治學(xué)下了一些武斷、偏激的結(jié)論更是影響了地緣政治學(xué)的科學(xué)性，如國際現(xiàn)實主義大師漢斯·摩根索（Hans J.Morgenthau）直接把地緣政治學(xué)定性為偽科學(xué)。③Hans J.Morgenthau，Politics among Nations：The Struggle for Power and Peace，New York：McGraw Hill Companies，2006，p.170.

導(dǎo)致這一局面的很大原因在于學(xué)科間的細化和不同學(xué)科研究傳統(tǒng)的差異。國際關(guān)系學(xué)和地緣政治學(xué)由于分別隸屬于政治學(xué)和地理學(xué)，雖然存在學(xué)科研究的交叉，但是兩者對國際形勢的解讀由于學(xué)科間差異發(fā)展出完全不同的研究思路和理論，且兩者之間存在巨大隔閡。因此，為化解國際關(guān)系學(xué)者對地緣政治學(xué)學(xué)科的誤解，也為促進兩學(xué)科間的交融互鑒，本文將對比分析主流國際關(guān)系理論與地緣政治學(xué)理論，以期全面展現(xiàn)兩學(xué)科理論構(gòu)建的獨特視角和差異性。伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）指出，對社會科學(xué)知識所做的鮮明的制度性區(qū)分具有相當大的人為性，其結(jié)果就是損害了知識的完整性，導(dǎo)致各學(xué)科都有其內(nèi)在的局限性。學(xué)科的過度細化及學(xué)科體系的龐雜傾向，導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)碎片化，④葉祝弟、張蕾：“突破學(xué)科藩籬：技術(shù)時代中國人文學(xué)術(shù)的因應(yīng)之道”，《探索與爭鳴》，2019年第4期，第4－25頁。只有打破學(xué)科界限，進行跨學(xué)科的研究，才能更好地在學(xué)科交叉地帶產(chǎn)生創(chuàng)新性的成果，拒絕吸收其他學(xué)科的成果，固守自身學(xué)科的藩籬反而會阻礙學(xué)術(shù)的進步。⑤王立新：“國際關(guān)系理論家的預(yù)測為什么失敗——兼論歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)的差異與互補”，《史學(xué)集刊》，2020年第1期，第4－19頁。

一、空間與地緣政治學(xué)的理論構(gòu)建

對地緣政治學(xué)理論的理解和重新解讀，無論是在地理學(xué)的內(nèi)部還是學(xué)科之外都存在一定程度的差異和褒貶不一的聲音。⑥Colin S.Gray，“In Defence of the Heartland：Sir Halford Mackinder and His Critics a Hundred Years On，”Comparative Strate?gy，Vol.23，No.1，2004，pp.9－25.特別是有些批判地緣政治學(xué)的文獻對地緣政治文本的解讀使得古典地緣政治理論在科學(xué)性上受到一些質(zhì)疑。⑦GearóidóTuathail，“The Critical Reading／Writing of Geo?politics：Re－reading／writing Wittfogel，Bowman and Lacoste，”Progress in Human Geography，Vol.18，No.3，1994，pp.313－332.但是這些文獻的一個共同特點就是過于強調(diào)對地緣政治理論文本本身和得出的具體結(jié)論的再解讀，而缺乏超越文本和結(jié)論本身，從學(xué)科特有研究傳統(tǒng)和理論構(gòu)建的途徑入手去理解地緣政治學(xué)的理論。而這恰恰是地緣政治理論或文本體現(xiàn)學(xué)科視角、彰顯學(xué)科價值之所在。因為我們不能要求任何單一學(xué)科的理論能解決或解釋所有國際問題。

1.1 地理學(xué)對空間的認知

正如所有現(xiàn)象都在時間中存在而有其歷史一樣，所有現(xiàn)象也在空間中存在而有其地理，空間是地理學(xué)的核心概念之一，長期以來在地理學(xué)的研究中占據(jù)核心地位。⑧陶偉、任建造：“國內(nèi)人文地理學(xué)的空間認知研究進展”，《華南師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）》，2020年第5期，第1－10頁。伊曼紐爾·康德（Immanuel Kant）視地理學(xué)為關(guān)于空間的知識領(lǐng)域，阿爾弗雷德·赫特納（Alfred Hettner）也認為地理學(xué)是一門空間科學(xué)，⑨石崧、寧越敏：“人文地理學(xué)‘空間’內(nèi)涵的演進”，《地理科學(xué)》，2005年第3期，第340－345頁。并由此形成地理學(xué)研究的四大傳統(tǒng)之一的空間傳統(tǒng)。⑩William D.Pattison，“The Four Traditions of Geography，”Journal of Geography，Vol.85，No.5，1990，pp.202－206.在過去長期的發(fā)展中，地理學(xué)對空間概念的理解同時受到地理學(xué)、哲學(xué)和社會學(xué)的共同影響。地理學(xué)對區(qū)位、地方、區(qū)域與空間概念的辨析體現(xiàn)了空間的第一位性，哲學(xué)將空間劃分為絕對空間和相對空間以及物質(zhì)空間和精神空間兩個對峙范疇，這對地理學(xué)的空間認知產(chǎn)生深遠的影響，而社會學(xué)對社會空間的探討對后現(xiàn)代地理學(xué)把空間徹底本體論化并提出“空間—社會”辯證法，以及空間的建構(gòu)有最直接的影響。①［美］愛德華·W.蘇賈著，王文斌譯：《后現(xiàn)代地理學(xué)——重申批判社會理論中的空間》，商務(wù)印書館，2004年版。

由此，地理學(xué)對空間的認知形成了六種認識，即將空間理解為區(qū)域、區(qū)位、距離、地方、社會空間和建構(gòu)空間，六種認知對應(yīng)著經(jīng)驗主義、實證主義、人文主義和結(jié)構(gòu)主義四種哲學(xué)方法論，并延伸出觀察、歸納方法、空間模型、社會行為方法、系統(tǒng)結(jié)構(gòu)方法和建構(gòu)主義方法等具體的科學(xué)研究方法（參見表1）。地理學(xué)各分支學(xué)科的發(fā)展在很大程度上受到對空間認知的擴展和深化。

表1 地理學(xué)對空間不同認知及其對應(yīng)的哲學(xué)方法論和科學(xué)研究方法

1.2 基于空間認知的地緣政治理論構(gòu)建

從弗里德里?！だ郀枺‵riedrich Ratze）、魯?shù)婪颉て鮽悾≧udolf Kjellen）的國家有機體論到卡爾·豪斯浩弗（Karl Haushofer）的“泛區(qū)”理論，從阿爾弗雷德·塞耶·馬漢（Alfred Thayer Mahan）的海權(quán)論、哈爾福德·麥金德（Halford John Mackinder）的陸權(quán)論到尼古拉斯·斯派克曼（Nicholas John Spykman）的邊緣地帶論，從皮特·泰勒（Peter J.Taylor）基于世界體系論的時空矩陣模型到索爾·科恩（Saul Cohen）的多極世界模型理論，再加上20世紀90年代后借鑒批判理論發(fā)展起來的批判地緣政治學(xué)及其分支流行地緣政治學(xué)和女性主義地緣政治學(xué)，地緣政治學(xué)的理論發(fā)展總是讓人眼花繚亂但卻豐富多彩。②［英］杰弗里·帕克著，李亦鳴、徐小杰、張榮忠譯：《二十世紀的西方地理政治思想》，解放軍出版社，1992年版，第15－164頁。拋開這些理論或流派的具體論證過程和結(jié)論，這些地緣政治理論體現(xiàn)了一個特有的共性，那就是這些理論都建立在地理學(xué)對空間的認知上。正是基于對空間的認知差異，才導(dǎo)致地緣政治構(gòu)建出差異性理論，也正是地緣政治理論立足于空間，才使其更好地區(qū)別于國際關(guān)系理論?；诳臻g視角的地緣政治理論的構(gòu)建體現(xiàn)了地理學(xué)對國際政治或國際形勢解讀的獨特學(xué)科視角和學(xué)科貢獻。

起源于拉策爾和契倫，發(fā)展于豪斯浩弗的德國地緣政治學(xué)是典型的將空間理解為區(qū)域，并據(jù)此構(gòu)建其地緣政治的理論。1897年，拉策爾出版《政治地理學(xué)》一書，首次嘗試把各種構(gòu)成空間范圍的要素綜合起來，并作為一個整體來考查。這些要素既包括自然的成分，也包括人類的成分，以運用自然科學(xué)知識來認識和理解人類活動為基礎(chǔ)，他發(fā)展了關(guān)于國家的地理范圍和國家行為的思想。拉策爾斷言，國家的發(fā)展穩(wěn)固地建立在其領(lǐng)土基礎(chǔ)之上，國家充足且適當?shù)纳婵臻g是國家權(quán)力的基本組成部分。契倫接受了拉策爾的思想，并創(chuàng)造了“地緣政治學(xué)”一詞，將其定義為“國家作為空間范圍的科學(xué)”，后又闡述為“國家作為空間的一個地理有機體或現(xiàn)象的理論”。契倫指出，為了全面認識國家及其行為，就必須探索一國范圍內(nèi)諸如地理區(qū)域、自然資源、生態(tài)狀況、領(lǐng)土面積和人口數(shù)量等空間因素的重要性。①［英］杰弗里·帕克著，劉叢得譯：《地緣政治學(xué)：過去、現(xiàn)在和未來》，新華出版社，2003年版，第13－35頁。

作為地理學(xué)家的豪斯浩弗深受拉策爾和契倫思想的影響，極力傾向于將地理知識看作是德國復(fù)興的重要因素，并開始研究世界權(quán)力的地理基礎(chǔ)。豪斯浩弗堅信一國國家的區(qū)位和領(lǐng)土特征是決定其命運的主要條件，通過運用對地理空間和地域的透視，對一個國家的形態(tài)學(xué)觀察及其組成部分的相互作用分析，更能清醒地認識一個國家的動態(tài)運轉(zhuǎn)情況。德國地緣政治學(xué)不僅強調(diào)了空間要素的重要性，而且更加強調(diào)空間要素間相互作用及其所形成的國家空間結(jié)構(gòu)的重要性。據(jù)此，豪斯浩弗提出“泛區(qū)”理論，該理論指出一個國家不能簡單地擴張，而是要靈巧地進入理想的地域，通過結(jié)盟，而不是樹敵，以便形成大國間足夠的生存空間和穩(wěn)定的均勢。他的基本觀點是，既然每個泛區(qū)都可以在經(jīng)濟上自給自足，那么資源戰(zhàn)爭就不會發(fā)生，因此泛區(qū)是世界和平的“良方”②［英］科林·弗林特、［英］皮特·泰勒著，劉云剛譯：《政治地理學(xué)：世界—經(jīng)濟、民族—國家與地方》，商務(wù)印書館，2016年版，第1－10頁。。

表2 基于空間認知的地緣政治理論構(gòu)建及其核心思想

海權(quán)論、陸權(quán)論對空間的認知除了將其理解為“區(qū)域”之外，增加了一個新的理解，即區(qū)位。這源于馬漢第一次從地理要素制約權(quán)力的視角，而不是從要素構(gòu)成權(quán)力的視角，將權(quán)力劃分為海權(quán)與陸權(quán)。③［美］艾爾弗雷德·賽耶·馬漢著，李少彥、董紹峰、徐朵譯：《海權(quán)對歷史的影響》，海軍出版社，2019年版。既然海洋和陸地對權(quán)力的實施具有制約作用，地球上的不同空間相對于不同的國家而言，其區(qū)位的重要性自然有差異。馬漢從當時美國產(chǎn)能過剩和必須輸出剩余產(chǎn)品的現(xiàn)實出發(fā)，指出美國必須要建立一支強大的海軍以便控制海上貿(mào)易通道，維護海洋運輸通道安全，同時開展與其他國家的競爭，爭奪產(chǎn)品的銷售市場。因此，對當時的美國而言，重要的貿(mào)易運輸線和具有較大市場潛力的地方至關(guān)重要，區(qū)位價值高。麥金德完全接受了馬漢對權(quán)力的劃分，但是對于當時已經(jīng)處于海權(quán)巔峰的英國而言，能夠威脅其海外利益的只有陸上強國，即海權(quán)難以觸及的地方。麥金德從全球視角結(jié)合英國海外殖民的現(xiàn)實指出，陸上霸權(quán)最有力的中心總是在歐亞大陸的心臟地帶，這里大片地區(qū)為草原和沙漠，周圍有山系環(huán)繞，還有內(nèi)陸和北冰洋水系，由此形成一座龐大的天然要塞，海上人不能深入。①［英］杰弗里·帕克著，李亦鳴、徐小杰、張榮忠譯：《二十世紀的西方地理政治思想》，解放軍出版社，1992年版，第15－164頁。歐亞大陸上那一片廣大的、船舶不能到達，但在古代卻任憑騎馬牧民縱橫馳騁，而今天又即將布滿鐵路的地區(qū)，就是世界政治的一個樞紐地區(qū)，其區(qū)位價值不言而喻。②［英］哈·麥金德著，林爾蔚、陳江譯：《歷史的地理樞紐》，商務(wù)印書館，2011年版，第47－71頁。

第二次世界大戰(zhàn)即將結(jié)束之時，美國一躍成為世界第一強國，其國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）占世界份額已經(jīng)由1870年的8.9%上升到1950年的27.3%。③胡志丁、劉衛(wèi)東：“論地緣戰(zhàn)略的主體間性——兼論中國地緣戰(zhàn)略抉擇”，《人文地理》，2016年第3期，第122－127頁。美國總統(tǒng)哈里·S·杜魯門（Harry S.Truman）在1945年致國會咨文中就自豪地說：“勝利已使美國人民時常感覺使命在身，有必要來領(lǐng)導(dǎo)世界了。”④王金虎、侯學(xué)華著：《美國歷史》，河南大學(xué)出版社，2009年版，第197頁。斯皮克曼的《和平地理學(xué)》一書中提出的“邊緣地帶論”就是為了適應(yīng)美國戰(zhàn)后稱霸世界的地緣戰(zhàn)略構(gòu)想。斯皮克曼通過對潛在的勢力分布（氣候、人口密度、礦產(chǎn)資源、勞動生產(chǎn)力空間分布差異等）、地理位置與世界強權(quán)、第二次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)略類型、歐亞大陸的沖突地帶、美國通向歐亞大陸的路徑等的分析，進而提出了“邊緣地帶論”⑤［美］尼古拉斯·斯皮克曼著，俞海杰譯：《和平地理學(xué)》，上海人民出版社，2016年版。。這就不難看出，其對空間的理解不僅強調(diào)了作為區(qū)域的空間，即內(nèi)部包含哪些要素和數(shù)量多寡，進而決定了潛在的勢力分布，而且還強調(diào)了作為區(qū)位的空間，即相對美國而言，不同地理位置的重要性。

雖然馬漢的海權(quán)論涉及了全球經(jīng)濟系統(tǒng)，麥金德強調(diào)了全球政治系統(tǒng)，但是并沒有提供更加堅實的理論支撐，更沒有探索國家間所形成的復(fù)雜社會網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系。為了解決這些問題，泰勒引入沃勒斯坦的世界體系論，世界體系論將全球看成是一個單一的社會，并指出全球社會的變遷并不是以國家為單位發(fā)生的，而是發(fā)生在現(xiàn)代世界體系（即資本主義世界體系）中。一個國家的社會變化只有放在現(xiàn)代世界社會體系這個更大背景中，才能被透徹理解。基于世界體系的視角，泰勒認為理解一個特定的政治事件，需要從一個更廣泛的地理與歷史維度思考社會，即事件發(fā)生所處的更廣闊的背景。通過對歷史系統(tǒng)、世界經(jīng)濟（基本元素、空間結(jié)構(gòu)、歷史變遷）、權(quán)力（權(quán)力的類型、權(quán)力幾何），以及世界經(jīng)濟中的權(quán)力和政治分析，泰勒全面展現(xiàn)了基于世界體系論的政治地理學(xué)分析框架，并據(jù)此對1500年以來的“帝國主義”進行了詮釋。⑥［英］科林·弗林特、［英］皮特·泰勒著，劉云剛譯：《政治地理學(xué)：世界—經(jīng)濟、民族—國家與地方》，商務(wù)印書館，2016年版，第11－134頁。

泰勒通過借用世界體系論，將全球看成一個單一的社會，并將歷史、經(jīng)濟、權(quán)力和政治等跨領(lǐng)域的互動融合在一起，闡釋了1450—1950年國際地緣政治版圖的變化。但是科恩認為，在一個劇烈變動的年代，全球體系變得如此復(fù)雜多變，在分析技術(shù)沒有獲得發(fā)展的前提下，將如此多的要素、地區(qū)和國家、系統(tǒng)等整合在一個分析框架中探索地緣環(huán)境變化，定然勞心費神。因此，只有化繁為簡，將全球地緣政治結(jié)構(gòu)按照等級排列為地緣政治轄區(qū)、地緣政治區(qū)，以及民族國家、高度自治區(qū)、準國家等，通過強調(diào)世界復(fù)雜地緣政治結(jié)構(gòu)的性質(zhì)及不同構(gòu)成成分的作用和地位，才能理解未來世界地緣政治版圖的變化。⑦［美］索爾·伯納德·科恩著，嚴春松譯：《地緣政治學(xué)：國際關(guān)系的地理學(xué)》，上海社會科學(xué)院出版社，2011年版。由此可知，泰勒與科恩在如何分析全球地緣環(huán)境變化上的思路與方法存在差異，但都是以單一的全球社會為前提，將空間理解為社會空間，強調(diào)單一社會下的復(fù)雜相互聯(lián)系與影響。

冷戰(zhàn)的結(jié)束極大改變了地緣政治研究的方向。20世紀90年代逐漸發(fā)展起來的批判地緣政治學(xué)及其分支流行地緣政治學(xué)和女性主義地緣政治學(xué)借鑒批判理論和米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）的“權(quán)力—知識”理論，①胡志丁、李鈺華、王學(xué)文等：“西方流行地緣政治研究進展與展望”，《地理研究》，2020年第7期，第1463－1477頁。展現(xiàn)了不同人群借用文本、大眾媒體、流行文化等產(chǎn)生的話語權(quán)對特定地方、空間和地理景觀的刻畫所產(chǎn)生的具有主觀色彩的地理知識或地理（空間）想象對政治活動的影響。②鄧芷雯、安寧、黃馨玉：“‘薩德’與中國大眾的東亞地緣政治觀：基于批判地緣政治學(xué)的分析”，《世界地理研究》，2018年第5期，第22－32頁。這與古典地緣政治理論對空間的理解形成鮮明的對比，不同的古典地緣政治理論雖然將空間理解為區(qū)域、區(qū)位、地方和社會空間，但總體來看這些都屬于物質(zhì)性的空間。而批判地緣政治學(xué)及其分支強調(diào)對地理意義的建構(gòu)，探究的是非物質(zhì)性的空間，將空間理解為建構(gòu)空間。

二、主流國際關(guān)系理論與地緣政治理論對比分析

以空間認知為切入點，上文非常簡要地對古典地緣政治學(xué)、批判地緣政治學(xué)等相關(guān)理論建構(gòu)及其核心思想進行了闡釋。當然，地緣政治學(xué)的理論與案例研究遠非僅如此，瑪瑪杜·維吉妮（Mamadouh Virginie）對20世紀90年代地緣政治研究進展所進行的綜述就得出“地緣政治研究的多樣性是壓倒性”的結(jié)論。③Mamadouh Virginie，“Geopolitics in the Nineties：One Flag，Many Meanings，”GeoJournal，Vol.46，No.4，1998，pp.237－253.但是，整體而言，上文所列舉的人物、理論和流派是地緣政治學(xué)的主流，因而也就能與主流國際關(guān)系理論進行理論建構(gòu)層面的對比。

雖然至第一次世界大戰(zhàn)之后，國際關(guān)系學(xué)才作為一門獨立學(xué)科，④［法］達里奧·巴蒂斯特拉著，潘革平譯：《國際關(guān)系理論》，社會科學(xué)文獻出版社，2010年版，第47－72頁。卻發(fā)展出現(xiàn)實主義、自由主義、馬克思主義、建構(gòu)主義、英國學(xué)派、后現(xiàn)代主義、歷史社會學(xué)、規(guī)范理論和批判理論等眾多理論流派。⑤白云真、李開盛著：《國際關(guān)系理論流派概論》，浙江人民出版社，2009年版，第1－28頁。但是從學(xué)科知識譜系和推動知識生產(chǎn)并構(gòu)成學(xué)科發(fā)展的主線來看，現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義構(gòu)成國際關(guān)系理論的主流。⑥秦亞青：“西方國際關(guān)系學(xué)：知識譜系與理論發(fā)展”，《外交評論（外交學(xué)院學(xué)報）》，2003年第3期，第9－14頁。因此，以下將從權(quán)力、國際體系和建構(gòu)三個方面展現(xiàn)兩學(xué)科探討之異，進而對比分析兩學(xué)科理論之異同。

2.1 權(quán)力理解之異與兩學(xué)科理論之對比

權(quán)力是一種廣泛存在的社會現(xiàn)象，同時是多個學(xué)科的核心概念，但是卻沒有一種跨學(xué)科的統(tǒng)一認識。如果從一種較具廣泛性和普遍性的角度來講，權(quán)力可以被簡單地定義為影響或者控制他人的能力。⑦［美］丹尼斯·朗著，陸震綸、鄭明哲譯：《權(quán)力論》，中國社會科學(xué)出版社，2001年版，第3頁。但是這種能力既受到自身所擁有的物質(zhì)性要素的影響，也同時受到權(quán)力實施過程中的制約性要素的影響。因此，對權(quán)力的研究可以同時從構(gòu)成性角度和制約性角度進行分析。從構(gòu)成性角度理解權(quán)力，即探究權(quán)力的來源問題，地緣政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)的差異不大。例如，漢斯·摩根索就指出，地理、自然資源、工業(yè)能力、戰(zhàn)備、人口、國民性、國民士氣、外交素質(zhì)和政府素質(zhì)等是國家權(quán)力的來源；沃爾茲則認為權(quán)力應(yīng)該是國家的綜合實力，不僅包括軍事力量還要重視經(jīng)濟力量。⑧王惠文、葛岳靜、馬騰：“地緣位勢與中國——中亞地緣關(guān)系初探”，《經(jīng)濟地理》，2018年第9期，第50－57頁。地緣政治學(xué)中的古典地緣政治理論將空間理解為區(qū)域，就是探討一國空間范圍的要素（自然和人文要素）、要素優(yōu)化組合等對國家權(quán)力的影響。領(lǐng)土空間范圍小，內(nèi)部要素優(yōu)化組合差的國家在國家間競爭中容易處于劣勢。

從構(gòu)成性角度雖然兩學(xué)科理解差異不大，但是理論構(gòu)建卻因?qū)W科差異而產(chǎn)生較大的不同。國際關(guān)系學(xué)的首要假設(shè)是國際社會的無政府狀態(tài)，這種狀態(tài)由于缺少更高一級的權(quán)威自然影響到國家行為體的對外決策。古典現(xiàn)實主義從人性自私的角度得出國家為權(quán)力而斗爭，權(quán)力越大越好。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義則從體系層面，認為權(quán)力不是目的而是保證國家生存的手段，維持均勢最好。但是均勢往往是最不穩(wěn)定的，處于優(yōu)勢的國家更應(yīng)該追求相對權(quán)力的最大化，會采用訛詐和挑起戰(zhàn)爭等手段削弱對手，這就是進攻性現(xiàn)實主義。而對相對處于弱勢或者保守的國家而言，權(quán)力以維持生存為限度，攻守平衡為國家戰(zhàn)略選擇，這就是防御性現(xiàn)實主義。①白云真、李開盛著：《國際關(guān)系理論流派概論》，浙江人民出版社，2009年版，第105－160頁。但是地緣政治學(xué)的理論構(gòu)建則立足空間視角和空間分析，拉策爾、契倫將國家比喻為有機體，通過分析一國空間范圍內(nèi)的要素及其優(yōu)化組合，進而確定國家對外行為。豪斯浩弗的“泛區(qū)”理論就是希望通過空間劃分，確保在每個泛區(qū)中分配合適的資源、人口、市場，維持各泛區(qū)的平衡，進而避免泛區(qū)之間沖突以達到和平的目標。麥金德的陸權(quán)論實質(zhì)就是闡述了所謂的“力量的自然位置”，即歐亞大陸的樞紐地區(qū)不管是地理位置還是資源、交通便利性等，使其有足夠力量實施對外擴張。

而從制約性角度理解權(quán)力，地緣政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)的差異則較大。國際關(guān)系學(xué)探討權(quán)力的制約因素主要從國際制度和深層次的文化視角，②秦亞青：“權(quán)力·制度·文化——國際政治學(xué)的三種體系理論”，《世界經(jīng)濟與政治》，2002年第6期，第10－21頁。而地緣政治學(xué)探討權(quán)力的制約仍然是基于海洋和陸地等地理性要素。國際關(guān)系學(xué)挖掘無政府社會中的其他要素以便克服現(xiàn)實主義解釋力的不足，新自由主義強調(diào)的是國際制度，而溫特的建構(gòu)主義則強調(diào)國際體系文化。國際制度概念外延較大，包括正式與非正式規(guī)則體系，通過它的權(quán)威性、制約性、關(guān)聯(lián)性解決合作困境，助推國際合作。③蘇長和：“自由主義與世界政治——自由主義國際關(guān)系理論的啟示”，《世界經(jīng)濟與政治》，2004年第7期，第15－20頁。溫和的建構(gòu)主義設(shè)定國際體系特征是國際體系文化，亞歷山大·溫特（Aleksander Wendt）區(qū)分了三種國際體系文化——霍布斯文化、洛克文化和康德文化，同樣是國際無政府狀態(tài)，但是在不同文化下國家行為體的行為表現(xiàn)完全不同。④同②，第5－10頁。地緣政治學(xué)接受了馬漢關(guān)于海權(quán)與陸權(quán)的劃分，實質(zhì)也就是區(qū)分了不同類型的國家，因而國家并不是與國際關(guān)系學(xué)假設(shè)一樣是同質(zhì)的行為體。既然國家是非同質(zhì)的行為體，地緣政治理論構(gòu)建者主要是基于自身所處的國家，通過分析其與競爭對手之間的國家利益空間分布、空間沖突、權(quán)力短板效應(yīng)等，由此構(gòu)建出古典地緣政治理論。這導(dǎo)致其所構(gòu)建的理論既有科學(xué)性的一面，也有假說性和理念性的一面，但是較好體現(xiàn)了理論的歷史性、社會性、情境性和地理知識—權(quán)力結(jié)構(gòu)。

2.2 國際體系之異與兩學(xué)科理論之對比

一般認為國際關(guān)系學(xué)對國際體系的研究較多，特別是無政府狀態(tài)假設(shè)使得據(jù)此構(gòu)建出新現(xiàn)實主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義等理論，但是從一開始地緣政治學(xué)就強調(diào)了國際體系研究，而且一直貫徹整個學(xué)科發(fā)展過程。自契倫創(chuàng)造“地緣政治”一詞后，就區(qū)分了兩種地緣政治學(xué)，即標準的地緣政治學(xué)和替代的地緣政治學(xué)，前者涉及國家的空間特性，后者則側(cè)重研究國家作為更大的系統(tǒng)的一部分。替代的地緣政治學(xué)把國家放在更為寬泛的范圍內(nèi)，國家間的關(guān)系構(gòu)成了理解國家本身和整體系統(tǒng)如何運轉(zhuǎn)的基本方面。⑤［英］杰弗里·帕克著，劉叢德譯：《地緣政治學(xué)：過去、現(xiàn)在和未來》，新華出版社，2003年版，第26頁。

馬漢、麥金德、斯皮克曼等都不同程度地分析了系統(tǒng)的影響，只不過通過系統(tǒng)更加強調(diào)了特定地理區(qū)位的重要性。馬漢的海權(quán)論強調(diào)全球經(jīng)濟系統(tǒng)，國家的生產(chǎn)過剩需要運輸銷售到海外，必然需要保護海上運輸通道安全及驅(qū)逐、搶奪海外市場，這就需要發(fā)展強大的海軍。麥金德則強調(diào)全球政治系統(tǒng)，由于自然資源分布不均以及陸地對海權(quán)的制約，歐亞大陸始終存在一個心臟地帶或者樞紐地區(qū)威脅著海上國家在歐亞大陸的殖民利益。只有海上國家聯(lián)合起來防止并制約心臟地帶國家的對外擴張，才能維護海上國家利益。而基于世界體系論，泰勒更是將全球政治、經(jīng)濟、歷史等系統(tǒng)整合在一起，并結(jié)合對權(quán)力的分析進而解析了正式和非正式的帝國主義。由此可知，地緣政治學(xué)不僅強調(diào)的是一種真實的系統(tǒng)，而且還強調(diào)了系統(tǒng)導(dǎo)致的空間結(jié)構(gòu)的重要性（心臟地帶—內(nèi)／外新月形地區(qū)、心臟地帶—邊緣地區(qū)、核心—邊緣）。

國際關(guān)系學(xué)雖然也強調(diào)了國際體系，但是體系的作用是通過分析國家間的物質(zhì)性力量分配和觀念力量分配而產(chǎn)生作用，作用機制有因果作用機制和建構(gòu)作用機制。①高奇琦：“現(xiàn)實主義與建構(gòu)主義的合流及其發(fā)展路向”，《世界經(jīng)濟與政治》，2014年第3期，第87－110頁。在國際關(guān)系中，國際體系是由諸多相互作用的國際行為體組合而成的整體，這與地緣政治學(xué)中強調(diào)的由國家間的關(guān)聯(lián)而形成的系統(tǒng)之間存在差異。由于只強調(diào)體系中的物質(zhì)性力量和觀念力量分配，那么對于類似的兩極格局或者同處于一種國際文化之下的國家行為體的解釋由于缺乏國家間真實的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，或者具體情境分析，而導(dǎo)致解釋不足。戴爾·科普蘭（Dale C.Copeland）的《經(jīng)濟相互依賴與戰(zhàn)爭》一書就是要研究在何種條件下，貿(mào)易和投資的流動容易促使大國維持和平，或走向軍事化沖突，甚至戰(zhàn)爭。②［美］戴爾·科普蘭著，金寶譯：《經(jīng)濟相互依賴與戰(zhàn)爭》，社會科學(xué)文獻出版社，2018年版。這說明具體情境或者說真實的關(guān)聯(lián)依然很重要。

2.3 建構(gòu)之異與兩學(xué)科理論之對比

建構(gòu)主義國際關(guān)系理論興起于20世紀80年代，大致可以劃分為新古典建構(gòu)主義、自然建構(gòu)主義、批判建構(gòu)主義和后現(xiàn)代建構(gòu)主義。前兩者承認社會理論可以解釋社會事實并理解社會意義，被稱為主流建構(gòu)主義，后兩者不承認一個基本的物質(zhì)基礎(chǔ)，認為一切全是人的建構(gòu)。③李穎：“西方建構(gòu)主義國際關(guān)系理論評介”，《國際政治研究》，2001年第4期，第33－40頁。由于主流建構(gòu)主義能夠與新現(xiàn)實主義、新自由制度主義等主流國際關(guān)系理論進行對話和交鋒，在此我們也僅選擇主流建構(gòu)主義與地緣政治理論進行對比分析。

主流建構(gòu)主義為保持與主流國際關(guān)系理論對話，研究的核心內(nèi)容依然集中于無政府狀態(tài)、國家身份、國家利益的建構(gòu)、行為體與結(jié)構(gòu)和觀念的力量探討等。主流建構(gòu)主義以整體主義為方法論基礎(chǔ)，以理念主義為本體論基礎(chǔ)，以科學(xué)實在論為認識論基礎(chǔ)，強調(diào)觀念的重要意義，主張對國際關(guān)系的文化內(nèi)涵展開討論。④秦亞青：“國際政治的社會建構(gòu)——溫特及其建構(gòu)主義國際政治理論”，《歐洲》，2001年第3期，第4－11頁。其得出的第一個核心結(jié)論就是無政府狀態(tài)是國家造就的，可以有多種邏輯，這取決于深層次結(jié)構(gòu)中的文化（共有知識）。特定時期的文化或共有知識是行為體間共同具有的理解和期望，是行為體社會實踐的結(jié)果。因此，國際關(guān)系的建構(gòu)主義理論重視行為體間的實踐活動，強調(diào)行為體與結(jié)構(gòu)的互構(gòu)。正是因為行為體間長期而持續(xù)的互動導(dǎo)致了深層次文化結(jié)構(gòu)的形成，而一旦深層次的文化結(jié)構(gòu)成型則將反過來建構(gòu)行為體的身份和利益。但是，因為整個社會世界都是社會建構(gòu)，國際關(guān)系學(xué)僅僅是強調(diào)了結(jié)構(gòu)背后的文化建構(gòu)，而批判地緣政治學(xué)立足空間概念，強調(diào)的是空間或地方的話語建構(gòu)。批判地緣政治學(xué)的出現(xiàn)與20世紀80年代末以來國際關(guān)系批判性理論的發(fā)展幾乎是同步的，但主要是從福柯和雅克·德里達（Jacques Derrida）的作品中獲得靈感，特別是福柯的“知識—權(quán)力”理論。⑤Marcus Power and David Campbell，“The State of Critical Geopolitics，”Political Geography，Vol.29，No.5，2010，pp.243－246.批判地緣政治學(xué)也強調(diào)實踐的作用，但是卻強調(diào)行為體的話語表達和實踐，而其目標則是揭示話語或者文本背后隱藏的權(quán)力關(guān)系。因此，批判地緣政治學(xué)對空間或地方的建構(gòu)是通過分析國家精英和不同人群、媒體等利用各自的話語權(quán)對特定地方、空間和地理景觀的刻畫，以及這些主觀的地理知識生產(chǎn)對政治活動的影響。⑥GearóidóTuathail，Critical Geopolitics：The Politics of Writ?ing Global Space，London and New York：Routledge，1996，p.2.這種對特定空間或者地方的人為刻畫在冷戰(zhàn)中美國對蘇聯(lián)以及當前對中國和其他國家一直在持續(xù)。⑦GearóidóTuathail，“Geopolitics and Discourse：Practical Geopolitical Reasoning in American Foreign Policy，”Political Geogra?phy，Vol.11，No.2，1992，pp.190－204.為了對空間或地方建構(gòu)成功，他們必須廢除關(guān)于作為社會實體的地方的多樣性和復(fù)雜性的真正的地理知識，由此批判地緣政治學(xué)也被理解為反地理的，其所建構(gòu)的空間或地方也被稱為“空間想象”或“地理想象”①GearóidóTuathail，“Localizing Geopolitics：Disaggregating Violence and Return，”Political Geography，Vol.11，No.2，1992，pp.190－204.。

國際關(guān)系的文化建構(gòu)與批判地緣政治學(xué)的空間建構(gòu)之異導(dǎo)致行為體身份和利益形成的邏輯有明顯差異?，F(xiàn)實主義和自由主義都假設(shè)國家身份和國家利益是預(yù)先給定的，但是建構(gòu)主義認為國家身份是在互動中形成的，身份確定后才能界定國家利益。②［美］亞歷山大·溫特著，秦亞青譯：《國際政治的社會理論》，上海人民出版社，2014年版，第281－292頁。溫特區(qū)分了三種文化，即霍布斯文化、洛克文化和康德文化?；舨妓刮幕菙硨﹃P(guān)系，洛克文化是競爭關(guān)系，而康德文化是朋友關(guān)系，是行為體之間長期互動所形成的文化決定了國家之間的身份和利益。因此，身份和利益不是先天給定的，而是后期獲得的。批判地緣政治學(xué)對空間的建構(gòu)也是形成國家身份的關(guān)鍵一步。雖然麥金德的陸權(quán)論對樞紐地區(qū)、斯皮克曼的邊緣地帶論對邊緣地帶的強調(diào)被批判為具有地理環(huán)境決定論，但是由于這些理論的建立本身就隱含國家間的互動，特定區(qū)域的空間重要性的確定對于國家身份的確定具有重要的影響。因此，1904年日俄戰(zhàn)爭爆發(fā)之時，英國同美國站在了支持日本的一方就變得不難理解。冷戰(zhàn)中的美蘇由合作到全面對抗以及二戰(zhàn)后美日之間關(guān)系的變化都是基于對不同空間重要性的重新認知。除此之外，“地緣政治”這個術(shù)語本身由于其發(fā)展過程中的特殊性，特別是與納粹德國對外侵略擴張存在某種聯(lián)系，導(dǎo)致其成為美國建構(gòu)國家安全話語的四大安全話語之一。③Simon Dalby， “American Security Discourse： The Persistence of Geopolitics，”Political Geography Quarterly，Vol.9，No.2，1990，pp.171－188.這對于美國利用地緣政治安全話語建構(gòu)敵我，進而開展全球反恐戰(zhàn)爭具有重要的作用。④Carter Sean and Dodds Klaus，“Hollywood and the Popular Geopolitics of the War on Terror，”Third World Quarterly，Vol.29，No.8，2008，pp.1621－1637.但是整體而言，批判地緣政治學(xué)由于不太重視對行為體本身的探討，其并未形成完善的有關(guān)行為體身份與利益形成的理論，更多的只是借助對空間分析和空間分異進而確定國家間關(guān)系。

三、學(xué)科交融互鑒與理論的未來發(fā)展

以上通過對地緣政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)理論所做的對比分析展現(xiàn)了跨學(xué)科對比分析的重要性。地緣政治學(xué)雖然是地理學(xué)和國際關(guān)系學(xué)共同研究的交叉學(xué)科，但是更多的是立足于地理學(xué)，特別是建立在地理學(xué)對空間的認知上。無論是德國地緣政治學(xué)，還是盎格魯—薩克遜地緣政治學(xué)，都強調(diào)了空間作為區(qū)域的認知，但是馬漢對海權(quán)與陸權(quán)的區(qū)分，使得空間表現(xiàn)出區(qū)位的特性。源自1450年的資本主義世界經(jīng)濟體系在歷經(jīng)550年的發(fā)展后，在1900年左右已經(jīng)基本實現(xiàn)了全球的統(tǒng)一，但是在1900年左右經(jīng)濟全球化并沒有獲得深入發(fā)展。直到第一次世界大戰(zhàn)之后，全球化才開始突飛猛進，到20世紀70年代，世界儼然成為一個單一的社會。泰勒、科恩等正是基于將空間理解為社會空間而構(gòu)建其政治地理學(xué)的時空矩陣模型和多極世界模型。20世紀90年代后，受批判理論、后現(xiàn)代主義等的影響，以阿格紐、奧圖瓦賽爾等人為代表的批判地緣政治學(xué)者借用建構(gòu)主義的理念闡述了不同行為體，特別是治國精英，如何借助自身的話語權(quán)對特定的地方、空間進行建構(gòu)，進而產(chǎn)生對政治的影響。

而主流的國際關(guān)系理論立足于國家行為體，基于無政府狀態(tài)假設(shè)或批判或建構(gòu)的新認識，發(fā)展出結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義國際關(guān)系理論。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義將單位層次轉(zhuǎn)向體系層次，通過論證國際系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的自在性和獨立性，由此使得國際系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)是自變量，國家行為是因變量，國家的行為主要由國際體系的結(jié)構(gòu)決定。但是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的結(jié)構(gòu)僅僅是由軍事力量、經(jīng)濟力量等物質(zhì)性要素構(gòu)成。新自由制度主義在國際體系中加入國際制度作為體系的基本特征，進而論證了國際制度對國家行為的影響。由此導(dǎo)致結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義與新自由制度主義在理論框架、世界觀、認識論三方面的趨同。①［韓］金亨真：“西方國際關(guān)系理論中新現(xiàn)實主義和新自由主義的國際合作論”，《國際論壇》，2004年第5期，第1－6頁。建構(gòu)主義國際關(guān)系理論則由物質(zhì)性力量轉(zhuǎn)向觀念的力量，論證了國際體系中深層次的文化對國家身份、利益，以及國家行為的影響。

據(jù)上論述可知，地緣政治理論與國際關(guān)系理論共享權(quán)力、國際體系、建構(gòu)等概念，但是兩者對于權(quán)力劃分、國際體系特征、建構(gòu)的內(nèi)容等存在明顯的差異。這源于學(xué)科之間思維范式的差異，地緣政治學(xué)作為地理學(xué)的一門分支學(xué)科，必然立足于空間的認知和空間分析方法，無論是將權(quán)力劃分為海權(quán)還是陸權(quán)以及對國際體系的研究，最終都需要落腳到空間的競爭上，最終形成空間法則，建構(gòu)也是對空間意義的建構(gòu)。而國際關(guān)系學(xué)對權(quán)力的劃分則是沿著硬實力、軟實力、巧實力等，對國際體系的深究都是為了闡述對國家行為體行為的影響。②馬方方、劉長敏：“論大國地區(qū)戰(zhàn)略中軟實力的運用——以中美東南亞地區(qū)戰(zhàn)略為例”，《太平洋學(xué)報》，2021年第8期，第1－11頁。兩者在探討國際體系的特征、建構(gòu)的內(nèi)容等方面存在較大的差異?；谝陨蠈W(xué)科理論發(fā)展脈絡(luò)有限的對比分析，我們得出主流國際關(guān)系理論并沒有超越地緣政治理論，兩者展現(xiàn)了理論并行建構(gòu)的特征。

國際關(guān)系學(xué)與地緣政治學(xué)仍在發(fā)展，隨著實踐理論的興起，西方國際關(guān)系理論正在出現(xiàn)“知識轉(zhuǎn)向”，探索知識對行動的作用。③秦亞青：“行動的邏輯：西方國際關(guān)系理論‘知識轉(zhuǎn)向’的意義”，《中國社會科學(xué)》，2013年第12期，第181－198頁。這與批判地緣政治學(xué)具有異曲同工之妙，批判地緣政治學(xué)也是研究不同群體對地理知識的不平衡生產(chǎn)導(dǎo)致的差異化的地理想象對國際政治的影響。④安寧、朱竑：“‘東突暴恐’事件的批判地緣政治分析”，《地理學(xué)報》，2015年第10期，第1650－1663頁。如果借用主體間性的概念，國際體系中的文化是指行為體共享的知識，而在經(jīng)歷一戰(zhàn)、二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)之后，國家行為體必然會形成空間如何影響國家安全的共享認知。但是即使聯(lián)合地緣政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)的理論，也并不能保證對權(quán)力、國際體系、國家行為體行為邏輯等的理解就一定是全面的，歷史學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等提供的背景性知識一定也發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。當前對百年未有之大變局下的中美“貿(mào)易戰(zhàn)”的誤判或者缺乏前瞻性的研究在于學(xué)科分割無法實現(xiàn)跨領(lǐng)域的相互作用分析。因此，學(xué)科的交融互鑒勢在必行，未來的理論發(fā)展未必是全新的突破，而是基于學(xué)科現(xiàn)有理論的相互借鑒，取長補短，而研究內(nèi)容的重點則是為行為體的決定提供更為全面的、跨越學(xué)科的綜合背景知識。

學(xué)科的人為劃分不僅損害了知識的完整性，而且導(dǎo)致研究的學(xué)科思維范式固化。但是國際政治或者國際問題的產(chǎn)生不是依據(jù)學(xué)科而分，其沒有學(xué)科之偏好。自2010年以來，地理學(xué)界在第二次復(fù)興地緣政治學(xué)的過程中重拾“地緣環(huán)境”一詞就是一種基于以上理念的一次嘗試。⑤韓志軍、劉綠怡、張晶等：“中東歐地緣環(huán)境多重視角解析”，《世界地理研究》，2019年第2期，第58－67頁。地緣環(huán)境研究以地緣體互動實踐為中心，將地緣環(huán)境看成是多元地緣體互動實踐的“信息”或稱決策信息集。地緣體行動決策既有在完備的地緣環(huán)境信息下的互動，也有在不完備的地緣環(huán)境信息下的互動，更有甚者是在難以甄別地緣環(huán)境信息真假的情況下的決策。因此，物質(zhì)性的制約和觀念的作用同時存在于地緣環(huán)境信息集中。如果地緣體接受地緣環(huán)境文本中的內(nèi)容并據(jù)此采取行動，那么無論地緣環(huán)境文本中的內(nèi)容真實與否都將產(chǎn)生重要的地緣政治影響?？朔ㄒ庵菊摚ㄓ^念或者書寫）或者避免各種決定論（地理環(huán)境、經(jīng)濟）的關(guān)鍵就是地緣體的互動實踐。在過去的10年中，地緣環(huán)境研究通過挖掘地緣體互動實踐背后的歷史，充分展現(xiàn)了地緣政治理論構(gòu)建與國家間互動之間的內(nèi)在聯(lián)系。這在一定程度上糾正了批判地緣學(xué)對古典地緣政治學(xué)的地理決定論、國家中心主義和民族主義的批判。地緣環(huán)境研究在一定程度上可以看成是對西方地緣政治研究的傳承與創(chuàng)新，有望形成地緣政治研究的中國流派，為國際地緣政治研究貢獻中國的原創(chuàng)的知識貢獻。此研究領(lǐng)域成員同時來自地理學(xué)、國際關(guān)系學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和計算機科學(xué)等。地緣環(huán)境研究領(lǐng)域正在成為地理學(xué)和國際關(guān)系學(xué)共享專業(yè)詞匯和共同研究的領(lǐng)域，將助推跨學(xué)科的交融互鑒。①黃仁偉、傅勇：“東北亞地緣環(huán)境變化與‘一帶一路’推進的戰(zhàn)略機遇”，《國際關(guān)系研究》，2019年第1期，第3－12頁。