楊 梅

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

2018年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第一百七十六條規(guī)定，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑是否適用緩刑等提出量刑建議。該規(guī)定引發(fā)理論界關(guān)于量刑建議的熱烈討論，其中最主要的爭論點(diǎn)是量刑建議的內(nèi)容究竟為精準(zhǔn)刑還是幅度刑。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議理論爭鳴及現(xiàn)實(shí)狀況

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議理論爭鳴

關(guān)于量刑建議的內(nèi)容問題，理論界現(xiàn)在有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提精準(zhǔn)刑量刑建議，即檢察機(jī)關(guān)的量刑建議沒有任何幅度，其中刑種、刑期及執(zhí)行方式都必須具體明確[1]。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提幅度刑量刑建議，即檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法定刑期之內(nèi)提出一定幅度的刑罰期限。持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)階段讓檢察機(jī)關(guān)提精準(zhǔn)刑量刑建議尚無法滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，檢察機(jī)關(guān)長期以來更多地關(guān)心罪名是否成立的問題，缺乏量刑的經(jīng)驗(yàn)，提出的量刑建議普遍偏輕[2]。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議現(xiàn)實(shí)狀況

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議立法現(xiàn)況

2018年《刑事訴訟法》修訂后正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，然而其中未見量刑建議內(nèi)容究竟為精準(zhǔn)刑還是幅度刑的規(guī)定。2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百七十五條規(guī)定，量刑建議一般為確定刑。2019年兩高三部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出精準(zhǔn)刑量刑建議。至此，我國在立法上已經(jīng)明確檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件時(shí)要以精準(zhǔn)刑量刑建議為主。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議實(shí)踐狀況

筆者通過閱讀文獻(xiàn)及案例發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中基本上實(shí)現(xiàn)了以精準(zhǔn)刑量刑建議為主，如浙江省杭州市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，采用精準(zhǔn)刑量刑建議的比例高達(dá)81.5%[3]。筆者從裁判文書網(wǎng)隨機(jī)下載100份上海市各基層人民法院2020年適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件的判決書，分析發(fā)現(xiàn)其中檢察機(jī)關(guān)提精準(zhǔn)刑量刑建議的有98份，精準(zhǔn)刑量刑建議的適用率高達(dá)98%。進(jìn)一步選取上海市楊浦區(qū)2020年7月份適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的100個(gè)案件的判決書，其中僅1份顯示檢察機(jī)關(guān)提的是幅度刑量刑建議，精準(zhǔn)刑量刑建議的適用率達(dá)到了99%。檢察機(jī)關(guān)提精準(zhǔn)刑量刑建議的案件多為侵犯財(cái)產(chǎn)、危害公共安全、妨礙社會(huì)管理秩序類型的犯罪，且罪名集中在危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪等。

從目前的立法和實(shí)踐的狀況來看，提精準(zhǔn)刑量刑建議已成為主流，但現(xiàn)階段想要一蹴而就實(shí)現(xiàn)所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件都提精準(zhǔn)刑量刑建議仍較為困難。上述精準(zhǔn)刑量刑建議適用率較高的地區(qū)均為之前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)地區(qū)。表1為2020年上海市楊浦區(qū)適用精準(zhǔn)刑量刑建議案件的犯罪類型。從表1可以看出，提精準(zhǔn)刑量刑建議的案件大部分集中在較輕罪案件中，危險(xiǎn)駕駛罪和盜竊罪的比例達(dá)到大約59.6%。這些案件的案情都較為簡單，因而提精準(zhǔn)刑量刑建議不是難事。反觀其他非試點(diǎn)地區(qū)，精準(zhǔn)刑量刑建議的適用狀況就沒有如此可觀。綜合來看，目前在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中可以先確定精準(zhǔn)刑量刑建議的范圍，如某些案情簡單具有輕微危險(xiǎn)性的案件，該范圍之外的犯罪案件適用幅度刑量刑建議[4]。待檢察機(jī)關(guān)和法院適應(yīng)并接受精準(zhǔn)刑量刑建議之后再考慮就全部認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件適用精準(zhǔn)刑量刑建議，實(shí)現(xiàn)量刑建議從“幅度”到“點(diǎn)”不斷精準(zhǔn)，也就是量刑建議的精準(zhǔn)化。

表1 2020年上海市楊浦區(qū)適用精準(zhǔn)刑量刑建議案件的犯罪類型

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議精準(zhǔn)化的合理性

(一)符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求

建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的是簡化審判環(huán)節(jié)，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。首先，檢察機(jī)關(guān)若提出精準(zhǔn)刑量刑建議，犯罪嫌疑人或被告人會(huì)更愿意協(xié)助司法機(jī)關(guān)，更易同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成量刑合議。其次，法庭審理階段，若檢察機(jī)關(guān)就量刑提出的是不確定的量刑建議，則法庭必然要進(jìn)行單獨(dú)的量刑程序，這樣一來，庭審時(shí)間勢必會(huì)相對(duì)延長，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度簡化審判環(huán)節(jié)之目的就無法達(dá)到。最后，檢察機(jī)關(guān)提出幅度刑量刑建議，控辯雙方可能就量刑的預(yù)期產(chǎn)生分歧，那么在庭審時(shí)被告人可能會(huì)因?yàn)榱啃虇栴}產(chǎn)生爭議，從而妨礙訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，此情況下被告人上訴概率很大，這會(huì)影響訴訟效率，耗費(fèi)司法資源[5]。上述問題如果在精準(zhǔn)刑量刑建議的前提下就不會(huì)出現(xiàn)。因此，檢察機(jī)關(guān)若提幅度刑量刑建議，則可能與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求相背離，精準(zhǔn)刑量刑建議在更大程度上符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之要求。

(二)符合檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的內(nèi)在要求

檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的權(quán)力實(shí)際上是一種求刑權(quán)，是其公訴權(quán)的組成部分。無論提出的是精準(zhǔn)刑量刑建議還是幅度刑量刑建議，都未改變求刑權(quán)的本質(zhì)。根據(jù)《刑事訴訟法》及《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議并非照單全收，首先要進(jìn)行審查，對(duì)量刑適當(dāng)?shù)牟挪杉{，對(duì)量刑明顯不當(dāng)?shù)?，則建議人民檢察院調(diào)整，人民檢察院不調(diào)整或調(diào)整后仍不當(dāng)?shù)模徊杉{。與此同時(shí)，量刑建議是在控辯雙方協(xié)商的前提下得出的，檢察機(jī)關(guān)會(huì)聽取辯方的意見，受辯護(hù)的限制。因此，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議實(shí)質(zhì)上會(huì)受到審判和辯護(hù)雙方的限制，而不是漫無目的的絕對(duì)自由裁量。綜合來看，檢察機(jī)關(guān)即使提出精準(zhǔn)刑量刑建議，也只是其求刑權(quán)的一種表達(dá)方式，并不具有終局的效力，同時(shí)會(huì)受到多重限制，符合檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的內(nèi)在要求。

(三)域外精準(zhǔn)刑量刑建議常態(tài)化

域外開展量刑建議的荷蘭、日本、韓國等，檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)刑量刑建議已有先例。荷蘭檢察系統(tǒng)1995年就開始著手制定精細(xì)化的量刑建議準(zhǔn)則，即《北極星準(zhǔn)則》，這是檢察官進(jìn)行具體量刑建議時(shí)的重要參考[6]。荷蘭《刑事訴訟法》第311條做出了明確規(guī)定，檢察官有具體求刑之義務(wù)[7]。日本第1661號(hào)判例指出，檢察官應(yīng)對(duì)具體犯罪事實(shí)是否存在之意見進(jìn)行陳述，還應(yīng)指出相對(duì)應(yīng)的法條并說明具體應(yīng)當(dāng)適用何種刑罰。韓國司法實(shí)踐中，檢察官可以提出精準(zhǔn)刑量刑建議，如：樸槿惠受賄、濫用職權(quán)案件中，檢方提出了30年有期徒刑的精準(zhǔn)刑量刑建議；李明博貪污受賄案，檢方也提出了精準(zhǔn)刑量刑建議，提請法院判處其23年有期徒刑[8]?？梢钥闯?，域外國家在辦理刑事案件時(shí)，檢方提出精準(zhǔn)刑量刑建議已成為常態(tài)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議精準(zhǔn)化的困境

(一)從寬幅度不明確

《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定，犯罪嫌疑人或被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以從寬處理，但并未明確從寬處理的幅度。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第九條的規(guī)定，從寬的幅度可以根據(jù)訴訟階段、案件的現(xiàn)實(shí)意義及犯罪嫌疑人或被告人的悔罪表現(xiàn)等綜合考量，其中也未見明確的從寬處理的幅度。立法僅規(guī)定可以從寬處理及可以考量的因素，卻并未統(tǒng)一從寬量刑的幅度，這難免導(dǎo)致實(shí)踐中相類似案件的從寬幅度不一致。檢察機(jī)關(guān)在提量刑建議時(shí)缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，加之他們本身缺乏量刑的經(jīng)驗(yàn)，必然會(huì)加大檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)刑量刑建議的難度。另外，檢察機(jī)關(guān)和法院缺乏一致的從寬量刑標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中對(duì)量刑的考慮就會(huì)出現(xiàn)偏差，這就會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)所提的精準(zhǔn)刑量刑建議不被法院采納。因此，若想實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議標(biāo)準(zhǔn)化，就要統(tǒng)一從寬量刑標(biāo)準(zhǔn)。

(二)檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)刑量刑建議的能力有待提高

長久以來，檢察機(jī)關(guān)在刑事案件中扮演公訴機(jī)關(guān)的角色，其主要作用就是對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的案件進(jìn)行審查后提起公訴，在進(jìn)行公訴審查的過程中，更多關(guān)注的是定罪的問題，即犯罪嫌疑人究竟所犯何罪，很少關(guān)注犯罪嫌疑人會(huì)被判處何種刑罰、刑期是多少等問題，這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在量刑方面缺乏經(jīng)驗(yàn)。若提幅度刑量刑建議，檢察機(jī)關(guān)則僅需在法定刑期范圍內(nèi)根據(jù)犯罪行為人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況綜合考量量刑情節(jié)，適當(dāng)縮小刑期，確定一個(gè)量刑幅度即可；但是若要求檢察機(jī)關(guān)提精準(zhǔn)刑量刑建議，由于缺乏量刑經(jīng)驗(yàn)，再加之沒有統(tǒng)一的從寬量刑標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)在量刑方面經(jīng)驗(yàn)不足的問題很容易暴露無遺，法院就很可能不會(huì)采納該量刑建議，訴訟效率就會(huì)降低，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的無法實(shí)現(xiàn)。因此，提高檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)刑量刑建議的能力刻不容緩。

(三)控辯協(xié)商不充分

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的特色就是允許控辯雙方進(jìn)行協(xié)商，量刑建議也是在聽取辯方意見的基礎(chǔ)上得出的。檢方作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，與辯方進(jìn)行協(xié)商時(shí)，難免會(huì)出現(xiàn)雙方地位不對(duì)等的情況。實(shí)踐中部分適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，控辯雙方對(duì)案件信息的掌握不對(duì)等。控方由于其公訴機(jī)關(guān)的身份，要對(duì)案件進(jìn)行審查后提起公訴，經(jīng)過審查，他們對(duì)案件的事實(shí)情況、證據(jù)材料等都已經(jīng)十分了解，而辯方僅能通過與犯罪嫌疑人會(huì)見及查閱檢方提供的卷宗材料等知悉案件情況，對(duì)案件的了解程度明顯不如檢方。由此看來，控辯協(xié)商本意是讓控方與辯方在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商，但最終演變成控方占據(jù)主導(dǎo)地位，辯方僅僅作為一個(gè)接受者的角色，雙方并沒能做到真正意義上的溝通，控辯協(xié)商的作用并沒有真正實(shí)現(xiàn)。

(四)部分法官抵觸精準(zhǔn)刑量刑建議

部分法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)提精準(zhǔn)刑量刑建議存在抵觸心理。他們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提精準(zhǔn)刑量刑建議剝奪了他們的審判權(quán)，若只是讓檢察機(jī)關(guān)提幅度刑量刑建議，他們還可以在幅度內(nèi)確定最終的刑期，若提的是精準(zhǔn)刑量刑建議，他們就只能接受。顯然，這一觀點(diǎn)是不正確的。檢察機(jī)關(guān)雖然提的是精準(zhǔn)刑量刑建議，但這并不意味著法院必須全部采納，法院仍然要對(duì)量刑建議進(jìn)行審查，在認(rèn)為適當(dāng)?shù)那闆r下才予以采納；若認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，則可以要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)整，最終也可以不采納。只有要求法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議全盤采納而無須審核時(shí)，才會(huì)造成對(duì)法官審判權(quán)的侵犯?，F(xiàn)行立法規(guī)定并未剝奪法官的審判權(quán)。還有一部分法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議能力表示懷疑，認(rèn)為他們提精準(zhǔn)刑量刑建議的能力不足。就目前來看，只有改變法官對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)偏差，改善公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，才能更好地實(shí)現(xiàn)量刑建議的精準(zhǔn)化。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議精準(zhǔn)化之路

(一)確立階梯式從寬量刑標(biāo)準(zhǔn)

要想實(shí)現(xiàn)量刑建議精準(zhǔn)化，就要統(tǒng)一從寬量刑的幅度，確立從寬量刑的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，案件是多樣的，制定僵化的固定標(biāo)準(zhǔn)顯然不現(xiàn)實(shí)，可以根據(jù)案件的類型、犯罪嫌疑人的悔罪表現(xiàn)等確立階梯式的從寬量刑標(biāo)準(zhǔn)，確定不同類型案件從寬量刑的最低幅度。

首先，可以根據(jù)犯罪嫌疑人的悔罪程度分為三種類型：第一種是自首型，指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案，主動(dòng)坦白自己的罪行，具有自首情節(jié)；第二種是坦白型，指犯罪嫌疑人到案后主動(dòng)坦白自己的罪行，具有坦白情節(jié)；第三種是功利型，指犯罪嫌疑人不具有自首或坦白情節(jié)，而是在司法機(jī)關(guān)掌握案情、出示相關(guān)證據(jù)后認(rèn)罪認(rèn)罰。

其次，根據(jù)不同類型中犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的階段進(jìn)行細(xì)分，分成若干等級(jí)。在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的為第一等級(jí)，在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的為第二等級(jí)，在庭審階段認(rèn)罪認(rèn)罰的為第三等級(jí)。各等級(jí)中根據(jù)犯罪情節(jié)再進(jìn)行細(xì)分，如犯罪行為輕微的為A級(jí)，犯罪行為嚴(yán)重但未造成嚴(yán)重后果的為B級(jí)，犯罪行為嚴(yán)重且造成嚴(yán)重后果的為C級(jí)。

最后，對(duì)各類型中的各個(gè)等級(jí)設(shè)置從寬幅度的梯度，設(shè)置各類型最低的從寬幅度。以第一種自首型為例，對(duì)其包含的三種等級(jí)設(shè)置10%的梯度，并且將最低量刑幅度設(shè)置為40%，即第一等級(jí)的自首型最低從寬幅度為60%，第二等級(jí)為50%，第三等級(jí)為40%，再根據(jù)A、B、C級(jí)繼續(xù)細(xì)化幅度，同樣可以設(shè)置梯度，如第一等級(jí)自首型中梯度設(shè)置為5%，那么A級(jí)可以從寬70%以上，B級(jí)可以從寬65%以上但不得超過70%，C級(jí)可以從寬60%以上但不得超過65%。這樣一來，檢察機(jī)關(guān)在提精準(zhǔn)刑量刑建議時(shí)就有了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，以上僅為設(shè)想，具體從寬幅度的標(biāo)準(zhǔn)究竟設(shè)置為多少應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)踐中的案件綜合考量。總的來說，就是確立一個(gè)階梯式的從寬量刑標(biāo)準(zhǔn)[9]，檢察院、法院的從寬量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)一致。

(二)提高檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)刑量刑建議的能力

首先，要轉(zhuǎn)變檢察機(jī)關(guān)原本僅定罪而不量刑的觀念，讓檢察機(jī)關(guān)樹立定罪與量刑并重的理念，在審查起訴階段既要注重收集審查案件事實(shí)證據(jù)，又要注重提出精準(zhǔn)化的量刑建議[10]。另外，要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑方面的規(guī)范性文件的學(xué)習(xí)，掌握量刑的基本規(guī)范，熟知量刑的基本情節(jié)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不定期對(duì)本機(jī)關(guān)量刑建議的采納率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，分析未被采納的量刑建議問題之所在，以便在后期量刑建議中避免該問題再次出現(xiàn)。

其次，要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)、法院關(guān)于量刑的溝通。法院一直以來是居中裁判者的角色，在刑事案件中有頗為豐富的量刑經(jīng)驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)可以邀請法院的資深法官對(duì)檢察官進(jìn)行培訓(xùn)。檢察機(jī)關(guān)不僅自身要加強(qiáng)對(duì)量刑的規(guī)范性文件的學(xué)習(xí)，而且要聯(lián)合當(dāng)?shù)芈蓞f(xié)開展對(duì)相關(guān)文件的學(xué)習(xí)，加強(qiáng)控辯雙方對(duì)量刑的認(rèn)識(shí)與學(xué)習(xí)。

最后，依托人工智能進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，以提高檢察機(jī)關(guān)量刑建議的精準(zhǔn)化。如，可以開發(fā)量刑輔助系統(tǒng)[11]，為檢察官篩選出與所辦案件相類似的案件的判決，為檢察官提供量刑幅度，這樣檢察官就可以根據(jù)該量刑幅度，結(jié)合從寬量刑標(biāo)準(zhǔn)，確定一個(gè)具體的刑期。

(三)加強(qiáng)控辯雙方之間的協(xié)商

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件現(xiàn)行司法實(shí)踐中，控辯雙方之間的協(xié)商不充分，兩者的地位明顯不對(duì)等，控辯協(xié)商的程序也不規(guī)范。因此，要改變現(xiàn)行控辯雙方地位不平等的狀況，擴(kuò)大值班律師的權(quán)利，讓其真正參與案件。另外，要規(guī)范控辯協(xié)商程序，以保障控辯雙方能夠充分協(xié)商。

首先，檢察機(jī)關(guān)要改變其在控辯協(xié)商中占主導(dǎo)地位的現(xiàn)狀，要以平等的姿態(tài)同辯方進(jìn)行溝通，充分聽取辯方的意見，絕對(duì)不能為了提高控辯協(xié)商的速度在未聽取辯方意見的情況下要求犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

其次，擴(kuò)大值班律師的權(quán)利[12]。一是對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，犯罪嫌疑人沒有辯護(hù)律師的，要完成值班律師全覆蓋。辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知沒有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人有約見值班律師為其提供法律幫助的權(quán)利，也要為值班律師了解案件相關(guān)情況提供便利。二是要明確值班律師的職責(zé)范圍。要明確規(guī)定值班律師應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人提供哪些法律幫助。要明確值班律師的權(quán)利，如會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等。辦案機(jī)關(guān)要為值班律師行使這些權(quán)利提供便利，不得無故阻止值班律師行使權(quán)利。值班律師應(yīng)有出庭的權(quán)利。量刑協(xié)商時(shí)值班律師可以發(fā)表自己的意見，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取其意見。三是要提升值班律師的薪資待遇，提高值班律師的工作熱情。值班律師從事的是一項(xiàng)辛苦的工作，若未能得到相對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，其工作積極性就會(huì)降低。另外，值班律師不能僅僅充當(dāng)犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)的見證人，而要實(shí)質(zhì)參與案件，為犯罪嫌疑人提供法律幫助。

最后，規(guī)范控辯協(xié)商程序。一是檢察機(jī)關(guān)要對(duì)其量刑建議進(jìn)行充分說明，表明其如此量刑的理由及其依據(jù)的法律規(guī)范。二是檢察機(jī)關(guān)要認(rèn)真聽取辯方對(duì)其量刑建議的意見，對(duì)這些意見是否采納要做出說明。三是控辯雙方協(xié)商時(shí)要保證犯罪嫌疑人在場，并對(duì)控辯協(xié)商過程進(jìn)行同步錄音錄像，以保證控辯協(xié)商的真實(shí)性，避免檢方在協(xié)商過程中恃強(qiáng)凌弱，避免犯罪嫌疑人日后否認(rèn)其認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性，將無理由的反悔遏制在搖籃里。

(四)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的訴審關(guān)系

要實(shí)現(xiàn)量刑建議的精準(zhǔn)化，就要完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中訴審的關(guān)系，消除法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提精準(zhǔn)刑量刑建議的偏見。

首先，檢察機(jī)關(guān)要給法院一個(gè)接受的過程，不能要求法院立馬完全接納其提精準(zhǔn)刑量刑建議。檢察機(jī)關(guān)可以先選擇適用速裁程序的案件，或選擇適用法官獨(dú)任裁判的案件，抑或選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件提精準(zhǔn)刑量刑建議。以這些案件入手，讓法院看到精準(zhǔn)刑量刑建議的優(yōu)勢，感受到訴訟效率的提高。

其次，檢察機(jī)關(guān)在其量刑建議中要充分說明提此量刑建議的理由和依據(jù)。這樣，法院可以從中看出檢察機(jī)關(guān)提精準(zhǔn)刑量刑建議能力的提高，逐漸消除偏見，從而提高法院的采納率。胡云騰[13]認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在其量刑建議中應(yīng)當(dāng)同法官一樣注重說清“五理”。一是要說明對(duì)被告人適用的基準(zhǔn)刑是多少及理由和依據(jù)?；鶞?zhǔn)刑是量刑的基礎(chǔ)，只有適用的基準(zhǔn)刑準(zhǔn)確，量刑建議才有可能是適當(dāng)?shù)摹６且f明被告人是否有從重量刑情節(jié)，要將被告人的所有從重量刑情節(jié)在量刑建議中載明。三是要說明被告人的從輕量刑情節(jié)。是否對(duì)被告人從寬處罰取決于其是否具有從輕量刑情節(jié)，因而必須在量刑建議中說清楚被告具有的所有從輕量刑情節(jié)。四是要說明該量刑建議的形成過程，如控辯雙方如何協(xié)商，辯方在協(xié)商過程中所提意見為何，對(duì)這些意見是否采納及其理由等。五是要說明量刑建議所考慮的其他方面，如相關(guān)刑事政策等。

總之，檢察機(jī)關(guān)、法院要共同推進(jìn)量刑建議精準(zhǔn)化，讓認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提高訴訟效率的目的得以更好地實(shí)現(xiàn)。