戚 昊

提 要：所謂“進(jìn)士追賜”，即賜予亡故士子進(jìn)士功名，是古代科舉制度中的一項(xiàng)偶發(fā)性舉措，惜歷來乏人關(guān)注。這一獨(dú)特舉措肇于晚唐，延至宋、明，可視為“特賜第”制度的別樣延伸。察其施行動(dòng)機(jī)，或是基于籠絡(luò)士人、重臣及宗室的政治考慮，或是為了旌表忠義、弘獎(jiǎng)孝行，抑或哀憫亡者，皆是特定歷史條件下的偶然行為。正因如此，其施行頻率較低，施行次數(shù)亦較少。然而，這一偶然舉措，卻對(duì)文人心態(tài)產(chǎn)生了相當(dāng)程度的影響?！斑M(jìn)士”之名，不僅代表著外在的功名榮利，更是一種“生死以之”的精神信仰，甚至被賦予了宗教般的心理價(jià)值，給人以獨(dú)特的終極關(guān)懷，令人“死而不朽”。

一、“慰士心以挽頹廈”：進(jìn)士追賜的肇始

科舉初創(chuàng)于隋，唐宋時(shí)風(fēng)行天下，周流四海，在制度方面亦逐漸規(guī)范完備。文獻(xiàn)記載，進(jìn)士追賜始于唐末昭宗時(shí)期。原始材料出于唐末五代文人王定保的《唐摭言》卷十《韋莊奏請(qǐng)追贈(zèng)不及第人近代者》：

孟郊，字東野，工古風(fēng)，詩(shī)名播天下，與李觀、韓退之為友……（莊云不及第，誤也。）

李賀，字長(zhǎng)吉，唐諸王孫也。父瑨肅，邊上從事……

皇甫松，著《醉鄉(xiāng)日月》三卷，自敘之矣……

李群玉，不知何許人，詩(shī)篇妍麗，才力遒健……

陸龜蒙，字魯望，三吳人也。幼而聰悟，文學(xué)之外，尤善談笑……

趙光遠(yuǎn)，丞相隱弟子，幼而聰悟……

李甘，字和鼎，長(zhǎng)慶四年《及第登科記》已注矣（莊云不第，誤矣）。

溫庭皓，庭筠之弟，詞藻亞于兄，不第而卒。

劉得仁、陸逵、傅錫、平曾、賈島、劉稚珪、顧邵孫（吳人）、沈珮（吳人）。

顧蒙，宛陵人，博覽經(jīng)史，慕燕許刀尺，亦一時(shí)之杰……

羅鄴，余杭人也。家富于財(cái)，父則為鹽鐵小吏……

方干，桐廬人也，幼有清才，為徐凝所器，誨之格律……

前件人俱無顯遇，皆有奇才，麗句清辭，遍在時(shí)人之口；銜冤抱恨，竟為冥路之塵。但恐憤氣未銷，上沖穹昊，伏乞宣賜中書門下，追贈(zèng)進(jìn)士及第，各贈(zèng)補(bǔ)闕、拾遺，見存明代。唯羅隱一人，亦乞特賜科名，錄升三級(jí)，便以特敕，顯示優(yōu)恩，俾使已升冤人，皆霑圣澤；后來學(xué)者，更厲文風(fēng)。

這則材料首先羅列了孟郊、李賀等19人的姓名，除劉得仁等8人外，各作簡(jiǎn)短小傳。其中“莊云不及第，誤也”“莊云不第，誤矣”兩處小注，以及“唐諸王孫也”的表述方式，明顯與后文“見存明代”不相統(tǒng)貫。由此可以斷定，這部分內(nèi)容當(dāng)是王定保在知悉被追賜人的姓名后，自己書寫的簡(jiǎn)要小傳，并非韋莊所作。

其次，便是韋莊呈予昭宗的奏件。在開頭又有“前件人”的說法，可見韋莊的原奏是否有傳，不得而知，但至少亦羅列了這19人的姓名。于理而論，也應(yīng)附上此名單，以供昭宗及有司稽查核考。最后則為王定保自身所發(fā)之議論，表達(dá)對(duì)不遇才士的同情。

可以看出，韋莊的奏疏較為簡(jiǎn)短精要，指出這些人雖然未得科名，但“皆有奇才”，原因是“麗句清詞，遍在時(shí)人之口”，言外之意，其才情已經(jīng)得到了科舉之外的輿評(píng)檢驗(yàn)，確已身負(fù)進(jìn)士之才學(xué)，只是未有進(jìn)士之科名。而“憤氣未銷，上沖穹昊”，如果對(duì)這些人不聞不問，不加以補(bǔ)償?shù)脑?，可能?huì)令其魂魄怨氣郁結(jié)，形于天象，影響國(guó)家的運(yùn)勢(shì)與走向。因此追贈(zèng)進(jìn)士與官職，不僅可化解怨氣，還可昭示來者，有助于籠絡(luò)士人群體，重塑他們對(duì)于朝廷的向心力，即所謂“后來學(xué)者，更厲文風(fēng)”。

南宋洪邁《容齋三筆》卷七《唐昭宗恤錄儒士》云：

王定保雖列出獲得進(jìn)士追賜的士子名單，并點(diǎn)明這一追賜事件的提議人為韋莊，卻未記錄具體時(shí)間，這則材料可補(bǔ)其闕。即唐昭宗光化三年（900）十二月，時(shí)任左補(bǔ)闕的韋莊提出這一建議，奏于昭宗，并最終獲得允準(zhǔn)，下旨施行。

古人亦曾提出質(zhì)疑，認(rèn)為提出“追賜進(jìn)士”這一建議者，并非韋莊，而是另有其人。

清人平步青《〈如不及齋文鈔〉校誤》云：

以上3種說法，究竟何者為真，已難考證。綜合來看，“韋莊說”相對(duì)可信。因王定保在時(shí)代上更為接近，甚至可能親歷其事，無疑更具有史料方面“當(dāng)庭作證”的特殊意義。而另兩種說法，其相關(guān)記載則多有細(xì)節(jié)上的錯(cuò)訛。因此，“韋莊說”仍較其它說法，相對(duì)更為可信。對(duì)于古代的大多數(shù)文人學(xué)者而言，亦習(xí)慣于將“進(jìn)士追賜”的最初提議人定為韋莊，而非他人。

綜上所述，筆者認(rèn)為《唐摭言》中所載的“進(jìn)士追賜”事件，雖然對(duì)于其提議者仍有一些爭(zhēng)議，但應(yīng)為真實(shí)的歷史事實(shí)。唐昭宗雖身際末代，但并非是一位無所作為的帝王，其在位期間憂心勤政，多次有所作為，最終歸于失敗。在大唐正式謝幕前的數(shù)年中，他依然試圖扭轉(zhuǎn)時(shí)局，并未坐以待斃。因此，鑒于士子離心、文人離德的慘淡現(xiàn)實(shí)，為了籠絡(luò)士人之心，激發(fā)他們對(duì)于唐王朝的向心力，這是自然而然的事情。也正因如此，當(dāng)時(shí)雖尚未離世，因“十上不第”而投于吳越王錢镠帳下的羅隱，依然被特殊關(guān)照，得到了“進(jìn)士及第”的名號(hào)。并且在一年后的天復(fù)元年（901），昭宗又專門下詔，對(duì)年老的及第進(jìn)士贈(zèng)官撫慰。

唐昭宗及當(dāng)朝大臣企圖逆轉(zhuǎn)政治局勢(shì)，爭(zhēng)取已然慘淡零落的士人之心，為唐王朝的國(guó)祚存續(xù)，再作一段乏力而悲壯的努力。與這樣的政治考量相契合，遂施行了一整套籠絡(luò)士人的科舉策略。而對(duì)于那些獻(xiàn)身科舉、終生不第，以至于“恨骨填蒿里”的悲劇士人進(jìn)行科名追賜，便是這籠絡(luò)政策中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

二、恩蔭與旌表：唐代之后的進(jìn)士追賜

繼晚唐首次進(jìn)士追賜后，宋代又將之施行3次。第一次為宋真宗時(shí)期，《宋史·王欽若傳》載：

李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷九七《真宗》載：

夏竦《〈桂籍追榮〉序》云：

樞密相國(guó)太原公次子，故衛(wèi)尉寺丞某，字慶之。幼而辯悟，不樂戲玩，始就外傅，卓如成人，屬詠景物，動(dòng)會(huì)辭律……

夏竦與王欽若有往來交誼，這篇文集序當(dāng)是應(yīng)王欽若所托而作。從中可以得知，在大中祥符六年（1013）的三月間，王欽若為亡子請(qǐng)求追賜進(jìn)士及第，得蒙允準(zhǔn)后，便著手匯輯亡子的詩(shī)賦文章，且將集子命名為《桂籍追榮集》。可見真宗追賜的“進(jìn)士及第”，雖對(duì)亡子而言并無實(shí)際意義，僅為身后虛名，但其名號(hào)所帶來的榮譽(yù)價(jià)值，仍然頗受重視，惟恐旁人有所不知，故在文集名中直白展現(xiàn)。此外還可得知，王益之所以在死后能夠受到進(jìn)士追賜這一寵遇，其直接原因?yàn)椤吧祥h其幼慧”。不過，其父王欽若以宰執(zhí)大臣的身份上書真宗，使其子獲得追賜，這種行為本身便蘊(yùn)含了“籠絡(luò)大臣、恩蔭其子”的政治意圖。畢竟天下間早逝的“幼慧”才人蕓蕓眾矣，未必皆能享此殊遇，若無其父之權(quán)位，必?zé)o此身后之科名。而晚唐昭宗時(shí)期的進(jìn)士追賜，卻是對(duì)那些經(jīng)過世人充分肯定的亡故才子進(jìn)行追賜，雖皆為籠絡(luò)人心，但兩者之間，仍有著相當(dāng)之差異。

宋代的第二次進(jìn)士追賜，施行于宋仁宗寶元二年（1039）?！端问贰ぷ谑乙弧份d：

又《宋會(huì)要輯稿·帝系四》載：

此次進(jìn)士追賜的對(duì)象為宗室子弟，即韓國(guó)公趙從藹之長(zhǎng)子趙世豐。與之前追賜王欽若亡子的流程基本一致，即由身居高位的父親向皇帝提出申請(qǐng)，之后獲得準(zhǔn)許。申請(qǐng)的理由也幾乎一樣，即“勵(lì)志精學(xué)，不幸夭折”。二者的性質(zhì)也并無不同，不過這次是為了籠絡(luò)宗室，昭示皇恩。

宋代的第三次進(jìn)士追賜，施行于南宋初年，具體時(shí)間不詳。《分疆錄》載：

此次追賜，授予同金人作戰(zhàn)，慷慨就義的太學(xué)生蔡良臣。與前兩次相同的地方在于，仍是朝廷為了籠絡(luò)人心而做出的非常之舉。南渡之初，正須褒獎(jiǎng)忠臣烈士，以激勵(lì)人心，翊衛(wèi)皇室。但這次追賜，無疑顯得更加危急緊迫，非如之前的太平時(shí)節(jié)，因而并未像前兩次那樣“名不副實(shí)”。換言之，太學(xué)生蔡良臣是完全依靠自己的忠義行為本身，獲得了“身后及第”的殊榮，并無高位者的權(quán)勢(shì)蔭庇，顯示出一種“自下而上”的色彩，這又與晚唐時(shí)的那次追賜，于內(nèi)在肌理相通。值得注意的是，即便如此，蔡良臣得到的追賜，也非一甲“進(jìn)士及第”，而是差了兩級(jí)的三甲“同進(jìn)士出身”，在級(jí)別上有所不及。

整體而論，宋代的進(jìn)士追賜，基本上已經(jīng)淪為了傳統(tǒng)恩蔭制度的一種延伸。得到追賜者，自身并非有任何已得到證明的“超常之才”，甚至在生前似乎并未參加過哪怕一場(chǎng)科舉考試，純粹是由于父親的權(quán)位勢(shì)利，霑皇恩以澤子孫。王欽若之子雖“恥由官蔭”，卻于身后仍由“隱性恩蔭”而取進(jìn)士，可為一哂。而身為忠臣烈士得到進(jìn)士追賜的蔡良臣，雖于才學(xué)方面未見所長(zhǎng)，未必已身負(fù)“進(jìn)士之實(shí)”，于此仍顯示出違背進(jìn)士本義的一面。但至少是“由己而成”，在個(gè)人的道德氣節(jié)方面得到一致認(rèn)可，可視為傳統(tǒng)旌表制度的特殊延伸。但即便如此，仍掩蓋不了宋代進(jìn)士追賜的濃重恩蔭色彩，被賜予的“同進(jìn)士出身”，與高門子弟的“進(jìn)士及第”相比，級(jí)別差異一目了然。

王世貞《弇山堂別集》載：

沈德符《萬歷野獲編補(bǔ)遺》載：

天順七年（1463）的京城會(huì)試，科場(chǎng)忽遭火災(zāi)，九十余名參加考試的士子不幸罹難。明英宗最初不肯采納大臣的建議，將這些遇難的舉子一概賜予進(jìn)士科名，不久后又允準(zhǔn)其事，皆追贈(zèng)進(jìn)士出身。

人們對(duì)這批不幸的士子，寄予了深切的同情。亡故士子的名姓偶然留存，便引起感嘆吟詠。如樊彬《燕都雜詠》：

明代的第二次進(jìn)士追賜，載于（康熙）《湖廣通志》：

隆慶丁卯，即明穆宗隆慶元年（1567）。這次追賜進(jìn)士的對(duì)象為士子曾朝簡(jiǎn)，其于參加禮部會(huì)試時(shí)，忽聞父親去世，于是扶櫬歸鄉(xiāng)，由于過度悲痛，哀毀而亡。對(duì)于孝子的褒旌，歷代皆有，但從未有過追賜進(jìn)士之舉。曾朝簡(jiǎn)既是孝子，因父喪而亡，時(shí)間又正好落在他參加會(huì)試之時(shí)。多種巧合的匯聚，使得朝廷自然而然地在孝子之外，聯(lián)想到他的舉子身份。因此，曾朝簡(jiǎn)遂成為中國(guó)古代惟一得到進(jìn)士追賜的孝子。

明代的進(jìn)士追賜，依然延續(xù)了宋代“不以真實(shí)才學(xué)”為標(biāo)準(zhǔn)的施行特征，得到追賜的人，并非腹笥豐裕，已負(fù)進(jìn)士之才的亡故士子。但與宋代的不同之處在于，明代的進(jìn)士追賜，已然擺脫了恩蔭色彩，純粹成為旌表制度的延伸，顯示出一定程度上的公平性，雖然仍舊違背了科舉取士的本意。

在清代的相關(guān)文獻(xiàn)中，尚無關(guān)于進(jìn)士追賜的記載，不過卻留下了許多與“進(jìn)士追賜”相關(guān)的吟詠與議論，于中透露出文人的情感心態(tài)，留待后文詳述。茲將歷代進(jìn)士追賜的相關(guān)細(xì)節(jié)，列表匯總?cè)绾笪谋?。

三、否定與追懷：“進(jìn)士追賜”的議論及吟詠

經(jīng)過以上梳理考辯，進(jìn)士追賜的歷次施行細(xì)節(jié)，包括施行朝代與時(shí)間、施行流程、施行緣由與目的、受追賜人以及受賜級(jí)別等方面，大致已得到了澄清。

綜上而論，朝廷之所以會(huì)施行“進(jìn)士追賜”這一獨(dú)特的舉措，皆是出于政治統(tǒng)御方面的考慮，或是籠絡(luò)士人、大臣、宗室，或是旌表忠烈、孝子，無一例外，都與科場(chǎng)取士本身毫無關(guān)系。雖然開科舉士在本質(zhì)上仍是服務(wù)于政治統(tǒng)治，一方面為官僚階層輸送人才，讓“天下英雄入我彀中”，另一方面則消弭統(tǒng)治隱患，即“疲敝天下人心”。然而，無論如何，科舉制度本身是在致力于建立一套相對(duì)公平公正的選士流程。是臨軒唱第，抑或名落孫山，一決于舉子自身于場(chǎng)闈中展現(xiàn)的才情學(xué)識(shí)。因此，讓身負(fù)進(jìn)士才學(xué)之人，通過層層考試，最終獲得進(jìn)士之銜，名實(shí)相稱，乃其最基本的制度理想。在這個(gè)層面上講，中國(guó)古代所有的進(jìn)士追賜行為，無疑都是不合理的，違背初衷的。因?yàn)樗廊サ呐e子形魂已逝，無法于九原之下復(fù)生，所謂的入闈運(yùn)筆、翰墨縱橫，自然也無從談起。

而朝廷之所以仍會(huì)不時(shí)地施行這一舉措，乃出于籠絡(luò)人心的現(xiàn)實(shí)考量。但須注意到，這一目的，只有在“進(jìn)士”這一科舉取士的最高位階，逐漸由現(xiàn)實(shí)的功利價(jià)值，某種程度上過渡到精神榮譽(yù)價(jià)值的時(shí)候，方能最終實(shí)現(xiàn)。對(duì)于亡故士子而言，既已命絕九幽，勢(shì)位富貴皆成云煙，即便在身后被追賜為進(jìn)士，也無絲毫實(shí)際意義，畢竟“科名不潤(rùn)冢中骨”。而且即便獲得傳世之聲名榮譽(yù)，泉下之人亦無從得知。這項(xiàng)舉措，實(shí)際上是為那些獻(xiàn)身科舉、懷才不遇的尚存士人所施行的。以撫慰他們屢試不第的慘怛之心，激勵(lì)他們不要灰心喪志，只要孜孜不倦地虔心向?qū)W，即便生前不得一第，亦可在死后成為進(jìn)士，揚(yáng)名顯親，歸于不朽，可謂是科舉制度下牢籠士子的極致之舉了。

不過，上述梳理出來的被追賜者，除晚唐昭宗時(shí)期的數(shù)人外，其它時(shí)代的受追賜者，可以說無一例外地“身與名俱滅”，澌然而盡。所謂的名歸不朽，傳于后世，為傳統(tǒng)儒家所提出的現(xiàn)實(shí)主義“長(zhǎng)生”理念，這些受到進(jìn)士追賜的人，依然無名于后來，為人們所遺忘。而留得身后長(zhǎng)久之名的人，如同樣受到追賜的李賀、賈島、陸龜蒙、羅鄴、方干等人，乃以己之真實(shí)才學(xué)，得到眾人之認(rèn)可，遂不至于“恨骨填蒿里”?？梢哉f，任何名不副實(shí)的“恩蔭”路線，或者“與才無涉”的旌表路線，都只是一時(shí)之舉，真正的進(jìn)士，仍須真正的才學(xué)來支撐，方具有長(zhǎng)久之價(jià)值，播在人口，千祀不滅。

針對(duì)這一特殊的事件，古人（主要為清人）在詩(shī)文中展開了深切的吟詠與議論，這對(duì)認(rèn)識(shí)士人在科舉制度下的獨(dú)特心態(tài)，提供了一面鏡子。

葉矯然《龍性堂詩(shī)話續(xù)集》云：

這里明確對(duì)追賜進(jìn)士的行為提出了質(zhì)疑與否定，認(rèn)為這是違背基本常識(shí)的無聊之舉，不免為人所笑。因科第乃取士取材之道，非如爵位官銜，可以用來褒旌封贈(zèng)，兩不相干之物，不可混雜一處。又舉李賀為例，言其為天帝所召，“修文天上”，早已俯瞰塵寰，韋莊反以俗世科名予之，未免為無謂之舉。言下之意為，以李賀為代表的亡故才士，其本身的價(jià)值早已得到世人之認(rèn)可，這才是高于任何科名追賜的真正褒封，相較之下，追賜之舉則顯得渺小無稽。至于后人“為李杜惜一第”，而刊布所謂的《李杜同榜登科詩(shī)》，其用心與韋莊別無二致。諷刺了世人視科名為性命，以己度人，乃至妄溯前賢的這一行為，同時(shí)也說明了清代科名崇拜之甚。

朱鶴齡《書〈笠澤叢書〉后》云：

即認(rèn)為韋莊依附藩鎮(zhèn)王建，背棄唐廷，大節(jié)有虧，與陸龜蒙這樣的高蹈之士相比，顯得殊無足論。若是陸龜蒙泉下有知，亦當(dāng)恥于“蒙其齒錄”，又豈會(huì)樂于受到追賜呢?？芍獙?duì)于這一追賜行為，是持否定態(tài)度的，原因在于提議者韋莊的道德品行，不足以當(dāng)此大任，反而對(duì)受追賜人的名譽(yù)有所玷污。

除卻基于各種層面與理由的否定性評(píng)價(jià)以外，多數(shù)文人，對(duì)于昭宗時(shí)的進(jìn)士追賜，更多地表達(dá)了一種深切的追思與肯定。尤侗《艮齋雜說》云：

尤侗認(rèn)為，昭宗時(shí)的進(jìn)士追贈(zèng)乃“千載盛典”，原因在于確實(shí)可以安撫亡故才士的魂靈，使其懷才不遇的冤屈得以洗刷，正面肯定了這一舉措的價(jià)值。然而，之后卻舉崇禎時(shí)科舉事，與韋莊上奏事合并而論，認(rèn)為乃其心中事先便已存有“進(jìn)士名銜值得追求”這一價(jià)值理念在，故而遂有此舉。但進(jìn)士之名不過為“朝廷所賜”之名號(hào)而已，并非代表真實(shí)的內(nèi)在修養(yǎng)與品德，追求這一名頭本身，便是舍本逐末，難道終身布衣的老杜，尚且不如蠅營(yíng)狗茍、夤緣攀附的新科進(jìn)士么？這里顯示出一種前后情感及態(tài)度的矛盾性。

不過整體來看，對(duì)于“進(jìn)士追賜”的深切懷戀，主要還是體現(xiàn)在對(duì)亡故親友的吊唁與追思上，列舉如下：

握手春帆卸，離筵酒盞溫。

斜陽舊曲有哀聲，誰贈(zèng)孤魂及第名。

倚晴閣集百千言，垂老詩(shī)篇海外喧。

鬼錄可容追及第，父書應(yīng)與覓幽婚。

桂枝曾向月中看，芳杏云端欲折難。

河岳英靈氣未伸，有才無命最傷神。

以上都是在亡友去世后的哀悼之辭，無一例外地提到了“孤魂及第”這一事件。殷切希望有人可以再次向帝王進(jìn)奏，以效韋莊故事，對(duì)自己的亡友追賜功名，以撫慰其抱恨而亡之孤魂。

又如：

曲江宴后放歸艎，豈謂才人祿命妨。

這里所哀悼的亡友，是在生前已經(jīng)獲得進(jìn)士科名的，而之所以還要引用“孤魂及第”的典故，亦是為了安慰其魂靈，并以自慰。即：雖然友人因故去世，實(shí)可堪憐，但至少已考中進(jìn)士，相較于身后方得到追賜的才人而言，已是萬幸。

中國(guó)古代曾經(jīng)偶然施行過數(shù)次“進(jìn)士追賜”，以唐昭宗時(shí)期為肇始，此后在宋、明二朝又有出現(xiàn)，或是“恩蔭”之延展，或是“旌表”之?dāng)U大。這一獨(dú)特舉措，深切反映了士人對(duì)于科名的狂熱追求與獻(xiàn)身，以至于將“進(jìn)士”這一頭銜賦予了超越其本身的價(jià)值含義。生而求之，以其幾乎為人生價(jià)值實(shí)現(xiàn)的唯一途徑，尚可理解，而期之于已死之后，則近乎令人錯(cuò)愕。這說明“進(jìn)士”這一名號(hào)，隱然具有了宗教般的心理價(jià)值，“幽魂及第”，可以滿足人們超功利的精神需求，帶來一種類似終極關(guān)懷般的撫慰。由此，可以概見科舉之于文人心態(tài)的非凡影響力，加深對(duì)于相關(guān)現(xiàn)象的理解與認(rèn)知。