郝天聰

不知您是否有過類似的困惑，在“問題—原因—對策”式的三段論寫作中，當(dāng)寫到對策部分時，總會有難以下筆之感，很難將其與問題、原因嚴(yán)格區(qū)分開來，不時有同語反復(fù)之嫌。與此相反，一些較為規(guī)范的實證研究論文，關(guān)于對策建議的內(nèi)容通常只占據(jù)較小的篇幅。由此值得深思的是，對策建議在一篇學(xué)術(shù)論文中到底該占據(jù)多少篇幅？傳統(tǒng)的對策式研究是否具有合法性基礎(chǔ)？

追本溯源，對策式研究在一定程度上混淆了政策研究與學(xué)術(shù)研究、現(xiàn)實難題與研究難題、引證與論證的區(qū)別。

政策研究的重點在于解決現(xiàn)實中遇到的問題，即要在原因分析的基礎(chǔ)上提出解決方案，因此，提出對策建議是政策研究的根本使命所在，但由于決策環(huán)節(jié)的復(fù)雜性，在沒有實證依據(jù)的基礎(chǔ)上，僅僅依賴于個人經(jīng)驗很難提出可操作性的對策建議。而學(xué)術(shù)研究的重點在于發(fā)現(xiàn)知識、解釋世界，評判的標(biāo)準(zhǔn)主要在于知識層面的理論貢獻(xiàn)、方法貢獻(xiàn)等，通常不直接提出對策建議，這是其與對策式研究的重要區(qū)別。由此，傳統(tǒng)對策式研究無論是在政策研究中，還是在規(guī)范的學(xué)術(shù)研究中，都很難找到合法性基礎(chǔ)。

現(xiàn)實難題通常指一些令人不悅或者帶來損失的情境，如果這一問題情境無法解決，可能會帶來一些不想看到的后果，諸如安全、健康、環(huán)保等?，F(xiàn)實難題通常需要面向?qū)嵺`提出直接的解決方案。研究難題通常指在問題認(rèn)知層面存在的知識缺口，如果無法突破這一缺口，則無法更為準(zhǔn)確地認(rèn)識世界。研究難題的解決不在于直接給出改變世界的方案，而是提供改變世界方案所需要的知識基礎(chǔ)。一方面，由于現(xiàn)實難題的復(fù)雜性，對策式研究所提出的建議同樣會顯得乏力;另一方面，不少對策式研究缺乏文獻(xiàn)綜述，未能找到知識上的缺口，也很難找到研究難題。由此，對策式研究很容易落入“二不像”的夾縫區(qū)域。

引證是指引用前人事例或著作作為明證、根據(jù)、證據(jù)等。在“義理—考據(jù)—辭章”式中文學(xué)術(shù)寫作中，引證屬于考據(jù)的范疇，即為支撐義理提供證據(jù)。而在《研究是一門藝術(shù)》一書中，布斯等人提出，完整的論證應(yīng)該由觀點、理由和證據(jù)組成，在一篇學(xué)術(shù)論文中，這三者所占的篇幅呈現(xiàn)為“金字塔”式結(jié)構(gòu)，證據(jù)所占的篇幅最大。反觀不少對策式研究，通篇以表達(dá)觀點為主，引證多是引用他人觀點來支撐自身觀點，證據(jù)支撐的功能沒有得到有效發(fā)揮。從篇幅來看，對策式研究多呈現(xiàn)為“倒金字塔”式結(jié)構(gòu)，即觀點所占篇幅最大，而證據(jù)所占篇幅最小?？梢?，無論從中文學(xué)術(shù)寫作還是從西方學(xué)術(shù)寫作來看，對策式研究都顯得格格不入。

那么，如何突破傳統(tǒng)對策式研究的局限性呢？筆者認(rèn)為，要做好以下三點。

一是多關(guān)注“為什么”的問題。社會科學(xué)研究強(qiáng)調(diào)假設(shè)與驗證，追求因果式的結(jié)論，強(qiáng)調(diào)在前人研究基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。而創(chuàng)新的關(guān)鍵在于新理論的提出，新理論多指向?qū)σ蚬P(guān)系的新發(fā)現(xiàn)或再認(rèn)識。以“為什么”進(jìn)行提問，答案必將是因果之解，這是提高學(xué)術(shù)研究科學(xué)性的重要前提。一般而言，提出一個“為什么”的問題，并通過實證方式驗證其答案，要比描述“是什么”復(fù)雜得多，因此，提問本身就帶有一定的挑戰(zhàn)性。雖然就此得出的實證研究結(jié)果可能會存有爭議和瑕疵，但是這種提問方式對知識進(jìn)步的貢獻(xiàn)卻是不可磨滅的。相反，如果研究多停留在“是什么”層面的描述，缺乏對事物內(nèi)在發(fā)展規(guī)律的揭示，不重視因果判斷，那么將很難在知識積累基礎(chǔ)上實現(xiàn)創(chuàng)新。

二是搭建經(jīng)驗與理論之間的橋梁。對于一篇學(xué)術(shù)文章而言，如果僅有經(jīng)驗而無理論，就很容易陷入工作經(jīng)驗的簡單總結(jié)層面，導(dǎo)致價值判斷會明顯多于事實判斷，從而無法得出既具有一定說服力又具有一定證據(jù)支撐的研究結(jié)論;如果僅有理論而無經(jīng)驗，則會停留于理論的演繹層面，充其量只能為理論的豐富不斷地作“注腳”，而無法生產(chǎn)真正的原創(chuàng)性知識。為消除經(jīng)驗與理論之間潛在的鴻溝，需要在二者之間搭建起有效溝通的橋梁，真正從本土實踐問題出發(fā)提煉學(xué)術(shù)化的經(jīng)驗，尋求理論層面的知識積累與創(chuàng)新，努力做有理論視角的實證研究。

三是講好“八股文”的故事。學(xué)術(shù)論文寫作是一種規(guī)范性文體，具有較強(qiáng)的結(jié)構(gòu)性特點。彭玉生在《“洋八股”與社會科學(xué)規(guī)范》一文中提出，類似于“八股文”寫作中的“破題、承題、起講、入手、起股、中股、后股、束股”，西方經(jīng)驗社會科學(xué)研究中同樣存在“洋八股”，包括“問題、文獻(xiàn)、假設(shè)、測量、數(shù)據(jù)、方法、分析、結(jié)論”。以上要素可看作是論文的基本骨架，而后還需要以講故事的邏輯將上述要素串聯(lián)起來。如社會學(xué)家葉啟政所言，社會科學(xué)研究者要從“未預(yù)期結(jié)果事實的挖掘者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬幹评砟钚凸适碌乃嚱橙恕?。如果沒有講故事的邏輯，讀者很可能看到的僅僅是一堆數(shù)據(jù)，而無法從中看到學(xué)術(shù)論文的研究意義所在，更無法確定研究者的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。