●王承堂

一、問(wèn)題的緣起

基于大陸法系損害賠償法的損失填平原則或得利禁止原則，“懲罰性賠償是侵權(quán)法體系最具爭(zhēng)議的方面”?！?〕［奧］瓦內(nèi)薩·威爾科克斯：《英國(guó)的懲罰性賠償金》，載［奧］赫爾穆特·考茨歐、瓦內(nèi)薩·威爾科克斯主編：《懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角》，竇海陽(yáng)譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第35頁(yè)。在大陸法系與英美法系日趨融合的時(shí)代語(yǔ)境下，我國(guó)《民法典》兼收并蓄，以準(zhǔn)用條款將懲罰性賠償確認(rèn)為一種民事責(zé)任，并適用于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)（不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)）、破壞生態(tài)環(huán)境、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等情形，充分體現(xiàn)了“我國(guó)民法典具有鮮明的中國(guó)特色、實(shí)踐特色和時(shí)代特色”?！?〕王利明：《民法典的中國(guó)特色實(shí)踐特色時(shí)代特色》，載《光明日?qǐng)?bào)》2020年8月21日，第10版。

事實(shí)上，在我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄅc司法實(shí)踐已探索經(jīng)年。按照《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（2014年10月23日發(fā)布）和《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》（最高人民檢察院2015年7月2日發(fā)布）的部署，應(yīng)積極探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，即根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)決定，檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒(méi)有適格主體或者適格主體不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起民事公益訴訟，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)公共利益。

就公益訴訟起訴資格的一般原理而言，私人可能才是提起民事公益訴訟的適格主體?！?〕參見(jiàn)陳承堂：《公益訴訟起訴資格研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第2期，第82頁(yè)。然而，檢察機(jī)關(guān)代位私人享有民事公益訴訟起訴資格這一制度創(chuàng)新，為2017年修改后的《民事訴訟法》第55條第2款所明確，并為最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2018〕6號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《檢察公益訴訟解釋》）第20條所拓展。具體而言，在對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的犯罪行為提起公訴時(shí)，人民檢察院可以向人民法院一并提起附帶民事公益訴訟。自此，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不僅可以提起民事公益訴訟，而且可以提起刑事附帶民事公益訴訟。

在“張勿宜生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品刑事附帶民事公益訴訟案”（以下簡(jiǎn)稱“張勿宜案”）中，被告張勿宜伙同他人通過(guò)淘寶、微信等渠道，以零售方式銷售含有“西布曲明”成分減肥膠囊的價(jià)款是21108.8元；以批發(fā)方式銷售大量散裝膠囊的價(jià)款是139500元，其中含有“西布曲明”成分的減肥膠囊價(jià)款是3744元。經(jīng)審理，上海市虹口區(qū)人民法院作出如下判決：（1）被告人張勿宜犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金25萬(wàn)元；（2）繳獲的偽劣產(chǎn)品及犯罪工具一并沒(méi)收；（3）被告人張勿宜于判決生效之日起30日內(nèi)，支付其所生產(chǎn)、銷售的偽劣減肥保健品價(jià)款十倍的賠償金，共計(jì)248528元；（4）被告人張勿宜于判決生效之日起30日內(nèi)，就其損害社會(huì)公共利益的行為在國(guó)家級(jí)媒體上向社會(huì)公眾賠禮道歉?！?〕參見(jiàn)上海市虹口區(qū)人民法院（2018）滬0109刑初第391號(hào)刑事附帶民事公益訴訟判決書(shū)。

張勿宜之所以被判處25萬(wàn)元罰金，是因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第140條，生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬(wàn)元以上不滿二十萬(wàn)元的，處兩年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上兩倍以下罰金。張勿宜之所以被判處248528元懲罰性賠償金，是因?yàn)楦鶕?jù)《食品安全法》第148條第2款，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。張勿宜生產(chǎn)并銷售含有“西布曲明”成分減肥膠囊的價(jià)款合計(jì)24852.8（21108.8+3744）元，檢察機(jī)關(guān)代位消費(fèi)者提起總額為248528元的十倍懲罰性賠償金訴訟。在“張勿宜案”中，法院不僅判處有期徒刑并處罰金，還判處了數(shù)額相當(dāng)?shù)膽土P性賠償金。

檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟只是其提起民事公益訴訟的邏輯延伸，并無(wú)實(shí)質(zhì)變化。唯一的變化可能是，罰金刑在刑事附帶民事公益訴訟中與民事責(zé)任（懲罰性賠償）在同一份判決書(shū)中呈現(xiàn)，而非分別體現(xiàn)于刑事判決書(shū)與民事判決書(shū)之中。實(shí)際上，在《檢察公益訴訟解釋》施行之前，法院對(duì)同一違法行為先后判處罰金與懲罰性賠償金已經(jīng)引起人們的關(guān)切。

在“劉邦亮生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品民事公益訴訟案”（以下簡(jiǎn)稱“劉邦亮案”）中，劉邦亮的代理律師認(rèn)為，罰金與懲罰性賠償都具有懲罰性質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)劉邦亮同一行為再追究其賠償責(zé)任的做法，與一事不再罰原則相悖?！?〕參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01民初第383號(hào)民事判決書(shū)。然而，廣州市中級(jí)人民法院則認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2013〕28號(hào)）第14條的規(guī)定，劉邦亮因其犯罪行為可同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。在法院已經(jīng)追究劉邦亮刑事責(zé)任的情況下，再行追究其民事侵權(quán)責(zé)任并不違反一事不再罰原則。而且，懲罰性賠償金與罰金同屬懲罰性債權(quán)，前者是私法債權(quán)，后者是公法債權(quán)。懲罰性賠償金在已被上繳國(guó)庫(kù)的情況下，性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化，與罰金事實(shí)上是類似的。故法院可參照罰款與罰金并處時(shí)的處理原則裁判，即劉邦亮被判處的8萬(wàn)元罰金在120萬(wàn)元的懲罰性賠償金中抵扣，劉邦亮實(shí)際支付112萬(wàn)元懲罰性賠償金?！?〕同前注〔5〕。

一事不再罰作為一項(xiàng)法律原則，目前只有《行政處罰法》對(duì)其予以具體化。顯然，“劉邦亮案”的裁判依據(jù)也在于此。但是，由檢察機(jī)關(guān)提起的全國(guó)首例民事公益訴訟案的指導(dǎo)意義卻在于“罰款或罰金均不屬于民事侵權(quán)責(zé)任范疇，不能抵銷損害社會(huì)公共利益的侵權(quán)損害賠償金額”?！?〕“江蘇省常州市人民檢察院訴許建惠、許玉仙民事公益訴訟案”（檢例第28號(hào)）?？梢?jiàn)，能否以罰金抵銷侵權(quán)損害賠償金（懲罰性賠償金），取決于法院對(duì)懲罰性賠償性質(zhì)的認(rèn)定。

在司法實(shí)踐中，同時(shí)適用懲罰性賠償與罰金之所以有可能構(gòu)成一事再罰，個(gè)中原因也在于學(xué)界對(duì)懲罰性賠償性質(zhì)的界定。對(duì)此，陳聰富教授認(rèn)為，“依據(jù)懲罰性賠償制度的發(fā)展歷史，懲罰性賠償在性質(zhì)上具有‘準(zhǔn)刑事罰’的性質(zhì)”?！?〕陳聰富：《侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償》，北京大學(xué)出版社2005年版，第247頁(yè)。曼恩（Mann）教授甚至將懲罰性賠償訴訟稱為“私人刑事程序”。〔9〕See Kenneth Mann, Punitive Civil Sanctions: The Middleground Between Criminal and Civil Law, 101 Yale Law Journal 1795,1849 （1992）.斯蒂文斯（Stevens）大法官也指出，“刑事制裁（如罰金或監(jiān)禁）與懲罰性賠償裁決的理由之間幾乎沒(méi)有什么區(qū)別”。〔10〕See Philip Morris USA v. Williams, 549 U. S. 346, 359 （2007）.可見(jiàn)，張勿宜與劉邦亮確實(shí)存在遭受一事再罰的可能。當(dāng)然，在“劉邦亮案”中，判處的8萬(wàn)元罰金在120萬(wàn)元的懲罰性賠償金中抵扣，是否意味著已符合《行政處罰法》第29、35條的立法精神？問(wèn)題可能沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。因?yàn)槿绻麘土P性賠償具有一定的刑事責(zé)任屬性，在對(duì)當(dāng)事人作出遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于罰金的巨額懲罰性賠償金裁決時(shí)，是否應(yīng)賦予當(dāng)事人刑事訴訟法上的程序保障權(quán)利？

顯然，懲罰性賠償在上述食品藥品安全（產(chǎn)品責(zé)任）領(lǐng)域司法實(shí)踐中的相關(guān)爭(zhēng)議不會(huì)因?yàn)椤睹穹ǖ洹返念C布而終止。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)可以在食品藥品安全領(lǐng)域提起刑事附帶民事公益訴訟時(shí)，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的懲罰性賠償將本來(lái)隱匿于檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟中的一事不再罰爭(zhēng)議凸顯于同一份判決書(shū)中，由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，《民法典》第179條將懲罰性賠償確認(rèn)為民事責(zé)任能否消解懲罰性賠償與罰金并處時(shí)的緊張關(guān)系。這也正是本文研究的緣起。鑒于大陸法系國(guó)家往往基于損害賠償法的損失填平原則或得利禁止原則否認(rèn)懲罰性賠償，而在英美法系國(guó)家則沒(méi)有相應(yīng)的法理障礙，懲罰性賠償制度的適用領(lǐng)域極其廣泛，故本文將以英美法系的相關(guān)理論與案例為鏡鑒，廓清懲罰性賠償與罰金的司法適用關(guān)系。

二、懲罰性賠償雙重屬性之演進(jìn)

一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)遭受社會(huì)其他成員的傷害時(shí)，人們有兩種截然不同的法律制度或體系可供選擇，即刑法（公法）和民法（私法）。刑法和民法有著不同的立法目的與規(guī)范構(gòu)造，它們構(gòu)成立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)賴以形塑規(guī)則或闡釋規(guī)范的分析范式，也構(gòu)成教科書(shū)和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)據(jù)以展開(kāi)知識(shí)敘事或理論闡發(fā)的文本依據(jù)。這兩種分析范式或文本依據(jù)在諸如法律規(guī)范的內(nèi)涵界定、司法機(jī)關(guān)的權(quán)力構(gòu)造、律師職業(yè)的專業(yè)取向等問(wèn)題上形成了不同的法律原則與專業(yè)分工。由此形成的刑事責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)別大體可歸納如下（參見(jiàn)表1）。

表1 刑事責(zé)任與民事責(zé)任區(qū)別概要〔11〕同前注〔9〕，Kenneth Mann文，第1812頁(yè)。當(dāng)然，曼恩教授對(duì)刑事責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)分也未必全面。例如，違反公共規(guī)范也可能產(chǎn)生民事責(zé)任；由于無(wú)損害后果侵害的存在，民事責(zé)任也未必要求對(duì)私人利益造成損害。

盡管我國(guó)《民法典》第179條將懲罰性賠償確認(rèn)為民事責(zé)任，但是，在以民事公益訴訟的方式主張產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的懲罰性賠償時(shí)，其民事責(zé)任屬性并非一目了然，與刑事責(zé)任的區(qū)分亦非涇渭分明。

第一，就動(dòng)議方而言，自2012年修改后的《民事訴訟法》第55條創(chuàng)設(shè)公益訴訟制度以來(lái)，相關(guān)立法與司法解釋對(duì)公益訴訟起訴資格作出相當(dāng)嚴(yán)格的限制，以至于享有公益訴訟起訴資格的主體僅限于檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與法定社會(huì)團(tuán)體，而排斥一般組織與個(gè)人。檢察機(jī)關(guān)由此成為民事公益訴訟最重要的起訴主體，在一定程度上體現(xiàn)了民事公益訴訟“國(guó)家化”的趨勢(shì)?！?2〕參見(jiàn)陳杭平：《公益訴訟“國(guó)家化”的反思》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018年8月29日，第5版。這意味著主要由檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，相應(yīng)地，也主要由檢察機(jī)關(guān)主張相關(guān)領(lǐng)域的懲罰性賠償。

第二，就定義的不法行為而言，在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，《侵權(quán)責(zé)任法》《食品安全法》《民法典》都對(duì)懲罰性賠償提出類似于刑事責(zé)任構(gòu)成中的“明知”違法要件。當(dāng)然，在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域主張懲罰性賠償，證明生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品相對(duì)簡(jiǎn)單；而證明銷售者在銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品時(shí)是“明知”的，確實(shí)存在一定難度。法院通常的裁判思路是，銷售者根據(jù)《食品安全法》第53條負(fù)有進(jìn)貨査驗(yàn)的法定義務(wù)，如果銷售者銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，即可認(rèn)定其主觀狀態(tài)是“明知”?！?3〕參見(jiàn)陳承堂：《論“損失”在懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成中的地位》，載《法學(xué)》2014年第9期，第144頁(yè)。此外，由于法院在計(jì)算懲罰性賠償金時(shí)不以實(shí)際損失或補(bǔ)償性賠償金而僅以商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用為基數(shù)，故在作出懲罰性賠償金裁決時(shí)，通常不考慮消費(fèi)者遭受的實(shí)際損失?！?4〕參見(jiàn)朱廣新：《懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第3期，第110頁(yè)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》（法釋〔2020〕14號(hào)）第10條亦對(duì)此作出明確回應(yīng)，即在消費(fèi)者主張懲罰性賠償時(shí)，經(jīng)營(yíng)者不能以未造成消費(fèi)者人身?yè)p害作為抗辯事由。

第三，就目的而言，通常認(rèn)為刑事責(zé)任的目的在于懲罰，民事責(zé)任的目的在于補(bǔ)償。然而，在食品安全領(lǐng)域，由于生產(chǎn)或銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而承擔(dān)懲罰性賠償與行政處罰的責(zé)任構(gòu)成要件完全相同，這意味著該領(lǐng)域懲罰性賠償與行政處罰處理的是“同一范圍、同一危害程度的問(wèn)題，功能完全重疊”?！?5〕參見(jiàn)趙鵬：《懲罰性賠償?shù)男姓ǚ此肌罚d《法學(xué)研究》2019年第1期，第50頁(yè)。就“張勿宜案”而言，生產(chǎn)或銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行政責(zé)任與刑事責(zé)任之間的分界線在于“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品貨值金額”（《食品安全法》第123條）或“銷售金額”（《刑法》第140條）的大小。如果生產(chǎn)或銷售金額在五萬(wàn)元以下，則屬于《食品安全法》第123條“尚不構(gòu)成犯罪的”情形。循此邏輯，因生產(chǎn)或銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任與刑事責(zé)任依然屬于同一范圍的問(wèn)題，功能亦“完全重疊”。而且，這個(gè)重疊的功能是懲罰功能。

第四，就救濟(jì)方式而言，盡管刑事責(zé)任中的罰金刑同樣屬于金錢懲罰方式，且在司法實(shí)踐中可能比監(jiān)禁使用得更為頻繁，但監(jiān)禁以及與入罪有關(guān)的特定污名是實(shí)現(xiàn)刑事制裁目的而使用的核心救濟(jì)方式。如前所述，懲罰性賠償具有責(zé)任歸屬的雙重屬性，〔16〕See Benjamin C. Zipursky, A Theory of Punitive Damages, 84 Texas Law Review 105, 135 （2005）.或許這正是有關(guān)機(jī)關(guān)在處理上述“張勿宜案”“劉邦亮案”“江蘇省常州市人民檢察院訴許建惠、許玉仙民事公益訴訟案”中懲罰性賠償與罰金的司法適用關(guān)系問(wèn)題時(shí)莫衷一是的原因所在。

懲罰性賠償?shù)碾p重屬性表現(xiàn)為一方面具有刑法的、犯罪的和公共的屬性，另一方面則具有民法的、民事的和私人的屬性?！霸谶@種傳統(tǒng)分類的背景下，懲罰性賠償或通過(guò)民事程序施加的懲罰似乎是一種反常現(xiàn)象，是一種尋找理由的混合體?！薄?7〕See Marc Galanter & David Luban, Poetic Justice: Punitive Damages and Legal Pluralism, 42 American University Law Review 1393, 1394 （1993）.事實(shí)上，懲罰性賠償?shù)碾p重屬性并非源于上述檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的中國(guó)司法實(shí)踐，而是根源于懲罰性賠償特有的域外制度變遷邏輯。

懲罰性賠償制度肇始于英美法系，其起源可以追溯至18世紀(jì)中期的英國(guó)?！?8〕See Howard A. Denemark, Seeking Greater Fairness When Awarding Multiple Plaintiあs Punitive Damages for a Single Act by a Defendant, 63 Ohio State Law Journal 931, 934 （2002）.陪審團(tuán)當(dāng)時(shí)“有權(quán)作出超過(guò)所遭受損害的賠償裁決……作為對(duì)不法行為人的一種懲罰，以威懾使此后不再發(fā)生此類訴訟，并作為陪審團(tuán)憎惡該行為本身的證明”?！?9〕See Wilkes v. Wood, 98 Eng. Rep. 489, 498-499 （Ct. Com. Pl. 1763）.法院也開(kāi)始將陪審團(tuán)在加大賠償案件中作出的大額裁決解釋為對(duì)原告精神痛苦、尊嚴(yán)受損和情感傷害的補(bǔ)償。這些額外的損害賠償被法院稱為懲罰性賠償，大額裁決的目的不僅是為了補(bǔ)償原告的無(wú)形損害，而且是為了懲罰被告的不當(dāng)行為?！?0〕See Note, Exemplary Damages in the Law of Torts, 70 Harvard Law Review 517, 518 （1957）.

鑒于英美法系早期侵權(quán)法上的實(shí)際損害賠償僅僅是對(duì)“有形損害”或“實(shí)際傷害”作出賠償，而對(duì)作為“無(wú)形損害”的精神痛苦、尊嚴(yán)受損和情感傷害等精神傷害無(wú)法進(jìn)行賠償，懲罰性賠償制度已然成為一種為裁決的賠償數(shù)額超過(guò)原告遭受的有形損害進(jìn)行辯護(hù)的手段。然而，在整個(gè)19世紀(jì)，無(wú)論是在美國(guó)還是在英國(guó)，實(shí)際損害賠償?shù)母拍疃急粩U(kuò)大至包括對(duì)無(wú)形損害的賠償。懲罰性賠償最初的補(bǔ)償功能已被實(shí)際損害賠償功能所取代，如今法院只從報(bào)應(yīng)或威懾的角度討論懲罰性賠償?！?1〕同上注，第520頁(yè)。既然實(shí)際損害賠償?shù)母拍钜押w以前無(wú)法評(píng)估的無(wú)形損害，那么懲罰性賠償制度在邏輯上理應(yīng)消亡。相反，“懲罰性賠償制度被保留下來(lái)，并受到了懲罰性理由的滋養(yǎng)”。〔22〕See Martin H. Redish & Andrew L. Mathews, Why Punitive Damages Are Unconstitutional, 53 Emory Law Journal 1, 16-17（2004）.美國(guó)聯(lián)邦最高法院同樣逐漸認(rèn)識(shí)到接受懲罰性賠償制度是“普通法中公認(rèn)的原則”，〔23〕See Day v. Woodworth, 54 U. S. 362, 371 （13 How. 1851）.美國(guó)絕大多數(shù)的州法院也基于被告的故意、惡意、嚴(yán)重的不當(dāng)行為或不計(jì)后果地漠視他人權(quán)利與安全的行為而作出懲罰性賠償金裁決。〔24〕See Wayne A. Logan, Civil and Criminal Recidivists: Extraterritoriality in Tort and Crime, 73 University of Cincinnati Law Review 1609, 1613 （2005）.

實(shí)際上，“將懲罰性賠償與懲罰聯(lián)系起來(lái)，是語(yǔ)言上的意外，也是前現(xiàn)代普通法思維的產(chǎn)物”。〔25〕See Edward L. Rubin, Punitive Damages: Reconceptualizing the Runcible Remedies of Common Law, 1998 Wisconsin Law Review 131, 154.“這種所宣稱的對(duì)本質(zhì)上屬于補(bǔ)償性的賠償責(zé)任提供附帶性懲罰效果的目的是至關(guān)重要的，因?yàn)樗怀隽爽F(xiàn)代版本的懲罰性賠償——純粹基于懲罰的目的——與歷史版本的分歧?！薄?6〕同前注〔22〕，Martin H. Redish、Andrew L. Mathews文，第14頁(yè)。然而，對(duì)懲罰性賠償?shù)娜娣治鲋辽傩枰紤]補(bǔ)償、報(bào)應(yīng)和威懾等不同的目的?！?7〕同前注〔20〕，Note文，第520頁(yè)。質(zhì)言之，當(dāng)懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)代版本以報(bào)應(yīng)與威懾的雙重目的作為其制度構(gòu)建的理論基礎(chǔ)時(shí)，并不是否定其原初的補(bǔ)償目的。即便精神損害已經(jīng)成為當(dāng)今侵權(quán)法上獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而不再依賴于懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償性功能時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法仍然無(wú)法對(duì)所有的損失予以類型化。例如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款“增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元”之規(guī)定以及《食品安全法》第148條第2款“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”之規(guī)定，就是基于增加的“價(jià)款”或“費(fèi)用”仍無(wú)法完全補(bǔ)償消費(fèi)者所遭受的損失時(shí)而對(duì)其遭受的機(jī)會(huì)成本進(jìn)行補(bǔ)償?shù)目剂俊?/p>

綜上，懲罰性賠償制度經(jīng)歷了從產(chǎn)生之初的懲罰功能附著于補(bǔ)償功能〔28〕同前注〔22〕，Martin H. Redish、Andrew L. Mathews文，第15頁(yè)。到如今補(bǔ)償功能附著于懲罰功能的轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著該制度的變遷呈現(xiàn)出路徑依賴的特征。當(dāng)然，這也表明懲罰性賠償?shù)碾p重屬性依然存在。為此，學(xué)界對(duì)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任歸屬進(jìn)行了不懈的探索。

三、懲罰性賠償責(zé)任歸屬的法經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋

懲罰的理由不外乎報(bào)應(yīng)、威懾、使無(wú)能力與改造四種，由于懲罰性賠償不大可能具有使無(wú)能力或改造等功能，〔29〕同前注〔17〕，Marc Galanter、David Luban文，第1428頁(yè)。而主要服務(wù)于“懲罰違法行為，威懾其不再發(fā)生”的雙重目的，〔30〕See BMW of North America, Inc. v. Gore, 517 U. S. 559, 568 （1996）.且懲罰主要是通過(guò)報(bào)應(yīng)與威懾實(shí)現(xiàn)，故下文對(duì)懲罰性賠償責(zé)任歸屬的法經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋將圍繞報(bào)應(yīng)與威懾兩方面展開(kāi)。

（一）報(bào)應(yīng)主體的私人化

侵權(quán)責(zé)任法主要由“關(guān)系性規(guī)范”構(gòu)成，〔31〕See Benjamin C. Zipursky, Civil Recourse, Not Corrective Justice, 91 Georgetown Law Journal 695, 744 （2003）.該法的一個(gè)重要方面就是對(duì)關(guān)系性規(guī)范或行為規(guī)范的構(gòu)建，以及對(duì)所規(guī)范的不法行為進(jìn)行類型化。從某種意義上說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法是由如何對(duì)待他人的法律規(guī)范構(gòu)成，而不僅僅是將損失歸責(zé)于私人當(dāng)事人。由此，侵權(quán)責(zé)任法中的原告對(duì)被告的訴權(quán)是一個(gè)比矯正正義更為基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)性概念。〔32〕同前注〔16〕，Benjamin C. Zipursky文，第150頁(yè)。正如“帕斯格拉芙案”中著名的觀點(diǎn)所闡述的，原告在侵權(quán)責(zé)任法中只對(duì)傷害自己的人享有訴權(quán)?！?3〕See Palsgraf v. Long Island R. R. Co., 162 N. E. 99, 100 （N. Y. 1928）.也就是說(shuō)，那種認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法的目的僅僅是為了賠償遭受損害的原告的觀點(diǎn)，并沒(méi)有解釋為什么賠償是由被告而非公共財(cái)政或保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的原因。〔34〕同前注〔20〕，Note文，第523頁(yè)。事實(shí)上，我們擁有的是一種將提起侵權(quán)之訴的權(quán)利配置給被侵權(quán)人的制度。從字面來(lái)看，強(qiáng)制被告向原告付款是一種對(duì)被告進(jìn)行征收的法律權(quán)力，在性質(zhì)上屬于訴權(quán)?！?5〕同前注〔31〕，Benjamin C. Zipursky文，第733-738頁(yè)?！斑@可能是對(duì)被告的嚴(yán)厲懲罰，就像他不得不向國(guó)家支付罰金一樣?！薄?6〕同前注〔20〕，Note文，第523頁(yè)。

侵權(quán)責(zé)任法賦予被侵權(quán)人訴權(quán)的法理是，政治制度禁止私人對(duì)他人采取暴力行為，即便是針對(duì)他人的不法行為；既然被侵權(quán)人不能通過(guò)以暴制暴的方式對(duì)不法行為人作出回應(yīng)，那只能授予其民事訴權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，民事訴權(quán)概念揭示了損害賠償?shù)淖饔门c恢復(fù)原狀的理想之間的微妙差別。根據(jù)矯正正義理論，恢復(fù)原狀是侵權(quán)制度旨在實(shí)現(xiàn)的終極目標(biāo)；但是根據(jù)民事訴權(quán)理論，侵權(quán)制度并沒(méi)有試圖實(shí)現(xiàn)此種實(shí)質(zhì)性的理想，它只是允許被其判定為遭受不法行為侵害的個(gè)人向侵權(quán)人追償。實(shí)際上，恢復(fù)原狀概念不是目標(biāo)而只是一種限制，通常是對(duì)原告可能矯正其所受損害程度的限制。人們不能從侵權(quán)人處獲得超過(guò)使其恢復(fù)原狀的賠償，然而任何人都有權(quán)獲得那么多?！?7〕同前注〔31〕，Benjamin C. Zipursky文，第738-740頁(yè)。

然而，懲罰性賠償“最好被理解為這一正常規(guī)則的例外”?！?8〕同前注〔16〕，Benjamin C. Zipursky文，第151頁(yè)。對(duì)于特定侵權(quán)行為，恢復(fù)原狀并不是限制，原告有權(quán)獲得超過(guò)使其恢復(fù)原狀的賠償。這種例外之所以存在，是因?yàn)槠涫艿搅斯室饣驉阂獾牟环ㄇ趾?。在遭受此種侵害之后，原告自己有權(quán)從另一個(gè)層面進(jìn)行私力救濟(jì)?？梢?jiàn)，懲罰性賠償就像刑法上的自衛(wèi)，是原告的特權(quán)，而非國(guó)家的懲罰。這可能正是解決懲罰性賠償“雙重屬性”的關(guān)鍵所在，齊普斯基（Zipursky）教授認(rèn)為，“這一問(wèn)題——雙重屬性——在于如何以一種有助于正確分析懲罰性賠償憲法地位的方式進(jìn)行闡釋，答案可表述為懲罰性賠償具有主客觀兩個(gè)方面的懲罰性”?！?9〕同上注，第153-154頁(yè)。具體而言，客觀懲罰性是傳統(tǒng)侵權(quán)法學(xué)者在將威懾和報(bào)應(yīng)描述為懲罰性賠償?shù)哪康臅r(shí)的用語(yǔ)，關(guān)注的重點(diǎn)是被告的品行；主觀懲罰性是允許不法行為的受害者享有懲罰的權(quán)利。懲罰性賠償?shù)膶?shí)施反映了這樣一種判斷，即私人有權(quán)基于所遭受的不法行為，以超出使其恢復(fù)原狀所必需的方式對(duì)被告采取行動(dòng)，補(bǔ)償其所遭受的損害。也就是說(shuō)，“如果損害賠償裁決代表其他一些東西——如果它確實(shí)不同于由國(guó)家實(shí)施的懲罰，如果它本質(zhì)上是民事的——那么就不適宜介入刑事訴訟保障措施。問(wèn)題在于如何解釋‘其他一些東西’可能是什么。主觀懲罰性提供了一個(gè)解釋”?！?0〕同上注，第156頁(yè)。

當(dāng)然，也有學(xué)者從法律多元主義視角出發(fā)，認(rèn)為懲罰性賠償類似于政府授予的“規(guī)制賦權(quán)”概念。所謂“規(guī)制賦權(quán)”，是指授予非政府機(jī)構(gòu)實(shí)施其自身規(guī)章制度的權(quán)力。懲罰性賠償制度并不是規(guī)制賦權(quán)，但它表現(xiàn)為一種與之緊密聯(lián)系的現(xiàn)象，被稱為“實(shí)施賦權(quán)”。原告及其律師被授權(quán)承擔(dān)某些重要的執(zhí)法職能。進(jìn)行實(shí)施賦權(quán)與規(guī)制賦權(quán)的理由在本質(zhì)上是相同的。無(wú)論是現(xiàn)在還是將來(lái)，在社會(huì)性規(guī)制與經(jīng)濟(jì)性規(guī)制的每一個(gè)領(lǐng)域，政府試圖實(shí)施大量規(guī)制性法律規(guī)范都將顯得捉襟見(jiàn)肘，理應(yīng)將部分規(guī)制權(quán)和執(zhí)法權(quán)下放給非政府組織?！?1〕同前注〔17〕，Marc Galanter、David Luban文，第1445頁(yè)?！皯土P性賠償?shù)囊粋€(gè)重要功能是為私人當(dāng)事人實(shí)施法律提供經(jīng)濟(jì)激勵(lì)——獎(jiǎng)金制度?！薄?2〕同上注，第1451頁(yè)。事實(shí)上，長(zhǎng)期以來(lái)法院作出的懲罰性賠償裁決，就是將政府公訴職能私人化以實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)和威懾的典型例子；同樣地，立法機(jī)關(guān)規(guī)定懲罰性賠償制度或多倍損害賠償制度，目的也是為了讓私人訴訟人代位或協(xié)助公訴機(jī)關(guān)。〔43〕See Aaron Xavier Fellmeth, Challenges and Implications of A Systemic Social Eあect Theory, 2006 University of Illinois Law Review 691, 718.

（二）最優(yōu)威懾的非懲罰性

在懲罰性賠償制度產(chǎn)生伊始，法院就已經(jīng)賦予其威懾功能。〔44〕See Michael Rustad & Thomas Koenig, The Historical Continuity of Punitive Damages Awards: Reforming the Tort Reformers,42 American University Law Review 1269, 1285 （1993）.鑒于“侵權(quán)責(zé)任法的主要目的是使社會(huì)福利最大化，那么對(duì)懲罰性賠償?shù)那‘?dāng)衡量就是形成有效威懾所需的金額”?！?5〕See Anthony J. Sebok, Punitive Damages: From Myth to Theory, 92 Iowa Law Review 957, 977 （2007）.根據(jù)形成有效威懾的最優(yōu)威懾理論，侵權(quán)制度被寄望于強(qiáng)制行為人將潛在有害行為的成本全部?jī)?nèi)部化。〔46〕See David Rosenberg, Mandatory-Litigation Class Action: The Only Option for Mass Tort Cases, 115 Harvard Law Review 831,853 （2002）.波林斯基（Polinsky）和沙維爾（Shavell）教授對(duì)懲罰性賠償和最優(yōu)威懾作了最純粹、最直接的解釋，他們認(rèn)為懲罰性賠償是過(guò)失侵權(quán)所使用的漢德公式的拓展；〔47〕See Mitchell Polinsky & Steven Shavell, Punitive Damages: An Economic Analysis, 111 Harvard Law Review 870, 880 （1998）.而且，法官和陪審團(tuán)應(yīng)在被告事先知道其侵權(quán)行為有可能不被發(fā)現(xiàn)的案件中適用懲罰性賠償：“強(qiáng)制施與加害人的全部損害賠償應(yīng)當(dāng)與這一損害相當(dāng)，該項(xiàng)損害增加的倍數(shù)與加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)裁決其承擔(dān)責(zé)任的可能性成反比。”〔48〕同上注，第889頁(yè)。即便如此，懲罰性賠償可能沒(méi)有充分反映應(yīng)予補(bǔ)償?shù)膿p失，因?yàn)楸桓嫒杂锌赡芴颖茇?zé)任。有學(xué)者認(rèn)為至少在以下三類情形下存在對(duì)被告威懾不足的問(wèn)題。第一類是受害人知道自己已遭受傷害，但是由于可能的補(bǔ)償性賠償數(shù)額過(guò)低，或者受害人不好訟、不老練、缺乏必要的財(cái)力，或者可能遭受了“羞辱性侵權(quán)”的傷害，而沒(méi)有對(duì)侵權(quán)人提起訴訟，這類侵權(quán)行為源自被告的“公然蓄意的行為”。相比之下，第二類侵權(quán)行為屬于“隱蔽行為”，侵權(quán)人有機(jī)會(huì)逃避責(zé)任，要么是因?yàn)槭芎θ怂艿膫κ请[蔽的，或者難以被發(fā)現(xiàn)；要么是雖然可以被發(fā)現(xiàn)，但隱匿其蹤跡的被告身份不明。第三類侵權(quán)行為包含更為“分散性的”社會(huì)危害，這些危害既可能來(lái)自被告的公開(kāi)行為，也可能來(lái)自其隱蔽行為?！?9〕See Catherine M. Sharkey, Punitive Damages as Societal Damages, 113 Yale Law Journal 347, 366-367 （2003）.由此可見(jiàn)，根據(jù)波林斯基和沙維爾教授提出的最優(yōu)威懾模型，在被告的損害很難被發(fā)現(xiàn)的領(lǐng)域?qū)嵤土P性賠償是合理的。但是，這一有限的領(lǐng)域沒(méi)有包含其他潛在的重要類別，例如存在更為“分散性的”社會(huì)危害的情形，或者（相關(guān)的）個(gè)人遭受羞辱性侵權(quán)等情形。

卡拉布雷西（Calabresi）法官在“西羅洛訴紐約市案”的協(xié)同意見(jiàn)中首次提出社會(huì)補(bǔ)償性賠償?shù)母拍?。他認(rèn)為，懲罰性賠償盡管為經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍接受并得到許多法院的認(rèn)可，但其倍增功能的運(yùn)用充滿了隨意性。這是因?yàn)橥睾蛨?bào)應(yīng)這兩個(gè)目的經(jīng)常被混為一談，在分析上不被視為截然不同的目的?！皯土P性賠償”一詞本身就造成很大的混亂，這一術(shù)語(yǔ)傳統(tǒng)上指的是對(duì)原告?zhèn)€人所需賠償之外的損害賠償，它不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)這種超額賠償?shù)膱?bào)應(yīng)功能，而減損了其倍增的威懾功能。同樣，它也完全不能解釋在加害人雖然負(fù)有責(zé)任，但并非故意或肆意違法的情況下不同尋常地適用此種賠償責(zé)任的原因。由此，為避免威懾不足而裁決的超額賠償更為恰當(dāng)?shù)拿Q可能是“社會(huì)補(bǔ)償性賠償”。相形之下，傳統(tǒng)補(bǔ)償性賠償?shù)哪康氖菫榱耸故芎φ邆€(gè)人恢復(fù)原狀，而社會(huì)補(bǔ)償性賠償?shù)哪康膭t是通過(guò)設(shè)法確保有害行為的所有成本都由負(fù)有責(zé)任的行為人承擔(dān)從而使社會(huì)恢復(fù)原狀?！?0〕See Ciraolo v. City of New York, 216 F. 3d 236, 245 （2d Cir. 2000）.

隨后，夏基（Sharkey）教授對(duì)社會(huì)補(bǔ)償性賠償概念進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，并認(rèn)為社會(huì)補(bǔ)償性賠償是一種被忽視的理論。根據(jù)該理論，陪審團(tuán)的補(bǔ)償性賠償裁決將包括兩部分，即旨在補(bǔ)償起訴至法院的受害人的個(gè)別賠償，以及旨在補(bǔ)償其他直接遭受損害但沒(méi)有起訴至法院的受害人的“社會(huì)”賠償?！?1〕同前注〔49〕，Catherine M. Sharkey文，第353-354頁(yè)。社會(huì)補(bǔ)償性賠償?shù)母拍钆c分散性的侵權(quán)損害行為密切相關(guān)。這些侵權(quán)行為包括以下兩類：（1）被告的單一侵權(quán)行為對(duì)多個(gè)受害人造成損害的；（2）“模式或者慣例”侵權(quán)，其由重復(fù)的行為構(gòu)成，對(duì)多方當(dāng)事人造成同樣的影響?！?2〕同前注〔49〕，Catherine M. Sharkey文，第389頁(yè)。據(jù)此，引發(fā)社會(huì)補(bǔ)償性賠償?shù)纳鐣?huì)危害大致可以分為兩類，即對(duì)可識(shí)別的個(gè)人造成的“特定危害”，以及對(duì)社會(huì)整體產(chǎn)生影響的“分散危害”。“分散危害”表明懲罰性賠償已不再局限于對(duì)遭受損害的特定個(gè)人的福利考量，而是面向更為一般的社會(huì)福利領(lǐng)域?！?3〕同上注，第392頁(yè)。盡管社會(huì)補(bǔ)償性賠償概念與侵權(quán)法的主要目標(biāo)相吻合，即對(duì)原告之外的同樣遭受不法行為侵害的人進(jìn)行賠償，但是該概念迥異于現(xiàn)在幾乎不可信的懲罰性賠償歷史概念，即其是對(duì)個(gè)人補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)充?！?4〕同上注，第390頁(yè)。由此，社會(huì)補(bǔ)償性賠償概念的提出體現(xiàn)了侵權(quán)法最優(yōu)威懾理論的最新發(fā)展。

盡管有學(xué)者斷言，“關(guān)于威懾，民事救濟(jì)和刑事救濟(jì)在本質(zhì)上是不可區(qū)分的和可互換的”?！?5〕See Mary M. Cheh, Constitutional Limits on Using Civil Remedies to Achieve Criminal Law Objectives: Understanding and Transcending the Criminal-Civil Law Distinction, 42 Hastings Law Journal 1325, 1355 （1991）.實(shí)際上，民事責(zé)任所尋求的威懾與刑事責(zé)任所尋求的威懾是不同的?？品疲–oあee）教授認(rèn)為，民事責(zé)任和刑事責(zé)任之間的區(qū)別在于“定價(jià)”和“禁止”。法律制度有時(shí)不僅試圖迫使行為人將其活動(dòng)的社會(huì)成本予以內(nèi)部化，而且還試圖否認(rèn)其從該活動(dòng)中獲得的任何好處。在這類案件中，活動(dòng)的最佳水平被判定為零，因?yàn)樵摶顒?dòng)被認(rèn)為缺乏任何形式的社會(huì)效用（即使它可能為行為人產(chǎn)生效用）。民法通過(guò)侵權(quán)制度對(duì)大多數(shù)工業(yè)污染者“征稅”，只是希望其降低污染水平，而不是完全停止生產(chǎn)。相比之下，刑法通常希望完全禁止某些活動(dòng)，例如盜竊、強(qiáng)奸、謀殺和某些形式的環(huán)境污染。這種方法（有人稱之為“全面威懾”）認(rèn)為受害者享有不受被告行為影響的道義權(quán)利，不管被告或社會(huì)能否從中獲利或得到更大的好處。〔56〕See John C. Coあee, Jr., Paradigms: The Blurring of the Criminal and Civil Law Models and What Can Be Done About It, 101 Yale Law Journal 1875, 1884 （1992）.希爾頓（Hylton）教授同樣指出，刑法文獻(xiàn)中的威懾概念是阻止罪犯從事犯罪行為的“全面威懾”，而侵權(quán)法文獻(xiàn)中的威懾概念則是“適當(dāng)或最優(yōu)威懾”?！?7〕See Keith N. Hylton, Punitive Damages and the Economic Theory of Penalties, 87 Georgetown Law Journal 421, 421 （1998）.

最優(yōu)威懾并不試圖阻止某種行為，它只是設(shè)法確保從事該行為的行為人采取適當(dāng)?shù)姆婪洞胧?，并且只在最?yōu)程度上從事該行為，所以最優(yōu)威懾不是一個(gè)懲罰性概念?！?8〕See Thomas C. Galligan, Jr., Disaggregating More-Than-Whole Damages in Personal Injury Law: Deterrence and Punishment,71 Tennessee Law Review 117, 129 （2003）.然而，全面威懾則是懲罰性概念。當(dāng)懲罰的目的是以完全威懾的名義實(shí)施時(shí)，是為了防止不法行為，即為了完全遏制不法行為，〔59〕同前注〔57〕，Keith N. Hylton文，第423頁(yè)。無(wú)論該行為對(duì)違法者（或?qū)ι鐣?huì)）帶來(lái)的好處是否大于其對(duì)他人造成的傷害。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的責(zé)任模型看來(lái)，懲罰性賠償根本就不是真正懲罰性的，“被告的行為可被描述為應(yīng)受懲罰的，與其自身無(wú)關(guān)”?！?0〕同前注〔47〕，Mitchell Polinsky、Steven Shavell文，第906頁(yè)。也就是說(shuō)，在確定懲罰性賠償時(shí)，焦點(diǎn)應(yīng)放在侵權(quán)人逃避責(zé)任的可能性上。

綜上，在英國(guó)率先作出懲罰性賠償裁決的兩個(gè)世紀(jì)里，各國(guó)法院從未對(duì)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任歸屬這一最為基本的問(wèn)題予以充分的解答。當(dāng)學(xué)者們?cè)噲D通過(guò)懲罰性賠償制度所具有的多種目的透視其責(zé)任屬性時(shí)，報(bào)應(yīng)主體的私人化與最優(yōu)威懾的非懲罰性最為引人注目，懲罰性賠償?shù)碾p重屬性所導(dǎo)致的責(zé)任歸屬難題亦因此得以消解。這是因?yàn)橹挥性诳胤疆?dāng)事人是國(guó)家而非個(gè)人的情況下，制裁才可能是刑事的；〔61〕同前注〔17〕，Marc Galanter、David Luban文，第1456頁(yè)。此外，“將刑事制裁從民事制裁中區(qū)分出來(lái)的東西，以及所有這些區(qū)別……是與之相伴并證明其實(shí)施正當(dāng)性的具有社會(huì)譴責(zé)性的判決”。刑事制裁是“社會(huì)進(jìn)行道德譴責(zé)的正式而莊嚴(yán)的聲明”，〔62〕See Henry M. Hart, Jr., The Aims of the Criminal Law, in Abraham S. Goldstein & Joseph Goldstein （eds.）, Crime, Law and Society 61, 64-65 （1971）.懲罰性賠償追求的是最優(yōu)威懾而非全面威懾，不會(huì)帶來(lái)與刑事處罰相伴而來(lái)的道德譴責(zé)的污名。上述判定懲罰性賠償責(zé)任歸屬的方法，則是目前“最有希望的兩種可能性”?！?3〕See Thomas B. Colby, Clearing the Smoke from Philip Morris v. Williams: The Past, Present, and Future of Punitive Damages,118 Yale Law Journal 392, 448 （2008）.

需要指出的是，盡管最優(yōu)威懾不是一個(gè)懲罰性概念，但是“懲罰性賠償確實(shí)是一種懲罰……但它是一種與刑法所服務(wù)的目的完全不同的懲罰類型”?！?4〕同上注，第436頁(yè)。這是因?yàn)椤皥?bào)應(yīng)和威懾在侵權(quán)責(zé)任法與刑法中有不同的含義，這與法院認(rèn)為兩個(gè)法律部門共享這兩個(gè)目的的假設(shè)相反”。〔65〕See Mark Geistfeld, Constitutional Tort Reform, 38 Loyola of Los Angeles Law Review 1093, 1099 （2005）.

四、懲罰性賠償與罰金的并處模式

（一）一事不再罰障礙之消解

盡管從報(bào)應(yīng)主體的私人化與最優(yōu)威懾的非懲罰性等法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角可以證成懲罰性賠償?shù)拿袷仑?zé)任屬性，但是其具有的報(bào)應(yīng)或威懾目的似乎為反對(duì)懲罰性賠償提供了理由：懲罰性賠償與罰金并處時(shí)可能構(gòu)成一事再罰（雙重危險(xiǎn)），即被告在民事和刑事法庭上均可能因同一違法行為而受到“懲罰”，并且民事“懲罰”的實(shí)施缺乏刑事程序的保障。〔66〕同前注〔20〕，Note文，第524頁(yè)。這使得我們有必要考察懲罰性賠償究竟是否屬于一事不再罰原則所適用的處罰類型，進(jìn)而消解懲罰性賠償與罰金并處時(shí)的法理障礙。

一事不再罰原則起源于古羅馬實(shí)行的一事不再理原則，即對(duì)于判決已經(jīng)生效的案件，除法律另有規(guī)定以外，不得再行起訴和處理。這一原則在大陸法系與英美法系國(guó)家的法律制度中都有所繼承?！?7〕參見(jiàn)練育強(qiáng)：《行刑銜接視野下的一事不再罰原則反思》，載《政治與法律》2017年第3期，第126頁(yè)。在大陸法系國(guó)家，一事不再罰原則規(guī)定于憲法或刑事訴訟法之中，體現(xiàn)為對(duì)同一犯罪行為不得重復(fù)追究公法責(zé)任。在英美法系國(guó)家，一事不再罰原則體現(xiàn)為禁止雙重危險(xiǎn)原則。例如，《美國(guó)憲法第五修正案》規(guī)定，“任何人不得因同一犯罪行為兩次遭受生命或身體的危害”。具體而言，禁止雙重危險(xiǎn)原則適用于以下三種情形：宣告無(wú)罪后對(duì)同一罪行的再次起訴；定罪后對(duì)同一罪行的再次起訴；對(duì)同一罪行的多重懲罰。〔68〕See U. S. v. Halper, 490 U. S. 435, 440 （1989）.此外，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第7項(xiàng)也作出類似的規(guī)定：“任何已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無(wú)罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰。”盡管我國(guó)憲法與刑事訴訟法均未明確規(guī)定一事不再罰原則，但是我國(guó)已經(jīng)簽署聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，這意味著我國(guó)司法機(jī)關(guān)理應(yīng)遵守這一原則。

一事不再罰或禁止雙重危險(xiǎn)原則“并不禁止施加‘按一般說(shuō)法’被描述為懲罰的所有額外制裁”，〔69〕See Hudson v. United States, 522 U. S. 93, 98-99 （1997）.其禁止的多重懲罰只是第二次的刑事處罰，且刑事處罰只能在刑事訴訟中實(shí)施。〔70〕See U. S. v. Halper, 490 U. S. 435, 441（1989）.從而，民事責(zé)任和刑事責(zé)任間的區(qū)別便具有了特殊意義。法律文本上的處罰屬于民事責(zé)任還是刑事責(zé)任是一個(gè)法律建構(gòu)問(wèn)題，實(shí)務(wù)部門通常從以下兩個(gè)方面對(duì)其責(zé)任屬性進(jìn)行考察。第一，我們需要確定立法機(jī)關(guān)在構(gòu)建懲罰機(jī)制時(shí)是否明確或含蓄地表示其責(zé)任類型。第二，當(dāng)立法機(jī)關(guān)表示有意設(shè)立民事處罰時(shí)，則應(yīng)進(jìn)一步考察該民事處罰的懲罰性在目的或效果上是否如此顯著，以至于否定立法機(jī)關(guān)的原初意圖。對(duì)于第一個(gè)方面的考察，“只有最明確的證據(jù)才能夠在這種基礎(chǔ)上確定法律規(guī)范是否合憲”?！?1〕See U. S. v. Ward, 448 U. S. 242, 248-249 （1980）.也就是說(shuō)，當(dāng)立法機(jī)關(guān)顯然已經(jīng)打算構(gòu)建民事救濟(jì)機(jī)制時(shí)，“只有最明確的證據(jù)”才足以推翻該立法意圖，進(jìn)而將被稱作民事救濟(jì)的責(zé)任形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌绿幜P。〔72〕See Hudson v. United States, 522 U. S. 93, 100 （1997）.為此，“肯尼迪訴門多薩-馬丁內(nèi)斯案”（以下簡(jiǎn)稱“門多薩-馬丁內(nèi)斯案”）確立了由七要素構(gòu)成的判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）制裁是否致殘或限制自由；（2）是否歷來(lái)被視為一種懲罰；（3）是否僅因發(fā)現(xiàn)故意時(shí)才成立；（4）其實(shí)施是否會(huì)促進(jìn)報(bào)應(yīng)和威懾的傳統(tǒng)目的；（5）所適用的行為是否已經(jīng)構(gòu)成犯罪；（6）所指定的目的能否與替代目的合理地關(guān)聯(lián)起來(lái)；（7）與所指定的替代目的相比，是否顯得過(guò)度。該判斷標(biāo)準(zhǔn)的七個(gè)要素可能有不同的指向，除非有確鑿的證據(jù)表明立法機(jī)關(guān)關(guān)于某法律責(zé)任屬性的立法意圖，否則這些要素必須從法律的字面含義加以考察?！?3〕See Kennedy v. Mendoza-Martinez, 372 U. S. 144, 168-169 （1963）.法院往往參照上述標(biāo)準(zhǔn)判斷民事救濟(jì)能否轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌绿幜P，當(dāng)然，“門多薩-馬丁內(nèi)斯案”確立的標(biāo)準(zhǔn)“既不是詳盡無(wú)遺的，也不是決定性的”?！?4〕See U. S. v. Ward, 448 U. S. 242, 250 （1980）.

一項(xiàng)既定的制裁是否是刑事制裁固然是一個(gè)制定法問(wèn)題，但它根本沒(méi)有解決我們今天所面臨的問(wèn)題，即顯然不是刑事制裁的懲罰性賠償，在適用時(shí)是否可能如此的背離救濟(jì)目標(biāo)，以致構(gòu)成一事不再罰原則分析目的的“懲罰”？對(duì)照“門多薩-馬丁內(nèi)斯案”確立的標(biāo)準(zhǔn)，可以發(fā)現(xiàn)懲罰性賠償在歷史上一直被視為懲罰性的；它們只有在被裁定為故意的情況下才成立；法院一貫認(rèn)為它們促進(jìn)了報(bào)應(yīng)的傳統(tǒng)目的；它們經(jīng)常被施加于同樣是犯罪的行為；法院也承認(rèn)它們“與刑事處罰的目的相同”，〔75〕See State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Campbell, 538 U. S. 408, 417 （2003）.而不是服務(wù)于其他目的。盡管奧康納（O’Connor）大法官曾在其異議中指出，“根據(jù)‘門多薩-馬丁內(nèi)斯案’確立的標(biāo)準(zhǔn)，很容易得出懲罰性賠償是刑事制裁的結(jié)論”，〔76〕See Browning-Ferris Indus. v. Kelco Disposal, Inc., 492 U. S. 257, 298 （1989）.鑒于懲罰性賠償制度早于美國(guó)憲法而產(chǎn)生的歷史事實(shí)，因此“懲罰性賠償一直依賴歷史回避憲法審查，聯(lián)邦最高法院從未運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)審查懲罰性賠償”。〔77〕同前注〔63〕，Thomas B. Colby文，第451頁(yè)?！皯土P性賠償已被認(rèn)可很長(zhǎng)時(shí)間，它們的實(shí)施從來(lái)都是合憲的?！薄?8〕See Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip, 499 U. S. 1, 18 （1991）.其實(shí)，根據(jù)《美國(guó)憲法第五修正案》關(guān)于禁止雙重危險(xiǎn)原則的規(guī)定，金錢處罰明顯是“民事的”，〔79〕See Hudson v. United States, 522 U. S. 93, 103 （1997）.該處罰既不會(huì)致人傷殘，也不會(huì)限制人身自由。

一事不再罰原則禁止的是對(duì)同一行為的第二次刑事處罰，既然懲罰性賠償所具有的“懲罰性”不同于刑事責(zé)任所具有的懲罰性，且基于其金錢處罰性質(zhì)，懲罰性賠償不構(gòu)成一事不再罰意義上的刑事處罰，那么在對(duì)同一行為進(jìn)行刑事制裁的基礎(chǔ)上，并不排斥對(duì)其再進(jìn)行民事制裁。這意味著懲罰性賠償與刑事責(zé)任可以共存于同一案件之中。但是在對(duì)同一犯罪行為同時(shí)或先后判處懲罰性賠償與罰金時(shí)，該如何選擇兩者并處的模式，則依然是一個(gè)難題。

（二）域外判例與中國(guó)實(shí)踐

法院在作出裁決時(shí)往往會(huì)列舉一系列考量因素，以判斷懲罰性賠償金是否過(guò)度。例如，法院在“綠色石油公司訴霍恩斯比案”（以下簡(jiǎn)稱“綠色石油公司案”）中提出了一個(gè)由七要素構(gòu)成的判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)與被告行為可能（或?qū)嶋H）產(chǎn)生的損害具有合理關(guān)系；（2）被告行為應(yīng)受譴責(zé)的程度；（3）如果不法行為對(duì)于被告而言是有利可圖的，懲罰性賠償金應(yīng)超過(guò)獲利進(jìn)而使被告遭受損失；（4）被告的財(cái)務(wù)狀況；（5）所有的訴訟費(fèi)用；（6）對(duì)被告行為施加的刑事制裁可以作為減輕因素；（7）對(duì)被告同一行為存在其他民事裁決的，也應(yīng)作為減輕因素?！?0〕See Green Oil Co. v. Hornsby, 539 So. 2d 218, 223-224 （Ala. 1989）.在“北美寶馬公司訴戈?duì)柊浮保ㄒ韵潞?jiǎn)稱“戈?duì)柊浮保┲?，法院也提出了一個(gè)由三要素構(gòu)成的判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）被告行為應(yīng)受譴責(zé)的程度，這是懲罰性賠償裁決合理性的最重要因素；（2）懲罰性賠償裁決與原告遭受實(shí)際傷害的比例，這是最常被引用的懲罰性賠償金不合理或過(guò)度的因素；（3）懲罰性賠償裁決與類似不當(dāng)行為遭受的行政或刑事處罰的比較。〔81〕See BMW of North America, Inc. v. Gore, 517 U. S. 559, 575-583 （1996）.在對(duì)“戈?duì)柊浮钡牡谌齻€(gè)要素進(jìn)行考量時(shí)，正如奧康納大法官指出的，負(fù)責(zé)裁定懲罰性賠償金是否過(guò)度的上訴法院應(yīng)就對(duì)相關(guān)系爭(zhēng)行為實(shí)施適當(dāng)制裁的立法判斷予以“實(shí)質(zhì)性的尊重”。〔82〕See Browning-Ferris Indus. v. Kelco Disposal, Inc., 492 U. S. 257, 301 （1989）.在與有關(guān)的刑事處罰比較時(shí)，法院不僅應(yīng)考慮可能的金錢制裁，而且應(yīng)考慮可能的刑期?！?3〕同上注。“可能的公共處罰越高，懲罰性賠償金就應(yīng)該越高?！薄?4〕同前注〔47〕，Mitchell Polinsky、Steven Shavell文，第926頁(yè)。

相形之下，在對(duì)待刑事責(zé)任與懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用關(guān)系上，“綠色石油公司案”第六個(gè)判斷要素與“戈?duì)柊浮钡牡谌齻€(gè)判斷要素作了截然相反的處理，前者是作為減輕因素，后者則是作為加重因素。有學(xué)者認(rèn)為，由于立法機(jī)關(guān)依賴于司法機(jī)關(guān)而司法機(jī)關(guān)又依賴于立法機(jī)關(guān)這一循環(huán)悖論的存在，法院從公共處罰水平中推斷出的信息很可能是令人誤解的，所以法院不應(yīng)當(dāng)將公共處罰作為設(shè)定懲罰性賠償?shù)幕鶞?zhǔn)，而是應(yīng)將其作為一種抵扣因素，即在私人訴訟中對(duì)系爭(zhēng)行為的任何公共處罰都應(yīng)折抵根據(jù)相關(guān)公式計(jì)算出的懲罰性賠償金額?！?5〕同上注，第928頁(yè)。這個(gè)“公式”就是前文描述的波林斯基和沙維爾教授設(shè)計(jì)的最優(yōu)威懾模型。由此，“恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)，問(wèn)題并非在于能否提出兩起可能懲罰被告的訴訟，而是在于所施加的總懲罰是否超過(guò)報(bào)應(yīng)和威懾之需”?！?6〕同前注〔20〕，Note文，第524頁(yè)。

至于懲罰性賠償與罰金的并處模式，“綠色石油公司案”與“戈?duì)柊浮贝砹藘煞N不同的實(shí)務(wù)進(jìn)路?！熬G色石油公司案”將罰金作為懲罰性賠償?shù)臏p輕因素，其理論依據(jù)在于波林斯基和沙維爾教授所主張的最優(yōu)威懾模型。同樣地，我國(guó)學(xué)者也指出，懲罰性賠償具有公法責(zé)任的性質(zhì)，是對(duì)刑事責(zé)任的補(bǔ)充，故在裁決懲罰性賠償金時(shí)不得不考慮該行為是否承擔(dān)了公法上的責(zé)任。〔87〕參見(jiàn)劉水林：《消費(fèi)者公益訴訟中的懲罰性賠償問(wèn)題》，載《法學(xué)》2019年第8期，第71頁(yè)?！案?duì)柊浮眲t將罰金作為懲罰性賠償?shù)募又匾蛩?，其理論依?jù)在于普通法對(duì)懲罰性賠償?shù)囊回灦x，刑事責(zé)任越大，表明其主觀惡性越大，相應(yīng)的懲罰性賠償金也應(yīng)該越高。

論述至此，可以發(fā)現(xiàn)在對(duì)懲罰性賠償與罰金司法適用模式的選擇上，美國(guó)的“綠色石油公司案”和“戈?duì)柊浮迸c我國(guó)的“劉邦亮案”和“張勿宜案”的處理手法幾乎如出一轍。“劉邦亮案”將罰金作為懲罰性賠償?shù)臏p輕因素，將被判處的8萬(wàn)元罰金在120萬(wàn)元的懲罰性賠償金中予以抵扣，最終作出實(shí)際支付112萬(wàn)元懲罰性賠償金的判決；“張勿宜案”則將罰金作為懲罰性賠償?shù)募又匾蛩兀谂刑幱衅谕叫滩⑻幜P金25萬(wàn)元之后，又作出248528元懲罰性賠償金的判決。

我國(guó)《刑法》在原《侵權(quán)責(zé)任法》引入懲罰性賠償制度之前就規(guī)定了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。由此，立法者在確定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的處罰水平時(shí)根本不可能預(yù)見(jiàn)到以后對(duì)同一犯罪行為另行裁決懲罰性賠償金的可能。也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)的立法者還沒(méi)有意識(shí)到罰金有可能是懲罰性賠償?shù)牡挚垡蛩?。我?guó)《行政處罰法》第29、35條在對(duì)一事不再罰原則予以具體化時(shí)顯然作了較為寬泛的處理，沒(méi)有像《美國(guó)憲法第五修正案》所規(guī)定的那樣，僅將“罰”限定于對(duì)生命或身體的處罰，而是將“罰”擴(kuò)展至金錢處罰，包括罰款（金）。在并處罰款（金）時(shí)，一般按輕罰在重罰中折抵的原則處理，以避免懲罰過(guò)度。在懲罰性賠償金被界定為“私法債權(quán)”的情況下，〔88〕同前注〔5〕。我國(guó)《行政處罰法》所規(guī)定的一事不再罰原則理應(yīng)不予適用?！皬埼鹨税浮钡牟门兴悸放c此一致，而“劉邦亮案”則反之。個(gè)中原因耐人尋味！

“張勿宜案”與“劉邦亮案”截然不同的處理手法從表面上看似乎是結(jié)果導(dǎo)向的。在“張勿宜案”中，罰金是25萬(wàn)元，而懲罰性賠償金不足25萬(wàn)元，如果將罰金折抵懲罰性賠償金，意味著檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的意義僅僅是要求張勿宜“就其損害社會(huì)公共利益的行為在國(guó)家級(jí)媒體上向社會(huì)公眾賠禮道歉”，而不能再作出任何懲罰性賠償金的判決。然而，“如果只是賠禮道歉，行為人都已經(jīng)被追究刑事責(zé)任了，賠禮道歉還有多大的意義？”〔89〕胡衛(wèi)列：《當(dāng)前公益訴訟檢察工作需要把握的若干重點(diǎn)問(wèn)題》，載《人民檢察》2021年第2期，第10頁(yè)。“劉邦亮案”則不一樣，其中罰金8萬(wàn)元，懲罰性賠償金120萬(wàn)元，如果不將罰金折抵一部分的懲罰性賠償金，懲罰性賠償金似乎太高了！當(dāng)然，在“劉邦亮案”中，廣州市中級(jí)人民法院給出的理由是，檢察機(jī)關(guān)主張追繳的懲罰性賠償金應(yīng)上繳國(guó)庫(kù)，懲罰性賠償金的性質(zhì)由此發(fā)生轉(zhuǎn)化，其與罰金事實(shí)上是類似的，故應(yīng)參照并處罰款（金）時(shí)相同的處斷原則。〔90〕同前注〔5〕。若果真如此，“張勿宜案”的處理可能違反了一事不再罰原則。

然而，深層問(wèn)題依然存在。懲罰性賠償金的性質(zhì)在檢察機(jī)關(guān)予以追繳并上繳國(guó)庫(kù)之后發(fā)生轉(zhuǎn)化，其原因何在？當(dāng)然，廣州市中級(jí)人民法院的理由并非“空穴來(lái)風(fēng)”?！叭绻麘土P性賠償金被分配給國(guó)庫(kù)，懲罰性賠償金和罰金之間的區(qū)別似乎已經(jīng)完全消失”，〔91〕同前注〔24〕，Wayne A. Logan文，第1610頁(yè)。這是因?yàn)楦鶕?jù)前述報(bào)應(yīng)主體的私人化理論，懲罰性賠償金與罰金的區(qū)分基礎(chǔ)在于前者是由遭受損害的個(gè)人而非國(guó)家來(lái)獲得。顯然，造成由國(guó)家而非個(gè)人獲償懲罰性賠償金是由我國(guó)獨(dú)特的民事公益訴訟制度設(shè)計(jì)所致，即目前主要由檢察機(jī)關(guān)享有民事公益訴訟的起訴資格。本來(lái)，根據(jù)前述最優(yōu)威懾的非懲罰性理論，作為社會(huì)補(bǔ)償性賠償?shù)膽土P性賠償“可以被理解為集體訴訟機(jī)制的理論替代品（或補(bǔ)充）”?！?2〕同前注〔49〕，Catherine M. Sharkey文，第354頁(yè)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于由誰(shuí)享有集體訴訟或公益訴訟的起訴資格。“顯然，補(bǔ)償原理只適用于政府本身被欺騙的案件，而不適用于當(dāng)它采取行動(dòng)以保護(hù)私人公民這一更大的類別；當(dāng)然，也不能說(shuō)政府是在為對(duì)整個(gè)社會(huì)造成的危害尋求賠償。”〔93〕同前注〔25〕，Edward L. Rubin文，第137頁(yè)。也就是說(shuō)，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)代位私人提起民事公益訴訟時(shí)，其請(qǐng)求的懲罰性賠償不具有民事補(bǔ)償性，而是具有刑事懲罰性，進(jìn)而應(yīng)受到一事不再罰原則的限制。

這一結(jié)論的得出本來(lái)只需借助于常識(shí)。在“劉邦亮案”中，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)此也作出初步的努力。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟起訴人“主張追繳的民事懲罰性賠償金應(yīng)上繳國(guó)庫(kù)”時(shí)，相關(guān)法官已經(jīng)意識(shí)到情況發(fā)生了變化，案涉的民事懲罰性賠償金的性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)化，將事實(shí)上與罰款、罰金類似，相應(yīng)地，懲罰性賠償金判決的作出需要受到《行政處罰法》一事不再罰原則的限制。其實(shí)，他們本可以更進(jìn)一步。在由檢察機(jī)關(guān)提起的刑事附帶民事公益訴訟中，既然同一檢察機(jī)關(guān)在同一訴訟程序中請(qǐng)求同一法院對(duì)同一當(dāng)事人（劉邦亮）處以同一處罰（罰金與事實(shí)上類似于罰金的懲罰性賠償），為何不能以簡(jiǎn)馭繁，合二為一呢？如果說(shuō)《刑法》當(dāng)初規(guī)定的罰金已不足以威懾觸犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的經(jīng)營(yíng)者，那么立法機(jī)關(guān)可以啟動(dòng)修法程序。

綜上，“張勿宜案”的處理固然違反一事不再罰原則。至于“劉邦亮案”，人們可能有不同意見(jiàn)，因?yàn)樵摪傅奶幚碇辽僭谛问缴喜⒉贿`反一事不再罰原則。但在學(xué)者看來(lái)，“劉邦亮案”有可能違反《刑法》第5條的罪刑相適應(yīng)原則，“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”?！?4〕同前注〔14〕，朱廣新文，第104頁(yè)。本來(lái)，決定劉邦亮刑罰輕重的應(yīng)是其生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的“銷售金額”（《刑法》第140條），后因懲罰性賠償?shù)慕槿攵兊米矫欢?，從而有損法的安定性。仍以“劉邦亮案”為例，劉邦亮生產(chǎn)、銷售100余噸假鹽的“銷售金額”為12萬(wàn)元，因此被判處8萬(wàn)元罰金是符合《刑法》第140條規(guī)定的，即“銷售金額五萬(wàn)元以上不滿二十萬(wàn)元的，……，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金”。此外，《刑法》第140條還規(guī)定了三個(gè)法定刑幅度，即“銷售金額二十萬(wàn)元以上不滿五十萬(wàn)元的”“銷售金額五十萬(wàn)元以上不滿二百萬(wàn)元的”“銷售金額二百萬(wàn)元以上的”。如果再加上112萬(wàn)元的懲罰性賠償金，劉邦亮生產(chǎn)、銷售12萬(wàn)元假鹽的罰金就是120萬(wàn)元，根據(jù)《刑法》第140條規(guī)定的“并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金”的計(jì)算規(guī)則，對(duì)應(yīng)的“銷售金額”不再是“五萬(wàn)元以上不滿二十萬(wàn)元的”，而是立即升格兩個(gè)或三個(gè)檔次的“五十萬(wàn)元以上不滿二百萬(wàn)元的”或“二百萬(wàn)元以上的”。也就是說(shuō)，懲罰性賠償?shù)慕槿朐斐缮a(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪法定刑的實(shí)質(zhì)性升格。

五、結(jié)語(yǔ)

在懲罰性賠償與罰金的司法適用關(guān)系上，我國(guó)司法實(shí)踐與域外判例在兩者并處模式的選擇上雖如出一轍，但法律后果卻有云泥之別。當(dāng)然，這既不是懲罰性賠償制度自身的問(wèn)題，也不是《民法典》將懲罰性賠償確認(rèn)為民事責(zé)任所產(chǎn)生的問(wèn)題，前文對(duì)其性質(zhì)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋也證實(shí)了這一點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟制度與懲罰性賠償制度的分別實(shí)施亦可相安無(wú)事，然而這兩種制度的無(wú)意結(jié)合卻產(chǎn)生了意想不到的后果。實(shí)際上，中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》（2019年10月31日）也只是要求“拓展公益訴訟案件范圍”，“實(shí)行懲罰性賠償制度”，并沒(méi)有提出要將公益訴訟制度尤其是檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟制度與懲罰性賠償制度嫁接?；蛟S這亦是制度創(chuàng)新的邊界所在。這意味著在公訴機(jī)關(guān)（檢察機(jī)關(guān)）對(duì)同一行為同時(shí)或先后主張罰金與懲罰性賠償時(shí)，兩者并處的法理空間似乎并不存在，要么可能違反一事不再罰原則，要么可能與罪刑相適應(yīng)原則相悖。當(dāng)然，在私人當(dāng)事人主張懲罰性賠償時(shí)，對(duì)同一行為判處的罰金可以作為懲罰性賠償金裁決的加重或減輕因素，只要所裁決的懲罰性賠償金與罰金之和未超過(guò)報(bào)應(yīng)與威懾之需。