●張耀元

一、TPRM的“軟約束”特征及運(yùn)行評(píng)價(jià)

貿(mào)易政策審議機(jī)制（TPRM）與多邊貿(mào)易談判機(jī)制、貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制（DSM）構(gòu)成WTO機(jī)制運(yùn)行的“三大支柱”，共同促進(jìn)了多邊自由貿(mào)易體系的發(fā)展。在WTO法律實(shí)踐中，對(duì)作為監(jiān)督機(jī)制的TPRM的表現(xiàn)關(guān)注不足。TPRM重在對(duì)成員方的貿(mào)易政策和實(shí)踐進(jìn)行定期評(píng)審，強(qiáng)調(diào)以透明度為手段，以“軟約束”的方式增進(jìn)各成員方對(duì)WTO規(guī)則的遵守?！?〕參見(jiàn)曲延英等：《WTO貿(mào)易政策審議機(jī)制功能與運(yùn)行》，法律出版社2012年版，第19頁(yè)。然而，這種“軟約束”在WTO法律體制下的性質(zhì)與作用并不明朗，未能得到進(jìn)一步的展開(kāi)與澄清。TPRM無(wú)意為成員方WTO義務(wù)的實(shí)施提供基礎(chǔ)，也不會(huì)為成員方施加新的貿(mào)易政策承諾。根據(jù)《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU，以下簡(jiǎn)稱《爭(zhēng)端解決諒解》）附錄1的規(guī)定，TPRM不是一項(xiàng)“涵蓋協(xié)議”（covered agreement），不受爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）的司法審查，〔2〕See Julien Chaisse & Mistuo Matsushita, Maintaining the WTO’s Supremacy in the International Trade Order: A Proposal to Refine and Revise the Role of the Trade Policy Review Mechanism, Journal of International Economic Law, Vol.16（1）, 2013, p.21.其獨(dú)立于任何訴訟而展開(kāi)，〔3〕See Julien Chaisse & Debashis Chakraborty, Implementing WTO Rules Through Negotiations and Sanctions: The Role of Trade Policy Review Mechanism and Dispute Settlement System, University of Pennsylvania Journal of International Economic Law, Vol.28（1）, 2007, p.160.結(jié)果不產(chǎn)生法律約束力。但在事實(shí)上，貿(mào)易政策審議能在某種程度上影響成員方的貿(mào)易政策，促使一些成員方改善貿(mào)易政策以遵守WTO的多邊貿(mào)易紀(jì)律。具體而言，在國(guó)際法中，多邊條約實(shí)施中的監(jiān)督機(jī)制是指負(fù)有條約實(shí)施監(jiān)督職能的國(guó)際組織或機(jī)構(gòu)有權(quán)收集、鑒別締約國(guó)的履約信息，促進(jìn)履約過(guò)程的透明度；有權(quán)采取行動(dòng)監(jiān)督條約的履行情況，防止或制止現(xiàn)實(shí)或潛在的不履行條約義務(wù)的行動(dòng)?！?〕參見(jiàn)饒戈平主編：《國(guó)際組織與國(guó)際法實(shí)施機(jī)制的發(fā)展》，北京大學(xué)出版社2013年版，第18頁(yè)。作為WTO成員方之間相互評(píng)判、互相監(jiān)督機(jī)制，〔5〕參見(jiàn)胡加祥、彭德雷：《WTO貿(mào)易政策審議機(jī)制的特點(diǎn)與功能——以中國(guó)第四次貿(mào)易政策審議為切入點(diǎn)》，載《法學(xué)》2013年第1期，第76頁(yè)。促使成員方采取合乎WTO規(guī)則的貿(mào)易政策是TPRM應(yīng)有之功能，其在多大程度上能使成員方對(duì)WTO規(guī)則予以遵守是評(píng)判TPRM效力狀況的重要標(biāo)準(zhǔn)。

然而，從整體運(yùn)行情況看，TPRM并未能完整彰顯其作為WTO監(jiān)督機(jī)制的重要價(jià)值。按上述監(jiān)督機(jī)制的定義審視，目前TPRM在對(duì)成員方貿(mào)易政策信息提供方面的作用值得肯定，它極大地促進(jìn)了成員方貿(mào)易政策透明度的實(shí)現(xiàn)，特別是秘書(shū)處報(bào)告通常會(huì)使用大量篇幅對(duì)成員方的貿(mào)易政策進(jìn)行詳盡、系統(tǒng)的列舉與說(shuō)明，豐富了成員方相互間貿(mào)易政策信息獲取的途徑。但是也應(yīng)看到，TPRM促進(jìn)成員方改善貿(mào)易政策、履行WTO義務(wù)的效果并不明顯，在防止或制止成員方背離WTO規(guī)則方面力有不逮。一則，由于TPRM并不產(chǎn)生約束性規(guī)則，〔6〕同前注〔2〕，Julien Chaisse、Mistuo Matsushita文，第14頁(yè)。對(duì)成員方不存在強(qiáng)制力，使其對(duì)一些成員方的貿(mào)易政策僅能夠進(jìn)行有限制約。雖然一些成員方能夠通過(guò)審議認(rèn)識(shí)到自身貿(mào)易政策與WTO規(guī)則之間的差距，積極進(jìn)行調(diào)整，但是不可避免仍有部分成員方的一些貿(mào)易政策在歷次審議中反復(fù)引起其他成員方質(zhì)疑卻依然保持穩(wěn)定，未能得到有效改善，如美國(guó)、印度等成員方堅(jiān)持國(guó)家利益至上而無(wú)意對(duì)存在極大爭(zhēng)議的貿(mào)易政策予以調(diào)整?！?〕同前注〔1〕，曲延英等書(shū)，第186、256頁(yè)。二則，WTO希望通過(guò)TPRM使成員方的保護(hù)主義政策及其對(duì)成員方和世界經(jīng)濟(jì)造成的損害予以公開(kāi)，避免這些政策繼續(xù)被采納或在未來(lái)重演。〔8〕See Dewangga Dura Dematar, WTO’s Trade Policy Review Mechanism （TPRM） and Indonesia’s Compliance in Agriculture Sector, Global South Review, Vol.1（1）, 2019, p.91.但事實(shí)上，一些在審議中多次被提及的貿(mào)易保護(hù)措施仍頻現(xiàn)于貿(mào)易往來(lái)中，威脅著多邊貿(mào)易秩序的安定。三則，盡管TPRM被WTO確立為一項(xiàng)法律機(jī)制，但貿(mào)易政策審議卻更多地被視為政治經(jīng)濟(jì)行為，而非法律行為，〔9〕See Mathias Kende, The Trade Policy Review Mechanism: A Critical Analysis, Oxford University Press, 2018, p.84.這使得TPRM雖具有政治重要性，〔10〕同前注〔2〕，Julien Chaisse、Mistuo Matsushita文，第21頁(yè)。能夠吸引成員方的廣泛參與，但對(duì)審議結(jié)果的接受仍在很大程度上依賴于成員方的主觀意愿，政治因素的不穩(wěn)定性大幅降低了審議的規(guī)范性與確定性。因而，在增進(jìn)成員方遵守WTO規(guī)則方面TPRM所表現(xiàn)出的欠缺導(dǎo)致了“軟約束”問(wèn)題凸顯。

“軟約束”的功能在于為成員方提供寬松的貿(mào)易政策審議環(huán)境，使成員方愿意公開(kāi)其在各領(lǐng)域的貿(mào)易政策，便于相互間的充分交流，進(jìn)而通過(guò)審議發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并展開(kāi)自我糾正。TPRM與DSM并列成為監(jiān)督WTO多邊貿(mào)易體制有效運(yùn)轉(zhuǎn)和實(shí)施的兩個(gè)車輪，〔11〕參見(jiàn)趙維田：《世界貿(mào)易組織的法律制度》，吉林人民出版社2000年版，第137頁(yè)。兩者的目標(biāo)具有同一性，TPRM“軟約束”構(gòu)成對(duì)DSM法律約束力促進(jìn)成員方履行WTO義務(wù)的補(bǔ)充。WTO通過(guò)對(duì)TPRM法律約束力的排除，避免了其與DSM發(fā)生功能上的重疊，也正因?yàn)槿绱耸筎PRM具備了獨(dú)特的改善成員方貿(mào)易政策合規(guī)性的制度品質(zhì)。我們對(duì)TPRM“軟約束”的理解需結(jié)合DSM的法律約束力來(lái)認(rèn)識(shí)。WTO通過(guò)賦予DSM強(qiáng)制管轄權(quán)，成立爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)獨(dú)立裁判，建立起完備的執(zhí)行程序負(fù)責(zé)裁決執(zhí)行，并允許成員方采取報(bào)復(fù)等方式強(qiáng)化裁決的可執(zhí)行性，這意味著DSM專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中所載的結(jié)論和建議在報(bào)告通過(guò)后對(duì)各方具有法律效力（legal eあect），必須得到執(zhí)行?！?2〕See Yoshifumi Tanaka, The Peaceful Settlement of International Disputes, Cambridge University Press, 2018, p. 296-297.這種法律強(qiáng)制力保證了WTO規(guī)則在成員方之間的有效實(shí)施。與之相較，TPRM的“軟約束”是一種非法律性約束，不會(huì)產(chǎn)生類似DSM的法律強(qiáng)制力，缺乏強(qiáng)制性措施保證WTO規(guī)則的執(zhí)行。“軟約束”源于同行評(píng)審（peer review）的壓力，而非強(qiáng)迫違法國(guó)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任可能的不利后果?！?3〕同前注〔4〕，饒戈平主編書(shū)，第177頁(yè)。這種壓力并不足以形成有力的規(guī)范性效果，致使“軟約束”以成員方的自我約束為基礎(chǔ)，成員方的主觀意愿構(gòu)成“軟約束”發(fā)揮作用的重要條件。由于成員方主觀意愿可能受到各種外部因素的影響，所以“軟約束”存在較大的彈性空間，效力容易被成員方的現(xiàn)實(shí)需要所左右，實(shí)踐中甚至存在被成員方進(jìn)一步弱化之可能。

概言之，盡管WTO明確否認(rèn)了TPRM的法律約束力，但貿(mào)易政策審議對(duì)成員方的潛在影響仍然存在，并構(gòu)成對(duì)成員方的一種“軟約束”，只是這種“軟約束”在WTO法律體制下隱藏著諸多問(wèn)題，使得看似光鮮亮麗的TPRM越來(lái)越難以滿足多邊貿(mào)易體制發(fā)展的需要。在WTO改革的背景下，面對(duì)提升WTO監(jiān)督功能〔14〕參見(jiàn)漆彤、范睿：《WTO改革背景下發(fā)展中國(guó)家待遇問(wèn)題》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2019年第1期，第93頁(yè)。方面的迫切需求，需要進(jìn)一步思考如何發(fā)揮TPRM應(yīng)有的機(jī)制功能，強(qiáng)化其審議效力，突破“軟約束”的限制，推動(dòng)WTO法律體系朝著更加完善的方向發(fā)展。

二、TPRM軟約束的實(shí)踐表現(xiàn)：以美國(guó)301條款的審議發(fā)展為例

雖然TPRM主要從成員方整體貿(mào)易做法的視角來(lái)審視其與WTO多邊貿(mào)易環(huán)境之間的耦合度，但是仍脫離不了對(duì)成員方具體貿(mào)易政策的觀察。盡管審議過(guò)程中可對(duì)成員方的貿(mào)易政策提出不同意見(jiàn)和看法，但遭受質(zhì)疑的貿(mào)易政策最終能否得以適當(dāng)調(diào)整還取決于諸多因素。加之貿(mào)易政策審議的效力并不具有持續(xù)性和穩(wěn)定性，使得受審議成員方是否接受審議結(jié)果、對(duì)審議結(jié)果作出何種程度的回應(yīng)具有很大的不確定性，這些均可通過(guò)DSM對(duì)美國(guó)301條款合法性判斷、301條款在TPRM中的審議歷程及兩種不同機(jī)制對(duì)301條款的處理的對(duì)比中得到體現(xiàn)。

301條款是指美國(guó)1974年《貿(mào)易法》中的第301-310條，其為對(duì)違反美國(guó)貿(mào)易協(xié)定或從事“不公正”或“不合理”行為并給美國(guó)商業(yè)造成負(fù)擔(dān)的國(guó)家實(shí)施貿(mào)易制裁提供了一種法律手段?！?5〕See CRS Report, Section 301 of the Trade Act of 1974, https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF11346, last visit on 2 July 2020.經(jīng)過(guò)發(fā)展、補(bǔ)充，已經(jīng)形成了三種不同類型：一是最初針對(duì)不公平貿(mào)易做法的301條款；二是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“特別301”（special 301）；三是強(qiáng)制要求每年認(rèn)定貿(mào)易做法對(duì)美國(guó)利益不公平的國(guó)家的“超級(jí)301”（super 301）?！?6〕See A. Lynne Puckett & William L. Reynolds, Rules, Sanctions and Enforcement Under Section 301: At Odds with the WTO?American Journal of International Law, Vol.90（4）, 1996, p. 677.進(jìn)入WTO時(shí)期后，迄今為止美國(guó)共接受過(guò)11次貿(mào)易政策審議。自1996年第一次在WTO體制下接受貿(mào)易政策審議開(kāi)始，〔17〕事實(shí)上，在1996年之前美國(guó)分別于1989年、1992年、1994年接受了貿(mào)易政策審議，但這三次審議均發(fā)生在GATT時(shí)期，本文暫不涉及。作為美國(guó)貿(mào)易立法中極具侵略性的301條款幾乎每次都會(huì)在貿(mào)易政策審議中被提及。從對(duì)美國(guó)的貿(mào)易政策審議歷史發(fā)展角度觀察，以301條款案為分水嶺，美國(guó)對(duì)301條款的使用及各國(guó)在審議中的態(tài)度與關(guān)注重點(diǎn)也發(fā)生了一定的改變。

（一）審議初期301條款的合法性爭(zhēng)議

在1996年、1999年針對(duì)美國(guó)貿(mào)易政策的審議中，各成員方的質(zhì)疑主要集中在對(duì)301條款的合法性上，大多數(shù)成員認(rèn)為這種單方貿(mào)易措施損及了WTO的多邊自由貿(mào)易體制，可能侵犯其他成員方的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。作為回應(yīng)，美國(guó)則宣稱其是堅(jiān)定的多邊貿(mào)易主義者，不僅致力于維持現(xiàn)有的多邊貿(mào)易體系，而且致力于擴(kuò)大和改進(jìn)該體系，同時(shí)認(rèn)為，其在沒(méi)有多邊紀(jì)律的領(lǐng)域根據(jù)301條款追求美國(guó)的貿(mào)易利益至少有助于證明這種紀(jì)律的必要性。美國(guó)代表還特別指出，美國(guó)的政策雖未改變，但行動(dòng)改變了，自WTO生效以來(lái)，所有針對(duì)WTO成員的301條款行動(dòng)都是根據(jù)《爭(zhēng)端解決諒解》進(jìn)行的?！?8〕See Trade Policy Review, United States, Minutes of Meeting, WT/TPR/M/16, para. 190.同時(shí)稱，作為一項(xiàng)長(zhǎng)期的政策，美國(guó)從未在沒(méi)有得到關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）或WTO專家組的裁決之前，就認(rèn)定另一個(gè)國(guó)家的做法違反了GATT，也從未對(duì)GATT或WTO專家組認(rèn)定與GATT一致的外國(guó)做法進(jìn)行過(guò)報(bào)復(fù)。〔19〕Ibid, WT/TPR/M/56, para. 168.這一回應(yīng)在很大程度上與DSM中所提供的結(jié)論保持了一致，以自加入WTO后并不存在依據(jù)301條款所發(fā)起的貿(mào)易報(bào)復(fù)措施為辯解，回應(yīng)了審議過(guò)程中成員方的質(zhì)疑。但是，這種國(guó)內(nèi)法單邊授權(quán)暗含著報(bào)復(fù)威脅的可能性，美國(guó)代表的回應(yīng)并不能消除其他成員方的這一恐懼。〔20〕Ibid, para. 179.在301條款案中，美國(guó)的這種解釋適用的方法進(jìn)一步得到了DSM的確認(rèn)。

（二）DSM對(duì)301條款合法性爭(zhēng)議的解決

在上述兩次貿(mào)易政策審議期間，1998年歐共體（歐盟）訴美國(guó)的“美國(guó)1974年《貿(mào)易法》第301-310條案”，正面向美國(guó)301條款發(fā)起了WTO合規(guī)性挑戰(zhàn)?！?1〕參見(jiàn)何力：《美國(guó)“301條款”的復(fù)活與WTO》，載《政法論叢》2017年第6期，第5頁(yè)。然而，專家組在該案中得出了比較溫和的結(jié)論。專家組認(rèn)為，鑒于第301-310條的法定和非法定因素，根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)在實(shí)施烏拉圭回合協(xié)議時(shí)批準(zhǔn)的行政行動(dòng)聲明（Statement of Administrative Action，SAA）中所述的承諾，〔22〕在SAA中，美國(guó)政府表明其對(duì)第301-310條的解釋及行使自由裁量權(quán)的方式如下：“雖然針對(duì)涉嫌違反烏拉圭回合協(xié)議或損害美國(guó)在該協(xié)議項(xiàng)下利益的行為展開(kāi)調(diào)查將提高301條款的效力，但DSU并不要求對(duì)301條款作任何重大修改。在這種情況下，貿(mào)易代表將根據(jù)現(xiàn)行法律的要求，援引DSU爭(zhēng)端解決程序；根據(jù)DSB通過(guò)的專家組或上訴機(jī)構(gòu)調(diào)查結(jié)果，依據(jù)301條款判定存在對(duì)美國(guó)權(quán)利的侵犯或否定；有利的專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告通過(guò)后，允許被申訴方在合理的時(shí)間內(nèi)實(shí)施報(bào)告的建議；如果在此期間問(wèn)題無(wú)法解決，將尋求DSB的授權(quán)進(jìn)行報(bào)復(fù)?！睂＜医M認(rèn)為，預(yù)期未來(lái)美國(guó)政府將遵循這一具有法律效力的聲明，即301條款允許美國(guó)在DSU程序結(jié)束之前實(shí)施不一致措施的自由裁量權(quán)實(shí)際上已被削減。美國(guó)政府關(guān)于其計(jì)劃以何種方式行使其自由裁量權(quán)的決定是通過(guò)第304條的法定語(yǔ)言合法作出的，即美國(guó)將以某種方式克減其裁量權(quán)，以便在采納DSB調(diào)查結(jié)果前不采取不一致的決定。See Report of the Panel, United States - Sections 301-310 of The Trade Act of 1974, WT/DS152/R, para. 7.112.以及美國(guó)在向本小組提交的聲明中所確認(rèn)和擴(kuò)大的承諾，〔23〕美國(guó)明確、正式、反復(fù)和無(wú)條件地確認(rèn)了在SAA中的承諾，即美國(guó)貿(mào)易代表將“依據(jù)301條款判定，在DSB所采納的專家組或上訴機(jī)構(gòu)結(jié)論中的有關(guān)協(xié)議存在對(duì)美國(guó)權(quán)利的侵犯或否定”。美方同時(shí)表示，關(guān)于根據(jù)第304條作出的決定，如美國(guó)第一次提交（U.S. First Submission）中第12、41段及SAA第365頁(yè)所述，根據(jù)第304（a）（1）條，貿(mào)易代表必須根據(jù)WTO爭(zhēng)端解決程序的結(jié)果確定協(xié)議下的權(quán)利是否被剝奪。專家組進(jìn)而指出，如果美國(guó)拒絕或以任何方式取消這些承諾，其立法將與第23條規(guī)定的義務(wù)不一致，因而，美國(guó)也將承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。同上注，第115-116、7.126段。在此次爭(zhēng)端中提交的美國(guó)1974年《貿(mào)易法》第301-310條的有關(guān)方面與美國(guó)根據(jù)WTO所承擔(dān)的義務(wù)并不矛盾。但所有的結(jié)論都是完全或部分基于美國(guó)政府的承諾，如果這些承諾被美國(guó)政府或其另一個(gè)部門(mén)否定或以任何其他方式刪除，那么這種符合性結(jié)論將失去根據(jù)?！?4〕Supra note ［22］, para. 8.1.DSM在處理301條款合法性問(wèn)題時(shí)提出了一種假設(shè)性的觀點(diǎn)，認(rèn)為美國(guó)借由特別承諾可以保證301條款不會(huì)損及多邊自由貿(mào)易體系，這一裁判向度是指向301條款的未來(lái)實(shí)施情況，而非就301條款本身是否合法作出判斷。其結(jié)果是，這種處理方式?jīng)]有促使美國(guó)從立法上廢止301條款，無(wú)法從根本上消除該條款可能帶來(lái)的貿(mào)易單邊主義后果，仍具有威脅性。

（三）301條款中止使用期間對(duì)其審議的發(fā)展

這種不徹底的解決方法所帶來(lái)的影響是，美國(guó)雖不再采取301條款所提供的報(bào)復(fù)措施，但依據(jù)該條款展開(kāi)的調(diào)查卻一直在持續(xù)。在2001年、2003年的審議中，都對(duì)美國(guó)301調(diào)查使用情況進(jìn)行了梳理，〔25〕2001年的審議顯示，有51個(gè)國(guó)家被美國(guó)認(rèn)為沒(méi)有給予美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)足夠的保護(hù)，未給予美國(guó)權(quán)利人公平的市場(chǎng)準(zhǔn)入。See Trade Policy Review, United States, Report by the Secretariat, WT/TPR/S/88, p. xiv.在美國(guó)2003年的審議中，秘書(shū)處指出，11個(gè)國(guó)家被列入優(yōu)先觀察名單，36個(gè)國(guó)家被列入觀察名單。See Trade Policy Review, United States, Report by the Secretariat, WT/TPR/S/126, p. x.只是關(guān)注重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了特別301條款的使用。在隨后的2006年、2008年、2010年、2012年、2014年、2016年等歷次審議中，由于這一階段美國(guó)并未實(shí)質(zhì)采取基于301條款的貿(mào)易行動(dòng)，各次雖都有不同程度的關(guān)注，但審議氛圍整體較為平和。不過(guò)，面對(duì)其他成員方對(duì)301條款的質(zhì)疑，美國(guó)的回應(yīng)并不能令人滿意。很多時(shí)候美國(guó)對(duì)此類問(wèn)題的回答過(guò)于簡(jiǎn)單且有所回避，答案往往是防御性的，未能真正深思熟慮，〔26〕See Valentin Zahrnt, The WTO’s Trade Policy Review Mechanism: How to Create Political Will for Liberalization? ECIPE Working Paper, No. 11/2009, European Centre for International Political Economy （ECIPE）, Brussels, 2009, p. 17.難以有效回應(yīng)其他成員方對(duì)特定貿(mào)易做法的關(guān)切。例如，在不同年度的審議過(guò)程中，當(dāng)成員方提及特別301條款是否符合WTO規(guī)則時(shí)，美國(guó)通常僅作出不違反的辯解式回答，〔27〕See Trade Policy Review, United States, Minutes of Meeting Addendum, WT/TPR/M/88/Add.1, p. 243; Trade Policy Review,United States, Minutes of Meeting Addendum, WT/TPR/M/160/Add.1, p. 265.或通過(guò)承諾方式表示遵守WTO協(xié)議義務(wù)，〔28〕See Trade Policy Review, United States, Minutes of Meeting Addendum, WT/TPR/M/88/Add.1, p. 242.或通過(guò)援引301條款案中爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決辯解。應(yīng)對(duì)成員方提問(wèn)時(shí)較為謹(jǐn)慎，沒(méi)有真正回應(yīng)特別301條款的合法性基礎(chǔ)，特別是未能回應(yīng)301條款所固有的持續(xù)單邊主義〔29〕See Trade Policy Review, United States, Minutes of Meeting, WT/TPR/M/16, para. 298.與WTO多邊主義之間在多大程度上是兼容的。

（四）301條款的復(fù)蘇與美國(guó)在審議中的表現(xiàn)

具有諷刺性的是，即使存在DSM的司法性介入及TPRM中其他成員方的持續(xù)性質(zhì)疑，301條款在20年后再度成為美國(guó)政府重要的對(duì)外貿(mào)易政策工具。2018年審議階段，正值美國(guó)開(kāi)始根據(jù)301條款對(duì)中國(guó)加征關(guān)稅，并有愈演愈烈的態(tài)勢(shì)，這一問(wèn)題在此次審議中被重點(diǎn)提及。面對(duì)成員方的質(zhì)疑，美國(guó)卻不諱言其當(dāng)下單邊主義立場(chǎng)以及對(duì)WTO現(xiàn)行貿(mào)易體制的不滿，指出本屆政府強(qiáng)調(diào)其“對(duì)自由、公平和互惠的貿(mào)易體制的承諾”，但貿(mào)易政策應(yīng)當(dāng)立足于美國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全對(duì)其國(guó)家安全至關(guān)重要的認(rèn)識(shí)。認(rèn)為其當(dāng)前的貿(mào)易議程應(yīng)是旨在加快美國(guó)的出口，包括通過(guò)重新談判和貿(mào)易協(xié)定的現(xiàn)代化，以及加強(qiáng)其貿(mào)易法的實(shí)施，并尋求消除針對(duì)其產(chǎn)品和服務(wù)的外國(guó)壁壘。在此次審議期間使用的對(duì)進(jìn)口有影響的貿(mào)易執(zhí)法工具包括根據(jù)1962年《貿(mào)易擴(kuò)張法》第232條和1974年《貿(mào)易法》第301條進(jìn)行的調(diào)查，美國(guó)承認(rèn)這些調(diào)查可能導(dǎo)致采取影響進(jìn)口的措施，但目的是解決美國(guó)關(guān)切的問(wèn)題，如強(qiáng)迫轉(zhuǎn)讓技術(shù)、過(guò)度建設(shè)能力和威脅國(guó)家安全?！?0〕See Trade Policy Review, United States, Report by the Secretariat, WT/TPR/S/382, para. 3.99.美國(guó)認(rèn)為，一些人批評(píng)美國(guó)的做法是單邊主義和保護(hù)主義，但在其看來(lái)，這是對(duì)美國(guó)所采取行動(dòng)和意圖嚴(yán)重的、可能有目的的誤解。美國(guó)正面臨一個(gè)嚴(yán)峻的選擇：要么采取行動(dòng)來(lái)保護(hù)自己免受來(lái)自其他國(guó)家政策和實(shí)踐嚴(yán)重、持續(xù)的傷害；要么由于WTO無(wú)法提供必要的紀(jì)律或補(bǔ)救措施而接受這種將會(huì)持續(xù)的傷害。〔31〕See Trade Policy Review, United States, Minutes of Meeting, WT/TPR/M/382, para. 2.27.于是，訴諸國(guó)內(nèi)立法單邊解決便成了一種可供考慮的選擇。美國(guó)再度依據(jù)301條款大幅提高關(guān)稅的做法嚴(yán)重挫傷了DSM裁決的權(quán)威性與約束性，窒礙了多邊貿(mào)易體制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。正如墨西哥在審議中指出的，美國(guó)這種單邊措施加劇了不確定性和波動(dòng)性，影響了貿(mào)易和全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的前景?！?2〕Idid, para. 4.228.顯然，在國(guó)家利益維護(hù)、貿(mào)易優(yōu)勢(shì)保持與多邊貿(mào)易體制可持續(xù)性的博弈中，受主權(quán)至上觀念的驅(qū)使，美國(guó)更傾向于前者。

三、TPRM“軟約束”的實(shí)踐問(wèn)題：審議效力層面的觀察

觀察301條款在貿(mào)易政策審議中的表現(xiàn)，對(duì)認(rèn)識(shí)TPRM“軟約束”存在的問(wèn)題具有一定的代表性。首先，301條款完整經(jīng)歷了迄今為止美國(guó)全部的審議過(guò)程，所隱含的美國(guó)貿(mào)易政策價(jià)值取向及演化趨勢(shì)較為明顯。其次，301條款分別歷經(jīng)了TPRM與DSM程序，不同機(jī)制對(duì)301條款的約束力具有比較意義。再次，301條款下單方貿(mào)易報(bào)復(fù)措施的采取與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)授權(quán)采取的貿(mào)易措施機(jī)制之間有根本上的沖突，也即單邊主義與多邊主義的尖銳對(duì)峙，存在國(guó)際法上的合法性評(píng)價(jià)。最后，美國(guó)從對(duì)WTO多邊貿(mào)易機(jī)制的積極擁護(hù)到對(duì)WTO規(guī)則的肆意破壞的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，作為美國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易立法的301條款在這一過(guò)程中受到包括其貿(mào)易伙伴在內(nèi)的WTO成員方的普遍不滿。301條款的復(fù)蘇是美國(guó)貿(mào)易政策靈活性轉(zhuǎn)向的縮影，也是WTO多邊主義危機(jī)的集中體現(xiàn)。因而，結(jié)合對(duì)301條款在TPRM中的縱向發(fā)展分析有助于窺見(jiàn)TPRM的效力問(wèn)題。

（一）TPRM審議效力的局限性

TPRM的軟約束力可通過(guò)與DSM的法律約束力的對(duì)比加以理解。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制一直以來(lái)被認(rèn)為是國(guó)際法領(lǐng)域爭(zhēng)端解決比較成功的典范，具有規(guī)則導(dǎo)向?yàn)橹鞯乃痉Ｊ?、?qiáng)制管轄權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行力等特征，〔33〕參見(jiàn)韓逸疇：《WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制及其對(duì)國(guó)際聲譽(yù)的影響研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第2期，第96頁(yè)。能夠強(qiáng)化最終裁決對(duì)違反國(guó)際法義務(wù)一方的行為指引以及對(duì)遭受不當(dāng)貿(mào)易行為影響的受害方的權(quán)益救濟(jì)。正因?yàn)槿绱?，美?guó)負(fù)有遵守“301條款案”最終裁決的義務(wù)。美國(guó)需要通過(guò)自我約束的方式，避免發(fā)動(dòng)301條款實(shí)施單邊貿(mào)易措施，以此作為301條款繼續(xù)存在的合法性基礎(chǔ)。事實(shí)也證明，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，“301條款案”的裁決確實(shí)約束了美國(guó)的貿(mào)易行為，壓制了該條款發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。DSM壓倒性的約束力優(yōu)勢(shì)反襯出TPRM在促使成員方遵守WTO規(guī)則方面的弱勢(shì)。

經(jīng)歷DSM之后，美國(guó)對(duì)301條款進(jìn)行了“二分法”的使用，一方面保留301條款，對(duì)其他國(guó)家貿(mào)易的做法進(jìn)行單方調(diào)查、評(píng)估、發(fā)布報(bào)告，并對(duì)其認(rèn)為不符合美國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的外國(guó)列入特定名單，并聲稱發(fā)起301調(diào)查并不代表報(bào)復(fù)威脅；〔34〕See Trade Policy Review, United States, Minutes of Meeting Addendum, WT/TPR/M/16/Add.1, p. 21-22.另一方面按照DSB裁決所提供的可被認(rèn)為符合WTO規(guī)則的行為模式，遵守有關(guān)SAA承諾，避免在WTO體制之外發(fā)動(dòng)單邊貿(mào)易報(bào)復(fù)措施。在這種運(yùn)行模式下，就前者，美國(guó)因未采取實(shí)際行動(dòng)使其他國(guó)家的貿(mào)易利益遭受損害，從實(shí)然法的角度看，難以認(rèn)定其對(duì)自身WTO義務(wù)的背離。雖然美國(guó)無(wú)法如從前那般動(dòng)輒對(duì)其他成員方發(fā)動(dòng)貿(mào)易制裁，但是并未停止對(duì)其他成員方的調(diào)查、評(píng)估、發(fā)布報(bào)告、列入觀察名單等做法反而在經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的加持下愈演愈烈，對(duì)多邊貿(mào)易秩序及有關(guān)成員方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益造成了破壞性影響，如巴西在美國(guó)2006年貿(mào)易政策審議中即質(zhì)疑美國(guó)主管當(dāng)局采取了哪些預(yù)防措施，以防止“特別301”清單中提到的國(guó)家在吸引投資方面的形象受損?！?5〕同前注〔34〕，第82頁(yè)?？梢?jiàn)，在TPRM之中特定成員方已意識(shí)到美國(guó)的這一做法對(duì)自身發(fā)展的可能限制，這種具有潛在侵害另一成員方利益的做法仍是一個(gè)單邊主義幽靈，依舊懸于多邊自由貿(mào)易體制的上空。雖然眾多WTO成員方在TPRM中對(duì)這一單邊做法進(jìn)行了批評(píng)，但是美國(guó)并未對(duì)其作出任何改變。

顯然，TPRM意圖促使成員方為維持良好的國(guó)際信譽(yù)與形象，進(jìn)而善意履行其WTO義務(wù)、促進(jìn)WTO規(guī)則實(shí)施的制度設(shè)計(jì)，對(duì)美國(guó)301條款的約束并不成功。通過(guò)成員方的國(guó)際聲譽(yù)作為制約因素，來(lái)促進(jìn)國(guó)際法的遵守本身就具有局限性。

一方面，國(guó)家有時(shí)會(huì)通過(guò)利益衡量來(lái)判斷是否需要遵守國(guó)際法，當(dāng)國(guó)際聲譽(yù)受損與所獲利益出現(xiàn)失衡時(shí)，遵守國(guó)際法可能并不是國(guó)家的優(yōu)先選擇。在301條款審議過(guò)程中，美國(guó)多次強(qiáng)調(diào)維護(hù)自身權(quán)益的重要性，特別是近年在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，主張充分和有效保護(hù)和實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍是美國(guó)政府的首要貿(mào)易政策重點(diǎn)，〔36〕See Trade Policy Review, United States, Report by the Secretariat, WT/TPR/S/382, p. 121.認(rèn)為使用“特別301條款”能夠有助于認(rèn)識(shí)商業(yè)秘密保護(hù)的弱點(diǎn)，〔37〕See Trade Policy Review, United States, Report by the Secretariat, WT/TPR/S/350, p. 100.甚至承認(rèn)為解決美國(guó)的關(guān)切，如強(qiáng)迫轉(zhuǎn)讓技術(shù)、威脅國(guó)家安全等，1962年《貿(mào)易擴(kuò)張法》第232節(jié)和1974年《貿(mào)易法》第301節(jié)進(jìn)行的調(diào)查可能導(dǎo)致采取影響進(jìn)口的措施?！?8〕Supra note 〔36〕, p. 74.同樣，這也是保障自身權(quán)益的需求與多邊貿(mào)易機(jī)制維護(hù)方面存在潛在的沖突，致使其對(duì)國(guó)內(nèi)貿(mào)易執(zhí)法工具的持續(xù)依賴。另一方面，WTO貿(mào)易體制雖然實(shí)現(xiàn)了由“權(quán)力導(dǎo)向”向“規(guī)則導(dǎo)向”的轉(zhuǎn)向，〔39〕See John H. Jackson, Perceptions About the WTO Trade Institutions, World Trade Review, Vol.1（1）, 2002, p. 108.但是21世紀(jì)的國(guó)際社會(huì)盡管并非純粹意義上的叢林社會(huì)，仍然是一個(gè)無(wú)政府的、強(qiáng)權(quán)操縱的、道德上的至善和法律上的正義難以徹底實(shí)現(xiàn)的社會(huì)?！?0〕參見(jiàn)何志鵬：《大國(guó)政治中的司法困境——國(guó)際法院“科索沃獨(dú)立咨詢意見(jiàn)”的思考與啟示》，載《法商研究》 2010年第6期，第55頁(yè)。美國(guó)作為最大的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，擁有高度的貿(mào)易優(yōu)勢(shì)，近年以本國(guó)利益優(yōu)先處理貿(mào)易問(wèn)題，濫用單邊貿(mào)易措施，重創(chuàng)國(guó)際貿(mào)易秩序亦是其強(qiáng)權(quán)政治的體現(xiàn)。對(duì)一些強(qiáng)烈依賴與美國(guó)貿(mào)易關(guān)系的國(guó)家而言，盡管在TPRM中表達(dá)了對(duì)美國(guó)貿(mào)易做法的不滿，但礙于貿(mào)易地位失衡的現(xiàn)狀，提出的批評(píng)目前來(lái)看未能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。雖然國(guó)際聲譽(yù)受損對(duì)國(guó)家而言，影響并不是即時(shí)的，這一機(jī)制發(fā)揮作用取決于時(shí)間的延續(xù)和未來(lái)交易的發(fā)生，〔41〕參見(jiàn)高云端：《利益與成本——國(guó)際法遵守的動(dòng)力？》，載《國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法學(xué)刊》2011年卷，第73頁(yè)。但是在TPRM長(zhǎng)達(dá)30年對(duì)301條款的審議歷程中，顯然也未能促使美國(guó)廢止這一立法。

（二）TPRM審議的法律性匱乏

TPRM審議大多從經(jīng)濟(jì)角度評(píng)估成員方貿(mào)易政策與WTO規(guī)范價(jià)值的一致性，缺乏細(xì)致的法律性分析。這種狀態(tài)的形成，一方面是由于TPRM在創(chuàng)設(shè)之初就要求與DSM相區(qū)別，避免構(gòu)成另一個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制，防止不同機(jī)制之間產(chǎn)生功能重疊；另一方面經(jīng)濟(jì)性評(píng)價(jià)可以允許各成員方更靈活地表達(dá)自身的關(guān)切，也可以更廣泛地討論一些雖在法律視角下符合WTO規(guī)則要求但可能破壞多邊貿(mào)易體制的成員方貿(mào)易政策。不過(guò)，審議實(shí)踐卻在經(jīng)濟(jì)性評(píng)價(jià)的道路上越走越遠(yuǎn)，忽視了TPRM在WTO中的法律價(jià)值，這種法律性匱乏體現(xiàn)在審議的不同階段。

一是準(zhǔn)備秘書(shū)處報(bào)告階段。TPRM中，秘書(shū)處通常僅描述有關(guān)成員國(guó)內(nèi)貿(mào)易決策機(jī)構(gòu)的運(yùn)作和宏觀經(jīng)濟(jì)情況，〔42〕同前注〔2〕，Julien Chaisse、Mistuo Matsushita文，第21頁(yè)。不會(huì)對(duì)特定貿(mào)易政策發(fā)布法律性意見(jiàn)。以2018年審議為例，在秘書(shū)處報(bào)告中涉及301條款的內(nèi)容顯著增加，而這也符合美國(guó)有意重啟301條款的單邊貿(mào)易措施的發(fā)展趨勢(shì)。但是，秘書(shū)處報(bào)告只對(duì)301條款的實(shí)體規(guī)則、程序要求進(jìn)行了詳細(xì)介紹，并附隨了近期爭(zhēng)端案件的說(shuō)明，〔43〕See Trade Policy Review, United States, Report by the Secretariat, WT/TPR/S/382, p. 81-85.其中從事實(shí)層面著重介紹了美國(guó)對(duì)中國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓機(jī)制301調(diào)查的具體推進(jìn)，涵蓋了美國(guó)貿(mào)易代表辦公室調(diào)查、聽(tīng)證、出具報(bào)告、初步行動(dòng)等完整過(guò)程?！?4〕Id., p. 83-84.在報(bào)告中，秘書(shū)處極力保持中立，對(duì)成員方不合規(guī)行為避免表露出法律傾向，給各成員方預(yù)留思考的空間?！?5〕同前注〔11〕，趙維田書(shū)，第137頁(yè)。

與前幾次審議相比，301條款在2018年審議中獲得更多的關(guān)注也從一個(gè)側(cè)面表明了美國(guó)貿(mào)易政策主張發(fā)生的劇烈變化。然而，審議中過(guò)于強(qiáng)調(diào)克制法律性評(píng)價(jià)的發(fā)布，反而會(huì)導(dǎo)致貿(mào)易政策審議機(jī)構(gòu)（TPRB）在討論受審議成員方貿(mào)易政策時(shí)的畏手畏腳，進(jìn)而減損貿(mào)易政策審議的有效性，出現(xiàn)單純對(duì)貿(mào)易政策客觀事實(shí)描述難以引起WTO成員方重視的結(jié)果。特別是在某些成員方的貿(mào)易政策與主張發(fā)生了明顯轉(zhuǎn)向、與WTO規(guī)則價(jià)值發(fā)生嚴(yán)重背離時(shí)，繼續(xù)抱持消極審議的態(tài)度，對(duì)TPRM目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)亦無(wú)益處。換言之，不對(duì)WTO成員貿(mào)易政策的系統(tǒng)性后果和影響進(jìn)行分析，很可能降低貿(mào)易政策審議工作的顯著性，〔46〕See Douglas R. Nelson, Facing up to Trump Administration Mercantilism: The 2018 WTO Trade Policy Review of the United States, The World Economy, Vol. 49, 2019, p. 3436.缺乏法律性分析是秘書(shū)處報(bào)告中比較突出的問(wèn)題。

二是審議會(huì)議階段。審議會(huì)議過(guò)程要求成員方的普遍參與及廣泛的審議范圍決定了難以對(duì)特定貿(mào)易政策進(jìn)行細(xì)致的法律分析。根據(jù)近年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，貿(mào)易政策審議活動(dòng)中成員方的年平均參與率從40%左右升至75%左右，至少在某種程度上積極參與這一機(jī)制的WTO成員數(shù)量幾乎增加了一倍?！?7〕See Jan Karlas & Michal Parízek, The Process Performance of the WTO Trade Policy Review Mechanism: Peer-Reviewing Reconsidered, Global Policy, Vol. 10（3）, 2019, p. 378.此外，TPRM審查不局限于審查各成員貿(mào)易政策與WTO義務(wù)的一致性，還包括某一成員的國(guó)際貿(mào)易措施和政策相關(guān)的所有問(wèn)題?！?8〕See John H. Jackson, Sovereignty, the WTO and Changing Fundamentals of International Law, Cambridge University Press,2006, p. 105.受制于這兩方面的壓力，參與方與受審議成員方就貿(mào)易政策交流、辯論的機(jī)會(huì)大幅減少，這意味著可能不會(huì)導(dǎo)致更高質(zhì)量的同行評(píng)審，〔49〕同前注〔47〕，Jan Karlas、 Michal Parízek文，第379頁(yè)。實(shí)現(xiàn)有效的法律性評(píng)價(jià)也因此缺少了必要的客觀條件保證。雖然成員方也會(huì)提出諸如貿(mào)易政策的WTO合法性等法律性問(wèn)題，但是多停留在提出質(zhì)疑層面，鮮有成員方闡述其主張的法律理由。針對(duì)特定貿(mào)易政策，因不同成員方受到的影響有所差異，使審議中的側(cè)重點(diǎn)可能不同，特別是對(duì)未受到明顯貿(mào)易政策外溢影響的國(guó)家來(lái)說(shuō)，發(fā)表法律性意見(jiàn)的積極性不高。即便是針對(duì)同一貿(mào)易措施，因各成員方的關(guān)切存在多樣性與復(fù)雜性，零散的評(píng)價(jià)也難形成普遍的法律共識(shí)和有力的外部壓力。另外，經(jīng)濟(jì)性評(píng)價(jià)雖能彌補(bǔ)單純利用法律手段進(jìn)行分析的局限，實(shí)現(xiàn)合理性判斷，但貿(mào)易政策的合法性要求依舊是WTO體制穩(wěn)定的基礎(chǔ)。過(guò)度的經(jīng)濟(jì)性分析可能被濫用，刻意模糊WTO法律規(guī)則，使部分成員方可能在審議過(guò)程中從特定立場(chǎng)出發(fā)，意欲推行其本國(guó)主張，并對(duì)其他成員方的貿(mào)易政策展開(kāi)肆意攻擊，〔50〕如在2018年的審議中，美國(guó)在其政府報(bào)告中對(duì)中國(guó)貿(mào)易政策及體制進(jìn)行了片面指責(zé)，試圖將其主張單方面強(qiáng)加于中國(guó)。See Trade Policy Review, United States, Report by United States, WT/TPR/G/382, paras. 4.64-4.67.這無(wú)助于TPRM增進(jìn)成員方對(duì)貿(mào)易政策理解的目的，反而會(huì)進(jìn)一步加劇成員方之間的分歧。

四、TPRM“軟約束”的制度根源：監(jiān)督機(jī)制功能的雙重缺陷

自GATT1947始，第10條逐漸產(chǎn)生了若干其他具體條款和更廣泛的監(jiān)督結(jié)構(gòu)?！?1〕同前注〔9〕，Mathias Kende書(shū)，第44頁(yè)。東京回合中達(dá)成了《關(guān)于通知、協(xié)商、爭(zhēng)端解決和監(jiān)督的諒解》，盡管其中有關(guān)明確引入監(jiān)督功能的內(nèi)容有限，但締約方已經(jīng)開(kāi)始接受定期和系統(tǒng)性地對(duì)貿(mào)易制度發(fā)展進(jìn)行審查。烏拉圭回合中，一個(gè)工作組被指定負(fù)責(zé)GATT監(jiān)督機(jī)制實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的談判，旨在“加強(qiáng)對(duì)GATT的監(jiān)督，以便能定期監(jiān)測(cè)各締約國(guó)的貿(mào)易政策和做法及其對(duì)多邊貿(mào)易制度運(yùn)作的影響”?！?2〕Petros C. Mavroidis, Surveillance Schemes: The GATT’s New Trade Policy Review Mechanism, Michigan Journal of International Law, Vol. 13（2）, 1992, p. 376.在此過(guò)程中，各成員方形成了建立TPRM作為GATT監(jiān)督機(jī)制的共識(shí)，并在隨后的WTO體制中得到繼承。

（一）TPRM作為監(jiān)督機(jī)制的監(jiān)督功能缺陷

國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織中的監(jiān)督機(jī)制通常包含三項(xiàng)不同的職能，即審查職能（review function）、糾正職能（corrective function）和創(chuàng)造職能（creative function），〔53〕同上注，第408頁(yè)。而TPRM作為WTO的監(jiān)督機(jī)制在這些職能的實(shí)現(xiàn)方面并不徹底。

1.審查職能方面

審查職能的實(shí)質(zhì)是通過(guò)國(guó)家政策工具與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的比較來(lái)判斷政策工具是否符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)?！?4〕同上注，第408頁(yè)。目前在TPRM中存在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)這一對(duì)象不明的問(wèn)題，極易引發(fā)實(shí)踐中的混亂。TPRM沒(méi)有設(shè)定具體標(biāo)準(zhǔn)以及標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)來(lái)評(píng)估一項(xiàng)貿(mào)易政策，而在實(shí)踐中形成的以經(jīng)濟(jì)性評(píng)價(jià)為主、法律性評(píng)價(jià)有限的審議方式導(dǎo)致了對(duì)審查職能的實(shí)現(xiàn)更多的是一種價(jià)值判斷。申言之，作為判斷的價(jià)值模型選擇取決于審議者的需要，可能是既有WTO規(guī)則所創(chuàng)造的架構(gòu)，也可能是更為理想化、符合WTO長(zhǎng)期發(fā)展目標(biāo)的理論上的貿(mào)易機(jī)制。因而，未限定成員方應(yīng)以何種性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢視受審議方的貿(mào)易政策，使貿(mào)易政策審議無(wú)論過(guò)程還是結(jié)果都存在很大的任意性與不確定性。此外，前文述及，TPRM具有透明度和促進(jìn)成員方遵守WTO規(guī)則兩大核心功能，若僅向公眾發(fā)布特定成員的貿(mào)易政策信息而不對(duì)其加以判斷，僅能實(shí)現(xiàn)其透明度功能，無(wú)法使受審議的成員方真正意識(shí)到其貿(mào)易政策的不完善之處，這對(duì)提高所有締約方對(duì)WTO規(guī)則、紀(jì)律和承諾的遵守程度目標(biāo)〔55〕See Asif H. Qureshi, The New GATT Trade Policy Review Mechanism: An Exercise in Transparency or “Enforcement”?Journal of World Trade, Vol. 24（3）, 1990, p. 149.的實(shí)現(xiàn)效果有限。

2.糾正職能方面

糾正職能包括在發(fā)現(xiàn)一項(xiàng)國(guó)家政策工具違反被審查國(guó)家的國(guó)際法律義務(wù)時(shí)建議改變國(guó)家政策。〔56〕同前注〔52〕，Petros C. Mavroidis文，第408頁(yè).糾正職能應(yīng)當(dāng)與執(zhí)行功能相區(qū)分，糾正職能的發(fā)揮需以成員方的貿(mào)易政策已經(jīng)發(fā)生偏差或有偏差可能性為前提，而執(zhí)行功能致力于促進(jìn)成員方國(guó)際義務(wù)的履行，并不存在必然要求對(duì)義務(wù)的違反。事實(shí)上，即使在TPRM中法律性評(píng)價(jià)受到壓制，在審議過(guò)程中發(fā)現(xiàn)成員方貿(mào)易政策違反了WTO義務(wù)并不存在任何困難，而是TPRM的機(jī)制設(shè)計(jì)致使其難以發(fā)布明確聲明。TPRM并不會(huì)明確給出改進(jìn)建議，通常只是簡(jiǎn)單地表示對(duì)成員方貿(mào)易政策的關(guān)注和進(jìn)一步完善的希望?！?7〕同樣針對(duì)“301條款”而言，如1996年的審議在總結(jié)部分僅提到有成員對(duì)301立法固有的單邊主義繼續(xù)存在表示普遍不滿，1999年、2001、2018年的審議在總結(jié)部分僅簡(jiǎn)單提及對(duì)“301條款”的成員方關(guān)注，即使認(rèn)識(shí)到“301條款”與多邊貿(mào)易體制之間的不協(xié)調(diào)，但并不存在具體調(diào)整的建議。See Trade Policy Review, United States, Minutes of Meeting, WT/TPR/M/16, para. 298; Trade Policy Review, United States, Minutes of Meeting, WT/TPR/M/56, para. 223; Trade Policy Review, United States, Minutes of Meeting, WT/TPR/M/88, para. 256; Trade Policy Review, United States, Minutes of Meeting, WT/TPR/M/382, para. 6.4.事實(shí)證明，TPRM在給出成員方貿(mào)易政策建議方面的確比較薄弱，無(wú)論是在秘書(shū)處報(bào)告抑或?qū)徸h會(huì)議中都存在職能性缺失。換言之，作為監(jiān)督機(jī)制的TPRM并不能完整地實(shí)現(xiàn)其糾正職能。

3.創(chuàng)造職能方面

實(shí)踐證明，特別是在國(guó)際組織的范圍內(nèi)，一些法律規(guī)則是模糊的，并可能導(dǎo)致不同的相互假定，或在一個(gè)規(guī)則長(zhǎng)期存在的情況下導(dǎo)致過(guò)時(shí)的解釋，創(chuàng)造職能則可以為這些規(guī)則提供靈活的解釋。〔58〕同前注〔52〕，Petros C. Mavroidis文，第408頁(yè)。在WTO領(lǐng)域?qū)σ?guī)則的解釋是一個(gè)極為敏感的議題，即便在準(zhǔn)司法化的DSM中，DSB在解釋時(shí)也都較為謹(jǐn)慎，避免過(guò)度的司法能動(dòng)主義導(dǎo)致對(duì)WTO規(guī)則作出越權(quán)解釋，甚至危害WTO體制的穩(wěn)定性。而TPRM尚不能對(duì)WTO規(guī)則作出有權(quán)解釋。一是TPRM不具備爭(zhēng)端解決功能，TPRB缺失審判權(quán)基礎(chǔ)，沒(méi)有獲得解釋的制度化授權(quán)；二是TPRM也非WTO的決策機(jī)制，TPRB的組成不具有規(guī)則制定與形成的普遍代表性和權(quán)威性，更與WTO協(xié)商一致的決策方式相去甚遠(yuǎn)。在宣布具體行動(dòng)的合法性時(shí)，只有締約方有權(quán)解釋一般協(xié)定?！?9〕同前注〔9〕，Mathias Kende書(shū)，第45頁(yè)。因此，對(duì)WTO規(guī)則的解釋涉及權(quán)利義務(wù)關(guān)系的澄清時(shí)，TPRB的解釋并不具有正式的規(guī)范效力。當(dāng)然，否認(rèn)TPRB的解釋權(quán)僅是否認(rèn)了具有正式的有約束力的法律解釋權(quán)限，并非禁止在TPRM中由TPRB及參加審議成員的自主解釋，因?yàn)門(mén)PRB在履行審查、糾正職能時(shí)，需對(duì)所審議的貿(mào)易政策與WTO規(guī)則的一致性形成“心證”，而這必然以特定形式的解釋為邏輯前提。另外，這種自主解釋還可能潛在地促進(jìn)成員相互間貿(mào)易政策的理解與協(xié)調(diào)，有助于在如決策等其他機(jī)制中獲得更大的共識(shí)。不過(guò)，在實(shí)踐中，即使是不具約束力的解釋，TPRB也是怯于表達(dá)的?？梢?jiàn)，在WTO體制中對(duì)規(guī)則解釋權(quán)嚴(yán)格限制的情形下，TPRB面臨有權(quán)解釋的合法性困境。

綜上所述，TPRM的監(jiān)督機(jī)制在履行具體各項(xiàng)職能過(guò)程中存在不充分的情形，而這也是TPRM“軟約束”的集中體現(xiàn)。審查職能中不存在統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、糾正職能中無(wú)法提出有效的改進(jìn)建議、創(chuàng)造職能中難以形成有權(quán)解釋，都致使監(jiān)督機(jī)制的能動(dòng)性不足，這也是TPRM被理解為“形式主義、沒(méi)有成果，更像是一場(chǎng)外交活動(dòng)”〔60〕同前注〔47〕，Jan Karlas、 Michal Parízek文，第376頁(yè)。的重要原因。

（二）TPRM作為監(jiān)督機(jī)制的執(zhí)行功能缺陷

在TPRM的創(chuàng)立過(guò)程中，賦予監(jiān)督功能在其發(fā)展的各階段都有涉及，并在成員方之間形成了普遍共識(shí)。雖然存在是否需引入對(duì)WTO實(shí)體規(guī)則的執(zhí)行（enforcement）功能的爭(zhēng)論，〔61〕發(fā)達(dá)國(guó)家主張采取嚴(yán)格方式，主張監(jiān)督活動(dòng)不僅是一項(xiàng)早期預(yù)警機(jī)制，還應(yīng)當(dāng)確保合同性義務(wù)（contractual obligation）的遵守；而發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)則比較溫和，主要關(guān)注加強(qiáng)現(xiàn)有監(jiān)督程序，以便定期監(jiān)測(cè)主要貿(mào)易大國(guó)的貿(mào)易政策，以確保GATT的監(jiān)督具有一定的對(duì)稱性，而不產(chǎn)生任何新的義務(wù)。同前注〔9〕，Mathias Kende書(shū)，第54頁(yè)。但是其監(jiān)督功能的制度核心地位不曾改變。不過(guò)，作為一項(xiàng)監(jiān)督機(jī)制在事實(shí)層面是否具有執(zhí)行功能以及具有何種性質(zhì)的執(zhí)行功能這一懸而未決的問(wèn)題決定著對(duì)TPRM約束力的定性。

對(duì)TPRM執(zhí)行功能的追問(wèn)需要回答TPRM能在多大程度上促使成員方對(duì)WTO義務(wù)的履行，保證各成員方貿(mào)易政策與實(shí)踐的WTO合法性。在國(guó)際法中“執(zhí)行”一詞常與“遵守”（compliance）相聯(lián)系，“執(zhí)行”多是一種過(guò)程要求，是國(guó)際法得以實(shí)施的手段，而“遵守”則是結(jié)果要求，強(qiáng)調(diào)國(guó)際法所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系最終得到實(shí)現(xiàn)。從結(jié)果導(dǎo)向看，“執(zhí)行”可以有多種方式，但國(guó)際法理論中并不存在對(duì)“執(zhí)行”統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，即沒(méi)有準(zhǔn)確界定哪種“執(zhí)行”才能被認(rèn)可為國(guó)際法意義上的方式。國(guó)際法實(shí)踐長(zhǎng)期從“遵守”是規(guī)范相關(guān)性（normative relevance）的措施這一命題出發(fā)，關(guān)注的手段范圍較窄，導(dǎo)致過(guò)分強(qiáng)調(diào)激勵(lì)和懲罰、正式的爭(zhēng)端解決程序和通過(guò)制裁的強(qiáng)制執(zhí)行。〔62〕See Jutta Brunnee & Stephen J. Toope, Persuasion and Enforcement: Explaining Compliance with International Law, Finnish Yearbook of International Law, Vol. 13, 2002, p. 292.這些手段依賴外界力量影響的作用，將國(guó)際法的遵守視為國(guó)際法執(zhí)行的邏輯結(jié)果。此時(shí)，執(zhí)行采取的是狹義理解，類比于國(guó)內(nèi)法可通過(guò)強(qiáng)制力保證實(shí)施，但這無(wú)法解釋即使缺乏強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制，國(guó)際法仍可得到遵守的情形。因此，通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行判斷國(guó)際法能否得以遵守進(jìn)而判斷一項(xiàng)規(guī)范是否具有約束力并不周延，無(wú)法完整涵蓋復(fù)雜的國(guó)際法遵守情形，軟法性規(guī)范也由此獲得了越來(lái)越多的關(guān)注。

“硬法”指的是具有法律約束力的明確義務(wù)，并授權(quán)解釋和執(zhí)行的法律，相應(yīng)地，“軟法”則被定義為“硬法”的一個(gè)剩余類別，一旦法律安排在義務(wù)、精確性和授權(quán)的一個(gè)或多個(gè)維度被削弱，“軟法”的領(lǐng)域就開(kāi)始了。若一項(xiàng)協(xié)議沒(méi)有授權(quán)第三方監(jiān)督其實(shí)施、解釋和執(zhí)行，則各方可以更容易地從法律角度為自己的行為辯護(hù)，無(wú)論在名譽(yù)損失還是其他制裁方面，后果都不那么嚴(yán)重。〔63〕See Gregory C. Shaあer & Mark A. Pollack, Hard vs. Soft Law: Alternatives, Complements, and Antagonists in International Governance, Minnesota Law Review, Vol. 94（3）, 2010, p. 715.很明顯，與“硬法”相比，對(duì)“軟法”的違反難以產(chǎn)生具有震懾性的后果，但這并不等同于否認(rèn)“軟法”所具有的事實(shí)約束力，能夠指導(dǎo)行為體作出符合規(guī)范要求的行為。國(guó)際法中的國(guó)家同意雖具有重要意義，但不應(yīng)把法律約束力定位于純粹的正式標(biāo)準(zhǔn)，一些“非正統(tǒng)”的規(guī)范若表現(xiàn)出法律的內(nèi)部特征，也可能產(chǎn)生約束效果?！?4〕同前注〔62〕，Jutta Brunnee、 Stephen J. Toope文，第288頁(yè)。對(duì)“軟法”規(guī)范的遵守是依賴國(guó)家行為體的自我利益選擇，雖缺乏執(zhí)行所具有的象征性意義，缺乏集體施加懲罰的希望與現(xiàn)實(shí)，〔65〕同上注，第293-294頁(yè)。但仍有促使規(guī)范目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的可能。

在WTO制度設(shè)計(jì)中，DSM被賦予WTO規(guī)則執(zhí)行的中心地位，〔66〕See Robin Nordblad, Enforcement of World Trade Organization Law, Finnish Yearbook of International Law, Vol. 13, 2002,p.201.作為一種正式的爭(zhēng)端解決程序，強(qiáng)制性執(zhí)行方式所產(chǎn)生的約束力是絕對(duì)的。TPRM作為貿(mào)易政策的監(jiān)督程序，將成員方的貿(mào)易政策置于公開(kāi)環(huán)境中接受其他成員方的檢視，審議過(guò)程雖會(huì)將與WTO規(guī)則有出入的貿(mào)易政策向其他成員方進(jìn)行提示，促進(jìn)其他成員方對(duì)該成員貿(mào)易政策的認(rèn)識(shí)，但對(duì)受審議成員方而言，來(lái)自審議中的評(píng)估僅具建議性質(zhì)。審議結(jié)果通常只是事實(shí)層面的描述，即使在審議過(guò)程中發(fā)現(xiàn)成員方的貿(mào)易政策與WTO規(guī)則有所偏離，也不會(huì)為受審議成員方設(shè)定明確修改貿(mào)易政策的法律義務(wù)，更排除了與DSM程序的關(guān)聯(lián)性，不作為爭(zhēng)端解決的基礎(chǔ)。審議結(jié)果的規(guī)范性在上述幾個(gè)方面不同程度地弱化，相應(yīng)地落入了類似“軟法”的范疇。即使在規(guī)范性不足的情形下，一些成員方仍對(duì)審議結(jié)果予以接受，加強(qiáng)自身貿(mào)易政策與WTO規(guī)則之間的一致性，最終促使WTO規(guī)則得到事實(shí)遵守、產(chǎn)生類似執(zhí)行功能的事實(shí)效果。從這一方面解讀，國(guó)際法規(guī)范的約束性與可執(zhí)行性問(wèn)題是分開(kāi)的，〔67〕同前注〔62〕，Jutta Brunnee、 Stephen J. Toope文，第292頁(yè)。二者并非簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系?！皥?zhí)行”一詞在國(guó)際法中具有更為廣泛的含義，其中包括旨在促進(jìn)國(guó)家遵守規(guī)范的非強(qiáng)制性措施，〔68〕同前注〔55〕，Asif H. Qureshi文，第147頁(yè)。而約束性也可指“軟法”所帶來(lái)的事實(shí)約束。

在多邊貿(mào)易體制中，WTO成員方重視自身國(guó)際聲譽(yù)的維護(hù)，對(duì)其而言有保持“在國(guó)際體系中處于良好地位的成員”這一身份的必要性，此時(shí)更有可能解釋遵守承諾的情況，〔69〕同前注〔62〕，Jutta Brunnee、 Stephen J. Toope文，第281頁(yè)。TPRM的運(yùn)作機(jī)制正是建立在這一基礎(chǔ)之上的。TPRM中“監(jiān)督”的概念包括“點(diǎn)名批評(píng)”（naming and shaming）之義，〔70〕同前注〔9〕，Mathias Kende書(shū)，第54頁(yè)。同時(shí)建構(gòu)主義者對(duì)國(guó)際法的遵守持樂(lè)觀態(tài)度，認(rèn)可點(diǎn)名批評(píng)也屬于國(guó)際法遵守的一種方式?！?1〕See E. Kantorowicz-Reznichenko, The Enforcement of International Law, in M. O. Hosli & J. Selleslaghs （eds.）, The Changing Global Order, Springer Nature Switzerland AG, 2020, p. 365.因此，從廣義的國(guó)際法遵守理論解讀作為監(jiān)督機(jī)制的TPRM，能對(duì)WTO規(guī)則進(jìn)行間接執(zhí)行，只是這種執(zhí)行與嚴(yán)格意義上存在明確法律約束后果的硬性執(zhí)行在性質(zhì)上存在根本區(qū)別。如此一來(lái)，監(jiān)督程序中執(zhí)行方式的限制也構(gòu)成了TPRM “軟約束”的根源之一。

五、TPRM “軟約束”的強(qiáng)化路徑：監(jiān)督機(jī)制的功能性完善

實(shí)踐表明，TPRM “軟約束”與其監(jiān)督機(jī)制設(shè)計(jì)上的缺陷互為表里，兩者在解決路徑上具有高度一致性。在充分認(rèn)識(shí)到TPRM “軟約束”的制度根源與實(shí)踐問(wèn)題的基礎(chǔ)上，從法律視角完善TPRM監(jiān)督機(jī)制、強(qiáng)化約束效果、保障監(jiān)督機(jī)制有效運(yùn)行，有助于WTO法律正義價(jià)值、貿(mào)易秩序價(jià)值的維護(hù)與彰顯。

（一）賦予TPRM審議機(jī)構(gòu)適當(dāng)?shù)臋?quán)限

TPRM審議機(jī)構(gòu)缺乏必要職能性授權(quán)是TPRM在實(shí)踐中表現(xiàn)唯唯諾諾的重要因素。在WTO體制中，總理事會(huì)會(huì)議同時(shí)作為T(mén)PRB和DSB存在，但DSB之下又設(shè)立了爭(zhēng)端解決專家組和上訴機(jī)構(gòu)，進(jìn)行爭(zhēng)端解決，所以能夠保持機(jī)制運(yùn)行的獨(dú)立性。相比之下，TPRB中不再設(shè)立單獨(dú)的機(jī)構(gòu)，而是直接進(jìn)行貿(mào)易政策審議，導(dǎo)致工作難以獨(dú)立開(kāi)展，審議主要以會(huì)議形式進(jìn)行運(yùn)作，具體準(zhǔn)備性事務(wù)需要交由秘書(shū)處開(kāi)展，而且TPRB的工作以秘書(shū)處報(bào)告為基礎(chǔ)，足見(jiàn)秘書(shū)處在審議過(guò)程中扮演的重要角色。但依通常理解，WTO秘書(shū)處僅負(fù)責(zé)組織內(nèi)部行政事務(wù)，無(wú)權(quán)對(duì)成員方貿(mào)易政策進(jìn)行干涉，這就使得秘書(shū)處在準(zhǔn)備報(bào)告過(guò)程中過(guò)于受限。秘書(shū)處盡管具備一定的專業(yè)人士，且能進(jìn)行比較廣泛的信息收集，但無(wú)法提供有價(jià)值的貿(mào)易政策分析，從事實(shí)上造成了TPRM資源的浪費(fèi)。于秘書(shū)處而言，其雖然承擔(dān)了TPRB的部分工作，但是沒(méi)有獲得審議授權(quán)；于TPRB而言，囿于自身組織功能的不完善，其對(duì)貿(mào)易政策的審議無(wú)法貫穿始終，導(dǎo)致在前期階段存在審議職能行使上的空白。

為了充分利用TPRM所提供的對(duì)成員方貿(mào)易政策審查的機(jī)會(huì)，而不僅限于審議會(huì)議階段才真正從事審議工作，可考慮在秘書(shū)處準(zhǔn)備報(bào)告期間對(duì)秘書(shū)處進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶徸h授權(quán)，這也是TPRB機(jī)構(gòu)內(nèi)部保持一貫性的要求。不過(guò)，在這一過(guò)程中難免遭受質(zhì)疑，認(rèn)為在一個(gè)“由成員驅(qū)動(dòng)”的組織中，秘書(shū)處所扮演的角色必須僅限于提供技術(shù)服務(wù)，而不是提出建議，或維護(hù)WTO體制，但其實(shí)這種觀點(diǎn)傷害的是WTO成員自己。〔72〕參見(jiàn)WTO總干事顧問(wèn)委員會(huì)：《WTO的未來(lái)——應(yīng)對(duì)新千年的體制性挑戰(zhàn)》，商務(wù)部世界貿(mào)易組織司譯，中國(guó)商務(wù)出版社2005年版，第148頁(yè)。其實(shí)，秘書(shū)處在其他機(jī)制的實(shí)踐中也能發(fā)揮一定的實(shí)質(zhì)性作用，而非簡(jiǎn)單的技術(shù)服務(wù)，如解決爭(zhēng)端過(guò)程中提供某種形式的法律援助?！?3〕See Lisa Toohey, Reinvigorating the WTO from the Inside Out-Revisiting the Role of the Scretariat, Asian Journal of WTO and International Health Law and Policy, Vol. 9（2）, 2014, p. 389.所以，使秘書(shū)處受制于工作人員永遠(yuǎn)不能直接批評(píng)成員或他們的政策這一絕對(duì)的不成文規(guī)則，〔74〕See Craig VanGrasstek, The History and Future of the World Trade Organization, World Trade Organization, 2013, p. 506.反而窒礙了對(duì)TPRM監(jiān)督目標(biāo)更好地實(shí)現(xiàn)。另外，應(yīng)當(dāng)授予TPRM審議機(jī)構(gòu)作出正式、完整、明確審議結(jié)果的權(quán)限。審而不決是目前TPRM中一個(gè)比較突出的問(wèn)題。在審議會(huì)議結(jié)束后，會(huì)議紀(jì)要（Minutes of Meeting）會(huì)散發(fā)給成員方，但缺少必要且具體的審議結(jié)論，盡管其中可能包括TPRB主席的結(jié)語(yǔ)（Concluding Remarks），但多是對(duì)審議過(guò)程中的討論要點(diǎn)加以重申，貿(mào)易政策審議的結(jié)果僅是公開(kāi)了事實(shí)，〔75〕參見(jiàn)李雪平：《WTO程序機(jī)制改革的國(guó)際法思考》，載《國(guó)際展望》2019年第6期，第6頁(yè)。實(shí)質(zhì)性的具有判斷指標(biāo)意義的結(jié)論難見(jiàn)其中。同時(shí)，討論者傾向于對(duì)貿(mào)易政策審議進(jìn)行另一種總結(jié)，而不是批判性地處理受審議成員方的貿(mào)易行為以及其對(duì)書(shū)面問(wèn)題的回答質(zhì)量，〔76〕同前注〔26〕，Valentin Zahrnt文，第17頁(yè)。這都導(dǎo)致了審議最終流于形式。審議結(jié)果應(yīng)當(dāng)是整個(gè)審議過(guò)程價(jià)值的最終體現(xiàn)，也是促使監(jiān)督機(jī)制完整實(shí)現(xiàn)審查、糾正、創(chuàng)造等職能的必備環(huán)節(jié)，故從TPRM功能補(bǔ)足的角度看，授予審議機(jī)構(gòu)作出明確結(jié)論的權(quán)限是解決TPRM形式主義、完善監(jiān)督機(jī)制的重要一步。

（二）解決TPRM審議標(biāo)準(zhǔn)的模糊性問(wèn)題

審議標(biāo)準(zhǔn)的模糊是TPRM審議的法律性匱乏、機(jī)制性缺陷等實(shí)踐問(wèn)題產(chǎn)生的直接誘因，同時(shí)也導(dǎo)致最終審議結(jié)果的不準(zhǔn)確性，以致無(wú)法取信于成員方，進(jìn)而貶損TPRM在WTO體系中的價(jià)值，是故，清晰的審議標(biāo)準(zhǔn)是TPRM有效運(yùn)行的前提。目前TPRM的審議標(biāo)準(zhǔn)主要包括經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)，模糊性問(wèn)題主要集中在兩個(gè)層面：在實(shí)體層面，兩者在審議中的正當(dāng)性、內(nèi)涵及邊界均未澄清；在形式層面，兩者在具體審議中的地位也未匡正。

1.法律標(biāo)準(zhǔn)

審議過(guò)程中采用法律標(biāo)準(zhǔn)是TPRM作為WTO法律機(jī)制組成部分的應(yīng)有之義。TPRM協(xié)議中明確貿(mào)易政策審議的目標(biāo)在于促進(jìn)成員方對(duì)WTO各協(xié)定的遵守，這蘊(yùn)含著采用法律標(biāo)準(zhǔn)的必要性。同時(shí)，作為一個(gè)廣義的執(zhí)行機(jī)制，TPRM在發(fā)揮執(zhí)行功能時(shí)只有以實(shí)體法為執(zhí)行對(duì)象才能保證行為的有效性，失去法律標(biāo)準(zhǔn)其也就失去了執(zhí)行可能。毫無(wú)疑問(wèn)，WTO各協(xié)定構(gòu)成法律標(biāo)準(zhǔn)的主要載體，但這是否意味著WTO規(guī)則構(gòu)成法律標(biāo)準(zhǔn)的唯一表現(xiàn)形式，而排除了對(duì)一般國(guó)際法的引用，尚需進(jìn)一步探討。通過(guò)對(duì)TPRM“審查成員方貿(mào)易政策與實(shí)踐對(duì)多邊貿(mào)易機(jī)制的影響”這一目標(biāo)的解釋發(fā)現(xiàn)，在該目標(biāo)所覆蓋的諸多價(jià)值追求中，不應(yīng)排除特定的一般國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)。

多邊貿(mào)易機(jī)制是一個(gè)極為包容的概念，僅以WTO各協(xié)定作為法律標(biāo)準(zhǔn)可能造成一些雖不違反WTO規(guī)則，但與一般國(guó)際法相悖、破壞多邊貿(mào)易機(jī)制的貿(mào)易行為并不會(huì)受到檢視與批評(píng)。如美國(guó)301條款的擴(kuò)張所致的在WTO體制外適用的可能性，〔77〕參見(jiàn)劉瑛、劉正洋：《301條款在WTO體制外適用的限制——兼論美國(guó)單邊制裁措施違反國(guó)際法》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2019年第3期，第142頁(yè)。很明顯影響了多邊貿(mào)易機(jī)制的運(yùn)行，出現(xiàn)了運(yùn)用一般國(guó)際法予以規(guī)制的需求。此際，TPRM應(yīng)當(dāng)具備對(duì)其進(jìn)行檢討的能力，而慮及WTO規(guī)則在新的貿(mào)易議題或問(wèn)題方面的應(yīng)對(duì)不足，借用一般法對(duì)特別法補(bǔ)充的法律原則，在審議過(guò)程中適用一般國(guó)際法作為法律標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不妥?？紤]到一般國(guó)際法在審議中的法律價(jià)值，并不會(huì)對(duì)WTO成員方施加新的義務(wù)，而是對(duì)成員方在一般國(guó)際法中的義務(wù)予以重申與示明，故在法律標(biāo)準(zhǔn)確定層面上，對(duì)多邊貿(mào)易機(jī)制的理解不應(yīng)僅限于狹義的“多邊貿(mào)易司法機(jī)制”（the multilateral juridical trading system），〔78〕同前注〔55〕，Asif H. Qureshi文，第154頁(yè)。否則DSM在處理爭(zhēng)端時(shí)易陷入對(duì)WTO規(guī)則極度依賴的積極暗示之中，認(rèn)為WTO是一個(gè)有限領(lǐng)域且裁決機(jī)構(gòu)只能適用WTO法律，〔79〕See Ronnie R. F. Yearwood, The Interaction Between World Trade Organisation （WTO） Law and External International Law:The Constrained Openness of WTO Law （a prologue to a theory）, Routledge, 2012, p. 104.導(dǎo)致在實(shí)踐中過(guò)分關(guān)注WTO規(guī)則而遺漏一般國(guó)際法對(duì)多邊貿(mào)易機(jī)制維護(hù)的基礎(chǔ)性作用。

2.經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)TPRM而言經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)必不可少，審議過(guò)程中對(duì)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用也是TPRM有別于其他程序性機(jī)制的獨(dú)特價(jià)值所在。在對(duì)可疑的貿(mào)易措施進(jìn)行法律評(píng)估和對(duì)這種貿(mào)易措施進(jìn)行純粹的事實(shí)陳述之間存在一個(gè)中間地帶，需由秘書(shū)處和整個(gè)TPRM過(guò)程來(lái)處理，這就是對(duì)貿(mào)易措施進(jìn)行經(jīng)濟(jì)評(píng)估。〔80〕See Victoria Curzon Price, GATT’s New Trade Policy Review Mechanism, The World Economy, Vol. 14（2）, 1991, p. 231.不難理解，規(guī)則導(dǎo)向的WTO法律體制不必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)地位上“事實(shí)多邊貿(mào)易機(jī)制”（the de facto multilateral trading system）。〔81〕同前注〔55〕，Asif H. Qureshi文，第154頁(yè)。WTO法律體制是成員方意志協(xié)調(diào)的結(jié)果，由于成員方之間存在不同的貿(mào)易利益訴求和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，博弈過(guò)程中必然涉及對(duì)特定貿(mào)易體制目標(biāo)的取舍，在現(xiàn)階段，WTO體制只能是一種妥協(xié)的多邊貿(mào)易機(jī)制。

法律政策可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)其所宣稱的那些政策目標(biāo)。〔82〕參見(jiàn)［德］E.-U.彼得斯曼：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的憲法功能與憲法問(wèn)題》，何志鵬等譯，高等教育出版社2004年版，第138頁(yè)。在承認(rèn)這種差距的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的引入能夠幫助發(fā)現(xiàn)一些貿(mào)易政策雖符合WTO規(guī)則，但在促進(jìn)多邊貿(mào)易機(jī)制發(fā)展方面作用有限或存在反作用的情形。經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的存在有助于從事實(shí)效果展開(kāi)評(píng)估，對(duì)WTO法律體制的發(fā)展進(jìn)行更好的引導(dǎo)，但同時(shí)存在主觀性的缺陷，會(huì)因秘書(shū)處、討論人、其他成員方等參與方的自主選擇而產(chǎn)生不一致、不協(xié)調(diào)。承認(rèn)多元標(biāo)準(zhǔn)引入雖可為貿(mào)易政策提供不同角度的思考，但對(duì)成員方可能構(gòu)成一種負(fù)擔(dān)，因?yàn)槌蓡T方需結(jié)合自身特性進(jìn)行甄別適用，會(huì)增加其改進(jìn)貿(mào)易政策的壓力，反而可能對(duì)審議效果產(chǎn)生負(fù)作用，所以在審議過(guò)程中確立統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)分析框架是提升TPRM審議結(jié)果可接受度的重要前提。

3.法律標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系處理

在審議過(guò)程中如何平衡法律標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)是解決審議標(biāo)準(zhǔn)模糊性問(wèn)題更深層的要求。平衡兩者的適用需要對(duì)TPRM的價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行重塑。WTO體制的核心價(jià)值在于其規(guī)則導(dǎo)向的法律機(jī)制，通過(guò)約束成員方的貿(mào)易政策，發(fā)展“一個(gè)綜合的、更可行的和持久的多邊貿(mào)易體制”?！?3〕Meinhard Hilf, Power, Rules and Principles - Which Orientation for WTO/GATT Law? Journal of International Economic Law,Vol. 4（1）, 2002, p. 116.TPRM的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)與WTO法律體制的總體目標(biāo)保持一致，促進(jìn)此目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但實(shí)踐中，過(guò)于保持弱法律性的做法導(dǎo)致了TPRM與WTO法律體制的相關(guān)性欠缺，在約束成員方貿(mào)易政策方面并不明顯。雖然TPRM與DSM在合規(guī)層面被認(rèn)為相互補(bǔ)充，〔84〕See Rüdiger Wolfrum, Peter-Tobias Stoll and Karen Kaiser （eds.）, WTO - Institutions and Dispute Settlement, Koninklijke Brill NV, 2006, p. 626.但是DSM強(qiáng)有力的執(zhí)行功能可能弱化TPRM進(jìn)行法律分析的積極性，自限于經(jīng)濟(jì)性分析，使得兩種機(jī)制在互補(bǔ)程度上出現(xiàn)嚴(yán)重不對(duì)稱，這也導(dǎo)致習(xí)慣運(yùn)用司法裁決方式解決爭(zhēng)端的WTO在DSM無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)、面對(duì)爭(zhēng)議性貿(mào)易措施時(shí)，在合規(guī)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)上TPRM無(wú)法發(fā)揮其補(bǔ)充性作用。因而，明確并強(qiáng)化TPRM中法律標(biāo)準(zhǔn)的使用應(yīng)在其價(jià)值目標(biāo)中有所體現(xiàn)。當(dāng)然，強(qiáng)化法律標(biāo)準(zhǔn)使用并不應(yīng)構(gòu)成對(duì)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)使用的威脅，對(duì)貿(mào)易政策進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析仍是TPRM的重要價(jià)值，二者并不沖突。

（三）增強(qiáng)TPRM審議結(jié)果的軟法性效力

軟法性方法對(duì)WTO體制的重要性不亞于經(jīng)由爭(zhēng)端解決過(guò)程的WTO執(zhí)行機(jī)制的重要性，〔85〕See Mitsuo Matsushita, A View on Future Roles of The WTO: Should There Be More Soft Law in the WTO? Journal of International Economic Law, Vol. 17（3）, 2014, p. 714.但過(guò)于疲軟的軟法性效力是TPRM “軟約束”在實(shí)踐中效果不彰的主要成因。解決這一問(wèn)題仍需從軟法性機(jī)制入手，對(duì)貿(mào)易政策審議結(jié)果的效力予以硬化。國(guó)際法中，一項(xiàng)規(guī)則是否具有規(guī)范效力并非簡(jiǎn)單的二元對(duì)立，“硬法”與“軟法”的區(qū)分也并非涇渭分明，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)連續(xù)的分布過(guò)程；〔86〕參見(jiàn)駱旭旭：《構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的法律工具選擇——以國(guó)際軟法與硬法的互動(dòng)為切入點(diǎn)》，載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期，第65頁(yè)。同時(shí)，兩者并非相互割裂，而是作為解決國(guó)際問(wèn)題的工具相互作用和相互補(bǔ)充?！?7〕同前注〔63〕，Gregory C. Shaあer 、 Mark A. Pollack文，第721頁(yè)。強(qiáng)化審議結(jié)果的軟法性效力可通過(guò)自身規(guī)范性的補(bǔ)足而向“硬法”趨近。依循這一分析思路，TPRM效力強(qiáng)化包括對(duì)審議結(jié)果進(jìn)行內(nèi)部強(qiáng)化與外部關(guān)聯(lián)兩種途徑。

1.內(nèi)部強(qiáng)化

內(nèi)部強(qiáng)化是指對(duì)貿(mào)易政策審議結(jié)果本身從硬法與軟法區(qū)分評(píng)判要素的角度予以強(qiáng)化，這些評(píng)判要素一般包括規(guī)范性與可執(zhí)行性（normativity and enforceability）、精確性（precision）、正式地位（formal status）?！?8〕See Jaye Ellis, Shades of Grey: Soft Law and the Validity of Public International Law, Leiden Journal of International Law, Vol.25（2）, 2012, p. 315.

首先，在規(guī)范性與可執(zhí)行性方面，貿(mào)易政策審議需產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，從而獲得更為明顯的可執(zhí)行性。在對(duì)規(guī)范性的理解上，一般而言是指法律權(quán)利或義務(wù)的設(shè)立，同時(shí)也指在違反時(shí)可獲得制裁，此時(shí)，可執(zhí)行性也可能作為規(guī)范性的邏輯過(guò)程而存在。〔89〕Ibid, p. 316.但在實(shí)際審議中，具有規(guī)范性的表達(dá)是極度匱乏的。TPRM雖并不有意在WTO實(shí)體規(guī)則之外創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)規(guī)則，但應(yīng)發(fā)揮本質(zhì)上的糾偏屬性，判斷成員方的貿(mào)易政策在哪些方面做得不夠或有所偏差，并在WTO既有規(guī)則或有利于多邊貿(mào)易體制發(fā)展的角度下提出指引。這種指引需辯證來(lái)看，一方面，法律標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的指引，由于法律標(biāo)準(zhǔn)本身帶有強(qiáng)烈的規(guī)范性，特別是在TPRM的審議過(guò)程中應(yīng)就成員方貿(mào)易政策與WTO規(guī)則之間的一致性問(wèn)題進(jìn)行釋明，使其具有可供執(zhí)行的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，即哪些行為不可為或應(yīng)如何為，而不應(yīng)僅是簡(jiǎn)單地表達(dá)關(guān)切。對(duì)成員方而言，義務(wù)性的貿(mào)易政策改進(jìn)要求的提出能夠使審議結(jié)果的效力得以提升，特別是對(duì)最不發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，強(qiáng)化規(guī)范性能夠使其直面貿(mào)易政策的核心問(wèn)題，幫助其提升貿(mào)易政策制定的能力，這也構(gòu)成WTO在一體化框架中的貿(mào)易技術(shù)援助，〔90〕See Axel Borrmann & Georg Koopmann, Adapting the WTO Trade Policy Reviews to the Need of Developing Countries:Starting Points and Options, HWWA-Report, No. 213, Hamburg Institute of International Economics （HWWA）, 2002, p. 42.可以使此類國(guó)家避免因自身能力不足而無(wú)所適從。同時(shí)，這種多表現(xiàn)為義務(wù)性的規(guī)范性指引的提出也有助于獲得其他成員方對(duì)貿(mào)易政策的諒解，提升成員方對(duì)貿(mào)易體制的信心和期待，在成員方的互動(dòng)中予以協(xié)調(diào)?！?1〕See Laszlo Blutman, In the Trap of a Legal Metaphor: International Soft Law, International and Comparative Law Quarterly,Vol. 59（3）, 2010, p. 623.另一方面，從有利于事實(shí)多邊貿(mào)易體制發(fā)展的角度根據(jù)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)作出的指引，賦予其規(guī)范性很難被成員方所接受。一是根據(jù)這一目標(biāo)所提出的指引具有很強(qiáng)的主觀性，無(wú)論是采用何種經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)抑或所采用的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)需達(dá)到何種程度都無(wú)法統(tǒng)一；二是在采用經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判時(shí)，需考慮更廣泛的如國(guó)際貿(mào)易需求、供應(yīng)等外部干擾因素，這些因素存在很大的波動(dòng)性，與主觀性的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)疊加后會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)貿(mào)易政策認(rèn)識(shí)上的偏差。另外，對(duì)貿(mào)易政策的經(jīng)濟(jì)分析很容易就會(huì)落入“好”的政策的經(jīng)濟(jì)方案領(lǐng)域，〔92〕See Arunabha Ghosh, Developing Countries in the WTO Trade Policy Review Mechanism, World Trade Review, Vol. 9（3）,2010, p. 425.可能為成員方施加超出其承諾的額外義務(wù)。簡(jiǎn)而言之，經(jīng)濟(jì)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)所帶來(lái)的指引具有不穩(wěn)定性，短期來(lái)看作用可能是積極的，但無(wú)法保證長(zhǎng)期效能，可能需據(jù)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的改變動(dòng)態(tài)調(diào)整，也難以符合規(guī)范的安定性要求，此種情況無(wú)需要求指引的規(guī)范性。

其次，如果規(guī)范性主要是對(duì)規(guī)則是否包含權(quán)利義務(wù)規(guī)定的要求，那么精確性則是對(duì)這種權(quán)利義務(wù)規(guī)定是否清晰的要求。一項(xiàng)規(guī)則盡管具有形式上的約束力，但若規(guī)定具有模糊性、不確定性或一般性，就可能使其喪失任何有意義的“硬法”性質(zhì)。〔93〕See Alan Boyle, Some Reflections on the Relationship of Treaties and Soft Law, International and Comparative Law Quarterly,Vol. 48（3）, 1999, p. 907.在規(guī)范性的基礎(chǔ)上，明確性對(duì)貿(mào)易政策審議結(jié)果提出了程度上的要求，包含過(guò)于理想化的貿(mào)易政策目標(biāo)的審議結(jié)果可能導(dǎo)致在實(shí)踐中被架空。雖為成員方提供了行為指引，但履行情況難以衡量，缺乏內(nèi)在理性，最終影響的是其質(zhì)量、有效性、影響力及依從性?！?4〕同前注〔88〕，Jaye Ellis文，第319頁(yè)。對(duì)成員方貿(mào)易環(huán)境總體性評(píng)價(jià)是TPRM設(shè)立的初衷之一，但宏觀評(píng)價(jià)與更加明確的規(guī)范描述之間并不矛盾。通過(guò)補(bǔ)足審議結(jié)果的精確性目的還在于增強(qiáng)其價(jià)值性，以減少模糊性帶來(lái)的對(duì)分歧的掩蓋，避免以沒(méi)有或幾無(wú)法律后果的概述來(lái)逃避對(duì)棘手問(wèn)題的處理。〔95〕See R. R. Baxter, International Law in Her Infinite Variety, International and Comparative Law Quarterly, Vol. 29（4）, 1980, p.561.

再次，正式地位的獲得于TPRM審議結(jié)果而言可能存在較大難度。國(guó)際法中，一項(xiàng)規(guī)范獲得正式法律地位的最基本方式即國(guó)家同意。然而，要求WTO成員方對(duì)TPRM的審議結(jié)果作出同意表示從成員方利益衡量的角度來(lái)看并不可行。這種形式要件對(duì)成員方而言可能構(gòu)成一種新的義務(wù)或至少構(gòu)成對(duì)自身偏離WTO規(guī)則的認(rèn)可，容易使其置于一種不確定的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)中。事實(shí)上，即使在致力于國(guó)際法形式主義的學(xué)者中，以國(guó)家同意受約束為措辭的承認(rèn)規(guī)則也會(huì)遭到抵制。〔96〕同前注〔88〕，Jaye Ellis文，第318頁(yè)。因而，一項(xiàng)規(guī)范獲得承認(rèn)進(jìn)而取得正式地位通過(guò)是否存在成員方同意這一單維標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)可能過(guò)于武斷。判斷一項(xiàng)規(guī)則的具體地位如何仍應(yīng)當(dāng)從其產(chǎn)生方式〔97〕同上注，第318頁(yè)。這一根源入手。盡管此項(xiàng)規(guī)則可能缺少承認(rèn)的正式形式要件，但若創(chuàng)設(shè)過(guò)程中具備完整的程序性要素，此項(xiàng)軟法性規(guī)則即有可能向正式的地位接近。因此，如前所述，TPRM在審議過(guò)程中一方面需要適當(dāng)拓展TPRB的權(quán)限，避免將其權(quán)限僅限于貿(mào)易政策陳述，特別在目前TPRM并未明確審議標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀下，應(yīng)引入更多的法律分析、評(píng)估的明確性授權(quán)。當(dāng)然，這種授權(quán)并不應(yīng)構(gòu)成與DSM作用上的競(jìng)合。另一方面，增強(qiáng)不同主體的參與度，優(yōu)化同行評(píng)審結(jié)構(gòu)。成員方的廣泛參與能夠促進(jìn)對(duì)貿(mào)易政策審議結(jié)果的理解與接受，擴(kuò)大對(duì)審議結(jié)果認(rèn)可的國(guó)際社會(huì)基礎(chǔ)。同時(shí)，吸納其他利益相關(guān)方的參與使其充分表達(dá)利益訴求，可為審議提供更為全面的考量，營(yíng)造更加透明的審議程序，保證其正當(dāng)性。

2.外部關(guān)聯(lián)

外部關(guān)聯(lián)是指強(qiáng)化TPRM與貿(mào)易談判機(jī)制、爭(zhēng)端解決機(jī)制之間的聯(lián)系，WTO程序性機(jī)制之間保持良好的溝通，增強(qiáng)TPRM審議結(jié)果在其他機(jī)制中的作用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身效力的提升。與貿(mào)易談判機(jī)制關(guān)聯(lián)方面，可擴(kuò)大TPRM的功能到協(xié)調(diào)WTO成員方貿(mào)易政策，構(gòu)建TPRM審議結(jié)果的反饋機(jī)制。實(shí)踐中，TPRM作為一個(gè)公共論壇具有發(fā)現(xiàn)新的貿(mào)易議題、管控成員方貿(mào)易政策分歧、協(xié)調(diào)成員方形成共識(shí)等潛在作用，對(duì)貿(mào)易政策談判而言具有正向促進(jìn)作用。同時(shí)，TPRM本質(zhì)作為一種同行評(píng)審機(jī)制，具有制定軟法規(guī)范的能力，〔98〕同前注〔9〕，Mathias Kende書(shū)，第16頁(yè)。而“軟法”對(duì)法規(guī)或正式立法具有“預(yù)期”決策功能，〔99〕參見(jiàn)萬(wàn)鄂湘等主編：《國(guó)際法：領(lǐng)悟與建構(gòu)——W.邁克爾·賴斯曼論文集》，法律出版社2007年版，第148-149頁(yè)。在此意義上TPRM也可為貿(mào)易談判提供先驗(yàn)。

在與爭(zhēng)端解決機(jī)制的關(guān)聯(lián)方面，雖然明確否定了貿(mào)易政策審議作為爭(zhēng)端解決程序的基礎(chǔ)，但是這種否定只是形式性的，無(wú)法剝奪兩者事實(shí)上的可能聯(lián)系。從概念上看，評(píng)估是指在特定規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的框架內(nèi)，在反復(fù)灌輸糾正行為的背景下，產(chǎn)生認(rèn)可或反對(duì)的結(jié)果?！?00〕同前注〔55〕，Asif H. Qureshi文，第153頁(yè)。盡管在TPRM中這種結(jié)果可能是模糊的，但對(duì)一些存在密切利益關(guān)系的其他成員方而言，可據(jù)這一結(jié)果檢視自身貿(mào)易利益是否受到侵害，進(jìn)而決定是否啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序。此時(shí)，申訴方若不直接、明確援引TPRM的審議結(jié)果，無(wú)論是TPRM還是DSM都無(wú)法阻止經(jīng)此種結(jié)果所帶來(lái)的潛在訴訟。更進(jìn)一步地講，否定作為爭(zhēng)端解決程序基礎(chǔ)的審議結(jié)果，更多地應(yīng)是指通過(guò)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估而產(chǎn)生的，以避免在事實(shí)上擴(kuò)大成員方的義務(wù)。通過(guò)法律標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估所產(chǎn)生的結(jié)果雖缺乏權(quán)威性，但仍處于WTO規(guī)則的分析框架下，即使存在理解上的偏差也可能只是技術(shù)性而非法律性問(wèn)題。因而，從務(wù)實(shí)的角度出發(fā)，無(wú)必要完全否認(rèn)審議結(jié)果在爭(zhēng)端解決程序中的作用。特別是，經(jīng)法律標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估的結(jié)果即使無(wú)法獲得正式地位，也可作為一種輔助資料予以考慮，最終裁量權(quán)仍由DSB掌握。事實(shí)上，TPRM是DSM的一個(gè)延伸翼（extending wing），貿(mào)易政策審議通常是在糾紛解決之前介入，試圖通過(guò)協(xié)商和談判的結(jié)合來(lái)避免訴訟?！?01〕同前注〔3〕，Julien Chaisse、Debashis Chakraborty文，第160頁(yè)。因此，TPRM也可作為DSM的一種非強(qiáng)制性的前置階段而存在，為存在可能爭(zhēng)議的成員方提供預(yù)先的、非對(duì)抗的和平解決爭(zhēng)端的對(duì)話環(huán)境，取得互相間更大的諒解，通過(guò)對(duì)后續(xù)貿(mào)易政策與實(shí)踐評(píng)估確定是否存在啟動(dòng)爭(zhēng)端解決的必要。

六、結(jié)語(yǔ)

長(zhǎng)期以來(lái)，TPRM的功能價(jià)值被其軟約束的屬性所束縛，監(jiān)督功能有效發(fā)揮方面面臨改革需求，將軟約束進(jìn)行適當(dāng)硬化是一條可行路徑。當(dāng)然，硬化TPRM的軟約束并非使其效力完全硬法化。TPRM的軟約束在相對(duì)高度法律化的WTO體制中仍具有補(bǔ)充作用，在DSM無(wú)法有效運(yùn)轉(zhuǎn)之際，TPRM應(yīng)在權(quán)能范圍內(nèi)盡可能地發(fā)揮其促進(jìn)成員方貿(mào)易政策合規(guī)的作用，避免WTO多邊貿(mào)易法律體系陷入難以有效實(shí)施的窘境。因此，適當(dāng)保持TPRM軟性特點(diǎn)，對(duì)提升WTO包容性價(jià)值、維持WTO體制的穩(wěn)定性仍具重要意義。