摘 要：阿來從上個世紀八十年代就開始從事小說的創(chuàng)作，但學界對阿來小說的研究可以說是直到2000年《塵埃落定》獲茅盾文學獎才真正起步。此后學界對這個來自漢藏文化交匯地的作家愈發(fā)關(guān)注。將阿來小說的研究成果進行整理與分析，可以發(fā)現(xiàn)，學界對阿來小說的關(guān)注主要集中在藏區(qū)主題、認同主題、現(xiàn)代性主題、歷史主題、生態(tài)主題及其敘事藝術(shù)上。這些論者對阿來小說中敘事主題的分析呈現(xiàn)出愈發(fā)細致深入的特點，通過綜述，以期推動阿來小說的研究。

關(guān)鍵詞：阿來小說;研究綜述;敘述主題;敘事藝術(shù)

1959年，阿來出生于一個叫馬塘的小村莊。馬塘位于四川省阿壩藏族羌族自治區(qū)馬爾康市，是一個多民族交融的地區(qū)，多民族文化共同孕育了阿來?！?982年，時年24歲的阿來發(fā)表了詩歌《振響你心靈的翅膀》，從此踏上了漫長的文學旅程?！盵1]從1982年到1984年，阿來一直從事詩歌創(chuàng)作。1984年，阿來發(fā)表了第一篇短篇小說《紅蘋果，金蘋果……》。1998年，經(jīng)過數(shù)年沉淀與數(shù)次出版風波的長篇小說《塵埃落定》由人民文學出版社正式出版。2000年，《塵埃落定》獲第五屆茅盾文學獎，文學界開始真正關(guān)注這個來自漢藏文化交融地區(qū)的藏族作家。

粗略統(tǒng)計，研究阿來小說的相關(guān)論文有900余篇，碩博論文60余篇，少量學術(shù)專著。持續(xù)關(guān)注阿來文學創(chuàng)作的學者有梁海、陳思廣、賀紹俊、曾利君、白浩、丹珍草、張學昕、余宏、徐新建、徐其超、徐美恒、伍寶娟、吳義勤、吳道毅、王妍、彭超、劉大先、栗軍、李康云等人。從《塵埃落定》出版到現(xiàn)在已經(jīng)過去二十多年，阿來的創(chuàng)作活力不減。先后創(chuàng)作了“機村六部曲”、《格薩爾王》、《瞻對》、“山珍三部曲”、《云中記》等作品。學界對阿來的關(guān)注也一直熱度不減，2014年，陳思廣等學者主編《阿來研究》，預示著學界對阿來的研究更為系統(tǒng)化，曹順慶在卷首語稱阿來把弱勢文化推向全球公共領(lǐng)域，完成了藏族文學表意功能的轉(zhuǎn)化。[2]對學界的研究成果進行梳理，有助于阿來小說研究的進一步展開。

總體來說，學界對阿來小說的研究呈多角度，全方位發(fā)展的趨勢。無論從理論的深度，還是廣度，都不乏洞見之作?！按蠖嗍且话阈缘脑u論文字，且大都局限在對《塵埃落定》的研究上”[3]的情況已隨著學界對阿來小說研究的不斷深入大有改善。但在對阿來小說的敘事主題、敘事風格等的研究更為深入的同時，學界僅局限于研究阿來長篇小說的弊病仍然存在。阿來創(chuàng)作有不少中短篇小說，這些中短篇小說在其敘述藝術(shù)的構(gòu)思與思想體驗的深度等角度并不亞于長篇小說。對這些中短篇小說的忽視，是目前阿來小說研究的遺憾。

一、敘事主題研究

阿來認為，無論采取何種形式，作家創(chuàng)作都是在表達作家自身對社會的觀察、對人生的體驗，以及對世界的判斷。因而，文學是內(nèi)容的問題，而不是形式的問題[4]2。在這樣的創(chuàng)作觀念的指導下，阿來對所書寫的主題分外深思熟慮。學界對阿來小說中敘事主題的研究主要集中在藏區(qū)書寫、認同、現(xiàn)代性、歷史、自然生態(tài)等方面。

（一）藏區(qū)書寫主題研究

作為成長在藏族文化背景下的作家，阿來對西藏的書寫帶有明顯的依戀與反思。學界對阿來筆下的藏區(qū)書寫的研究主要集中在二個方面，一是研究阿來的小說創(chuàng)作與藏族民間文化的關(guān)系，二是分析阿來對藏區(qū)的反奇觀化書寫。

任容歷數(shù)了阿來的創(chuàng)作過程，認為阿來的創(chuàng)作體現(xiàn)了對藏族民間神話、民間故事、民間傳說、民間詩歌的借鑒與再創(chuàng)作。在再創(chuàng)作的同時，融入了現(xiàn)代人的現(xiàn)代體驗，寫出了傳統(tǒng)精神的消逝[5]。張旻昉也認為阿來對民間的傳說、歌謠等進行了借鑒。同時，他認為阿來將筆下的自然景物審美化，并融入民俗意味，從而構(gòu)建具有民俗風味的審美意境，并將藏族地區(qū)特有的儀式，如祭祀、占卜等，以文字的形式固定在文本之中，使之成為藏區(qū)特有的民間記憶[6]。

丁增武認為，阿來對“真實的”西藏的書寫，是對扎西達娃等作家筆下充滿神性與奇幻色彩的西藏的一種消解，這種消解是基于阿來全球化視角下的科學認知。但并不存在一個普世的文明，也沒有絕對意義上的本真，因此阿來對西藏的書寫，其實也是一種想象[7]。閻浩崗則認為，阿來的小說雖然對藏族民間神話、傳說進行了借鑒，但在進行再創(chuàng)造時，有意的消解了其中的神秘感，并通過對藏區(qū)鄉(xiāng)村生態(tài)、官場生態(tài)、普遍人性等的書寫，弱化了西藏與內(nèi)地、世界之間的隔膜[8]。李艷認為，阿來以自己獨特的方式和語言塑造了他想象中的西藏[9]。

向世界展示真正的西藏文化，對西藏的奇觀化書寫進行祛魅是阿來一直以來書寫的目的，因為他所要揭示的就是東方主義與消費主義遮蔽下的西藏。研究者深入分析阿來筆下西藏的反奇觀化書寫對于作家進一步調(diào)整書寫策略是有益的，但若陷入阿來筆下的西藏是否就是真實的西藏這樣的本質(zhì)主義之爭的漩渦中則得不償失，更應探尋阿來小說中的反奇觀化書寫的意義與價值。

（二）認同主題研究

目前學界關(guān)于阿來小說中的認同主題主要從兩個維度展開，一是民族/國家這一維度，另一個則是藏文化/漢文化/全球文化維度。關(guān)于民族/國家，楊柳認為，在全球化的進程中，藏族地區(qū)面臨中心/邊緣，現(xiàn)代/傳統(tǒng)，全球/地方的抉擇困境。阿來這些藏族作家在這樣的困境中成長，對民族認同產(chǎn)生了焦慮，而他們的創(chuàng)作則是抒發(fā)自己內(nèi)心的焦慮，并通過對歷史，地理，民間文化的書寫尋求民族認同[10]。曾利君認為，阿來采用“非母語”的漢語寫作，書寫嘉絨地區(qū)的風土人情與歷史變遷，其中既有對族群的關(guān)注，也有強烈的國家認同。在阿來的筆下，族群與國家不是二元對立的，而是并行不悖的[11]。

詹靜在文化全球化的背景下分析阿來的小說，她認為，在全球化的進程中，存在強勢文化對弱勢文化的侵占，而藏文化作為弱勢文化，存在被異質(zhì)化的傾向。阿來的小說創(chuàng)作體現(xiàn)出對藏文化的依戀，同時也體現(xiàn)出對藏文化發(fā)展方向的思考[12]。顧軍霞認為，阿來的寫作是努力重回無文化、無意識形態(tài)的寫作，他通過對嘉絨藏區(qū)的歷史重寫與宗教儀式的書寫，將這些固化成藏族的民間文化。同時，作為在漢藏文化共同熏陶下成長的作家，阿來試圖探尋融合漢藏文化的途徑與可能性[13]。楊艷伶認為，阿來的小說創(chuàng)作并不僅僅是藏族文化的呈現(xiàn)，而體現(xiàn)出儒、道等多種文化的融合[14]2。

阿來作為穿行于漢藏雙重文化的寫作者，首先能感覺到的就是文化歸屬的混亂感。選擇了一種身份，就意味著背叛另一種身份，因而阿來的創(chuàng)作自然流露出在夾縫中寫作的孤獨感。學界對阿來創(chuàng)作中的身份認同與文化認同的關(guān)注與研究在某種程度上來說，是以文化主體的身份審視作為他者的“雙族別”作家以及藏族文化。審視本身并不存在偏頗，但是將自身視為文化主體，而將“雙族別”作家或藏族文化視為他者的心態(tài)是值得反思的。正如阿來所說，中國知識分子到今天仍用后殖民理論，機械、片面的言說所謂的“身份”，而不去追問這種理論的現(xiàn)實根由和意識形態(tài)背景，是非常遺憾的[15]3。

（三）現(xiàn)代性主題研究

阿來一直致力的是書寫西藏這片蒙昧之地艱難的蘇醒，同時反思以現(xiàn)代文化面貌自居的強勢文化與被視為弱勢文化的藏族文化之間的關(guān)系[16]。學界對阿來筆下現(xiàn)代性的關(guān)注也恰恰集中在這兩個方面，一是從阿來對現(xiàn)代性的書寫出發(fā)，探析阿來對現(xiàn)代化席卷藏區(qū)的矛盾態(tài)度。何勝莉認為，阿來的小說寫書寫了藏區(qū)人民從被動融入現(xiàn)代化到主動融入現(xiàn)代化的過程，在書寫這一過程時，阿來的態(tài)度是矛盾的，一方面他渴望現(xiàn)代化能為藏區(qū)人民帶來便利，另一方面，對現(xiàn)代化自身攜帶的金錢、利益至上致使人性迷失的弊病深惡痛絕[17]。施戰(zhàn)軍認為，阿來的時間觀念不是現(xiàn)代的線性時間觀念，批判現(xiàn)實主義與邊地書寫不足以概括阿來的創(chuàng)作。[18]

二是從現(xiàn)代文化的角度切入分析阿來小說中的現(xiàn)代性，吳道毅認為，阿來的小說對中國當代的曲折歷史展開追問，并以自身敏銳的眼光發(fā)現(xiàn)，當代歷史之所以曲折，是因為中國當代歷史是以追求現(xiàn)代性為目標的，但在追求現(xiàn)代性的同時，將傳統(tǒng)與現(xiàn)代相對立，割裂了傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化之間的關(guān)系，造成強勢文化對弱勢文化的擠壓，導致藏族民族文化與傳統(tǒng)文化的斷裂。因而造成人性的迷失[19]。

（四）歷史主題研究

王研、傅守祥等人認為，阿來的小說著眼于歷史發(fā)展轉(zhuǎn)型時期，書寫在這一歷史轉(zhuǎn)型過程中，藏區(qū)人民主體意識的覺醒與陣痛，對當下的文化轉(zhuǎn)型具有借鑒意義。伍寶娟認為，阿來的歷史敘事呈現(xiàn)出圓圈式敘述結(jié)構(gòu)[20]。趙宏維、王俊等人著重于分析阿來小說中歷史敘述的特征，趙宏維認為，阿來小說的歷史敘事，融入了國家意識和民族意識，體現(xiàn)出了阿來對藏文化的眷戀[21]。王俊認為，阿來小說的歷史敘事具有民間化、偶然性、荒誕化的特質(zhì)[22]。

吳雪麗另辟蹊徑，跳脫出民族、國家、現(xiàn)代性的維度，將阿來的書寫放置于精神史與村莊史中，她認為，阿來的小說構(gòu)建了藏區(qū)鄉(xiāng)村的歷史與記憶[23]。同時，她認為，阿來的歷史敘事陷入個體特殊性與歷史普遍性之間，導致對筆下人物出現(xiàn)扁平化的現(xiàn)象，在對歷史厚重感的描摹時將歷史簡單化了，在敘述歷史“大聲音”與民間“細雨”時出現(xiàn)，回避了“大聲音”，出現(xiàn)另一種的一元敘事[24]。顧廣梅從敘述策略入手探尋歷史重建的難度，發(fā)現(xiàn)阿來在重建民族歷史過程中對線性時間的反思與懷疑，發(fā)現(xiàn)阿來所傳達的“更小文化單元存在的意義和更小部族認同的艱難曲折”。[25]

（五）自然生態(tài)主題研究

2015年，阿來先后出版了“山珍三部曲”，即《蘑菇圈》《三只蟲草》《河上柏影》，以蘑菇、蟲草、柏樹這三種植物作為敘事的線索，展現(xiàn)消費時代中藏區(qū)的歷史變遷與人性變革，揭示消費時代下人與自然的關(guān)系。這直接帶動了學界對阿來的生態(tài)文學觀及其小說中生態(tài)書寫的審美特征的研究。雖然阿來一直以來都關(guān)注生態(tài)文明，但此前這些關(guān)注大多集中記錄在中短篇小說中，如發(fā)表于1990年代的《已經(jīng)消失的森林》《銀環(huán)蛇》《狩獵》等等。但學界對阿來的中短篇小說缺乏問津，因而與其他敘事主題的研究相比較而言，對阿來小說中自然生態(tài)主題的研究興起相對較晚。

鄧志文認為，阿來的自然生態(tài)觀本質(zhì)上是非人類中心主義的。他認為，阿來小說中對人與動物和諧相處的描寫，對自然萬物的靈性書寫，都表現(xiàn)出了阿來對人與自然平等和諧相處的期盼[26]。余忠淑同樣認為，在反思人與自然的關(guān)系時，阿來是非人類中心主義的立場。通過文本細讀，她認為阿來主要關(guān)注人與自然土地生態(tài)問題以及亂砍濫伐下人與自然森林的問題[27]。汪樹東認為，阿來浸潤在藏文化的生態(tài)智慧中，書寫出了藏民們在消費文化沖擊下對自然認識的變遷。表現(xiàn)出了對人與自然關(guān)系急劇惡化的擔憂，呼吁重回人與自然和諧狀態(tài)[28]。周曉艷認為，阿來對自然生態(tài)的描寫融合了苯教萬物有靈的思想與佛教悲天憫人的情懷，具有詩性美與情感美[29]。王傳頌認為，阿來的生態(tài)書寫具有“非常典型的存在論美學的意味”。[30]

二、敘事藝術(shù)研究

阿來不僅執(zhí)著于“寫什么”，而且執(zhí)著于“怎么寫”。他對敘事內(nèi)容與形式之間的關(guān)聯(lián)尤為關(guān)注，在敘事藝術(shù)上幾乎每一部都有創(chuàng)新，也因而學界對阿來小說敘事藝術(shù)的整體研究較少，主要是以每一部作品作為研究對象進行敘事藝術(shù)的探析。

（一）對阿來小說敘事藝術(shù)整體特征的研究

周曉艷認為，阿來游走于歷史與民間，部落記憶與集體記憶，漢藏文化之間，在敘述上形成了流散敘事的特點[31]。梁海認為，阿來小說的敘事美學呈現(xiàn)出普遍與特殊的融合，從循環(huán)敘事到空間敘事的轉(zhuǎn)變[32]。胡立新認為，阿來的小說敘事采用詩意的敘事策略，多重敘事視角，顛覆敘事邏輯，營造了一種詩意的氛圍，顛覆了傳統(tǒng)敘事[33]。張弛則認為，阿來小說中的詩意美感來源于對語詞、語音、修辭等的融合運用[34]。黃群英認為，阿來小說的敘述具有激情憂傷的特色[35]。王曉東稱阿來的書寫是“詩意的現(xiàn)實主義”。[36]孫化顯認為，在阿來的小說中，隱形圖像的建構(gòu)依賴于小說語言修辭的視覺性基礎(chǔ)，同時，情節(jié)敘述的在場性使小說具備了圖像在場的直觀體驗。且小說文本展現(xiàn)的音樂聽覺效應與小說內(nèi)涵的情感緊密相連[37]。

（二）對《塵埃落定》的敘事藝術(shù)的研究

學界對《塵埃落定》的敘事藝術(shù)的研究主要集中在兩個層面，一是對《塵埃落定》中傻子敘事的研究;二是對《塵埃落定》所呈現(xiàn)出的東方敘事美學特征的研究。李建軍認為《塵埃落定》中的敘事者是失敗的不可靠的敘述者，其語言則是華麗但拖延、破碎的，且雖然阿來追求敘事上的普遍性，但其敘事并沒有達到寓言化的效果[38]。針對李建軍的觀點，張勐認為，《塵埃落定》中的不可靠敘事是對所謂的“穩(wěn)定的意義”的一種反思，其敘事語言具有“很新鮮很有穿透力的美感”。[39]陳曉明認為，《塵埃落定》中傻子的視點具有重述史詩，異域化、神奇化的效果[40]。徐其超認為，《塵埃落定》中的傻子敘事的設(shè)定借鑒了《侏儒》，不同之處在于《塵埃落定》中的傻子不僅具有漢藏雙重身份，而且具有文化上的雙重心態(tài)[41]。

學界普遍認同，《塵埃落定》呈現(xiàn)出空靈的神秘敘事的特征。但針對這一特征，孟湘認為，《塵埃落定》中的這種敘事是充滿意象化、靈動感的中國式敘事，而并非西方式的意識流敘事[42]。陳秋紅則認為，《塵埃落定》的敘事中，敘事手法與敘事時間的運用都具有意識流的痕跡[43]。李建認為，《塵埃落定》敘事上的神秘主義特征與阿來“苯教”的文化成長環(huán)境相關(guān)[44]。劉成勇認為，《塵埃落定》中的聲音敘事建構(gòu)了文本世界，并與小說中的權(quán)力產(chǎn)生了互文的關(guān)系[45]。

（三）對“機村六部曲”的敘事藝術(shù)的研究

“機村六部曲”是阿來以及機村作為敘述背景先后出版的六部小說，包括：《空山》《輕雷》《天火》《荒蕪》《達瑟與達戈》《隨風飄散》，六部小說呈“花瓣”式結(jié)構(gòu)，小說中的人物相互關(guān)聯(lián)，共同呈現(xiàn)出機村這一村莊歷史面貌的變遷。

何延華認為，《空山：機村傳說》背離宏大敘事，采用小敘事的敘事測策略，轉(zhuǎn)而專注于小人物的生存體驗與生命情感，描繪出了面臨現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型時期小人物的痛苦和迷茫[46]。白浩認為，《輕雷》內(nèi)部結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出下降敘事與上升敘事的結(jié)合，人的內(nèi)心失去信仰的下降敘事與拉加澤雷復活與救贖的上升敘事融合在一起，在顯示出文本豐富性的同時，也到導致了混亂的現(xiàn)象[47]。伍寶娟認為，《空山》的歷史敘事策略是民間立場的，其敘事指向寓言化，敘事結(jié)構(gòu)為拼貼式敘事結(jié)構(gòu)[48]。王玉春認為，從《塵埃落定》到《空山》，阿來的創(chuàng)作從宏大敘事轉(zhuǎn)向“碎片化”敘事，對宏大場景的描摹更為綿密細致[49]。王莉認為，《空山》中存在俯視與平視的視角，阿來采用俯視的視角審視機村四十多年的歷史流變，采用平視的視角審視當下的社會與人性[50]。王泉認為“《空山》中的民間儀式衍生出了生態(tài)敘事文本的價值取向?！盵51]翁禮明認為，《天火》塑造了復雜多義的意象，展現(xiàn)出多重復調(diào)的敘事特征，在建構(gòu)與解構(gòu)之間，反思文革這一段歷史[52]。

（四）對《格薩爾王》敘事藝術(shù)的研究

《格薩爾王》是2009年阿來參與全球性“重述史詩”寫作項目，以藏族史詩《格薩爾王傳》為藍本寫出的小說作品。葉慧婷認為，《格薩爾王》運用了典型的英雄歷險結(jié)構(gòu)，在這一結(jié)構(gòu)中消解了格薩爾王的神性，在敘述中融入了現(xiàn)代體驗與困惑[53]。何英認為，《格薩爾王》存在多元敘事的視角設(shè)置，晉美、格薩爾王、作者三者的介入分割了故事空間，使故事空間更加立體化[54]。丹珍草認為阿來在重述史詩《格薩爾王》時，采用了主要文本與插入文本的復合性視角[55]。宋先梅認為，《格薩爾王》是一種挽歌式的詩意書寫[56]。

（五）對《云中記》敘事藝術(shù)的研究

《云中記》出版于2019年，是阿來以汶川大地震作為敘事資源創(chuàng)作的小說。韓春虎認為，阿來的《云中記》打破了以往汶川敘事的窠臼，將汶川地震的災難現(xiàn)場描述為“邊緣情景”，將災害與苦難作為反思對象，從災害與苦難中升華出生存哲理。并將地域經(jīng)驗融入敘述中，通過招魂的方式悼念亡靈[57]。楊高強以《云中記》中“歸來”與“告訴”的情節(jié)模式作為切入點，將《云中記》放置于新世紀鄉(xiāng)土小說的敘事譜系中，認為“阿來塑造的鄉(xiāng)村歸來者形象，背負著深重的執(zhí)念式個體性救贖情結(jié)，在對現(xiàn)代性矛盾的一般化探察中更側(cè)重深究具體的復雜人性。”[58]吳義勤認為，《云中記》的敘述簡繁交錯，將對村莊與地震的書寫聚焦到阿巴一人身上，體現(xiàn)了化繁為簡的藝術(shù)，而細致的鋪陳阿巴的生命體驗則體現(xiàn)了化簡為繁的藝術(shù)。同時，對聲音上的動靜結(jié)合，歷史的靜與生命永恒的動的書寫重構(gòu)了生命意識。借助阿巴作為祭師這一隱喻的中介，溝通了真正的生命世界。詩與與小說與音樂的融合提供了新的一種災難書寫方式[59]。佘國秀認為，阿來的小說《云中記》以地震后即將消失的藏族村莊廢墟為依托，通過對廢墟、史詩、儀式、生活諸多圖像的敘述，呈現(xiàn)出現(xiàn)代化進程中經(jīng)歷災難傷痛洗禮的人物艱難的精神整合歷程[60]。姜晨認為，阿來打破時間順序敘述小說，通過對多個意象的塑造，使得文本呈現(xiàn)出詩性敘述的特征，這種詩性敘事塑造了小說中的詩性空間，蘊含了阿來對嘉絨故鄉(xiāng)的人和事的眷戀[61]。陳曉明認為，《云中記》的敘事揭示了藏族的神秘主義和強烈的肉體本性[62]。

對阿來小說敘事藝術(shù)的研究是阿來小說研究中重要的一個領(lǐng)域，阿來小說中的詩意敘事與敘事的多元視角已成學界共識。對單部作品的研究主要集中在一些較為經(jīng)典的作品中如《塵埃落定》《格薩爾王》《空山》《云中記》等。相對冷門的作品如《輕雷》《隨風飄散》《達瑟與達戈》等，較少進入研究者的關(guān)注中心。對中短篇小說集的敘事學研究更是寥寥無幾?？傮w來說，對阿來小說敘事藝術(shù)的研究是較為深入、細致的。

三、其他角度的研究

除了敘事主題與敘事藝術(shù)的研究之外，對阿來小說人物形象的研究與阿來小說譯介問題的研究也是阿來小說研究成果中的重要組成部分。對阿來小說中人物形象的研究主要集中在2000年至2010年，且對于這些人物形象的研究更多地停留在淺層，并沒有深入分析。此后研究阿來小說中人物形象的成果寥寥無幾。小說中的人物孕育于一定的社會、歷史、文化中，是故事得以發(fā)生的邏輯起點，對小說中人物形象的研究理應有更多的關(guān)注。對阿來小說中的人物形象進行分析研究，有利于更好地挖掘阿來小說作品的深刻內(nèi)蘊。譯介研究的興起與當下我國文化軟實力不斷增強，但卻一直無法輸出密切相關(guān)。美國的商業(yè)大片、日本的動漫、韓國的愛情劇，這些國家的意識形態(tài)通過這些文化載體傳播到中國，而中國文化卻一直沒有找到合適的途徑傳播，這是值得反思的。阿來作為漢藏作家，其作品蘊含這深厚的漢藏雙重文化，對阿來小說譯介的研究，有利于推動中國文化走出去。

（一）人物形象研究

徐美恒認為，阿來“山珍三部曲”中的人物形象的塑造呈現(xiàn)出從人性的殘缺到完美的轉(zhuǎn)變[63]。滿黎、白延平、顏建華、馬烈、周曉艷、李麗娟等論者認為，從《塵埃落定》中的傻子形象與藏族民間故事阿古頓巴的故事具有互文性，阿來創(chuàng)作的傻子形象借鑒與吸收了民間文化。孫萍萍、才旦等人認為，《塵埃落定》中的傻子形象充滿了不確定性，是說不盡的。楊玉梅認為，“傻子”這一藝術(shù)形象是阿來運用現(xiàn)實主與現(xiàn)代主義相結(jié)合的方法塑造出來的，這一形象身上給予了阿來對個人命運的關(guān)注與社會歷史的反思[64]。

黎海燕認為，《塵埃落定》中女性形象的悲劇是土司強權(quán)制度，國民劣根性，以及阿來自身的男權(quán)主義思想導致的[65]。馬淑貞認為，阿來小說中女性形象是作為男性形象的配角存在的，阿來對這些女性形象的刻畫是“欲望化”“符碼化”的[66]。陸山花;和建偉則認為，阿來后期創(chuàng)作的《格薩爾王》在一定程度上體現(xiàn)了“女性自主意識的覺醒”。[67]

高晨，靳明全認為，對于中華民族來說，產(chǎn)生于藏族文化的格薩爾王與晉美是文化上的他者形象，而在阿來的敘述下，他們完成了從他者到現(xiàn)代性主體的轉(zhuǎn)變[68]。王泉認為，阿來小說中的流浪者顯示出對藏族傳統(tǒng)文化的堅守，對美好人性的堅守[69]。楊華軻認為，《塵埃落定》中的人物形象存在兩級對照的特征[70]。徐其超認為，阿來筆下的人物，是具有立體感，心靈透明感的[71]。丹珍草認為，阿來小說中的僧人形象，是以具有藏族歷史文化底蘊的面貌出現(xiàn)在讀者面前的，這些僧人各具特色，阿來書寫他們個體真實的生存體驗，而并不刻意追求表面的神秘化[72]。

可見，學界對阿來小說中人物形象的研究主要集中在對傻子形象、女性形象、僧人形象、流浪者形象的關(guān)注上，對《塵埃落定》中的傻子形象較為關(guān)注，研究也較為深入。對小說其他人物形象的關(guān)注力度則較小，缺乏對阿來小說中其他人物形象的哲學意蘊、審美意蘊等角度的挖掘。

（二）譯介研究

在全球化進程不斷加快的今天，文化的輸出是向世界樹立中國形象，講好中國故事的方式之一。翻譯家對原文的譯界也顯得至關(guān)重要，受消費市場、意識形態(tài)、文化背景的影響，譯者在翻譯過程中往往面臨文化意象的轉(zhuǎn)化、翻譯策略的選擇等難題，阿來的小說譯作同樣如此。學界對阿來小說的譯介研究興起較晚，將阿來小說原文與譯作進行比較研究，找出其中的差異并分析其緣由，有利于優(yōu)化譯者翻譯策略，減少文化誤讀。

韓春萍較早對阿來小說傳播中的誤讀現(xiàn)象進行分析，他認為，學界對于《塵埃落定》中的性描寫存在一定的誤讀。她從創(chuàng)作主體者阿來的“語言置換”與“文化翻譯”、阿來自身的“雙族別”身份，漢語的語言系統(tǒng)以及閱讀者的“前理解結(jié)構(gòu)”以及“期待視野”兩方面分析誤讀現(xiàn)象產(chǎn)生的深層原因。黃丹青認為，葛浩文在翻譯《塵埃落定》時采用了避繁就簡和直譯的翻譯策略。同時竭力調(diào)和保留原著的人文關(guān)懷與展現(xiàn)原著異域風情以迎合市場之間的矛盾[73]。孫靜認為，意識形態(tài)因素，影響了葛浩文在翻譯《塵埃落定》時的策略選擇[74]。王瓊，譚源星借助后現(xiàn)代哲學家德勒茲和伽塔里的觀點，研究《塵埃落定》中“罌粟”意象的重構(gòu)[75]。張帆較全面介紹了阿來作品在德語國家的譯介情況與接受情況。（阿來作品在德語國家的譯介與接受）邵璐;許凌君基于認知文體學視域指出，《格薩爾王》的英譯本中，存在“圖式缺失”現(xiàn)象[76]。

總之，從本世紀初阿來小說研究逐漸大規(guī)模興起以來，學界對阿來小說的分析越發(fā)的細致，研究領(lǐng)域越發(fā)細化，研究角度越發(fā)多樣，在取得可觀成果的同時，也存在所用研究理論、行文論述越發(fā)艱澀、深奧的問題。值得指出的是，學界在阿來小說中藏區(qū)書寫、身份認同、現(xiàn)代性、歷史書寫、敘事藝術(shù)等問題的研究上已取得了豐碩的成果。在這些研究熱點之外，需要發(fā)掘更廣闊的研究空間。

參考文獻：

[1] 鐵凝，肖姍姍，余如波.打開阿來作品，他的世界撲面而來[N].四川日報，2018-11-30（016）.

[2] 曹順慶.中國多民族歷史書寫與文學書寫——阿來的意義[J].阿來研究，2014，（1）：1-10.

[3] 呂學琴.阿來長篇小說十年研究綜述[J].當代文壇，2012（04）：66-70.

[4] 阿來.當我們談論文學時，我們在談論些什么[M].西安：陜西師范大學出版社，2017.

[5] 任容.傳統(tǒng)的再現(xiàn)與邊緣化——論阿來創(chuàng)作中的民間文學（上）[J].阿來研究，2015，（2）：117-136.

[6] 張旻昉.風物美禮俗美語言美——《云中記》的民俗審美意蘊[J].四川戲劇，2020，（3）：189-192.

[7] 丁增武.“消解”與“建構(gòu)”之間的二律背反——重評全球化語境中阿來與扎西達娃的“西藏想象”[J].民族文學研究，2009，（4）：60-65.

[8] 閻浩崗.阿來對當代藏區(qū)生活的反奇觀化書寫——“山珍三部”解讀[J].阿來研究，2017，（1）：38-44.

[9] 李艷.阿來筆下的西藏想象[D].暨南大學，2006.

[10] 楊柳.論雙語背景下藏族作家的民族認同與文學敘事——以阿來、扎西達娃等創(chuàng)作為例[J].青海民族研究，2015，26（3）：166-169.

[11] 曾利君.論阿來小說創(chuàng)作的國家認同及其意義[J].貴州社會科學，2019，（8）：17-22.

[12] 詹靜.少數(shù)民族作家文化認同兩難困境探索——評阿來新作《隨風飄散》[J].樂山師范學院學報，2006，（1）：64-67.

[13] 顧軍霞.嘉絨：透視阿來文化身份的隱喻書寫[J].漢江師范學院學報，2018，38（4）：27-33.

[14] 楊艷伶.藏地漢語小說視野中的阿來[M].北京：中國社會科學出版社，2015.

[15] 阿來.大地的語言[M].四川：四川文藝出版社，2018.

[16] 阿來.地域或地域性討論要杜絕東方主義[J].阿來研究，2015（02）：1-3.

[17] 何勝莉.我們面對的是精靈還是惡魔——讀阿來的《蘑菇圈》[J].阿來研究，2018（02）：62-65.

[18] 施戰(zhàn)軍，肖姍姍，余如波. 用批判現(xiàn)實主義和邊地根本框不住阿來[N].四川日報，2018-11-30（016）.

[19] 吳道毅.少數(shù)民族視域下的當代歷史反思與現(xiàn)代性追問——論阿來反思小說的獨特反思維度[J].江漢論壇，2018（01）：102-106.

[20] 伍寶娟.《瞻對》：歷史敘事的空間化策略[J].當代文壇，2016（02）：71-74.

[21] 趙宏維.講述的歷史：讀阿來的文學創(chuàng)作[J].遵義師范學院學報，2020，22（04）：57-61.

[22] 王俊.民間、偶然與荒誕——論《塵埃落定》的歷史書寫[J].西安文理學院學報（社會科學版），2018，21（06）：1-4.

[23] 吳雪麗.精神史、村莊志與時間寓言——解讀阿來長篇小說《云中記》[J].當代作家評論，2020（03）：97-105.

[24] 吳雪麗.阿來歷史敘事的難度與困境——以其長篇與中短篇小說的對話關(guān)系為視點[J].民族文學研究，2016，34（01）：72-80.

[25] 顧廣梅.歷史重建的難度——從《騷動的香巴拉》到《塵埃落定》[J].小說評論，2019（05）：134-142.

[26] 鄧志文.阿來小說創(chuàng)作的生態(tài)批評之維[J].海南師范大學學報（社會科學版），2014，27（01）：53-58.

[27] 余忠淑.生態(tài)批評視野下阿來作品對人與自然的生態(tài)觀照[J].當代文壇，2017（02）：86-89.

[28] 汪樹東.消費主義社會中的生態(tài)悲歌——論阿來“山珍三部曲”的生態(tài)書寫[J].南京師范大學文學院學報，2018（02）：7-14.

[29] 周曉艷.論阿來生態(tài)寫作的審美特征——以《山珍三部曲》為例[J].西藏民族大學學報（哲學社會科學版），2018，39（06）：91-96+156.

[30] 王傳領(lǐng).論藏族文學中的生態(tài)美學意蘊——以阿來《蘑菇圈》為例[J].西藏大學學報（社會科學版），2019，34（02）：90-95.

[31] 周曉艷.文化尋根與流散敘事——論阿來的小說創(chuàng)作[J].西南民族大學學報（人文社科版），2018，39（12）：176-183.

[32] 梁海.阿來小說的敘事美學[J].遼寧師范大學學報（社會科學版），2015，38（03）：368-373.

[33] 胡立新.顛覆閱讀理性的詩化敘事——以阿來《塵埃落定》《遙遠的溫泉》為例[J].小說評論，2003，（02）：64-69.

[34] 張弛. 阿來《塵埃落定》語言美感的修辭學研究[D].天津大學，2013.

[35] 黃群英，張德明.阿來小說的激情憂傷書寫——評阿來小說《塵埃落定》[J].當代文壇，2014，（04）：61-64.

[36] 王曉東，張勇.詩意世界的創(chuàng)構(gòu)與守望——再論阿來長篇小說創(chuàng)作[J].作家，2008，（12）：19.

[37] 孫化顯.隱形的圖像：論阿來小說中的視覺表達[J].當代文壇，2017（02）：90-95.

[38] 李建軍.像蝴蝶一樣飛舞的繡花碎片——評《塵埃落定》[J].南方文壇，2003，（2）：34-43.

[39] 張勐.穿透“塵埃”見靈境——為《塵埃落定》一辯[J].民族文學研究，2005，（2）：18-20.

[40] 陳曉明.小說的視點、歷史與抒情——阿來的《塵埃落定》及其他[J].阿來研究，2016，（2）：39-52.

[41] 徐其超.從特殊走向普遍的跨族別寫作抑或既重視寫實又擺脫寫實的創(chuàng)作形態(tài)——《塵埃落定》藝術(shù)創(chuàng)新探究[J].西南民族學院學報（哲學社會科學版），2003，（3）：1-15+2.

[42] 孟湘.《塵埃落定》：中國式的詩性敘事[J].河北師范大學學報（哲學社會科學版），2006（05）：92-96.

[43] 陳秋紅.惆悵舊歡如夢——論《塵埃落定》對意識流手法的運用[J].西南民族大學學報（人文社科版），2005（03）：126-129.

[44] 李建.《塵埃落定》的神秘主義敘事與藏族苯教文化[J].齊魯學刊，2008（05）：148-151.

[45] 劉成勇.阿來《塵埃落定》的聲音敘事[J].南通大學學報（社會科學版），2019，35（05）：78-86.

[46] 何延華.《空山：機村傳說》：基于消逝主題下的小敘事[J].西藏大學學報（社會科學版），2017，32（04）：111-117.

[47] 白浩.在時間信物的引領(lǐng)下——阿來小說《輕雷》的敘述分析[J].西北民族大學學報（哲學社會科學版），2015（05）：159-163+188.

[48] 伍寶娟.《空山》的歷史敘事策略[J].小說評論，2012（06）：171-175.

[49] 王玉春.艱難的“超越”——論阿來《空山》史詩敘事的詮釋與建構(gòu)[J].文藝評論，2012（01）：82-87.

[50] 王莉.山巔與當下——論阿來在《空山》中的視角[J].中央民族大學學報（哲學社會科學版），2010，37（03）：117-120.

[51] 王泉.論《空山》的生態(tài)敘事[J].小說評論，2009（S1）：6-10.

[52] 翁禮明.悖論中的隱喻——評阿來長篇小說《天火》[J].當代文壇，2005（05）：21-23.

[53] 葉慧婷.重尋英雄之旅——評阿來小說《格薩爾王》[J].當代文壇，2016（06）：67-70.

[54] 何英.論阿來《格薩爾王》的多元敘述[J].小說評論，2014，（6）：148-151.

[55] 丹珍草.從口頭傳說到小說文本——小說《格薩爾王》的個性化“重述”[J].民族文學研究，2011（05）：146-153.

[56] 宋先梅.文化的氣脈與古歌的余韻——評阿來長篇小說《格薩爾王》[J].當代文壇，2010（02）：37-40.

[57] 韓春虎，陸暢.邊緣情境、地方經(jīng)驗與市場效應——讀阿來《云中記》兼及“汶川敘事”[J].當代作家評論，2020（05）：109-115.

[58] 楊高強.歸來后的“告訴”：阿來《云中記》與新世紀鄉(xiāng)土敘事的經(jīng)驗邏輯[J].當代作家評論，2020（03）：106-112.

[59] 吳義勤.藝術(shù)辯證法與“偉大的傳統(tǒng)”——論阿來《云中記》[J].揚子江文學評論，2020（03）：80-89.

[60] 佘國秀.圖像敘述視域中的阿來小說《云中記》研究[J].民族文學研究，2020，38（02）：118-128.

[61] 姜晨.文學地理學視域下《云中記》的“詩性空間”探析[J].小說評論，2020（06）：160-166.

[62] 陳曉明. 阿來長篇小說《云中記》：文學的通透之境[N]. 文藝報，2019-06-12（003）.

[63] 徐美恒.從殘缺到完美：論阿來小說人物形象塑造的轉(zhuǎn)變[J].西藏研究，2017（05）：124-133.

[64] 楊玉梅.論傻子形象的審美價值──讀阿來的《塵埃落定》[J].民族文學研究，1999（01）：73-77.

[65] 黎海燕.再談《塵埃落定》中女性悲劇的原因[J].懷化學院學報，2011，30（11）：39-42.

[66] 馬淑貞.被壓抑的“女體”與男權(quán)話語的狂歡——《塵埃落定》中的女性形象簡析[J].成都大學學報（社會科學版），2011（04）：46-49.

[67] 陸山花，和建偉.阿來《格薩爾王》中的女性形象分析[J].安徽科技學院學報，2014，28（05）：118-121.

[68] 高晨，靳明全.他者向現(xiàn)代性主體的轉(zhuǎn)變——論重述語境下的格薩爾王和晉美形象[J].當代文壇，2011（06）：58-61.

[69] 王泉.論阿來小說中的流浪者形象[J].民族論壇，2008（05）：50-51.

[70] 楊華軻.《塵埃落定》中人物形象的對比象征[J].華北水利水電學院學報（社科版），2007（03）：75-77.

[71] 徐其超.英雄的挽歌智者的絕唱——評阿來《奧達的馬隊》和《最新的和森林有關(guān)的復仇故事》[J].西華大學學報（哲學社會科學版），2006（03）：24-26.

[72] 丹珍草.行走在塵世與天堂之間——感受阿來小說中的僧人形象[J].民族文學研究，2004（04）：108-112.

[73] 黃丹青.阿來《塵埃落定》在英語世界的譯介研究[J].當代文壇，2014（01）：53-56.

[74] 孫靜.意識形態(tài)因素對于《塵埃落定》譯作成功的影響[J].華北水利水電大學學報（社會科學版），2015，31（01）：147-149.

[75] 王瓊，譚源星.德勒茲和伽塔里哲學視域下的“罌粟”文學意象重構(gòu)研究——以《塵埃落定》英譯本為例[J].湖北民族學院學報（哲學社會科學版），2015，33（06）：101-106+116.

[76] 邵璐，許凌君.認知文體學視域中的翻譯行為研究——以阿來《格薩爾王》英譯為例[J].解放軍外國語學院學報，2020，43（03）：136-144+161.

基金項目：寶雞文理學院院級創(chuàng)新科研項目（WCYYJS2006）

作者簡介：張姻（1996- ），女，江西贛州人，寶雞文理學院在讀研究生，研究方向為中國現(xiàn)當代文學。