莫雨柔

摘 要：《商標(biāo)法》于2019年進行了第四次修訂，其中第四條新增的“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”引起了學(xué)界熱議。此次修法是為了解決實踐中出現(xiàn)的大量以傍名牌為目的的惡意申請和為轉(zhuǎn)讓牟利而大量囤積商標(biāo)的現(xiàn)象，為規(guī)制惡意申請注冊商標(biāo)行為提供了切實可行的上位法依據(jù)。在以往的法律實踐中，有關(guān)部門曾利用《商標(biāo)法》“不正當(dāng)手段”“在先權(quán)利”等條款對類似的惡意申請注冊商標(biāo)行為進行規(guī)制，對第四條規(guī)定進行修訂、新增后，適用相關(guān)法條時應(yīng)明確每一法條都有其獨特的適用范圍，不應(yīng)將其混用。

關(guān)鍵詞：《商標(biāo)法》;不以使用為目的;適用沖突

中圖分類號：D9???? 文獻標(biāo)識碼：A????? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.32.059

1 《商標(biāo)法》第四條的解讀

近年來，攀附他人知名商標(biāo)、惡意注冊等行為在我國頻發(fā)，為了規(guī)制此類商標(biāo)亂象，我國于2019年修訂了新《商標(biāo)法》，此次修法重點在于第四條新增“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”的內(nèi)容。僅對該條進行文義解讀可有兩種說法，一是只要行為人不以使用為目的申請或是帶有惡意就應(yīng)當(dāng)駁回其申請;二是行為人應(yīng)當(dāng)同時滿足“不以使用為目的”與“惡意”兩個要件才能適用。2019年4月20日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十次會議上，司法部長對《商標(biāo)法》修正案（草案）進行了說明，在草案中表述為“不以使用為目的的商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”，然而在審議結(jié)果中卻加上了“惡意”二字。

本文認為，商標(biāo)法草案修改的過程實際上體現(xiàn)了該條的內(nèi)涵，即申請人需同時滿足“不以使用為目的”與“惡意”兩個要件。如適用未加入“惡意”一詞的版本，在實踐中可能將企業(yè)的防御性注冊攔截在商標(biāo)注冊關(guān)口，打擊市場主體的積極性。本次修法目的在于重點打擊實踐中無使用目的惡意注冊商標(biāo)行為，在適用第四條時應(yīng)當(dāng)明確，適用該條款的情形既不等于無使用目的的商標(biāo)注冊申請，也不等于惡意商標(biāo)注冊申請，而是應(yīng)同時滿足。

新增內(nèi)容可適用的階段，通過《商標(biāo)法》第四條、第三十三條、第四十四條可知，在申請注冊、初審異議、宣告無效等階段，一旦發(fā)現(xiàn)申請人不以使用為目的的惡意申請行為，就可以對其標(biāo)識不予注冊或是宣告無效。

2 《商標(biāo)法》第四條的適用沖突

在法律實踐中，有關(guān)部門對無使用目的的惡意注冊行為應(yīng)適用的法條有不同觀點?！癑OY@ABLE”“HORCHH及圖”“息肌”等商標(biāo)案中，商評委、法院在裁判中認為申請人無真實使用目的大量申請注冊商標(biāo)的行為違反了2019年商標(biāo)法第四條規(guī)定。而在“廣績堂”商標(biāo)案中，法院雖認為原告的類似行為系不以使用為目的、以搶注商標(biāo)來獲取不正當(dāng)利益，但最終裁判時卻并未引用第四條，而是根據(jù)誠實信用原則、“在先權(quán)利”條款等駁回了原告的訴訟請求。在“月如意”商標(biāo)案中，二審北京高院認為申請人無使用目的大量申請與他人已有的較高知名度商標(biāo)相似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條“以不正當(dāng)手段取得注冊”之規(guī)定?！翱ㄜ教mKAFULAN”商標(biāo)案中，樂婷公司申請注冊大量超出正常經(jīng)營范圍的商標(biāo)，商評委認為其行為違反了第四十四條，因此宣告訴爭商標(biāo)無效，申請人向法院起訴，北京知產(chǎn)法院、北京高院均以同樣的理由駁回了其訴訟請求。

在上述案例中，商標(biāo)審查部門與司法機關(guān)的認定標(biāo)準(zhǔn)并不一致，甚至同一法院對相似案情在同年進行裁判時所適用的法條都不一樣，有的直接引用第四條規(guī)定，有的適用第七條誠實信用條款、第三十二條在先權(quán)利條款、第四十四條不正當(dāng)手段取得注冊條款。法律的適用應(yīng)具有一致性，否則將與法制統(tǒng)一性原則相違背。

3 適用沖突產(chǎn)生的原因

3.1 立法不嚴謹

“不以使用為目的”條款與“不正當(dāng)手段”條款在存在適用范圍重合。《商標(biāo)法》第四十四條規(guī)定，違反第四條或是以其他不正當(dāng)手段取得注冊的，本就表明第四條“不以使用為目的”所列情形與“不正當(dāng)手段”為并舉的商標(biāo)禁止注冊事由。前述“月如意”“卡芙蘭KAFULAN”案中的法院及商評委即持該看法，認為無使用目的大量申請注冊商標(biāo)的行為違反“不正當(dāng)手段”條款。在第四次修法前很長一段時間內(nèi)，此類行為均適用兜底的“不正當(dāng)手段”條款來解決，如“海棠灣”“閃銀”商標(biāo)案。

“不以使用為目的”條款與“誠實信用原則”亦存在共通之處。商標(biāo)法中的誠實信用原則既要求使用商標(biāo)時誠信，申請注冊時亦需存在以真實善意的使用意圖，無使用目的申請注冊商標(biāo)的，除申請人為保護已有知名商標(biāo)而進行防御性注冊外，其余申請行為難謂正當(dāng)，因而此種行為不符合誠實信用。該兩條規(guī)定蘊含了相同的內(nèi)涵，故在實踐中會產(chǎn)生適用重合之處。

3.2 裁判者未達成實踐共識

立法者無法預(yù)見未來，因此法律漏洞無法避免，再加上裁判者在適用法律過程中以自由心證作為裁判標(biāo)準(zhǔn)，缺少與在先判決、裁定的良性互動。如“海棠灣”案中，李隆豐申請注冊了多個包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的海南地名商標(biāo)，此后海棠灣管委會向商評委申請撤銷，商評委雖裁定撤銷，但使用的理由卻是訴爭商標(biāo)有不良影響。李隆豐向法院起訴請求維持商標(biāo)，二審法院與商評委持同樣態(tài)度，并認為申請人系以不正當(dāng)手段注冊。最高法經(jīng)再審，認為商標(biāo)法第四條的立法精神包含了申請人注冊商標(biāo)應(yīng)具有使用意圖，不以使用為目的大量申請商標(biāo)是不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊秩序的行為，構(gòu)成商標(biāo)法（2001年）第四十一條以不正當(dāng)手段取得商標(biāo)的情形。這一典型案例，體現(xiàn)了不同機構(gòu)對于同一案件事實存在不同的判定標(biāo)準(zhǔn)，因?qū)τ谑聦嵳J定的側(cè)重點不同及對法律的理解有偏差，缺少對裁判先例的參照與研讀，導(dǎo)致相關(guān)民事主體因不同裁判者的意見而輾轉(zhuǎn)于冗長的程序，這既影響法律的統(tǒng)一適用，又造成裁判機關(guān)、民事主體的訴累。

4 對第四條與其他條款適用沖突的建議