詹國(guó)輝

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué),江蘇 南京 210023;南京大學(xué),江蘇 南京 210046)

1 問(wèn)題提出與文獻(xiàn)述評(píng)

鄉(xiāng)村治理是國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的基石,沒(méi)有鄉(xiāng)村的有效治理,無(wú)法全面促進(jìn)鄉(xiāng)村振興?！吨泄仓醒雵?guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見(jiàn)》指出,“鄉(xiāng)村振興,治理有效是基礎(chǔ)。必須把夯實(shí)基層基礎(chǔ)作為固本之策,建立健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制,堅(jiān)持自治、法治、德治相結(jié)合,確保鄉(xiāng)村社會(huì)充滿(mǎn)活力、和諧有序”。事實(shí)上,全面實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的目的就是要讓鄉(xiāng)村成為“看得見(jiàn)山,望得見(jiàn)水,留得住鄉(xiāng)愁”的美麗家園。隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的深入推進(jìn),基層政權(quán)的組織建設(shè)進(jìn)一步加強(qiáng),鄉(xiāng)村公共服務(wù)顯著得到改善,廣大村民的獲得感不斷增強(qiáng)。不過(guò),隨著大量鄉(xiāng)村振興項(xiàng)目和資金進(jìn)入村莊后,鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的轉(zhuǎn)型也使矛盾時(shí)常凸顯,尤其面臨以“泛市場(chǎng)化”和“去核心化”為代表的多元價(jià)值沖突。

實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略目標(biāo),必須堅(jiān)持“以人民為中心”,做到“鄉(xiāng)村振興為了人民、鄉(xiāng)村振興依靠人民、鄉(xiāng)村振興成果由人民共享”,旨在最終能夠提升廣大人民的獲得感、幸福感、安全感。黨的十九大報(bào)告指出,“完善公共服務(wù)體系,保障群眾基本生活,不斷滿(mǎn)足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要……使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實(shí)、更有保障、更可持續(xù)”[1]。事實(shí)上,幸福感是人民群眾在滿(mǎn)足其獲得感之后的一種呈現(xiàn)狀態(tài),尤其是對(duì)以經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的主觀層面上的情感體驗(yàn),更是對(duì)基層社會(huì)治理質(zhì)量的整體性評(píng)價(jià)與個(gè)體主觀情感上所激發(fā)的一種欣悅之情。以鄉(xiāng)村治理質(zhì)量提升為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村社會(huì)美好生活勢(shì)必是一種幸福的村莊生活,自然會(huì)給村民帶來(lái)更多的幸福感與獲得感。有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行鄉(xiāng)村治理的制度績(jī)效評(píng)估的關(guān)鍵點(diǎn)集中在能否實(shí)現(xiàn)農(nóng)民個(gè)體的減負(fù)增收、村莊社會(huì)公平分配狀況、村莊社會(huì)參與水平及其賦權(quán)認(rèn)同、村民能否安居樂(lè)業(yè)的要求等多維度內(nèi)容[2]。從實(shí)踐調(diào)研可知,目前鄉(xiāng)村振興成效評(píng)價(jià)體系是由基層黨組織建設(shè)狀況、村民自治、法治鄉(xiāng)村、德治鄉(xiāng)村、平安鄉(xiāng)村等維度構(gòu)成。此外,村莊社會(huì)的三級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)主體集中表征為“上強(qiáng)、中薄、下弱”,導(dǎo)致村莊社會(huì)內(nèi)部的權(quán)責(zé)不匹配,進(jìn)一步造成過(guò)分追求治理效能,而非公共價(jià)值(民主、參與、公平等),當(dāng)然亦可能形塑出一種“強(qiáng)關(guān)注、弱行動(dòng)”的現(xiàn)實(shí)圖景,最終對(duì)村莊治理效能都產(chǎn)生不利影響[3]。

通過(guò)梳理文獻(xiàn),以往對(duì)鄉(xiāng)村治理績(jī)效及其影響效應(yīng)的研究較為碎片化。具體來(lái)看,曾慶捷等人通過(guò)對(duì)村營(yíng)市場(chǎng)主體模式的案例研究,發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)模式與鄉(xiāng)村治理績(jī)效之間的內(nèi)在關(guān)系,為后續(xù)的量化研究提供了參考[4]。李增剛主要從個(gè)體與集體兩個(gè)維度構(gòu)建出理念影響行動(dòng)進(jìn)而影響治理績(jī)效的理論框架,不管是個(gè)體內(nèi)生的理念還是外部嵌入的理念,都會(huì)影響個(gè)體行為,進(jìn)而影響集體績(jī)效[5]。梅繼霞等人借助于多案例分析方法來(lái)闡釋經(jīng)濟(jì)精英的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)動(dòng)機(jī)對(duì)鄉(xiāng)村治理績(jī)效的影響機(jī)理,其治理質(zhì)量會(huì)因經(jīng)濟(jì)精英的主體素質(zhì)、村民自治制度及信任關(guān)系等變量而呈現(xiàn)異質(zhì)性效應(yīng)[6]。謝治菊通過(guò)交互分析得知,政治性參與和社會(huì)性參與對(duì)鄉(xiāng)村治理績(jī)效呈現(xiàn)出顯著性正向效應(yīng),前者較之于后者的影響系數(shù)更大[7]。魏晨、李華胤主要以湖北恩施律師顧問(wèn)團(tuán)嵌入村莊協(xié)商過(guò)程的案例分析發(fā)現(xiàn),“專(zhuān)家調(diào)和式協(xié)商結(jié)構(gòu)”較之于“威權(quán)式協(xié)商結(jié)構(gòu)”更加有助于提升鄉(xiāng)村治理績(jī)效[8]。陳斯詩(shī)對(duì)村莊社會(huì)建設(shè)績(jī)效進(jìn)行實(shí)證評(píng)估發(fā)現(xiàn),村民參與水平對(duì)建設(shè)績(jī)效有著顯著的正向促進(jìn)效應(yīng),村民參與水平越高越可以增進(jìn)村莊社會(huì)的公平與提升村莊建設(shè)效率[9]。劉毅、冷雪梅的實(shí)證研究表明制度能力與村莊治理績(jī)效具有顯著正向影響關(guān)系,尤其是內(nèi)部動(dòng)員中的“精英信任因子”對(duì)村莊治理績(jī)效的正向作用更為顯著[10]。張春華等人的研究映射出社會(huì)資本與村莊治理績(jī)效之間的關(guān)聯(lián)效應(yīng),且這一關(guān)聯(lián)效應(yīng)既有積極性又有消極性,因此如何提升村莊治理績(jī)效關(guān)鍵在于培育和提升鄉(xiāng)村社會(huì)資本,以期促進(jìn)鄉(xiāng)村善治[11]?；诂F(xiàn)行政治體制的固有影響,村莊民眾信任會(huì)因政府層級(jí)而顯現(xiàn)出異質(zhì)性效應(yīng),且村民信任會(huì)因政治距離而呈現(xiàn)出逐級(jí)遞減效應(yīng)[12]。李小勇的實(shí)證研究表明村民對(duì)政府信任感與村莊治理績(jī)效之間存有顯著的正向影響關(guān)系,基層政府信任感比高一層級(jí)政府信任感對(duì)村莊治理績(jī)效的影響程度更大[13]。總體來(lái)看,既有文獻(xiàn)中關(guān)注鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的研究相對(duì)較少,更為重要的是,以往研究更多情況下將鄉(xiāng)村治理績(jī)效作為因變量。與之不同的是,本文主要是將鄉(xiāng)村治理質(zhì)量作為自變量,考察其與村民個(gè)體幸福感之間的影響效應(yīng)。

基于上述政策實(shí)踐背景與理論文獻(xiàn)可知,鄉(xiāng)村治理質(zhì)量已成為檢驗(yàn)鄉(xiāng)村振興成效的“試金石”,但目前尚缺乏如何對(duì)鄉(xiāng)村治理質(zhì)量進(jìn)行操作化定義,如何構(gòu)建鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的指標(biāo)體系和實(shí)證測(cè)度,以及鄉(xiāng)村治理治理如何影響村民幸福感方面的研究成果。這些基礎(chǔ)性問(wèn)題需要深入研究,并給予清晰回答。為此,本文立足于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的在地化實(shí)踐背景,通過(guò)構(gòu)造出鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的框架,進(jìn)一步構(gòu)建出鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的量化評(píng)價(jià)體系,借助于多省份的調(diào)查數(shù)據(jù)測(cè)度鄉(xiāng)村治理質(zhì)量,同時(shí)實(shí)證考察鄉(xiāng)村治理質(zhì)量與村民幸福感之間的關(guān)聯(lián)效應(yīng)。由此,通過(guò)探究鄉(xiāng)村治理質(zhì)量與個(gè)體幸福感的內(nèi)在關(guān)聯(lián)效應(yīng),有助于推進(jìn)鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè),這是高質(zhì)量實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村全面振興、鞏固黨在農(nóng)村的執(zhí)政基礎(chǔ)和滿(mǎn)足村民美好生活需要的必然要求,不僅具有理論價(jià)值而且也有實(shí)踐意義。

2 鄉(xiāng)村治理質(zhì)量:一個(gè)嵌入“幸福感”的理論框架

實(shí)施鄉(xiāng)村振興的重要價(jià)值訴求在于全面提高全體村民的獲得感、幸福感、安全感,而社會(huì)質(zhì)量理論的宗旨是“提高社會(huì)場(chǎng)域空間內(nèi)部的全體成員的幸福福祉”[14]6-7。由此看出,社會(huì)質(zhì)量理論與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略?xún)烧咧g在理論與實(shí)踐上存在高度的邏輯自洽性,內(nèi)在的本質(zhì)要求存有同一性,即追求廣泛社會(huì)民眾的最大化幸福感。如何厘清國(guó)家力量與社會(huì)本體力量的博弈、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主體的互動(dòng)關(guān)系,是社會(huì)建設(shè)的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)愿景。對(duì)于鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域而言,其所映射的行動(dòng)邏輯是鄉(xiāng)村社會(huì)的善治行動(dòng),希冀于提升村民的最大化利益,力促村莊社會(huì)選擇(社會(huì)性需求)與政府選擇(鄉(xiāng)村公共服務(wù))之間的均衡匹配。因此,從這個(gè)意義來(lái)看,不管是社會(huì)質(zhì)量理論還是鄉(xiāng)村治理的改革實(shí)踐,無(wú)疑都在倡導(dǎo)和宣揚(yáng)一種轉(zhuǎn)向邏輯,即從單純的“治理效能”轉(zhuǎn)向“治理質(zhì)量”[15]?！爸卫硇堋备嗤癸@的是國(guó)家經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的任務(wù)指標(biāo),“治理質(zhì)量”則顯現(xiàn)出構(gòu)建一個(gè)嵌入幸福感的鄉(xiāng)村社會(huì)。事實(shí)上,對(duì)幸福感的追求正是社會(huì)質(zhì)量理論的本質(zhì)要求,而社會(huì)質(zhì)量理論與鄉(xiāng)村治理質(zhì)量具有高度契合之處。

基于此,以社會(huì)質(zhì)量理論嵌入鄉(xiāng)村治理框架除了可以闡釋村莊社會(huì)行動(dòng)邏輯之外,還能通過(guò)構(gòu)建鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的指標(biāo)體系測(cè)度某一區(qū)域的村莊治理水平。也就是說(shuō),通過(guò)構(gòu)建鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的指標(biāo)體系不僅可以研判村莊社會(huì)善治效能,還可以厘清村莊社會(huì)在四維結(jié)構(gòu)要素(鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚、鄉(xiāng)村社會(huì)包容、鄉(xiāng)村社會(huì)賦權(quán))方面的有效性(見(jiàn)圖1)。正如鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的全面實(shí)施重點(diǎn)關(guān)注鄉(xiāng)村治理有效命題,而鄉(xiāng)村治理行動(dòng)邏輯的落腳點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)則是“以鄉(xiāng)村社會(huì)場(chǎng)域空間內(nèi)的鄉(xiāng)村社會(huì)民眾整體性福祉的廣泛提升”,旨在進(jìn)一步推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的重塑。為此,有必要對(duì)鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的四維結(jié)構(gòu)要素進(jìn)行解構(gòu)式闡釋。

圖1 嵌入“幸福感”的鄉(xiāng)村治理質(zhì)量理論框架

2.1 鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障維度

在村莊社會(huì)中如何保障村民個(gè)體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的基礎(chǔ)性條件。除了村民自身努力應(yīng)對(duì)個(gè)體物質(zhì)風(fēng)險(xiǎn),還需要政府向村莊社會(huì)提供一定的公共必需品,進(jìn)而能夠提升社會(huì)的廣泛福祉[15]。從這個(gè)角度來(lái)看,鄉(xiāng)村治理質(zhì)量提升命題的本質(zhì)要求是如何在保障村民個(gè)體利益的前提下,免受外部環(huán)境和集體行動(dòng)對(duì)村莊社會(huì)內(nèi)的嵌入性剝奪。與此同時(shí),還應(yīng)整體性重構(gòu)和拓展鄉(xiāng)村社會(huì)公共空間。在鄉(xiāng)村社會(huì)中,除了日常性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系之外,還應(yīng)當(dāng)審視鄉(xiāng)村治理的環(huán)境條件、社會(huì)保障以及教育等因素,為鄉(xiāng)村治理質(zhì)量有序提升提供基礎(chǔ)性保障功能[16]。如何夯實(shí)鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障,無(wú)疑會(huì)影響鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的提升,進(jìn)而會(huì)影響村民幸福感。對(duì)于鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障”維度而言,其指標(biāo)構(gòu)建主要?jiǎng)澐譃樗膫€(gè)方面:一是經(jīng)濟(jì)關(guān)系(A1),其中包括了民生支出占財(cái)政支出的比例(X1)、人均GDP(X2);二是環(huán)境條件(A2),其中包括了收入充足性即收入與支出關(guān)系(X3)、居住的房子狀況(X4)、生活生存狀況的滿(mǎn)足感(X5);三是社會(huì)保障(A3),其中包括了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率(X6)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率(X7)、村莊人口失業(yè)率(X8)、每百人醫(yī)療人員數(shù)(X9)、村級(jí)公共服務(wù)重心體系的功能完善率(X10);四是受教育程度(A4),其中包括了大學(xué)以上學(xué)歷占總?cè)丝诘谋壤?X11)、未完成九年義務(wù)教育的學(xué)生比例(X12)。

2.2 鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚維度

以社會(huì)質(zhì)量為核心的鄉(xiāng)村治理質(zhì)量本質(zhì)要求構(gòu)建出在鄉(xiāng)村社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)的社會(huì)成員之間的一種社會(huì)互動(dòng)交往過(guò)程。這一互動(dòng)交往過(guò)程往往會(huì)在行動(dòng)中形塑出一致的信任感與價(jià)值認(rèn)同,最終有助于達(dá)成一種良性的社會(huì)秩序[17]。客觀而言,村莊社會(huì)內(nèi)部的村民個(gè)體和集體之間的互動(dòng)過(guò)程往往要提升至一種均衡穩(wěn)態(tài)的社會(huì)凝聚水平。因而,從這個(gè)意義來(lái)看以耦合性村莊文化價(jià)值觀為基礎(chǔ)所構(gòu)建的鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚無(wú)疑會(huì)助推鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的提升。此外應(yīng)該注意到,審視一個(gè)村莊社會(huì)就必然要將視角延伸至村莊內(nèi)部的社會(huì)關(guān)系,而這一社會(huì)關(guān)系在某種程度上無(wú)非關(guān)注的是村莊社會(huì)規(guī)范以及村莊價(jià)值觀[16]。如何實(shí)現(xiàn)村莊社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)的不同主體(鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、農(nóng)村市場(chǎng)、村民個(gè)體、村支兩委等)的最大化整合,以便于能夠弱化因個(gè)體分化而激增的鄉(xiāng)村治理風(fēng)險(xiǎn),希冀于有效提升村莊治理質(zhì)量,最終廣泛提升村民的最大幸福感。由此看出,建立在信任為基礎(chǔ)的社會(huì)凝聚,亦不可忽視其內(nèi)在的價(jià)值規(guī)范有助于提升鄉(xiāng)村治理質(zhì)量。那么,對(duì)于鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的“社會(huì)凝聚”維度而言,其所構(gòu)建的指標(biāo)體系如下:一是鄉(xiāng)村社會(huì)信任(B1),其中囊括了大多數(shù)村民能夠被信任的程度(X13)、能夠被鄰里所信任的程度(X14)、本村親戚的信任程度(X15);二是鄉(xiāng)村社會(huì)價(jià)值觀即社會(huì)規(guī)范(B2),其中囊括了對(duì)其他文化差異的接受程度(X16)、對(duì)他人的信仰和生活方式偏好的容忍程度(X17)、當(dāng)他人遭遇困難時(shí)愿意幫助別人的程度(X18)、對(duì)本村莊的自豪感(X19)、對(duì)村支兩委的認(rèn)同感(X20)、對(duì)村干部的認(rèn)同感(X21)、對(duì)主流價(jià)值的認(rèn)同感(X22)。

2.3 鄉(xiāng)村社會(huì)包容維度

事實(shí)上,社會(huì)包容(Social Inclusion)的對(duì)立面是社會(huì)排斥(Social Exclusion)。從實(shí)踐調(diào)查中發(fā)現(xiàn),隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略政策方針的落地,尤其是大量鄉(xiāng)村建設(shè)項(xiàng)目不斷進(jìn)入村莊,村莊內(nèi)部原本就有較大分歧的個(gè)體成員愈發(fā)顯現(xiàn)出兩極化分層趨勢(shì)。或者說(shuō),現(xiàn)代性不斷入侵村莊社會(huì)使得村民之間的異質(zhì)性效應(yīng)愈發(fā)明顯,其結(jié)果是在村莊治理實(shí)踐過(guò)程中往往出現(xiàn)不確定的村莊社會(huì)排斥風(fēng)險(xiǎn)[18]。那么,如何構(gòu)筑社會(huì)包容的鄉(xiāng)村社會(huì)圖景,其中的關(guān)鍵要素在于如何辨識(shí)和保障充斥異質(zhì)性的村民個(gè)體權(quán)益及其權(quán)利,以便于能夠提升廣大村民的社會(huì)福祉。從這個(gè)意義來(lái)看,要完成鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的落地實(shí)踐,核心之一在于促進(jìn)包容性政策的在地化實(shí)踐,希冀于最大化整合村莊內(nèi)部的所有成員,從而將其吸納到鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)之中[19]。因此,置于鄉(xiāng)村治理質(zhì)量框架下的鄉(xiāng)村社會(huì)包容的本質(zhì)含義來(lái)看,一方面是村民積極融入村莊并參與村務(wù)活動(dòng)的意愿,抑或基層政府和村支兩委所能提供保障村務(wù)活動(dòng)社會(huì)中的條件,即如何保障村民個(gè)體的公民權(quán);另一方面是村莊社會(huì)的村民個(gè)體對(duì)某些人群(個(gè)體)產(chǎn)生哪些社會(huì)排斥行為,即村莊社會(huì)網(wǎng)絡(luò)支持能否包容某種人群(個(gè)體)。基于如上闡釋,構(gòu)建鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的社會(huì)包容維度指標(biāo)如下:一是鄉(xiāng)村公民權(quán)(C1),包含了參加村民委員會(huì)選舉的意愿程度(X23)、成為選舉候選人的意愿程度(X24)、村委會(huì)開(kāi)支中民生支出的比例(X25);二是鄉(xiāng)村社會(huì)網(wǎng)絡(luò)(C2),包含了曾經(jīng)有過(guò)歧視本村的殘疾、重病、癡呆等失能群體(X26)、與鄰里交流溝通頻率(X27)、與親戚的交流溝通頻率(X28)、當(dāng)遇困難時(shí)幫助他者的意愿程度(X29)。

2.4 鄉(xiāng)村社會(huì)賦權(quán)維度

個(gè)體發(fā)展的能動(dòng)性是社會(huì)質(zhì)量提升的重要保障因素,而個(gè)體的能動(dòng)性主要映射于社會(huì)賦權(quán)行動(dòng)。置身于鄉(xiāng)村社會(huì)場(chǎng)域之中,鄉(xiāng)村社會(huì)賦權(quán)的重點(diǎn)在于如何實(shí)現(xiàn)“還權(quán)于村莊、還權(quán)于鄉(xiāng)民”[20]。從這個(gè)意義來(lái)看,鄉(xiāng)村有效治理不僅僅得益于一系列自上而下的行動(dòng)機(jī)制,實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村主體的賦權(quán),當(dāng)然亦不可忽視對(duì)個(gè)體的“增能”[21],即賦權(quán)和增能兩個(gè)方面。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō),社會(huì)參與是社會(huì)賦權(quán)的本質(zhì)特征,而鄉(xiāng)村社會(huì)場(chǎng)域中廣泛的社會(huì)參與無(wú)非是要凸顯并實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村基層民主進(jìn)程。由此,社會(huì)賦權(quán)的另一特征要素得以顯現(xiàn),即鄉(xiāng)村基層民主。因此,鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的“社會(huì)賦權(quán)”維度指標(biāo)體系主要包含:一是基層民主(D1),包括村莊事務(wù)決策項(xiàng)目舉行村民聽(tīng)證會(huì)的程度(X30)、親自參與村民選舉的意愿程度(X31)、村民代表大會(huì)到場(chǎng)開(kāi)會(huì)的比例(X32)、村民選舉的候選人自主產(chǎn)生的比例(X33)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部介入村莊事務(wù)意愿程度(X34);二是鄉(xiāng)村社會(huì)參與(D2),包含了村民參與村莊事務(wù)日常管理的比例(X35)、村莊基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目的村民監(jiān)督程度(X36)、項(xiàng)目實(shí)施后的評(píng)估與驗(yàn)收村民代表的參與程度(X37)、村莊發(fā)展規(guī)劃制定過(guò)程村民參與程度(X38)。

回來(lái)星雨將此事講給袁安李離聽(tīng)，兩位男同學(xué)也嘆惜了半天，沒(méi)想到一代棋王，還是一個(gè)情種啊，可惜與人家仙凡相殊，羅敷又自有夫，那夜仙姑仙婆下棋，仙姑父不知云游在宇內(nèi)何處，他要是碰巧回來(lái)看到棋圣大人的偷窺，還不打得他滿(mǎn)地找牙齒。

3 鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的實(shí)證測(cè)度:基于多個(gè)村莊的調(diào)查數(shù)據(jù)

基于上文分析框架的理論闡釋,得以構(gòu)建出鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的四維結(jié)構(gòu)要素——鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚、鄉(xiāng)村社會(huì)包容以及鄉(xiāng)村社會(huì)賦權(quán)。這就為科學(xué)評(píng)估鄉(xiāng)村治理質(zhì)量提供了應(yīng)然的要素指標(biāo)和量化分析的基礎(chǔ)。因此,本部分主要借助于多個(gè)村莊調(diào)查數(shù)據(jù),實(shí)證測(cè)度出鄉(xiāng)村治理質(zhì)量。

3.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

為了能夠系統(tǒng)厘清和深入了解鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的在地化實(shí)踐情況,2019年至2020年,我們陸續(xù)調(diào)研了江蘇、浙江、江西等省份的多個(gè)村莊,對(duì)多個(gè)對(duì)象進(jìn)行半結(jié)構(gòu)化訪談和問(wèn)卷調(diào)查。訪談對(duì)象主要選取基層政府駐村第一書(shū)記、村支兩委干部、村民小組長(zhǎng)以及村民,訪談內(nèi)容主要集中在鄉(xiāng)村治理質(zhì)量框架中的四維結(jié)構(gòu)要素(鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障維度、鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚維度、鄉(xiāng)村社會(huì)包容維度、鄉(xiāng)村社會(huì)賦權(quán)維度等)。此外,還對(duì)各個(gè)駐村的鄉(xiāng)村振興工作隊(duì)進(jìn)行了小組式訪談。從訪談結(jié)果來(lái)看,小組式訪談與個(gè)體對(duì)象訪談存有相對(duì)高度的耦合性,但仍然存有一定異質(zhì)性結(jié)果。

為了測(cè)度村莊社會(huì)的鄉(xiāng)村治理質(zhì)量,同時(shí)探究鄉(xiāng)村治理質(zhì)量與村民幸福感之間的關(guān)聯(lián)效應(yīng),對(duì)上述村莊進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查。依據(jù)隨機(jī)抽樣方法,具體抽取各村莊在家的個(gè)體農(nóng)戶(hù)作為問(wèn)卷調(diào)查對(duì)象,與此同時(shí)剔除缺失值,即無(wú)意愿被調(diào)查的個(gè)體農(nóng)戶(hù)。本次問(wèn)卷調(diào)查地點(diǎn)主要在江西省(大瀲、小瀲、胡秀莊)、浙江省(洪源、平坑村、宋坑)、江蘇省(菜安農(nóng)村社區(qū)、新民農(nóng)村社區(qū))等多個(gè)村莊。為方便后續(xù)實(shí)證分析,對(duì)村莊具體名稱(chēng)進(jìn)行編碼,將大瀲、小瀲、胡秀莊、洪源、平坑村、宋坑、菜安村、新民村分別簡(jiǎn)稱(chēng)為 DL、XL、HXZ、HY、PK、SK、CA、XM。發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷500份,實(shí)際收回問(wèn)卷459份,有效問(wèn)卷率為91.8%。本次問(wèn)卷調(diào)查主要是由各個(gè)一線調(diào)查員在村干部的陪同下入戶(hù)當(dāng)面指導(dǎo)和交流,因而問(wèn)卷的有效率相對(duì)較高。從問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果來(lái)看,男女性別比為58.17∶41.83;年齡結(jié)構(gòu)上,40歲及以上占總樣本數(shù)的51.85%;受教育程度上,多數(shù)被調(diào)查對(duì)象的學(xué)歷為初中以下。上述結(jié)果與當(dāng)下鄉(xiāng)村的“空心化”現(xiàn)象有著極其密切的關(guān)系,但并非如既有文獻(xiàn)中所描述的“留下的都是‘38、61、99'群體”,多數(shù)村莊內(nèi)學(xué)齡兒童都因快速城鎮(zhèn)化(農(nóng)村小學(xué)教育的撤并甚至取消)而選擇進(jìn)城讀書(shū)。

3.2 實(shí)證測(cè)度結(jié)果

對(duì)問(wèn)卷調(diào)查的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理,進(jìn)而按照主成分分析(Principal Component Analysis)原理,需要對(duì)樣本進(jìn)行KMO檢驗(yàn)和Barlett檢驗(yàn)。依據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)果來(lái)看,KMO值高于0.7、Barlett檢驗(yàn)低于0.05,表明樣本有效。在此基礎(chǔ)上,對(duì)全樣本進(jìn)行主成分分析,尤其是測(cè)算出主成分特征值、方差貢獻(xiàn)率以及累積方差貢獻(xiàn)。依據(jù)上文的KMO和Barlett檢驗(yàn)結(jié)果,明晰了各項(xiàng)指標(biāo)的相關(guān)性,對(duì)此數(shù)據(jù)提出主成分,同時(shí)做出碎石圖。從碎石圖的變化趨勢(shì)以及前8個(gè)的特征值方差貢獻(xiàn)率為36.714%、16.220%、10.075%、5.671%、3.958%、3.243%、2.733%、2.210%,可知累計(jì)貢獻(xiàn)率達(dá)到80.824%?？傮w來(lái)看,前8個(gè)主成分的特征值差異較小,由此筆者后續(xù)提取8個(gè)主成分,以此得出主成分的因子載荷矩陣。根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果,需要進(jìn)一步確定本部分中的主成分權(quán)重。首先,要厘清8個(gè)主成分所對(duì)應(yīng)的特征根值,分別為λ1=36.714%,λ2=16.220%,λ3=10.075%,λ4=5.671%,λ5=3.958%,λ6=3.243%,λ7=2.733%,λ8=2.210%。對(duì)于輸出結(jié)果中的每列元素分別除以第i個(gè)特征根的平方根,就得到了主成分分析的第i個(gè)成分的系數(shù),最終計(jì)算出特征向量矩陣表?；谏鲜鲋鞒煞址治鰯?shù)據(jù),可以得出如上8個(gè)主成分的線性組合。最后,計(jì)算出 8 個(gè)主成分的權(quán)重,其權(quán)重分別為 0.338、0.201、0.116、0.084、0.061、0.044、0.37、0.025。根據(jù)確定的權(quán)重計(jì)算出各個(gè)村莊鄉(xiāng)村治理質(zhì)量綜合得分及排名,具體得分及排名情況如表1所示。

表1 典型村莊鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的綜合得分情況

從表1關(guān)于各個(gè)村莊鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的綜合得分情況可以看出,排在第一的是PK村(ZJ省),得分高達(dá)0.853 1;排在第二的是XM村(JS省),得分為0.762 5;排在第三的是CA社區(qū)(JS省),得分為0.701 8,排在第四的是HY村,得分為0.664 5;排在最后一位的HXZ村(JX省),得分為-0.283 5,與第一位的得分差距為1.138 6?？傮w上排在村莊序列后區(qū)位的集中在JX省,分別是XL村、DL村、HXZ村,分別為第5、第7、第8位。值得注意的是,DL村、HXZ村的治理質(zhì)量得分均為負(fù)值。

從發(fā)展社會(huì)學(xué)的一般規(guī)律來(lái)看,某一地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高,則鄉(xiāng)村治理質(zhì)量水平也相應(yīng)較高。但從調(diào)研區(qū)域村莊治理質(zhì)量的實(shí)證評(píng)價(jià)得分結(jié)果來(lái)看,村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與鄉(xiāng)村治理質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)情況并不存在絕對(duì)的線性相關(guān)關(guān)系,也就是說(shuō),村莊的治理質(zhì)量評(píng)價(jià)得分水平高,其村莊所在的轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展未必就屬于高水平態(tài)勢(shì)。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來(lái)看,ZJ省三個(gè)村莊的經(jīng)濟(jì)發(fā)展平均水平高于JS省兩個(gè)村莊的平均水平,但JS省的兩個(gè)村莊治理質(zhì)量評(píng)價(jià)得分卻都排在第2、3名,而ZJ省HY村、SK村基本處于后段位。盡管從社會(huì)質(zhì)量理論來(lái)說(shuō),鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障是鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的基本前提,但一味追求經(jīng)濟(jì)性增量的鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障并不能有序地提升鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展質(zhì)量。因此,在為村民提供基本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活保障的同時(shí),還要重視諸如社會(huì)凝聚、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)等方面,全面提高鄉(xiāng)村治理質(zhì)量,最終促成鄉(xiāng)村社會(huì)福祉的整體性提升。

4 鄉(xiāng)村治理質(zhì)量影響村民個(gè)體幸福感的實(shí)證分析

為了有效測(cè)度鄉(xiāng)村治理質(zhì)量對(duì)村民個(gè)體幸福感之間的關(guān)聯(lián)效應(yīng),故在分析鄉(xiāng)村治理質(zhì)量對(duì)幸福感的效應(yīng)時(shí)采用二元Logit回歸模型,具體形式如下:

解釋變量:Yi首先是代表個(gè)體i的幸福感總水平,是綜合經(jīng)濟(jì)保障的充足體驗(yàn)感、社會(huì)包容社會(huì)凝聚的效能與價(jià)值體驗(yàn)感、社會(huì)賦權(quán)的滿(mǎn)足感之后的合成指標(biāo)。為此,本文強(qiáng)調(diào)對(duì)幸福感的二元化取值(個(gè)體是否感到幸福,是=1;否=0)。

被解釋變量:Xik分別代表影響個(gè)體i幸福感的各因素,在本文主要是個(gè)體層面的性別(男=0;女=1)、年齡(1～20歲=1;21～40歲=2;41～60歲=3;61～80歲=4;80歲以上=5)、婚姻(未婚=0;已婚=1;離異=2)、教育學(xué)歷(小學(xué)=1;初中=2;高中或中專(zhuān)=3;大專(zhuān)及以上=4)。此外,還有鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的四維結(jié)構(gòu)要素變量(鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚、鄉(xiāng)村社會(huì)包容及鄉(xiāng)村社會(huì)賦權(quán))所包含的變量指標(biāo)。

此外,αk為各自變量的回歸系數(shù),其反映了自變量對(duì)因變量的影響力度和方向。εi為隨機(jī)誤差。因此,筆者基于上文的指標(biāo)設(shè)計(jì)以及分析目的,故在本文的回歸分析中采用二元Logit回歸模型,以此來(lái)估計(jì)參數(shù)值,最終的數(shù)據(jù)處理結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 鄉(xiāng)村治理質(zhì)量與村民個(gè)體幸福感的回歸估計(jì)結(jié)果

為了實(shí)證測(cè)度鄉(xiāng)村治理質(zhì)量對(duì)村民幸福感的關(guān)聯(lián)效應(yīng),因而本部分主要是以調(diào)研樣本中個(gè)體村民的幸福感為唯一因變量,再以鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的四維要素作為主要自變量,此外,還以個(gè)體特征(性別、年齡、受教育程度以及婚姻等)為控制變量。在此基礎(chǔ)之上,通過(guò)采用Logit逐步回歸法測(cè)度鄉(xiāng)村治理質(zhì)量對(duì)村民幸福感之間的關(guān)聯(lián)效應(yīng),并得以形成5個(gè)模型。

通過(guò)表2的數(shù)據(jù)可以看出,模型M1、M2、M3、M4分別反映了鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的四個(gè)維度(即鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚、鄉(xiāng)村社會(huì)包容和鄉(xiāng)村社會(huì)賦權(quán))對(duì)村民幸福感的影響效應(yīng),而M5反映了增加控制變量——個(gè)體特征(性別、年齡、受教育程度以及婚姻等)對(duì)村民幸福感的關(guān)聯(lián)效應(yīng)。其中,5個(gè)模型的F值都在0.01的置信水平下,得到了統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性檢驗(yàn),同時(shí)M1、M2、M3、M4、M5的擬合優(yōu)度均較好。但是,從模型的解釋力角度來(lái)看,這五個(gè)模型M1、M2、M3、M4、M5 的 R2值分別為 0.211、0.157、0.113、0.206、0.302,足以反映出模型 M1、M2、M3和M4均比M5的統(tǒng)計(jì)學(xué)解釋力要高一些。更為重要的是,上述數(shù)值進(jìn)一步反映出一個(gè)事實(shí):與個(gè)體特征要素相比,鄉(xiāng)村治理質(zhì)量對(duì)村民個(gè)體幸福感的影響效應(yīng)更為顯著。而鄉(xiāng)村治理質(zhì)量?jī)?nèi)嵌的四維結(jié)構(gòu)要素對(duì)村民個(gè)體幸福感的影響存有異質(zhì)性效應(yīng)。

其一,從鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障維度來(lái)看,有3項(xiàng)指標(biāo)即鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)關(guān)系(A1)、鄉(xiāng)村環(huán)境條件(A2)、鄉(xiāng)村社會(huì)保障(A3)均對(duì)村民個(gè)體幸福感在1%置信水平下產(chǎn)生顯著性的正向影響。其中,經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)村民個(gè)體幸福感的影響系數(shù)為0.261;環(huán)境條件對(duì)村民個(gè)體幸福感的影響系數(shù)為0.218;社會(huì)保障對(duì)村民個(gè)體幸福感的影響系數(shù)為0.361。應(yīng)該說(shuō),鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)關(guān)系、鄉(xiāng)村環(huán)境條件、鄉(xiāng)村社會(huì)保障都是涉及鄉(xiāng)村民生事業(yè)發(fā)展與鄉(xiāng)村公共服務(wù)供給,其對(duì)村民個(gè)體幸福感的提升無(wú)疑起到了積極的正向促進(jìn)效應(yīng)。但是,教育因素(A4)對(duì)村民個(gè)體幸福感的影響效應(yīng)未能通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)的顯著性檢驗(yàn)。這并非證明教育因素指標(biāo)對(duì)村民幸福感不存在影響,而是并不顯著。當(dāng)然從調(diào)研情況來(lái)看,在中西部地區(qū)的村莊中受教育程度越高,對(duì)一般鄉(xiāng)村家庭開(kāi)支形成一定的相對(duì)“擠出效應(yīng)”,換言之,受教育程度高會(huì)增加一般家庭的正常開(kāi)支,降低了不愿意支付孩子教育支出父母的幸福感。更何況,教育投入的回報(bào)本身存有時(shí)間滯后性。

其二,從鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚維度來(lái)看,兩項(xiàng)指標(biāo)即信任感(B1)、價(jià)值規(guī)范(B2)均通過(guò)了顯著性檢驗(yàn),但是其置信水平略有差異,而且這兩項(xiàng)指標(biāo)對(duì)村民個(gè)體幸福感的影響效應(yīng)呈現(xiàn)出反向差別。其中,信任感在5%置信水平下通過(guò)顯著性檢驗(yàn),其影響系數(shù)為0.181,其對(duì)村民個(gè)體幸福感產(chǎn)生了顯著的正向促進(jìn)作用。村民間的主體信任度愈強(qiáng),自然會(huì)強(qiáng)化主體間的認(rèn)同,使得鄰里關(guān)系和干群關(guān)系愈發(fā)和諧,村民的幸福感亦會(huì)隨之增加。但是,價(jià)值規(guī)范是在1%置信水平下通過(guò)顯著性檢驗(yàn),其影響系數(shù)為-0.084,且其對(duì)村民個(gè)體幸福感產(chǎn)生了負(fù)向抑制作用,其影響效應(yīng)較弱。鄉(xiāng)村社會(huì)價(jià)值規(guī)范之所以會(huì)對(duì)村民個(gè)體幸福感產(chǎn)生負(fù)向影響效應(yīng),原因是在應(yīng)然意義上鄉(xiāng)村社會(huì)價(jià)值規(guī)范會(huì)自發(fā)調(diào)節(jié)鄉(xiāng)村社會(huì)資源在各村支兩委以及村民主體之間的配置,但亦有可能造成主體配置比例失衡的情景發(fā)生,其結(jié)果是自我感知不公的村民的不滿(mǎn),進(jìn)而個(gè)體幸福感會(huì)降低。

其三,從鄉(xiāng)村社會(huì)包容維度來(lái)看,鄉(xiāng)村公民權(quán)(C1)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)(C2)對(duì)村民個(gè)體幸福感的影響關(guān)系均通過(guò)了顯著性檢驗(yàn),但其置信水平略有差異,更為重要的是這兩項(xiàng)指標(biāo)對(duì)村民個(gè)體幸福感的影響效應(yīng)也呈現(xiàn)出反向性差異。其中,鄉(xiāng)村公民權(quán)在1%的置信水平下通過(guò)顯著性檢驗(yàn),其對(duì)村民個(gè)體幸福感的影響系數(shù)為-0.073,說(shuō)明了公民權(quán)對(duì)村民個(gè)體幸福感產(chǎn)生了一定的負(fù)向作用。村民對(duì)村委會(huì)選舉的意愿程度和成為選舉候選人的意愿程度愈高,其政治參與感愈發(fā)積極,應(yīng)然意義上自然會(huì)增加村民參與村莊事務(wù)的幸福感與獲得感。但是,實(shí)然意義上調(diào)查的眾多樣本村莊村支兩委的選舉多有“形式化操作”,其對(duì)村民政治參與的積極性存有消極效應(yīng),最終會(huì)降低村民政治參與的幸福感。此外,對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)網(wǎng)絡(luò)(C2)而言,其在5%的置信水平下通過(guò)顯著性檢驗(yàn),其對(duì)村民個(gè)體幸福感的影響系數(shù)為0.017,說(shuō)明鄉(xiāng)村社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)村民個(gè)體幸福感產(chǎn)生了顯著性的正向作用。鄉(xiāng)村社會(huì)網(wǎng)絡(luò)體系愈發(fā)健全,其所包容的主體愈發(fā)廣泛,更能促進(jìn)對(duì)鄉(xiāng)村弱勢(shì)群體的包容,村民幸福感亦會(huì)增加。

其四,從鄉(xiāng)村社會(huì)賦權(quán)維度來(lái)看,基層民主(D1)對(duì)村民個(gè)體幸福感的影響在1%的置信水平下通過(guò)了顯著性檢驗(yàn),基層民主對(duì)村民個(gè)體幸福感的影響系數(shù)為0.113,說(shuō)明基層民主對(duì)村民個(gè)體幸福感產(chǎn)生了顯著性的正向作用。推行基層民主建設(shè),促成鄉(xiāng)村民主協(xié)商實(shí)踐的不斷深入,從而有助于實(shí)現(xiàn)“民事民商、民事民管、民事民辦”,無(wú)疑會(huì)有力地提升村民的幸福感。但是,鄉(xiāng)村社會(huì)參與(D2)對(duì)村民個(gè)體幸福感的影響在5%的置信水平下通過(guò)了顯著性檢驗(yàn),鄉(xiāng)村社會(huì)參與對(duì)村民個(gè)體幸福感的影響系數(shù)為-0.031,說(shuō)明鄉(xiāng)村社會(huì)參與對(duì)村民個(gè)體幸福感產(chǎn)生了一定的負(fù)向抑制作用。事實(shí)上,鄉(xiāng)村社會(huì)參與內(nèi)嵌了村民的隨意性、情緒化以及話(huà)語(yǔ)失真等諸多特征,無(wú)疑會(huì)加劇鄉(xiāng)村社會(huì)參與的不確定性風(fēng)險(xiǎn),最終可能會(huì)降低村民個(gè)體幸福感。

5 結(jié)論與政策建議

鄉(xiāng)村是“美麗夢(mèng)想、難忘鄉(xiāng)愁”的最后家園,美好家園的建設(shè)自然離不開(kāi)科學(xué)有效的治理。本文的重點(diǎn)是嘗試建構(gòu)出鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的理論框架,并基于該框架內(nèi)在的四維結(jié)構(gòu)要素構(gòu)建出指標(biāo)體系。在此基礎(chǔ)之上,通過(guò)應(yīng)用主成分分析法,借助于多個(gè)省份的村莊所采集的數(shù)據(jù),以此來(lái)實(shí)證測(cè)度鄉(xiāng)村治理質(zhì)量,并進(jìn)一步構(gòu)建出鄉(xiāng)村治理質(zhì)量對(duì)村民幸福感影響的模型。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn):與個(gè)體特征要素相比,鄉(xiāng)村治理質(zhì)量對(duì)村民個(gè)體幸福感的影響效應(yīng)更為顯著。不過(guò),鄉(xiāng)村治理質(zhì)量?jī)?nèi)嵌的四維結(jié)構(gòu)要素對(duì)村民個(gè)體幸福感的影響存有異質(zhì)性效應(yīng):在鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障維度上,鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)關(guān)系、鄉(xiāng)村環(huán)境條件、鄉(xiāng)村社會(huì)保障均對(duì)村民幸福感產(chǎn)生顯著性的正向影響,但受教育程度對(duì)村民幸福感的影響未能通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)的顯著性檢驗(yàn);在鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚維度上,信任感對(duì)村民個(gè)體幸福感產(chǎn)生了顯著的正向促進(jìn)作用,但價(jià)值規(guī)范對(duì)村民個(gè)體幸福感產(chǎn)生了顯著的負(fù)向抑制作用;在鄉(xiāng)村社會(huì)包容維度上,村莊政治參與對(duì)村民個(gè)體幸福感產(chǎn)生了一定的負(fù)向作用,而鄉(xiāng)村社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)村民個(gè)體幸福感產(chǎn)生了顯著性的正向作用;在鄉(xiāng)村社會(huì)賦權(quán)維度上,基層民主對(duì)村民個(gè)體幸福感產(chǎn)生了顯著性的正向作用,但鄉(xiāng)村社會(huì)參與對(duì)村民個(gè)體幸福感的影響呈現(xiàn)顯著的負(fù)向抑制效應(yīng)。

本文的主要貢獻(xiàn)一方面是基于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視角,建構(gòu)出鄉(xiāng)村治理質(zhì)量理論框架,尤其是描繪出鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的四維結(jié)構(gòu)要素(社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容以及社會(huì)賦權(quán))的現(xiàn)實(shí)圖景,并構(gòu)建了指標(biāo)體系;另一方面是通過(guò)構(gòu)建實(shí)證模型,進(jìn)一步實(shí)證測(cè)度出各個(gè)調(diào)研村莊的鄉(xiāng)村治理質(zhì)量,呈現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的在地化實(shí)踐樣態(tài),同時(shí)進(jìn)一步厘清了鄉(xiāng)村治理質(zhì)量與村民幸福感的關(guān)聯(lián)效應(yīng),以此來(lái)驗(yàn)證理論分析框架在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略在地化實(shí)踐中的適用性,以期能夠有效辨識(shí)其治理限度與現(xiàn)實(shí)困境,為后續(xù)的政策設(shè)計(jì)提供科學(xué)化指引。當(dāng)然,本文也有一定的局限性。受制于學(xué)術(shù)界對(duì)鄉(xiāng)村治理質(zhì)量評(píng)價(jià)的研究較少,以及獲取政府部門(mén)一手材料的難度,雖然數(shù)據(jù)獲得過(guò)程和結(jié)果頗為不易,但囿于問(wèn)卷調(diào)查設(shè)計(jì)可能的不足及問(wèn)卷調(diào)查者回答的主觀偏差亦難以避免,可能存在一部分指標(biāo)主觀選擇的偏差?；趯?shí)證分析結(jié)果,可以提出相應(yīng)的政策路徑以期能夠提高鄉(xiāng)村治理質(zhì)量,進(jìn)一步提升村民幸福感。

一是要逐步建構(gòu)以鄉(xiāng)村社會(huì)民生為重點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)體系。首先,在地方經(jīng)濟(jì)和財(cái)力的可持續(xù)增長(zhǎng)基礎(chǔ)上,中央財(cái)政應(yīng)當(dāng)大力并逐步提高鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)保障的統(tǒng)籌支付能力,最大程度地弱化經(jīng)濟(jì)社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)體系的區(qū)域差距,力圖能夠最廣泛構(gòu)建出普惠型城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的經(jīng)濟(jì)社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)體系。其次,拓寬鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)的覆蓋面,覆蓋全域的主體應(yīng)當(dāng)是一般意義上的弱勢(shì)群體和低收入群體,同時(shí)亦不可忽視農(nóng)民工群體和易地扶貧搬遷群體的整體性吸納,希冀于鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)對(duì)所有成員的“不留空白”。再次,有序提升鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)的保障效能。鼓勵(lì)有財(cái)力的基層政府提高鄉(xiāng)村社會(huì)民眾的基本養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn),以便于最大程度地為鄉(xiāng)村弱勢(shì)群體提供更為充足的生計(jì)保障網(wǎng)絡(luò)體系。復(fù)次,以鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)保障服務(wù)均等化為行動(dòng)目標(biāo),逐步擴(kuò)大鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)保障統(tǒng)籌體系的受眾對(duì)象,以期能夠最大化消弭以往鄉(xiāng)村場(chǎng)域的經(jīng)濟(jì)社會(huì)保障服務(wù)的受惠面縫隙。

二是提升以村莊文化為基底的認(rèn)同感,以便于形塑多元化主體的團(tuán)結(jié),力圖促成鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚。首先,重新打造鄉(xiāng)村社會(huì)場(chǎng)域空間中的公共文化平臺(tái)。植根于村莊內(nèi)的本源式文化積淀,有機(jī)結(jié)合生產(chǎn)和生活的新文化習(xí)俗,最大化整合并重構(gòu)現(xiàn)有公共文化空間,重新打造鄉(xiāng)村公共文化平臺(tái),以便于能夠?yàn)榇迕窆┙o多樣化鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)。其次,深度挖掘鄉(xiāng)村文化能人。豐富鄉(xiāng)村公共文化需要建立在豐裕的鄉(xiāng)村文化藝術(shù)能人基礎(chǔ)之上,因而村支兩委應(yīng)當(dāng)大力挖掘村莊社會(huì)場(chǎng)域中具有藝術(shù)才能的村民,積極鼓勵(lì)鄉(xiāng)村文化能人植根于鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)生活所達(dá)成的鄉(xiāng)村文化創(chuàng)作。再次,創(chuàng)新鄉(xiāng)村公共文化活動(dòng)。鄉(xiāng)村文化的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型過(guò)程中,村民個(gè)體自發(fā)從鄉(xiāng)村公共空間脫嵌于家庭私人空間之中,因而立足于鄉(xiāng)村振興的新時(shí)代趨勢(shì),創(chuàng)新鄉(xiāng)村公共文化活動(dòng),增加村民娛樂(lè)方式,比如地方戲、廣場(chǎng)舞、鄉(xiāng)村春晚等,以便于整體性滿(mǎn)足鄉(xiāng)村社會(huì)群眾對(duì)美好生活的向往。只有如此,才能營(yíng)造和提升以村莊文化為基底的認(rèn)同感與信任感,有序調(diào)適和改善鄉(xiāng)村價(jià)值規(guī)范,以促成鄉(xiāng)村文化共同體的重構(gòu),以便于形塑出多元化主體團(tuán)結(jié)之圖景,最終有助于促成鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚格局的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)。

三是重構(gòu)鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò),促成鄉(xiāng)村社會(huì)包容體系的建立與完善。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的在地化實(shí)踐強(qiáng)調(diào)主體分工與合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的有序構(gòu)建,從而得以搭建鄉(xiāng)村社會(huì)主體的利益共享機(jī)制,以便于能夠增強(qiáng)鄉(xiāng)村社會(huì)包容。首先,實(shí)現(xiàn)由狹義上的血緣關(guān)系、鄰里關(guān)系,擴(kuò)展到地緣關(guān)系、業(yè)緣關(guān)系,以便于實(shí)現(xiàn)主體合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在更大地域空間上得以型構(gòu)鄉(xiāng)村社會(huì)網(wǎng)絡(luò),以促進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)空間中的主體關(guān)系(干群關(guān)系、鄰里關(guān)系、親戚關(guān)系)走向良善之路。其次,建立實(shí)際可操作的農(nóng)村合作型組織,希冀于由傳統(tǒng)意義上的主體關(guān)系支撐的特殊性信任,最終轉(zhuǎn)型到現(xiàn)代集體意義上的自由契約、產(chǎn)權(quán)等以現(xiàn)代資本要素為基礎(chǔ)的普遍性信任。因此可以說(shuō),通過(guò)實(shí)現(xiàn)主體關(guān)系的多元化網(wǎng)絡(luò),有助于形塑極簡(jiǎn)化、體系化的鄉(xiāng)村利益聯(lián)結(jié)機(jī)制,才能進(jìn)一步得以構(gòu)建鄉(xiāng)村社會(huì)包容體系,最終達(dá)成主體社會(huì)關(guān)系的互利共贏格局。

四是有效推動(dòng)基層民主建設(shè),大力倡導(dǎo)正向社會(huì)參與,以便于能夠推動(dòng)鄉(xiāng)村治理有效。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略?xún)?nèi)在要求堅(jiān)持“三治融合”機(jī)制,力圖增強(qiáng)鄉(xiāng)村民主制度的基層現(xiàn)實(shí)活力,還應(yīng)堅(jiān)持基層黨組織的全面領(lǐng)導(dǎo),進(jìn)一步深化“自治、法治、德治”的融合實(shí)踐[22]。結(jié)合本地化的資源稟賦與治理基礎(chǔ),創(chuàng)新和豐富鄉(xiāng)村社會(huì)場(chǎng)域中基層民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)形式,可依托村莊內(nèi)部的村民議事會(huì)、民主懇談會(huì)、和諧促進(jìn)會(huì)、平安說(shuō)事會(huì)等多元化的民主協(xié)商平臺(tái)和載體,充分發(fā)揮民主協(xié)商的基層治理優(yōu)勢(shì),力求能夠促成鄉(xiāng)村社會(huì)空間中民主協(xié)商治理的制度化并完善協(xié)商民主制度[23]。此外,大力倡導(dǎo)鄉(xiāng)村社會(huì)民眾的正向社會(huì)參與[24],重點(diǎn)要落實(shí)到村民的民意向上反映與村民訴求渠道以及政治溝通的路徑,促成基層民主權(quán)利的有效行使與基層民主權(quán)利的有力維護(hù),進(jìn)而提高鄉(xiāng)村振興進(jìn)程中村民的幸福感。