李國(guó)琪，陳麗潔

(天津市醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)信息研究所(天津市衛(wèi)生健康發(fā)展研究中心)《天津醫(yī)藥》編輯部 天津300070)

隨著公眾科學(xué)素養(yǎng)的提高以及網(wǎng)絡(luò)媒體傳播日益快捷多樣，科研誠(chéng)信、學(xué)術(shù)不端不僅是學(xué)術(shù)界、科研管理部門、學(xué)術(shù)期刊界關(guān)注的問題，也不時(shí)成為輿論的焦點(diǎn)，牽動(dòng)社會(huì)神經(jīng)。2017年《腫瘤生物學(xué)》(Tumor Biology)一次性撤銷2012—2016年期間刊登的107篇中國(guó)論文，涉及國(guó)內(nèi)多家知名高校和醫(yī)院，原因主要為虛假同行評(píng)審[1]。經(jīng)報(bào)道、轉(zhuǎn)發(fā)，“撤稿”一詞逐漸進(jìn)入公眾視野，并在一定程度上與學(xué)術(shù)不端劃上了等號(hào)。一般而言，“撤稿”多與學(xué)術(shù)不端有關(guān)，且損害了期刊的聲譽(yù)，造假、剽竊、重復(fù)發(fā)表、虛假同行評(píng)審、違反法律法規(guī)或科研倫理等學(xué)術(shù)不端行為，屬于作者主觀故意錯(cuò)誤，此類撤稿旨在消除不良影響，凈化學(xué)術(shù)氛圍。但撤稿并不等于注銷[2]，除主觀故意錯(cuò)誤外，還存在因當(dāng)時(shí)作者認(rèn)知及研究條件的局限性，在研究設(shè)計(jì)、實(shí)施、分析等過(guò)程中，因無(wú)意或誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤(如統(tǒng)計(jì)處理或技術(shù)缺陷)、后續(xù)研究解決了此前未意識(shí)到的問題、新的信息證明原文結(jié)論錯(cuò)誤或結(jié)果不可重復(fù)等導(dǎo)致的撤稿[3]，此類原因多屬于非主觀故意錯(cuò)誤，部分論文因確實(shí)存在無(wú)法彌補(bǔ)的缺陷而撤稿，部分經(jīng)更正、完善后可以重新替換出版或予以改正、澄清，此類撤稿非但不屬于“不良資產(chǎn)”，反而印證了科研過(guò)程的曲折和復(fù)雜，以及作者、期刊直面問題、實(shí)事求是的態(tài)度，不應(yīng)一概否定。目前有關(guān)撤稿的研究多針對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)特定時(shí)段或特定學(xué)科進(jìn)行總體特征的描述，由于撤稿數(shù)量較龐大，難以對(duì)原因深入探討，且多數(shù)研究偏重分析學(xué)術(shù)不端等主觀故意錯(cuò)誤，對(duì)于非主觀故意錯(cuò)誤描述較少。

本文收集了國(guó)際四大綜合性醫(yī)學(xué)期刊《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》(NEJM)、《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》(JAMA)、《柳葉刀》(Lancet)、《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》(BMJ)的撤稿文獻(xiàn)，詳細(xì)分析撤稿原因，尤其是非主觀故意錯(cuò)誤，為更加客觀地評(píng)價(jià)撤稿及后果提供參考。

1 資料與方法

1.1 資料來(lái)源

登錄PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)主頁(yè)，點(diǎn)擊Advanced(高級(jí)檢索)，在Journal(期刊)中分別以刊名檢索上述4本期刊出版的全部文獻(xiàn)，4本期刊均為主刊或旗艦刊，不含子刊；在Publication Type(文獻(xiàn)類型)中分別以retracted publication(已撤稿文獻(xiàn))、retraction of publication(撤稿聲明)為檢索詞，檢索撤稿文獻(xiàn)；然后以布爾邏輯檢索And得到4本期刊的全部撤稿文獻(xiàn)，檢索時(shí)限截至2021年3月31日，提取題錄，排除重復(fù)文獻(xiàn)，下載撤稿文獻(xiàn)及聲明全文。

1.2 方法

對(duì)撤稿文獻(xiàn)的撤稿時(shí)滯、主體、原因及撤稿后處理等情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。參考人民衛(wèi)生出版社《醫(yī)學(xué)期刊編輯出版?zhèn)惱硪?guī)范》論文撤稿規(guī)范中對(duì)于撤稿的定義及應(yīng)該撤稿的情形[4]，本文將撤稿原因分為主觀故意錯(cuò)誤、非主觀故意錯(cuò)誤及難以界定三大類，并重點(diǎn)對(duì)其中非主觀故意錯(cuò)誤進(jìn)行分析。采用SPSS13.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計(jì)量數(shù)據(jù)以中位數(shù)及四分位數(shù)[M(P25，P75)]描述。

2 結(jié) 果

2.1 撤稿文獻(xiàn)類型及地區(qū)分布

4本期刊共撤稿68篇，以1次文獻(xiàn)(研究論文、病例報(bào)告)為主(80.9%，55/68)，其中研究論文占75.0%(51/68)；3次文獻(xiàn)(綜述、評(píng)論)占10.3%(7/68)，其余為循證醫(yī)學(xué)(Meta分析)、通信、新聞報(bào)道、隨筆等，占8.8%(6/68)，見表1。作者分布于19個(gè)國(guó)家或地區(qū)，另有1篇地址不詳。美國(guó)、英國(guó)撤稿數(shù)量較多，分別為21、15篇，中國(guó)為3篇，其中臨床研究、病例報(bào)告、通信各1篇。

表1 撤稿文獻(xiàn)的文獻(xiàn)類型(單位：篇)Tab.1 Publication type of retracted articles

2.2 撤稿原因

主觀故意37篇(54.4%)，非主觀故意26篇(38.2%)，原因難以界定5篇(7.4%)，見表2。9篇(13.2%)出版新版本或提供了更正后的表格、數(shù)據(jù)，且9篇均為非主觀故意錯(cuò)誤導(dǎo)致撤稿。

表2 撤稿文獻(xiàn)的撤稿時(shí)滯、主體及原因Tab.2 Time-to-retraction，subject of retraction and reasons for retraction of retracted articles

2.2.1 主觀故意

主觀故意錯(cuò)誤導(dǎo)致撤稿中論文29篇，病例報(bào)告3篇，通信2篇，評(píng)論2篇，綜述1篇，均為直接撤稿，未做更正或替換。主要原因有造假(數(shù)據(jù)或圖片等)26篇、重復(fù)發(fā)表5篇、違反法律或醫(yī)學(xué)倫理規(guī)范5篇等，涉及2種及以上原因者較多，個(gè)別撤稿聲明過(guò)于簡(jiǎn)短，僅提示學(xué)術(shù)不端，未說(shuō)明具體原因。未出現(xiàn)虛假同行評(píng)審導(dǎo)致撤稿。

2.2.2 非主觀故意

非主觀故意錯(cuò)誤導(dǎo)致撤稿中論文19篇，評(píng)論3篇，病例報(bào)告1篇，Meta分析1篇，新聞報(bào)道1篇，人文類專欄隨筆1篇。具體原因如下：

①數(shù)據(jù)錯(cuò)誤6篇。均為作者發(fā)現(xiàn)，其中1篇對(duì)原始數(shù)據(jù)重新核實(shí)后，更正了錯(cuò)誤，未發(fā)現(xiàn)其他錯(cuò)誤，主要研究結(jié)論中的一項(xiàng)發(fā)生變化，作者申請(qǐng)撤稿并發(fā)布了新版本，其余5篇因數(shù)據(jù)本身錯(cuò)誤、原始數(shù)據(jù)丟失、數(shù)據(jù)來(lái)源的數(shù)據(jù)庫(kù)存在錯(cuò)誤等原因，作者申請(qǐng)直接撤稿。

②統(tǒng)計(jì)分析方法不當(dāng)或錯(cuò)誤5篇。其中讀者發(fā)現(xiàn)問題3篇，作者發(fā)現(xiàn)問題2篇；4篇在糾正分析方法后替換為新版本，另1篇重新分析后原文研究結(jié)論已無(wú)法成立，直接撤稿。

③研究方法、技術(shù)、試劑缺陷或操作失誤導(dǎo)致結(jié)果不可靠、無(wú)法重現(xiàn)7篇。其中讀者發(fā)現(xiàn)問題2篇，均為同一作者的系列研究，原因?yàn)镈NA樣本被污染，作者發(fā)現(xiàn)問題5篇；除1篇論文采用的乳腺癌化療敏感性預(yù)測(cè)方法源自Nature Medicine的撤稿論文外，其余6篇撤稿均為分子生物學(xué)方面的技術(shù)或試劑存在缺陷導(dǎo)致結(jié)果不可靠或不能完全重現(xiàn)。

④因評(píng)論或引用已被撤稿文獻(xiàn)而撤稿3篇。其中1篇重新出版了更正后的新版本。

⑤科研設(shè)計(jì)缺陷1篇。作者表示隨機(jī)化入組過(guò)程存在缺陷，重新進(jìn)行了分析，并發(fā)布了新版本。

⑥后續(xù)研究發(fā)現(xiàn)前期研究存在缺陷或結(jié)論不可靠1篇。該文作者起初發(fā)現(xiàn)患者某基因序列的1個(gè)堿基變異可能是病因之一，后續(xù)發(fā)現(xiàn)該變異僅為正常的基因多態(tài)性現(xiàn)象，并非致病因素。

⑦M(jìn)eta分析納入文獻(xiàn)不全或選用文獻(xiàn)不當(dāng)導(dǎo)致撤稿1篇。本文撤稿后出版了新版本。

⑧搜集到更多的信息需要更新1篇。該文為新聞報(bào)道，期刊編輯出版了新版本。

⑨誤用對(duì)患者含有貶義的詞匯致專欄隨筆撤稿1篇。

2.2.3 難以界定

難以界定撤稿原因5篇，其中論文3篇，評(píng)論1篇，通信1篇。具體情況如下：無(wú)法重現(xiàn)結(jié)果2篇，原因不明；署名爭(zhēng)議1篇，署名爭(zhēng)議一般不宜撤稿，但期刊最終撤稿；1篇論文因作者不希望已出版的研究結(jié)果引發(fā)爭(zhēng)議撤稿，但未解釋具體原因；1篇讀者來(lái)信因無(wú)法查詢到作者身份信息而撤稿。

2.3 撤稿時(shí)滯

撤稿時(shí)滯即文獻(xiàn)發(fā)表至撤稿的時(shí)間間隔，網(wǎng)絡(luò)優(yōu)先出版者均以網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間為準(zhǔn)。NEJM、JAMA、Lancet、BMJ第1篇撤稿原文分別刊登于1973、2003、1989、1989年，分別于1975、2005、1989、1989年撤稿。4本期刊撤稿時(shí)滯14～9594天，平均767(193，2000)天，各刊的平均時(shí)滯見表2。各刊撤稿數(shù)量并不大，但平均時(shí)滯均較長(zhǎng)。時(shí)滯最短者為L(zhǎng)ancet于2020年5月22日刊登的關(guān)于氯喹或羥氯喹治療新型冠狀病毒肺炎的論文，時(shí)滯14天，原因?yàn)樽髡邿o(wú)法保證原始數(shù)據(jù)來(lái)源的準(zhǔn)確性。時(shí)滯最長(zhǎng)者為BMJ于1989年刊登、2015年撤稿的論文，時(shí)滯超過(guò)26年，原因?yàn)閷W(xué)術(shù)不端。

2.4 撤稿主體

本研究將編委會(huì)、主編、編輯撤稿均歸為期刊撤稿。68篇撤稿中作者撤稿45篇(66.2%)，期刊撤稿23篇(33.8%)，見表2。作者撤稿中非主觀故意原因占53.3%(24/45)，期刊撤稿中主觀故意原因高達(dá)87.0%(20/23)，見表3。14篇(20.6%，14/68)主觀故意原因?qū)е碌某犯逵勺髡咚诖髮W(xué)、學(xué)院或醫(yī)院等機(jī)構(gòu)的調(diào)查引發(fā)。

表3 不同撤稿主體的撤稿原因?qū)Ρ?單位：篇)Tab.3 Reasons for retraction of different subjects of retracted articles

3 討 論

3.1 撤稿文獻(xiàn)類型及地區(qū)分布所反映的問題

四大期刊欄目設(shè)置較為靈活、豐富，在保持固定欄目的基礎(chǔ)上，還不斷推出非固定欄目，以增加作者、讀者、編輯之間的溝通與交流，另有新聞、人文類文章不定期刊出，以體現(xiàn)時(shí)效性和人文關(guān)懷，有助于改善閱讀體驗(yàn)，擴(kuò)大閱讀人群。撤稿文獻(xiàn)類型構(gòu)成也反映了期刊的欄目設(shè)置及發(fā)文情況，四大期刊的撤稿以學(xué)術(shù)論文為主，但對(duì)于通信、新聞、人文方面的文獻(xiàn)出現(xiàn)問題的，也會(huì)予以撤稿，不因文獻(xiàn)類型不同而區(qū)別對(duì)待。如lancet的World Report欄目的1篇新聞報(bào)道因后期又搜集到更多的信息而撤稿，時(shí)滯30天；BMJ人文類專欄的一篇隨筆因出現(xiàn)“對(duì)患者含有貶義的詞匯”而撤稿，時(shí)滯35天。

四大期刊撤稿文獻(xiàn)作者分布于19個(gè)國(guó)家或地區(qū)，其中美國(guó)、英國(guó)較多，這與英美地區(qū)作者發(fā)文量較大有關(guān)。有學(xué)者對(duì)2008—2017年科學(xué)引文索引擴(kuò)展版(SCI-E)收錄論文撤稿分析顯示，美國(guó)發(fā)文數(shù)量第一，撤稿數(shù)量排第二，而中國(guó)發(fā)文數(shù)量排第二，撤稿數(shù)量居首位，中國(guó)的撤稿率是美國(guó)的3倍[5]。陳小清等[6]檢索了PubMed截至2015年5月的撤稿論文，撤稿數(shù)量最多者為美國(guó)，其后依次為日本、中國(guó)、德國(guó)及印度。對(duì)Web of Science 2326篇撤稿論文的分析顯示，撤稿量排名前5個(gè)國(guó)家依次為美國(guó)、中國(guó)、日本、德國(guó)、印度[2]。任艷青等[7]對(duì)Retraction Watch(撤稿觀察)中發(fā)表于2012—2018年，于2019年8月31日前撤稿論文的分析顯示，中國(guó)、美國(guó)排前2位，印度、伊朗和英國(guó)分別居第3～5位，但數(shù)量遠(yuǎn)低于中國(guó)和美國(guó)。對(duì)比之下，中國(guó)知網(wǎng)(CNKI)收錄的科技期刊截至2016年12月發(fā)表了近4000萬(wàn)篇論文，僅有210篇撤稿，涉及146本期刊[8]。雖然中國(guó)期刊撤稿數(shù)量、撤稿期刊所占比例較低，大部分期刊零撤稿，但并非說(shuō)明學(xué)術(shù)環(huán)境良好，反而提示應(yīng)進(jìn)一步加大審查力度，營(yíng)造更加健康的學(xué)術(shù)環(huán)境。

3.2 對(duì)于非主觀故意錯(cuò)誤導(dǎo)致的撤稿也應(yīng)引起重視

分析國(guó)內(nèi)外數(shù)據(jù)庫(kù)撤稿原因的研究較多，部分研究對(duì)撤稿原因進(jìn)行了分類，但進(jìn)行主觀、非主觀錯(cuò)誤分類的研究較少，可能與非主觀錯(cuò)誤導(dǎo)致撤稿所占比例相對(duì)較低，未引起足夠重視有關(guān)，此外，撤稿原因不詳甚至未提及原因的情況亦不少見。本研究仔細(xì)分析了每篇撤稿文獻(xiàn)及聲明全文，結(jié)果顯示，四大期刊的撤稿聲明大部分比較明確，易于分類、定性，撤稿原因中非主觀故意占38.2%；僅5篇難以界定原因，如其中2篇僅聲明無(wú)法重現(xiàn)結(jié)果但未說(shuō)明原因，1篇因作者不希望研究結(jié)果引發(fā)爭(zhēng)議而撤稿，而對(duì)具體原因語(yǔ)焉不詳。

中文期刊方面，董敏等[9]分析了2013—2018年中文科技期刊撤稿205篇，65篇未說(shuō)明原因或給出的原因較為模糊，140篇說(shuō)明了具體原因，其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面糾紛占33.6%，抄襲占27.1%。文敏[10]檢索并分析了CNKI、維普、萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)的撤稿論文，因“非有意的錯(cuò)誤或不足”撤稿者占11.4%(24/211)，其中醫(yī)藥衛(wèi)生類為12.5%(16/128)?！胺怯幸獾腻e(cuò)誤或不足”，從字面上看大多數(shù)應(yīng)屬非主觀故意錯(cuò)誤。

PubMed是重要的生物醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)，1940—2011年撤稿論文主要原因?yàn)閷W(xué)術(shù)不端，且其數(shù)量和比例隨年代呈明顯上升趨勢(shì)[11]。2005—2014年P(guān)ubMed中國(guó)作者撤稿70篇，主要原因?yàn)樨飧`，其次為錯(cuò)誤(即誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤，屬于非主觀故意錯(cuò)誤)，重復(fù)發(fā)表等位居其后[12]。PubMed截至2012年12月中國(guó)作者撤稿274篇中重復(fù)發(fā)表或抄襲(40%)居首位，其次是科學(xué)錯(cuò)誤(15%)?？茖W(xué)錯(cuò)誤包括方法錯(cuò)誤、樣本污染、結(jié)果無(wú)法重復(fù)、數(shù)據(jù)錯(cuò)誤等[13]，主要屬于非主觀故意錯(cuò)誤。由此可見，在PubMed中國(guó)撤稿論文原因中，非主觀故意錯(cuò)誤占不小的比例。

Retraction Watch近年來(lái)備受關(guān)注。田瑞強(qiáng)等[14]對(duì)Retraction Watch撤稿論文的統(tǒng)計(jì)分析顯示，原因所占比例從高到低依次為重復(fù)、錯(cuò)誤、不可再現(xiàn)、造假、原因不詳、授權(quán)問題、抄襲、訴訟/調(diào)查、引用被撤稿的內(nèi)容，其中“錯(cuò)誤”包括數(shù)據(jù)、分析、圖像、方法、出版商等方面的錯(cuò)誤。有學(xué)者檢索了Retraction Watch截至2018年11月19日中國(guó)作者撤稿論文2249篇，屬抄襲、造假、虛假同行評(píng)審等學(xué)術(shù)不端問題占60.34%，“論文存在錯(cuò)誤”占34.82%[15]。筆者認(rèn)為，以上原因中，“錯(cuò)誤”“不可再現(xiàn)”“論文存在錯(cuò)誤”中一部分應(yīng)屬于科學(xué)性問題，可能由當(dāng)時(shí)作者能力或研究條件有限造成，大部分應(yīng)歸入非主觀故意錯(cuò)誤。引用或評(píng)論被撤稿文獻(xiàn)而撤稿對(duì)于避免“以訛傳訛”至關(guān)重要，但作者引用時(shí)該文獻(xiàn)并未被撤稿，或已撤稿但引用者當(dāng)時(shí)不知情，故應(yīng)歸入非主觀故意錯(cuò)誤。本研究顯示，四大期刊因評(píng)論或引用已被撤稿文獻(xiàn)而撤稿3篇。非主觀故意錯(cuò)誤導(dǎo)致的撤稿中的部分論文如經(jīng)核實(shí)數(shù)據(jù)、重新分析、更換參考文獻(xiàn)、更新近期信息等處理后符合發(fā)表的可發(fā)布新版本，此類撤稿及后續(xù)處理并非負(fù)性事件，而是科研過(guò)程復(fù)雜性的體現(xiàn)。

對(duì)2008—2017年SCI-E 961篇中國(guó)作者撤稿的分析顯示，學(xué)術(shù)不端占60.46%，其中尤以同行評(píng)審造假為甚(41.65%)，集中發(fā)生于2015—2017年，其次為抄襲、剽竊(35.28%)[5]。虛假同行評(píng)審一般歸為出版?zhèn)惱韱栴}，筆者認(rèn)為應(yīng)屬于主觀故意錯(cuò)誤，盡管有作者會(huì)將問題推給第三方潤(rùn)色、代寫、代投機(jī)構(gòu)，但作者不可能毫不知情。四大期刊撤稿論文中未出現(xiàn)同行評(píng)審造假。因此，完善期刊內(nèi)控機(jī)制、嚴(yán)格審核把關(guān)也是防范學(xué)術(shù)不端導(dǎo)致撤稿的重要環(huán)節(jié)。

3.3 撤稿時(shí)滯是否越短越好

撤稿時(shí)滯反映學(xué)術(shù)界自我凈化、糾錯(cuò)的效率，縮短時(shí)滯能降低撤稿文獻(xiàn)的總被引頻次，減少負(fù)面影響，對(duì)于學(xué)術(shù)不端導(dǎo)致的撤稿，縮短時(shí)滯尤為重要。有學(xué)者認(rèn)為撤稿時(shí)滯＜2年為好，≥5年者被引頻次也會(huì)有所衰減，但也可能與文獻(xiàn)本身老化有關(guān)[16]。CNKI中撤稿文獻(xiàn)撤銷時(shí)滯為1～145個(gè)月，平均15.8個(gè)月，其中＜12個(gè)月者占60.5%[8]。有研究顯示，中文醫(yī)藥類文獻(xiàn)平均撤稿時(shí)滯為13.3個(gè)月，非醫(yī)藥類文獻(xiàn)為14.0個(gè)月[10]。對(duì)Web of Science 430篇高被引撤稿論文的分析顯示，撤稿時(shí)滯與論文總被引頻次、撤稿前被引頻次均相關(guān)，且與后者相關(guān)性更強(qiáng)，時(shí)滯延長(zhǎng)明顯增加了撤稿前被引頻次[17]。但隨著審查力度的加強(qiáng)，更加早期的論文被撤稿亦會(huì)導(dǎo)致平均時(shí)滯隨之延長(zhǎng)。四大期刊撤稿時(shí)滯最短14天，最長(zhǎng)9594天(＞26年)。筆者認(rèn)為，如不考慮撤稿論文被引用的后果，就時(shí)滯本身而言，其延長(zhǎng)也一定程度反映了撤稿力度的加強(qiáng)。隨著時(shí)間的推移，早期刊登的論文可能因?yàn)楦鞣N原因撤稿，權(quán)威、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)钠诳粫?huì)因擔(dān)憂時(shí)滯長(zhǎng)而忽視對(duì)早期論文的審查及處理。

3.4 作者應(yīng)成為撤稿的主體

理想狀態(tài)下，被撤稿件的作者同時(shí)也是撤稿聲明的作者[4]，即作者主動(dòng)撤稿。對(duì)Web of Science撤稿的分析顯示，影響因子高的期刊更傾向于撤銷論文[18]。CNKI撤稿多為學(xué)術(shù)不端論文，撤稿主體構(gòu)成從高到低依次為編輯部(64%)、作者(13%)、無(wú)署名(11%)、編委會(huì)(9%)、其他(3%)[19]，可見撤稿過(guò)于倚重期刊一方，即編輯部、編委會(huì)，作者撤稿意愿不高，機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織的參與度也較低。本研究顯示，四大期刊主觀故意原因?qū)е碌某犯逯?4篇(20.6%)由作者所在機(jī)構(gòu)的調(diào)查引發(fā)。董敏等[9]分析2013—2018年撤稿論文205篇后發(fā)現(xiàn)，由作者申請(qǐng)撤稿136篇(66.3%)，比重有所提高。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)2007—2018年Retraction Watch中國(guó)撤稿論文中主動(dòng)撤稿最少，僅8篇，并認(rèn)為主動(dòng)撤稿原因?yàn)樽髡甙l(fā)現(xiàn)存在非主觀因素錯(cuò)誤，一般為“誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤”，不同于期刊發(fā)起的因?qū)W術(shù)不端造成的撤稿，也就是說(shuō)，主動(dòng)撤稿的原因主要為非主觀故意錯(cuò)誤。但許多作者認(rèn)為撤稿與學(xué)術(shù)不端有關(guān)，無(wú)法接受“誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤”[20]。本研究表明四大期刊作者撤稿占66.2%，以非主觀故意錯(cuò)誤為主(53.3%)，但主觀故意錯(cuò)誤也占到了37.8%。

4 結(jié) 語(yǔ)

對(duì)于撤稿不宜一概而論，就其原因而言，可大致分為主觀故意錯(cuò)誤和非主觀故意錯(cuò)誤，就其后果而言，既有負(fù)面影響，亦有正面意義。撤稿不可能杜絕，四大綜合性醫(yī)學(xué)期刊撤稿數(shù)量相對(duì)較少，原因也基本比較明確，且非主觀故意錯(cuò)誤占有相當(dāng)大的比例，說(shuō)明期刊在編輯出版各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行了比較規(guī)范、嚴(yán)格的控制，值得國(guó)內(nèi)科技期刊從業(yè)者研究和借鑒。

本研究也存在局限性，僅納入了四大期刊的旗艦期刊或主刊，未涵蓋其子刊，有待于進(jìn)一步完善。